5月31日，中儲糧黑龍江林甸直屬庫發(fā)生火災(zāi)。當(dāng)?shù)胤Q，高溫和大風(fēng)使火情順勢蔓延，造成連營火災(zāi)。而就在此之前，中央第一巡視組進(jìn)駐中儲糧總公司開展巡視工作。有關(guān)中儲糧大火的評論，實際上是從巡視組和中儲糧兩個維度上展開。

《新京報》的評論所探討的話題是，中儲糧大火與巡視組進(jìn)駐有關(guān)系嗎？該報的結(jié)論是，把火災(zāi)與中央巡視組進(jìn)駐聯(lián)系起來，目前看來站不住腳。理由是，中央巡視組進(jìn)駐一些央企和地方巡視，其巡視對象主要是省部級領(lǐng)導(dǎo)干部，一般的領(lǐng)導(dǎo)干部并不在巡視的視野之內(nèi)。將火燒連營與巡視組進(jìn)駐聯(lián)系到一起，反映了民眾對中央巡視組的高期望值。一直以來，囿于現(xiàn)實的、固有的利益格局，在反腐敗、監(jiān)督官員、改變作風(fēng)等事關(guān)全局的問題上，民眾更愿意相信“中央來人”。這篇評論建議中央巡視組，不妨以這次“蹊蹺”的火燒連營為契機，展開個案調(diào)查，解剖麻雀，正本清源，給社會公眾一個負(fù)責(zé)任的說法。

《南方都市報》評論所要強調(diào)的則是，中儲糧定位值得反思。近來有媒體報道中儲糧的政策性業(yè)務(wù)與市場性業(yè)務(wù)的“雙軌制”糾結(jié)，提及該公司介入競爭性的市場業(yè)務(wù)，而今年5月初，審計署發(fā)布的中儲糧2011年度財務(wù)收支審計結(jié)果，顯示多家分公司部分直屬庫通過出售給關(guān)聯(lián)企業(yè)再回購的方式，將存儲在本庫的臨時儲備糧和最低收購價糧，轉(zhuǎn)為中央儲備糧或用于對外銷售，從中獲利。發(fā)生在國家糧食儲備庫的嚴(yán)重火災(zāi)，如今官方尚未公布詳細(xì)的事故總結(jié)報告。此次事故或的確由偶然因素導(dǎo)致，但中儲糧總公司的定位以及綿延已久的相關(guān)政策亦有必要檢討，并及時彌補現(xiàn)有缺陷，這比一般性的災(zāi)難反思更有意義。

據(jù)新華社報道，中石油大連石化分公司6月2日發(fā)生油渣罐爆炸事故，先后有兩個裝有殘留柴油的油罐爆炸，造成至少2人失蹤、2人受傷。大連消防出動幾十輛消防車，經(jīng)過許久才將明火撲滅。

《檢察日報》發(fā)表浦江潮的文章指出，近年來大連石化發(fā)生爆炸、火災(zāi)事故猶如家常便飯，從2010年至今，4年間已發(fā)生至少6起重大事故。西哲云“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”，中國人常說“吃一塹長一智”，一個人不能兩次被同一塊石頭絆倒，可在大連石化，所有這些告誡和規(guī)律都不管用，讓人莫名其妙又徒呼奈何。這篇文章還專門提到了2010年那場表彰鬧劇，在某種意義上，大連石化隨后發(fā)生多起事故，都與這次表彰大會有關(guān)，都與他們不思悔改的態(tài)度有關(guān)。一家央企分公司4年間至少發(fā)生6起事故，嚴(yán)厲問責(zé)之外，應(yīng)該下決心進(jìn)行全面整改了。

“怎么又是大連石化？”敬一山在《新京報》發(fā)表評論，試圖回答這一追問。對于中石油在大連的公司此前發(fā)生的那4起事故，國務(wù)院曾有認(rèn)定，均為責(zé)任事故。然而，在2010年火災(zāi)后一個月左右，事故原因、責(zé)任未厘清、賠償未著手，該公司倒是開始內(nèi)部的“援救表彰”?？梢哉f，如此自我感覺良好的心態(tài)，是其后事故一再發(fā)生的重要原因。該回答“為何又是大連石化”之問的，顯然不僅是企業(yè)，還有地方政府。前幾次火災(zāi)事故之后，當(dāng)?shù)卣急３至俗屓穗y以理解的“低調(diào)”。對這些存在安全生產(chǎn)風(fēng)險的央企，僅靠其在安全管理上的自覺，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也難言負(fù)責(zé)，地方政府應(yīng)在日常的監(jiān)管上硬起來。

6月3日，吉林省德惠市米沙子鎮(zhèn)被濃煙籠罩，該鎮(zhèn)寶源豐禽業(yè)公司發(fā)生爆炸事故并引發(fā)火災(zāi)，到目前已造成至少120人死亡。這是幾天里，在東北發(fā)生的第三起大火。

曾穎在《華商報》總結(jié)了吉林大火車間里的三個“魔鬼細(xì)節(jié)”：首先，車間的制冷系統(tǒng)中使用的液氨，毒性較大，易燃易爆。在明知有高危的液氨生產(chǎn)場所，企業(yè)的生產(chǎn)者和車間的設(shè)計者不僅沒做基本的防范措施，甚至連基本的安全設(shè)施消防照明和緊急指示信號燈都沒有。除此之外，還有一個更令人憤怒的細(xì)節(jié)，那便是這家肉類加工廠也像很多其他“管理嚴(yán)格”的廠一樣，視車間的四通八達(dá)為心病，必欲將多余的門窗鎖死方能心安。

就此，肖暢在《長江日報》發(fā)表評論反思底層勞動者的處境。這篇評論說，人們在追問工廠的管理，但這種管理是怎么造成的？在安全方面，起火的這家公司恐怕還不是最糟糕的，但死亡足以讓人看到問題的嚴(yán)重性，看到一個不是最糟糕的企業(yè)安全管理的真實現(xiàn)狀。從背后、從深層次來看，問題則在于工人的日常處境。一個工廠里的生產(chǎn)環(huán)境怎樣，是否安全，乃至是否舒適，涉及工人勞動權(quán)益。如果連安全都達(dá)不到，更高的權(quán)益也就無法談及。惟其如此，底層的勞動者，才成為容易與安全隱患共處的對象，出現(xiàn)了安全事故，他們往往就成為直接的受害者。