由于使用了編制存在問題的Excel公式，“公共債務(wù)與GDP之比90%門檻是增長的生死大限”的理論存在明顯且清晰的錯誤——正是由于緊縮派在上述立論基礎(chǔ)上的大潰敗，在某種意義上，反緊縮派，比如克魯格曼教授，看起來已經(jīng)大獲全勝。

且慢，緊縮派的“90%門檻論”不正確就意味著克魯格曼教授的“赤字滾雪球”是正確的嗎？就能照做嗎？

經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯與現(xiàn)實邏輯

在克魯格曼看來，“債務(wù)滾雪球”其實并不是大問題：既然現(xiàn)在還不清，不如再多借一點，反正以后也還不清，美國只需要能償還利息就可以了，而國債利息很少；債務(wù)的貨幣化會推高通脹，通脹則可以減少債務(wù)的實際價值，從而讓債務(wù)逐漸縮水；政府靠發(fā)行新債券，償還到期債券，以推遲債務(wù)的償還；最后，如果投資者拒絕購買新債券，可以由美聯(lián)儲印鈔票來買下。

毫無疑問，這套方案在經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯上是行得通的。但是否一切邏輯上行得通的方案，在現(xiàn)實中都能毫無差錯、從頭到尾地完成？

至少我們現(xiàn)在就能舉出日本作為反例：它雖然避免了國家破產(chǎn)，也沒有出現(xiàn)惡性通貨膨脹。可是，全日本的財富都被越來越多的國債吸走了。如今日本國民家庭金融資產(chǎn)的70%以上都是日本國債，沒有足夠的儲蓄率支撐經(jīng)濟(jì)發(fā)展，日本陷入了比衰退更糟糕的長期經(jīng)濟(jì)停滯、持續(xù)通貨緊縮。

通脹率上升時，能刺激生產(chǎn)和就業(yè)、拉動經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，經(jīng)濟(jì)規(guī)律的確是這樣告訴我們的。但是受到刺激的生產(chǎn)和就業(yè)，不一定是在本國。不論是一般商品（刺激的是從中國進(jìn)口），或是能源價格（刺激的是從海灣國家進(jìn)口），貪婪的資本家與其在美國增募工人，不如在外國低成本生產(chǎn)然后進(jìn)口。而對美國人來說，貨幣超發(fā)導(dǎo)致的物價上漲，特別是油價上漲，只會讓他們被迫加倍的節(jié)衣縮食。一不小心，美國就會陷入日本那樣的困境。

而常規(guī)威脅，也就是高通脹；在經(jīng)濟(jì)運行正常的情況下或許不是特別的難以平息：只要停止印錢，加息并回收流動性即可。但此時，美國國債中相當(dāng)大的一部分、也就是過去幾年里因為吃那副反緊縮派的老藥方而堆積出來的7萬億國債，出售時的利率非常低（通脹也一樣低）；高通脹時代來臨后，無論誰持有這些國債，都等于錢包在縮水，在向美國政府送錢——這正是克魯格曼教授所期望的目標(biāo)，美國政府實際還債時就不必還原來那么多了。

這樣一來，投資者不僅僅將拒絕購買新國債，而且會拋售這些舊國債。當(dāng)只有少數(shù)人忍不住這樣干時，還可以由美聯(lián)儲印鈔票來買下；但如果出現(xiàn)大量拋售，美聯(lián)儲就必須在短期內(nèi)大量印錢，而這又會反過來摧毀一切“回收流動性，以防止超限度通脹高”的努力。

被進(jìn)一步推高的通脹，相當(dāng)于讓舊國債貶值程度更高了，這會進(jìn)一步打擊仍在持有舊國債的人——也就會把更多債券持有者拖入到上述惡性循環(huán)之中。通常來說，由于美國強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力和美聯(lián)儲的威信，不大可能會發(fā)生太嚴(yán)重的惡性循環(huán)；最多也就是發(fā)新債的利率高一些，從而抵消部分賴賬努力。