農(nóng)夫山泉事件發(fā)展至今，已近一個(gè)月，昨天再次掀起高潮。農(nóng)夫山泉昨就其水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)問題在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，再三重申自身“清白”，宣布向當(dāng)事媒體索賠6000萬元名譽(yù)損失費(fèi)。

這場(chǎng)風(fēng)波，起源于一篇“農(nóng)夫山泉被指標(biāo)準(zhǔn)不如自來水”的報(bào)道：農(nóng)夫山泉瓶裝天然水執(zhí)行的浙江省《瓶裝飲用天然水》地方標(biāo)準(zhǔn)，其中多項(xiàng)指標(biāo)寬松于國家的《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。此后，媒體和企業(yè)又連起多番爭(zhēng)辯，而焦點(diǎn)，則離不開“標(biāo)準(zhǔn)”。

一個(gè)說，你為什么要執(zhí)行比國家標(biāo)準(zhǔn)寬松的地方標(biāo)準(zhǔn)，你的標(biāo)準(zhǔn)低意味著產(chǎn)品有安全隱患；另一個(gè)回應(yīng)，我同時(shí)執(zhí)行安全標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，只不過安全標(biāo)準(zhǔn)沒有標(biāo)示出來，而且我按最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)合格。這樣一看，似乎雙方都有道理，消費(fèi)者真不知該聽誰的。

農(nóng)夫山泉的水，到底安不安全，能不能喝？這個(gè)問題誰來解答？恐怕，既不是媒體，也不是企業(yè)。媒體有輿論監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任，但要下一個(gè)最終結(jié)論，既缺乏專業(yè)手段，也超出了權(quán)責(zé)范圍。企業(yè)也可以“自證清白”，但自己查自己的問題，自己給自己作是非對(duì)錯(cuò)的判斷，畢竟缺乏說服力。這個(gè)釋疑解惑的責(zé)任，還是要權(quán)威部門來承擔(dān)。一瓶水是否合格，必須由權(quán)威部門經(jīng)檢測(cè)后公之于眾，這個(gè)職責(zé)是推脫不得的。

除了監(jiān)管產(chǎn)品質(zhì)量之外，權(quán)威部門也該明確，市場(chǎng)上各式各樣的包裝飲用水，到底應(yīng)該按照什么標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)？這也是農(nóng)夫山泉事件中，至今各執(zhí)一詞的焦點(diǎn)。在飲用水標(biāo)準(zhǔn)中，可分為國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；其中，國家標(biāo)準(zhǔn)最具有普遍性，按照常規(guī)邏輯，地方標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該比國標(biāo)更嚴(yán)。即便地方標(biāo)準(zhǔn)的制定與實(shí)施早于國家標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)作更新或修訂，甚至廢除后重新制定。為什么國家標(biāo)準(zhǔn)不斷改進(jìn)，地方標(biāo)準(zhǔn)卻仍然“原地踏步”？企業(yè)又該參照哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？

標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾，還不止于此。據(jù)央視報(bào)道，包裝飲用水的國標(biāo)與國標(biāo)之間，也存在不一致的地方：《飲用天然礦泉水》國標(biāo)規(guī)定，渾濁度規(guī)定小于等于5即可，而《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定渾濁度為1，最低要求為3。由此可見，標(biāo)準(zhǔn)的更新與統(tǒng)一工作，存在疑問。此外，市場(chǎng)上林林總總的“概念水”，“山泉水”“冰川水”“天然凈水”，名稱眼花繚亂，標(biāo)準(zhǔn)可有缺席？

標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，農(nóng)夫山泉有點(diǎn)煩，消費(fèi)者感覺相當(dāng)亂。各種標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者看不太懂；各種說法，消費(fèi)者也無從分辨。只盼權(quán)威部門不要失語，早日給出一個(gè)明確說法。消費(fèi)者的希望，不過是喝上一瓶安全的水。