農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”事件之所以懸擱至今，在很大程度上關(guān)聯(lián)著當(dāng)?shù)匦姓O(jiān)管部門，他們才是相關(guān)法律的公職守護(hù)者。

農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”事件持續(xù)發(fā)酵。北京市桶裝水銷售協(xié)會日前發(fā)出通知，建議北京市桶裝飲用水銷售企業(yè)下架農(nóng)夫山泉桶裝水。

截至目前，農(nóng)夫山泉方面的回應(yīng)仍是“自說自話”。在刻意回避“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”之余，農(nóng)夫山泉公布了一份據(jù)稱來自“美國國家測試實(shí)驗(yàn)室”的164項(xiàng)全套產(chǎn)品質(zhì)量檢測報(bào)告。該報(bào)告顯示，農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品質(zhì)量全面優(yōu)于美國FDA瓶裝水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

且不說報(bào)告的來源及檢測的時間，就算這份報(bào)告的確權(quán)威而準(zhǔn)確，也遮掩不了“標(biāo)準(zhǔn)”問題。農(nóng)夫山泉的問題首先在于，它在執(zhí)行的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)上，舍棄了“國標(biāo)”而選擇了較為寬松的浙江省“地標(biāo)”。若要為農(nóng)夫山泉“解套”，還得回到“標(biāo)準(zhǔn)”本身，并依循法律來為這場“標(biāo)準(zhǔn)”之爭善后。

農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”事件之所以懸擱至今，在很大程度上關(guān)聯(lián)著當(dāng)?shù)匦姓O(jiān)管部門，他們才是相關(guān)法律的公職守護(hù)者。當(dāng)問題企業(yè)不愿甚至不屑接受輿論監(jiān)督，并校正自己的違法違規(guī)之處，國家強(qiáng)制力就該介入。法治的本質(zhì)是一種“他律”，與自律并不矛盾，并有著自律無法替代的功能。北京市桶裝水銷售協(xié)會的下架建議，雖然也是一種外部監(jiān)督，但畢竟不具強(qiáng)制力。對違法行為的校正，僅有社會監(jiān)督還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

回顧十余天前，浙江衛(wèi)生廳曾明確答復(fù)媒體，稱“浙江地標(biāo)必須與國標(biāo)一致”。該部門還曾進(jìn)一步指出，國家標(biāo)準(zhǔn)《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB19298-2003）適用于除飲用天然礦泉水和瓶（桶）裝飲用純凈水以外的瓶（桶）裝飲用水，包含瓶裝飲用天然水，因此，不需要再行制定瓶裝飲用天然水的食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)則明確了農(nóng)夫山泉必須強(qiáng)制執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)。

更大的問題是，農(nóng)夫山泉在浙江、廣東、湖北、吉林等地都有工廠。此前媒體披露，農(nóng)夫山泉在浙江之外的一些水廠也在執(zhí)行寬松于國家標(biāo)準(zhǔn)的浙江地標(biāo)。而依據(jù)《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照生產(chǎn)企業(yè)所在地的食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)經(jīng)營。無論農(nóng)夫山泉怎么解釋，也不能拿著一紙浙江地標(biāo)去包打天下。

問題找到了，接下來就得糾正。鑒于農(nóng)夫山泉的自我糾錯遲遲未至，浙江等地方的行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)，就應(yīng)從自身的職權(quán)出發(fā)，對這些個案和標(biāo)準(zhǔn)之爭展開調(diào)查。已確認(rèn)違法的，應(yīng)當(dāng)在職能范圍內(nèi)依法強(qiáng)制其改變標(biāo)準(zhǔn)。若不然，公眾就可能推測監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否涉嫌不作為或涉嫌地方保護(hù)。一個值得關(guān)注的動向是，北京有一位律師正式向浙江省杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)函，以農(nóng)夫山泉嚴(yán)重違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》為由，敦促該局立案調(diào)查農(nóng)夫山泉。依法監(jiān)管和依法查處，是法定職權(quán)，對農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”的法治善后，不能再“懸”著了。