4月30日，美國科學(xué)院發(fā)布消息，清華大學(xué)教授施一公當(dāng)選美國科學(xué)院外籍院士；此前的25日，他還當(dāng)選美國人文與科學(xué)學(xué)院外籍院士。但是，2011年12月施一公曾落選中科院院士，此事在當(dāng)時(shí)備受關(guān)注?，F(xiàn)在，施一公當(dāng)選美國雙料院士，更是引發(fā)軒然大波，公眾在問，為什么施一公當(dāng)選不了中科院院士，卻能當(dāng)選美國院士？

說明中國科技比美國先進(jìn)太多了，美國的兩院院士，中國科學(xué)院看都不看一眼？！這樣語帶調(diào)侃的質(zhì)問充斥其間。《新京報(bào)》評論一方面認(rèn)為，施一公是“千人計(jì)劃”首批回國的學(xué)者，回國5年，中國的院士落選，而美國的院士卻連獲兩個(gè)，此事在公眾看來，確實(shí)有些不可思議。一方面也認(rèn)為當(dāng)上美國的外籍院士和能否當(dāng)選中國的院士，沒有必然的關(guān)系。但評論指出，美國評選施一公為雙院士，主要從他的學(xué)術(shù)水平來衡量，而非為美國做出了什么貢獻(xiàn)。

《山東商報(bào)》評論認(rèn)為，施一公當(dāng)選美國兩大著名學(xué)院外籍院士，自然有美國相關(guān)學(xué)院的道理，但對于其當(dāng)選不了中科院院士卻不必過度解讀。對施一公落選中科院院士，有關(guān)方面總結(jié)出兩方面因素：對施一公的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，接受采訪的院士都作出了正面評價(jià)，認(rèn)為符合院士的標(biāo)準(zhǔn)，但國籍被認(rèn)為是落選的首要原因。當(dāng)時(shí)其尚未取得中國國籍，這并不完全符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；第二個(gè)就是，回國時(shí)間短、貢獻(xiàn)少。

而當(dāng)年的陰謀論又被人憶起：2010年，兩位海歸科學(xué)家：施一公和北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長饒毅在《科學(xué)》雜志(Science)上聯(lián)合撰文，批評中國的科研經(jīng)費(fèi)分配體制和科研文化問題。他們認(rèn)為，目前正是中國打破研究經(jīng)費(fèi)管理中各種潛規(guī)則、建立健康研究文化的時(shí)機(jī)，一個(gè)簡單但重要的起點(diǎn)是所有新的研究經(jīng)費(fèi)必須基于學(xué)術(shù)優(yōu)劣分配，而不再依賴私人關(guān)系。但中國科技部隨即回應(yīng)稱，“這不符合事實(shí)”。這也被一些人認(rèn)為是施一公和饒毅后來落選中科院院士的主要原因——明眼人一看，這是打擊報(bào)復(fù)，誰讓你們破壞了潛規(guī)則！對此，《山東商報(bào)》給出的駁斥理由是，在施一公所參評的中國科學(xué)院生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)學(xué)部一共有128名院士，他們中有投票權(quán)的八九十名院士決定了誰能成為新科院士。如果說如此多的院士最終沒有投出贊成票，自然有不贊成的理由，個(gè)別院士存在學(xué)術(shù)無良的可能，難道上述八九十名院士全都沒有學(xué)術(shù)良知？所以，施一公沒有獲得中科院院士自有當(dāng)時(shí)沒有獲得的理由。而對于其后獲得的美國兩大學(xué)院院士，也應(yīng)只是符合了美國國家和相關(guān)學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)，同樣與“關(guān)系”無關(guān)。

而在洶涌的爭吵之外，有種較為理性的聲音也在浮出——貢獻(xiàn)度和學(xué)術(shù)成就，能不能不單純限于國內(nèi)？對于真正的科學(xué)家和人才，在評選時(shí)國籍能否放寬？在回答“施一公之前落選中科院院士，但成為了美國雙料院士，你覺得這是什么原因”時(shí)，美國國家科學(xué)院新聞辦公室高級媒體官員高爾文·莫莉回答說：這個(gè)問題你需要去問中國科學(xué)院。中國科學(xué)院會給出回答嗎？