獨(dú)秀先生：

先生前此著論，力主推翻孔學(xué)、改革倫理，以為倘不從倫理問題根本上解決，那就這塊共和招牌一定掛不長久（約述尊著大意，恕不列舉原文）。玄同對于先生這個主張，認(rèn)為救現(xiàn)在中國的唯一辦法。然因此又想到一事：則欲廢孔學(xué)，不可不先廢漢文；欲驅(qū)除一般人之幼稚的野蠻的頑固的思想，尤不可不先廢漢文。

中國文字，衍形不衍聲，以致辨認(rèn)書寫，極不容易，音讀極難正確。這一層，近二十年來很有人覺悟，所以創(chuàng)造新字，用羅馬字拼音等等主張，層出不窮。甚至于那很頑固的勞玉初，也主張別造“簡”字，以圖減省識字之困難。除了那選學(xué)妖孽、桐城謬種，要利用此等文字，顯其能做“駢文”“古文”之大本領(lǐng)者，殆無不感現(xiàn)行漢字之拙劣，欲圖改革，以期便用：這是對于漢字的形體上施攻擊的。

又有人說：固有的漢字，固有的名詞，實(shí)在不足以發(fā)揮新時代之學(xué)理事物。于是有造新字者，有造新名詞者；有直用西文原字之音而以漢字表之者——，如“薩威棱帖”、“迪克推多”、“暴哀考脫”、“札斯惕斯”之類——有簡直取西文原字寫入漢文之中者。種種辦法，雖至不同，而其對于固有的漢字和名詞認(rèn)為不敷用之見解則一：這是對于漢字的應(yīng)用上謀補(bǔ)救的。

以上兩種見解，固然都有理由，然玄同今日主張廢滅漢文之理由，尚不止此。

玄同之意，以為漢字雖發(fā)生于黃帝之世，然春秋戰(zhàn)國以前，本無所謂學(xué)問，文字之用甚少。自諸子之學(xué)興，而后漢字始為發(fā)揮學(xué)術(shù)之用。但儒家以外之學(xué)，自漢即被罷黜。二千年來所謂學(xué)問、所謂道德、所謂政治，無非推衍孔二先生一家之學(xué)說。所謂《四庫全書》者，除晚周幾部非儒家的子書外，其余則十分之八都是教忠教孝之書。“經(jīng)”不待淪，所謂“史”者，不是大民賊的家譜，就是小民賊殺人放火的帳簿，——如所謂“平定什么方略”之類；——“子”“集”的書，大多數(shù)都是些“王道圣功”“文以載道”的妄談。還有那十分之二，更荒謬絕倫：說什么“關(guān)帝顯圣”，“純陽降壇”，“九天玄女”，“黎山老母”的鬼話。其尤甚者，則有“嬰兒姹女”，“丹田泥丸宮”等說，發(fā)揮那原人時代“生殖器崇拜”的思想。所以二千年來用漢字寫的書籍，無論那一部，打開一看，不到半頁，必有發(fā)昏做夢的話。此等書籍，若使知識正確、頭腦清晰的人看了，自然不至墮其玄中；若令初學(xué)之童子讀之，必致終身蒙其大害而不可救藥。

欲祛除三綱五倫之奴隸道德，當(dāng)然以廢孔學(xué)為唯一之辦法；欲祛除妖精鬼怪、煉丹畫符的野蠻思想，當(dāng)然以剿滅道教——是道土的道，不是老莊的道，——為唯一之辦法。欲廢孔學(xué)，欲剿滅道教，惟有將中國書籍一概束之高閣之一法。何以故？因中國書籍，千分之九百九十九都是這兩類之書故。中國文字，自來即專用于發(fā)揮孔門學(xué)說及道教妖言故。

但是有人說：中國舊書雖不可看；然漢文亦不必廢滅，仍用舊文字來說明新學(xué)問可矣。此說似是而實(shí)非。既不廢漢文，則舊學(xué)問雖不講，而舊文章則不能不讀。舊文章的內(nèi)容，就是上文所說的“不到半頁，必有發(fā)昏做夢的話”，青年子弟，讀了這種舊文章，覺其句調(diào)鏗鏘，娓娓可誦，不知不覺，便將為其文中之荒謬道理所征服。其中毒之程度，亦未能減于瀆《四書五經(jīng)》及《參同契》《黃庭經(jīng)》諸書。況且近來之賤丈夫，動輒以新名詞附會野蠻之古義，——如譯Republic為“共和”，于是附會于“周召共和”矣；譯Ethics。為“倫理學(xué)”，于是附會于“五倫”矣。——所以即使造新名詞，如其仍用野蠻之舊字，必不能得正確之知識。其故有二：（1）因國人的腦筋異?；鑱y，最喜瞎七搭八、穿鑿附會一陣子，以顯其學(xué)貫中西。（2）中國文字，字義極為含混，文法極不精密，本來只可代表古代幼稚之思想，決不能代表Lamark、Darwin以來之新世界文明。

至于有人主張改漢字之形式，——即所謂用簡字、羅馬字之類，——而不廢漢語：以為形式既改，則舊日積污，不難洗滌。殊不知改漢字為拼音，其事至為困難：中國語言文字極不一致，一也；語言之音，各處固萬有不同矣，即文字之音，亦復(fù)紛歧多端，二也。制造國語以統(tǒng)一言文，實(shí)行注音字母以統(tǒng)一字音，吾儕固積極主張；然以我個人之懸揣，其至良之結(jié)果，不過能使白話、文言不甚相遠(yuǎn)，彼此音讀略略接近而已。若要如歐洲言文、音讀之統(tǒng)一，則恐難做到；即如日本之言文一致，字音畫一，亦未能遽期。因歐洲文字，本是拼音，日本雖借用漢字，然尚有行了一千年的“五十假名”。中國文字，既非拼音，又從無適當(dāng)之標(biāo)音符號。三十六字母，二百○六韻，鬧得頭昏腦脹，充其極量，不過能考證古今文字之變遷而已，于統(tǒng)一音讀之事，全不相干。今欲以吾儕三數(shù)人在十年八年之內(nèi)，告成字音統(tǒng)一之偉業(yè)，恐為不可能之事。又中國文言既多死語，且失之浮泛，而白話用字過少，文法亦極不完備。欲兼采言文，造成一種國語，亦大非易事。于此可見整理言文及音讀兩事，已甚困難。言文、音讀不統(tǒng)一，即斷難改用拼音。況漢文根本上尚有一無法救療之痼疾，則單音是也。單音文字，同音者極多，改用拼音，如何分別？——此單音之痼疾，傳染到日本，日本亦大受其累：請看日本四十年來提議改良文字之人極多，而尤以用羅馬字拼音之說為最有力。然至今尚不能實(shí)行者無他，即“音讀”之漢字不能祛除凈盡，則羅馬字必難完全實(shí)行也。——吾以為改用拼音，至為困難者，此也。

即使上列諸困難悉數(shù)解決，漢字竟能完全改用拼音；然要請問：新理、新事、新物，皆非吾族所固有，還是自造新名詞呢？還是老老實(shí)實(shí)寫西文原字呢？由前之說，既改拼音，則字中不復(fù)含有古義，新名詞如何造法？難道竟譯Republic為Kung-huo，譯Ethics為Lun-li-hsüh嗎？自然沒有這個道理。由后之說，既采西文原字，則科學(xué)、哲學(xué)上之專門名詞，自不待言。即尋常物品，如match，lamp，ink，pen之類，自亦宜用原文，不當(dāng)復(fù)云Yang-huo，Yang-teng，yang-meh-shue，yang-pih-teu；而dictator、boycott之類應(yīng)寫原文，亦無疑義。如此，則一文之中，用西字者必居十之七八。而“拼音之漢字”不過幾個介、連、助、嘆之詞，及極普通之名、代、動、靜、狀之詞而已。費(fèi)了許多氣力，造成一種“拼音之漢字”，而其效用，不過如此，似乎有些不值得罷！蓋漢字改用拼音，不過形式上之變遷，而實(shí)質(zhì)上則與“固有之舊漢文”還是半斤與八兩、二五與一十的比例。

所以我要爽爽快快說幾句話；中國文字，論其字形，則非拼音而為象形文字之末流，不便于識，不便于寫；論其字義，則意義含糊，文法極不精密；論其在今日學(xué)問上之應(yīng)用，則新理、新事、新物之名詞，一無所有；論其過去之歷史，則千分之九百九十九為記載孔門學(xué)說及道教妖言之記號。此種文字，斷斷不能適用于二十世紀(jì)之新時代。

我再大膽宣言道：欲使中國不亡，欲使中國民族為二十世紀(jì)文明之民族，必以廢孔學(xué)、滅道教為根本之解決；而廢記載孔門學(xué)說及道教妖言之漢文，尤為根本解決之根本解決。

至廢漢文之后，應(yīng)代以何種文字，此固非一人所能論定。玄同之意，則以為當(dāng)采用文法簡賅、發(fā)音整齊、語根精良之人為的文字ESPERANTO。

惟Esperanto現(xiàn)在尚在提倡之時，漢語一時亦未能遽爾消滅。此過渡之短時期中，竊謂有一辦法：則用某一種外國文字為國文之補(bǔ)助，——此外國文字，當(dāng)用何種，我毫無成見。照現(xiàn)在中國學(xué)校情形而論，似乎英文已成習(xí)慣，則用英文可也?；蛑^法蘭西為世界文明之先導(dǎo)，當(dāng)用法文，我想這自然更好。——而國文則限制字?jǐn)?shù)，多則三千，少則二千（前于三卷四號中致先生一書，云“以五千字為度”，今思未免太多），以白話為主，而“多多夾入稍稍通行的文雅字眼”（此是先生答玄同之語，見三卷六號）。期以三五年之工夫，專讀新編的“白話國文教科書”，而國文可以通順。凡講述尋常之事物，則用此新體國文；若言及較深之新理，則全用外國文字教授。從中學(xué)起，除“國文”及“本國史地”外，其余科目，悉讀西文原書。如此，則舊文字之勢力，既用種種方法力求減殺，而其毒焰或可大減。——即廢文言而用白話，則在普通教育范圍之內(nèi)，斷不必讀什么“古文”發(fā)昏做夢的話，或可不至輸入于青年之腦中。——新學(xué)問之輸入，又因直用西文原書之故，而其觀念當(dāng)可正確矣。

以上為玄同個人主張廢滅漢文之意見，及過渡時代暫行之辦法。

此外尚有一法，則友人周君所言者：即一切新學(xué)問，亦用此“新體國文”達(dá)之；而學(xué)術(shù)上之專名，及沒有確當(dāng)譯語，或容易誤會的，都用esperanto嵌入。這個意思：一層可以使中國人與esperanto日漸接近；二層則看用“新體國文”編的科學(xué)書，究竟比看英、法原文的容易些。我想此法亦好。——此法吳稚暉先生從前也主張過的，其言曰：

“中國文字，遲早必廢。欲為暫時之改良，莫若限制字?jǐn)?shù)：凡較僻之字，皆棄而不用，有如日本之限制漢文。此法行，則凡中國極野蠻時代之名物，及不適當(dāng)之動作詞等，皆可屏諸古物陳列院，以備異日作“世界進(jìn)化史”者為材料之獵取。所有限制以內(nèi)之字，則供暫時內(nèi)地中小學(xué)校及普通商業(yè)上之應(yīng)用。其余發(fā)揮較深之學(xué)理，及繁賾之事物，本為近世界之新學(xué)理、新事物。若為限制行用之字所發(fā)揮不足者，即可攙入萬國新語（即esperanto）。以便漸攙漸多，將漢文漸廢，即為異日經(jīng)用萬國新語之張本（《新世紀(jì)》第四十號）。”

這個廢滅漢文的問題，未知高明以為何如？愿賜教言，以匡不逮。如以為然，尤愿共同鼓吹，以期此事之實(shí)行。本社同人，及海內(nèi)志士，關(guān)于此問題，如有高見，不論贊成與反對，尤所歡迎。

錢玄同 14，Marto，1918.

吳先生“中國文字，遲早必廢”之說，淺人聞之，雖必駭怪；而循之進(jìn)化公例，恐終無可逃。惟僅廢中國文字乎？抑并廢中國言語乎？此二者關(guān)系密切，而性質(zhì)不同之問題也。各地反對廢國文者，皆以破滅累世文學(xué)為最大理由。然中國文字，既難傳載新事、新理，且為腐毒思想之巢窟？廢之誠不足惜。（康有為渭：美國共和之盛，而與中國七相反，無能取法。其一即云：“必?zé)袊鴶?shù)千之歷史書傳，俾五四千年之風(fēng)俗，以為阻礙。”在康氏乃做作比語，以難國人；在吾輩則以為燒之何妨？）至于廢國語之說，則益為眾人所疑矣。鄙意以為今日“國家”、“民族”、“家族”、“婚姻”等觀念，皆野蠻時代狹隘之偏見所遺留，根底甚深，即先生與仆亦未必能免俗，此國語之所以不易廢也。倘是等觀念，悉數(shù)捐除，國且無之，何有于國語？當(dāng)此過渡時期，惟有先廢漢文，且存漢語，而改用羅馬字母書之；新名悉用原語，無取義譯；靜、狀、介、連、助、嘆及普通名、代諸詞，限以今語；如此行之，雖稍費(fèi)氣力，而于便用進(jìn)化，視固有之漢文，不可同日而語。先生謂為“還是半斤與八兩，二五與一十的比例”，恐未必然也。至于用西文原書教授科學(xué)，本屬至順；蓋學(xué)術(shù)為人類之公有物，既無國界之可言，焉有獨(dú)立之必要？先生及讀者諸君以為如何？謹(jǐn)復(fù)。

獨(dú)秀

（1918年4月15日《新青年》第四卷第四號）