除了辯之以理，劉崇佑也非常擅長(zhǎng)動(dòng)之以情，據(jù)《晨報(bào)》8月22日登出的《北大學(xué)生案公判旁聽記》載，“滿堂欷歔，為之淚下”

當(dāng)魯士毅等11名學(xué)生即將遭到審判的消息傳出，京城赫赫有名的大律師劉崇佑拍案而起，毅然擔(dān)任了這11名被告學(xué)生的義務(wù)辯護(hù)律師。

劉崇佑，生于1877年，福建侯官縣人。17歲中舉人，后東渡日本學(xué)習(xí)法律。辛亥革命后，曾任眾議院議員，于曹錕賄選前辭職，從此退出政界，專任律師，并立志“律師應(yīng)仗人間義”。 還在五四游行火燒趙家樓后不久，5月8日，北京律師公會(huì)即作出決議：如曹汝霖方面請(qǐng)律師，任出何報(bào)酬，一律不就。如有不遵此議者，對(duì)待以積極的手段。學(xué)生若請(qǐng)律師，愿盡義務(wù)。這一次，劉崇佑果然遵此諾言，為學(xué)生義務(wù)出庭辯護(hù)。8月16日，劉崇佑簽下刑事委任狀，成為11名被告學(xué)生的辯護(hù)律師（當(dāng)時(shí)漏寫了倪品貞，于8月25日補(bǔ)簽）。

8月21日上午10點(diǎn)，京師地方審判廳刑事二庭開庭，公開審理魯士毅等11名學(xué)生私擅監(jiān)禁傷害、許有益等4人公然侮辱一案，庭審共持續(xù)了8小時(shí)。

開庭之后，審判長(zhǎng)先請(qǐng)檢察官陳述了起訴要旨，之后15名被告一一進(jìn)行了陳述，在休庭15分鐘以后，庭審轉(zhuǎn)入辯論階段。在辯論階段，劉崇佑作了精彩的辯護(hù)，他首先對(duì)控方所依據(jù)的警方及許有益等人證詞的真實(shí)可靠性提出嚴(yán)重質(zhì)疑，進(jìn)而指出控方所稱的共同犯罪的要件不成立，證詞的采集也沒經(jīng)過被告人確認(rèn)而不具有合法性，最后得出本案根本上就不成立的結(jié)論，要求法庭宣告11名被告無罪。除了辯之以理，劉崇佑也非常擅長(zhǎng)動(dòng)之以情，他在總結(jié)時(shí)講到：“此次魯士毅等之心跡實(shí)為全國(guó)所共諒，確有政潮黑暗危及教育，今日某派思攫取校長(zhǎng)，明日某黨擬并吞學(xué)校，使青年學(xué)子讀書且不能安心，苦心孤詣維持學(xué)校，至于今日還要告他們犯罪，至令坐廢光陰，陷于囹圄，他們青年學(xué)子真不幸而為中華民國(guó)之學(xué)生了。”他的這番話深深地打動(dòng)了在場(chǎng)的聽眾，據(jù)《晨報(bào)》8月22日登出的《北大學(xué)生案公判旁聽記》載，此言一出，“滿堂欷歔，為之淚下，被告學(xué)生中（魯士毅一派）有一人泣不可抑，法庭竟變成悲劇之舞臺(tái)，即記者亦為之嗚咽不已。”當(dāng)年僅17歲的劉仁靜在最后陳述時(shí)說道：“我到今天還不知道是為什么事收押我？”劉崇佑更從旁“時(shí)時(shí)請(qǐng)?zhí)蒙献⒁?，謂彼十余齡之小子，實(shí)在極可同情”，這也成為《晨報(bào)》記者“出旁聽席后所惻惻不忘者”。

8月26日，在法庭作出宣判之前，劉崇佑又宣讀了長(zhǎng)達(dá)5000余字的辯護(hù)理由書。他再次對(duì)控方提出的5條證據(jù)進(jìn)行了推理嚴(yán)密的駁斥，并重點(diǎn)提請(qǐng)法庭注意：許有益等5名告訴人在警廳、地方檢察廳、審判廳的訊問中屢屢變更指控人員和人數(shù)，多有自相矛盾、不實(shí)之處，難以憑信；法庭對(duì)魯士毅等人的共犯認(rèn)定不成立，甚至出現(xiàn)了劉仁靜本不在告訴人的指控名單中也被列入審判單。進(jìn)而直指本案的駭人和惡劣：“既無共犯，又無各各犯罪確切之主名，而乃茍且羅織為此一網(wǎng)打盡之罪案，而興此巨獄，事之可駭，孰過于是！”之后，劉崇佑懇請(qǐng)法庭慎重考慮：“國(guó)家設(shè)刑本意在于排除惡性，并非用為教育補(bǔ)助之資，莘莘學(xué)子，學(xué)校培植有年，縱使氣質(zhì)未盡精醇，而青年蹈厲發(fā)皇之概，與夫純凈真摯之心，政府果有以善處之，使其身心安然沉浸于學(xué)術(shù)之淵，進(jìn)其智能，以資世用，豈非甚善。”并表達(dá)自己的困惑：“此次事件之所由生，辯護(hù)人不便明指禍源，而動(dòng)之自外，則為舉國(guó)之所共見。假如該生舉動(dòng)即有過激，猶將哀其遇而諒其心，善平其怨憤之情，使之漸次安意就學(xué)。況乎尋常開會(huì)，尋常辯論，爭(zhēng)執(zhí)未出一堂，舉動(dòng)并無逾軌，何以乃蒙嚴(yán)令若遇盜犯，盛暑羈押，已越兼旬，而逮捕且及于十余齡之童子，辯護(hù)人竊為大惑也。”　辯護(hù)書的結(jié)尾，劉崇佑強(qiáng)烈表達(dá)了對(duì)法庭公正判決的期待。這份字跡工整秀麗的辯護(hù)理由書如今完整地保存在審判卷宗中，見證著劉崇佑的卓越辯才和出眾的文采。

大律師劉崇佑的精彩辯護(hù)，體現(xiàn)了正義和民氣，為11名被告學(xué)生贏得了廣泛的同情，也大大削減了法庭的權(quán)威。

冰心在她最早見諸報(bào)端的文章《二十一日聽審的感想》中說“我想被告的自有榮譽(yù)，用不著人的憐憫，我們應(yīng)當(dāng)憐憫那幾個(gè)‘心死的青年’”

8月21日公審的當(dāng)天，前往京師地方審判廳聽審的人擠滿了法庭，據(jù)《晨報(bào)》載：“其時(shí)旁聽之人已滿坑滿谷，窗前門隙皆已有人，女旁聽席亦復(fù)擁擠已甚”，而“門外鵠立希望旁聽者尚有百余人”。連《晨報(bào)》記者也是托了關(guān)系才進(jìn)得法庭。這天，在擁擠的女旁聽席上，坐著一位北京協(xié)和女子大學(xué)的學(xué)生代表，她當(dāng)時(shí)以女學(xué)界聯(lián)合會(huì)宣傳股成員的身份參加旁聽，旁聽后，根據(jù)宣傳的要求，寫下了《二十一日聽審的感想》一文，發(fā)表在8月25日的《晨報(bào)》上。這位女學(xué)生叫謝婉瑩，即后來的著名女作家冰心。這篇文章成為冰心最早見諸報(bào)端的文章。

《二十一日聽審的感想》為我們生動(dòng)地再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)聽審者的擁擠景象：

二十一日早晨，我以代表的名義，到審判廳去聽北大學(xué)生案件的公判。我們一共有十一個(gè)人，是四個(gè)女校的代表。那時(shí)已經(jīng)有九點(diǎn)多鐘，審判廳門口已經(jīng)有許多的男學(xué)生。以后陸續(xù)又來了好些。我們向門警索要旁聽證，他們說恐怕女旁聽席太仄，不過有一條長(zhǎng)凳子，請(qǐng)我們舉四位代表進(jìn)去。我們誰也不愿意在被擯之列，就懇切對(duì)他們說，“地方如實(shí)在太仄，我們就是站著，也愿意的。”他們無法，就進(jìn)去半天，又出來對(duì)我們說，“只限你們十一個(gè)人了。再來的代表可真是沒有地方了。”我們就喜喜歡歡的進(jìn)去?？蓱z那些后來的代表，真是不幸望門而不得入了。

文章也記錄了劉崇佑辯護(hù)的精彩和許有益等人的窘迫：

劉律師辯護(hù)的時(shí)候，到那沉痛精彩的地方，有一位被告，痛哭失聲，全堂墜淚，我也很為感動(dòng)。同時(shí)又注意到四位原告，大有“踧踖不安”的樣子，以及退庭的時(shí)候，他們勉強(qiáng)做作的笑容。我又不禁想到古人一句話，“哀莫大于心死。”唉！可憐的青年！良心被私欲支配的青年！

審判的中間審判長(zhǎng)報(bào)告休息十五分鐘。這個(gè)時(shí)候，好些旁聽人，都圍在被告的旁邊招手慰問，原告那邊靜悄悄的沒有一個(gè)人。我想被告的自有榮譽(yù)，用不著人的憐憫，我們應(yīng)當(dāng)憐憫那幾個(gè)“心死的青年”。

冰心的這篇文章，也為11名被告學(xué)生贏得了大眾的同情。

法庭之外，北大同學(xué)及北京中等以上學(xué)校學(xué)生聯(lián)合會(huì)的代表們，早已手持“歡迎魯士毅等”的旗幟在等候

當(dāng)7月28日魯士毅、王文彬、朱耀西被拘捕的消息傳開后，北大留京學(xué)生即著手營(yíng)救同學(xué)。29日，北大學(xué)生200余人欲全體到京師地方檢察廳投案，地檢廳大震，緊急商請(qǐng)調(diào)解，經(jīng)教育部專門司司長(zhǎng)秦汾和北大教職員的勸阻，學(xué)生們最后決定派代表10人送易克嶷等7人投案。當(dāng)日訊問后檢察官讓其中年齡最小的劉仁靜取保，劉慨然答道：“我不愿意出去，如果大家都出去我才出去呢！”檢察官讓朱耀西取保，朱說沒有保人。

據(jù)報(bào)紙的記載，學(xué)生們聽說關(guān)押在看守所的學(xué)生待遇很差，不愿取保的學(xué)生待遇尤苛?xí)r，十分氣憤，他們還曾要求檢察廳同意大學(xué)每日派學(xué)生10人入獄相伴。30日，學(xué)生們以“北京大學(xué)暑假留京學(xué)生全體”的名義向回籍同學(xué)發(fā)出通電，揭露政府的險(xiǎn)惡用心：“得用三五無恥之輩，行此卑劣之手段，欲連及‘五四’事件，以興大獄而殘士類。”在8月21日魯士毅等11名學(xué)生遭公審之日，黃堅(jiān)等183名北大留京學(xué)生聯(lián)名向法庭遞交共同投案書，聲明：七月十七日同學(xué)開會(huì)之爭(zhēng)執(zhí)，本無犯罪之可言，假若有罪，亦應(yīng)大眾共同負(fù)責(zé)。為了強(qiáng)調(diào)這是大家的共同意愿，投案書正文之后還附上了黃堅(jiān)等183名學(xué)生的姓名，工工整整寫滿了3頁紙。名單中不乏我們熟知的名字：朱自清、張國(guó)燾、羅家倫（曾任清華大學(xué)校長(zhǎng)）、傅斯年（史學(xué)家和社會(huì)活動(dòng)家）、范鴻劼（1927年與李大釗同時(shí)就義）。但審判長(zhǎng)以“審理本案權(quán)限只以本案為限”，搪塞不理。學(xué)生們行動(dòng)的同時(shí)，北大教職員和各高校教職員也都紛紛采取行動(dòng)營(yíng)救被捕學(xué)生。7月30日，受蔡元培委托先行來到北大行代理校長(zhǎng)之職的蔣夢(mèng)麟與胡適等16名教職員簽字畫押，聯(lián)名向地方檢察廳遞交保狀，求保10名被拘學(xué)生。檢察長(zhǎng)批示：“閱。形式先不合。”沒有批準(zhǔn)。7月31日，北京高等師范學(xué)校校長(zhǎng)陳寶泉、農(nóng)業(yè)專門學(xué)校校長(zhǎng)金邦正、法政專門學(xué)校校長(zhǎng)王家駒、醫(yī)學(xué)專門學(xué)校校長(zhǎng)湯爾和、工業(yè)專門學(xué)校校長(zhǎng)洪镕聯(lián)名致函地檢廳，請(qǐng)求釋放被拘學(xué)生。函中指出：“此次案情實(shí)系同學(xué)少年互相爭(zhēng)執(zhí)，揆諸事實(shí)，似系學(xué)校內(nèi)部問題，可由教職員自行調(diào)解，不必涉及法庭。”“擬請(qǐng)即日將被拘各學(xué)生釋放，并請(qǐng)將全案注銷。”地檢廳依然置之不理。 但在各方壓力下，8月2日由教育部專門司司長(zhǎng)秦汾出面作保，保出了易克嶷、朱耀西、狄福鼎3人。

社會(huì)各界也都紛紛做出反應(yīng)。8月1日，北京各界聯(lián)合會(huì)代表面見國(guó)務(wù)院秘書長(zhǎng)時(shí)，告誡政府切莫“小題大做，借題發(fā)揮”。報(bào)界的反應(yīng)也是迅速的，尤其是《晨報(bào)》、《時(shí)事新報(bào)》，對(duì)事件的整個(gè)過程一直密切追蹤報(bào)道，有力地揭露了政府的陰謀，為11名被告學(xué)生贏得了廣泛的社會(huì)同情。

不過，政府決意起訴，便不會(huì)善罷甘休。8月26日的宣判結(jié)果并未出人意料。劉翰章、陳邦濟(jì)、謝紹敏、王文彬、倪品貞、魯士毅分別被判處拘役十日至四個(gè)月不等的刑期。但經(jīng)過大律師劉崇佑出色的抗辯，又有來自社會(huì)各界的聲援和壓力，法庭也不得不作出讓步，孟壽椿、劉仁靜、狄福鼎、易克嶷、朱耀西被判無罪，而許有益等4人也同時(shí)被處以拘役十四日至三個(gè)月不等的刑罰，所有拘役時(shí)間準(zhǔn)以羈押日扣抵，三個(gè)月以上的刑期一律緩期三年執(zhí)行。也就是說，15人都被當(dāng)庭釋放。審判長(zhǎng)宣告退庭之后，便令司法警察送魯士毅等11人至北大交給保人、代理校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟。法庭之外，北大同學(xué)及北京中等以上學(xué)校學(xué)生聯(lián)合會(huì)的代表們，早已手持“歡迎魯士毅等”的旗幟在等候，分明是迎接凱旋的英雄。

政府企圖破壞北大學(xué)生聲譽(yù)、打擊北大學(xué)生干事會(huì)的陰謀最終未能得逞。