改革30多年來，我們對改革的理解還不是那么清晰。所以房寧教授撰文《政治體制改革必須“摸著石頭過河”》，牛新春教授又撰文《改革應有理論先行》。房教授的意思是政治學很難，不是一般人所能置喙的，所謂“路線圖”、“時間表”、“頂層設計”都是外行的浮議，是倒裳索領，改革問題是絕難一語道破的。但房教授最后還是強行“道破”了，那就是“摸石頭”。牛新春教授對此不以為然，說“改革到了深水區(qū)，石頭摸不著了”，再不想個法子就要溺水了。所以牛教授主張理論先行，但是，在牛教授的文章里除了提到“古典自由主義”和“功利主義”之外，也沒有什么能夠“先行”的東西。

形象點說，房教授的改革路線是“淌水過河”，只要努力摸著石頭，相信“小心沒大錯”。如果說改革初期“摸著石頭過河”是樸素的、務實的改革哲學，那么，30多年后還沒有學著“到中流擊水”就有點愚拙了。牛教授是“設計派”，擔心石頭摸不著會淹在水里，畫張“橋”的圖紙交給“施工隊”，如此很是妥當。不過，牛教授的學問似乎很有“西學”的底子。說“發(fā)展是硬道理”、“讓一部分人先富起來”的背景理論是西洋古典自由主義和功利主義，好像與本土的《墨子》、《管子》和《貨殖列傳》等并不相干。這還只是談經(jīng)濟改革，如果談到政治體制改革，相信牛教授會在羅爾斯和邊沁之后把洛克、孟德斯鳩搬出來，而不是韓非、柳宗元、賈誼或黃宗羲。牛教授主張“理論先行”，又不明說這套理論的概要。在這一點上，兩位教授很是銖兩悉稱，那就是以其昏昏使人昭昭。房教授的法子是石頭在河里自己摸；牛教授的法子是理論在“超市”里自己挑。

論及政治體制改革，教授們雖不能說議論風發(fā)，但也不必擇而不精、語而不詳。當克里斯托弗·拉希指證著西方民主的不祥之兆的時候，國內(nèi)理論界有點兒話不投機。有人畏之如虎，有人卻暗送它一份政治溫情。事實上，中國當前第一要解決的問題是權力的使用問題，而不是權力的分配問題，也就是權力的功效和正負能量問題。歷史上，2000多年的封建中國，制度沒有變，而一個個新王朝卻在一個個舊王朝的廢墟上興起，并常常在王朝的前期“締造”一個很有氣象的盛世局面，如文景之治、貞觀之治、永樂盛世、康雍乾盛世。其相同之處就是政治清明，尤其吏治清明，也就是說權力是高效的、正能量的。

雖然我們毫不懷疑政府的反腐決心，但是腐敗卻是一個實在的大問題。一個官員落馬，總是抄出來一大堆款子、房子和“馬子”，而社會心理卻是別有意味的眼紅和眼饞。有人說，反腐在中國并沒有文化基礎，中國人憤恨的不是腐敗，而是憤恨自己跟這些腐敗的官員扯不上關系。所以，“關系資源”儼然成了中國社會的第一位的資源。走仕途的、做生意買賣的都在講究“朝里有人”，都在供奉膜拜“春秋財神”陶朱公、“紅頂商人”胡雪巖。結果消蝕了社會效率，加大了社會運行成本，更重要的是敗壞了社會風氣。如今權力對貨幣的興趣是越來越大了，貨幣對權力的腐蝕性也越來越強。權力、財富讓權貴們漸漸疏離了普通人的生活，而且同樣危險的是他們“對弱勢人群自滿的蔑視”，權力變得粗魯了，財富變得乖戾了。所謂“富二代”、“官二代”以及他們的紈绔招搖是對“和諧社會”的二次污染。“在最純粹的源泉中，一滴臟水足矣”，尼采如是說。

所以，整飭權力的濫用，也就是減小權力的負能量比改革體制更緊迫，也更重要。在那些實行西式民主制的國家，印度的“許可證制度”也沒有什么好名聲，掉進“中等收入陷阱”的拉美國家的“權力尋租”也是一個很大的病灶。況且中國農(nóng)村的民選試驗也不令人鼓舞：一個班子賄選上來，就開始中飽，幾年之后，新班子上來，蕭規(guī)曹隨。農(nóng)民們就這樣一撥一茬地養(yǎng)著這些“餓皮虱子”。

改進權力的功效、提高權力的正能量，才是根本。“富貴自不法中來”是無論如何都不可的。假如權力總嗅著款子、房子和“馬子”，什么樣的體制都是擺設。而至于改革，我們要學會游泳，要有“擊水三千里”的勇氣和本領，而不是還要摸石頭過河，或者去弄個理論“草稿”。（靳清）