智庫(kù)作為一種相對(duì)穩(wěn)定的、獨(dú)立于政府決策體制的“外腦”，已經(jīng)成為現(xiàn)代政府公共決策鏈的重要環(huán)節(jié)，不斷推進(jìn)政府決策民主化和科學(xué)化。智庫(kù)起步于20世紀(jì)初期，在二戰(zhàn)后智庫(kù)數(shù)量呈現(xiàn)出爆炸性增長(zhǎng)，一批國(guó)際著名智庫(kù)成長(zhǎng)起來，在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展和軍事競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮著巨大的影響力。

世界智庫(kù)發(fā)展的最新狀況

根據(jù)最新發(fā)布的《2012年全球智庫(kù)報(bào)告》顯示，全球智庫(kù)現(xiàn)有 6603家，其中以北美和歐洲地區(qū)的智庫(kù)數(shù)量最多，約占全球智庫(kù)的57%。美國(guó)智庫(kù)以1823家的數(shù)量位居全球第一。以中國(guó)、印度為首的亞洲地區(qū)智庫(kù)發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，現(xiàn)如今智庫(kù)數(shù)量已經(jīng)達(dá)到1194家，約占全球總量的18%。中國(guó)大陸地區(qū)入圍429家智庫(kù)，在數(shù)量上僅次于美國(guó)。而在中東和非洲地區(qū)，智庫(kù)規(guī)模較小且發(fā)展緩慢。在影響力方面，美國(guó)是全球智庫(kù)領(lǐng)域的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者。全球十大頂尖智庫(kù)中，美國(guó)占有五個(gè)席位，尤其是布魯金斯學(xué)會(huì)更是連年穩(wěn)坐“全球第一智庫(kù)”的寶座。而英國(guó)的智庫(kù)實(shí)力緊隨美國(guó)之后，有查塔姆社、大赦國(guó)際、國(guó)際戰(zhàn)略研究所三家智庫(kù)進(jìn)入全球十大智庫(kù)排行榜。值得注意的是，全球智庫(kù)五十強(qiáng)以北美和歐洲智庫(kù)為主，鮮有亞洲智庫(kù)的影子，中國(guó)大陸地區(qū)則僅有中國(guó)社會(huì)科學(xué)院等三家智庫(kù)入圍，日本也只有兩家智庫(kù)進(jìn)入排名。

據(jù)估計(jì)，當(dāng)前世界智庫(kù)中約有2/3產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代以后，半數(shù)成立于20世紀(jì)80年代以后。以美國(guó)為例，美國(guó)現(xiàn)有智庫(kù)中有90.5%是1951年后成立的，1980年以來智庫(kù)數(shù)量翻了一番。進(jìn)入 21世紀(jì)以來，世界范圍內(nèi)每年新成立的智庫(kù)數(shù)量大幅減少，智庫(kù)發(fā)展進(jìn)入內(nèi)部整合階段。由于智庫(kù)之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，最近幾十年來新成立的智庫(kù)很少有綜合性智庫(kù)，多數(shù)智庫(kù)使用專業(yè)化策略定位提升核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，圍繞某一專業(yè)領(lǐng)域，提供針對(duì)性的政策建議。此外，咨詢公司、法律公司和電子傳媒等營(yíng)利性企業(yè)紛紛參與智庫(kù)的競(jìng)爭(zhēng)中，力圖分得一杯羹。

歐洲智庫(kù)與美國(guó)智庫(kù)獨(dú)立性的差異

英國(guó)、德國(guó)等西歐國(guó)家的智庫(kù)通常有強(qiáng)烈的黨派傾向。在全球十大“最優(yōu)秀的政黨智庫(kù)”里，德國(guó)和英國(guó)智庫(kù)坐擁8個(gè)席位。在英國(guó)，影響力較大的一些智庫(kù)都是由保守黨或工黨成立的，以滿足參與政治意識(shí)形態(tài)辯論的需要，但政黨與智庫(kù)之間在組織架構(gòu)上沒有直接的隸屬關(guān)系。德國(guó)智庫(kù)的經(jīng)費(fèi)絕大多數(shù)來自于聯(lián)邦政府和各級(jí)政府的財(cái)政支持，或是通過法律規(guī)定的財(cái)政撥款，或是通過政府研究委托合同的方式支付。在法國(guó)，政府主要部門都建立了研究中心，從事本領(lǐng)域的中長(zhǎng)期趨勢(shì)研究，如國(guó)防部建立的戰(zhàn)略事務(wù)委員會(huì)和裝備總委員會(huì)，外交部建立的分析預(yù)測(cè)中心和法國(guó)現(xiàn)代中國(guó)研究中心，法國(guó)計(jì)劃總署建立的前景研究與國(guó)際信息中心。而那些獨(dú)立于政府和政黨的智庫(kù)，由于缺乏穩(wěn)定的資金支持，發(fā)展規(guī)模和影響力遠(yuǎn)不如政黨型智庫(kù)。

與歐洲智庫(kù)相比，美國(guó)智庫(kù)更遵循了一種市場(chǎng)化的運(yùn)行方式，恪守了思想獨(dú)立、資金獨(dú)立和政治獨(dú)立的行為規(guī)范。不同于其他國(guó)家政黨，美國(guó)政黨是組織分散、權(quán)力分散、穩(wěn)固的兩黨制。民主黨和共和黨雖是全國(guó)性的兩大政黨，但沒有中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，沒有形成統(tǒng)一的權(quán)力核心，彼此獨(dú)立，各自為政，選民可以隨便改變立場(chǎng)。這樣松散的政黨制度導(dǎo)致的直接結(jié)果是政黨自身沒有建立有規(guī)模的研究機(jī)構(gòu)，而必須依靠智庫(kù)發(fā)揮作用。這種背景下，美國(guó)智庫(kù)成為歷屆政府人才與思想的強(qiáng)大后盾。盡管美國(guó)很多智庫(kù)和政黨或政府關(guān)系密切，依靠政府的政策支持，優(yōu)先獲得政府的咨詢項(xiàng)目，并通過“旋轉(zhuǎn)門”獵取政界高端人才，但多數(shù)美國(guó)智庫(kù)不隸屬于政府部門，保持中立的政治態(tài)度，其研究課題、研究過程和結(jié)論均不受政府或黨派影響。政府部門需要咨詢服務(wù)時(shí)，一般采用招標(biāo)方式，委托智庫(kù)自主進(jìn)行研究，研究人員和智庫(kù)不受任何社會(huì)力量和利害關(guān)系的左右。

西方智庫(kù)與東方智庫(kù)發(fā)展差異的文化與體制根源

以美國(guó)為代表的西方社會(huì)，長(zhǎng)期奉行多元和公開辯論的政治文化。受“參與型政治文化”主導(dǎo)的美國(guó)公民有著高度的政治意識(shí)、鮮明的政治傾向，有積極影響政府決策的興趣，希望通過智庫(kù)研究加強(qiáng)政府決策民主化、科學(xué)化。這種主觀能動(dòng)性，從本質(zhì)上鼓勵(lì)了政治精英和社會(huì)各階層民眾在智庫(kù)中發(fā)揮一席之地。同時(shí)，美國(guó)政治體制以三權(quán)分立和權(quán)力制衡為基本特征，造成權(quán)力分散、決策機(jī)制公開化與開放化，政策制定者強(qiáng)烈需求并依賴于前瞻性、獨(dú)立性的政策信息。作為總統(tǒng)制國(guó)家，美國(guó)國(guó)會(huì)和以總統(tǒng)為首的行政當(dāng)局兩大部門分立，經(jīng)由不同的選舉渠道產(chǎn)生，經(jīng)常出現(xiàn)意見相抵的情形，需要進(jìn)一步斡旋協(xié)調(diào)。由于國(guó)會(huì)所討論、審議和立法的問題復(fù)雜，涉及內(nèi)政外交的各個(gè)領(lǐng)域，尤其需要“外腦”輔助。這為美國(guó)智庫(kù)創(chuàng)造了充足的發(fā)展空間。

不同于西方文化中重個(gè)人、重競(jìng)爭(zhēng)、重利、重法的觀念，東方文化重社會(huì)、重和諧、重義、重情。在儒家文化盛行的亞洲國(guó)家，“服從型政治文化”占主流，公眾對(duì)政治系統(tǒng)運(yùn)行和決策過程存在著盲從傾向，參與政治決策的意愿較低，不愿公開、主動(dòng)地表達(dá)不同政見。同時(shí)，政府對(duì)獨(dú)立政策分析的需求也不強(qiáng)，通常很少重視和支持智庫(kù)的發(fā)展。由此，東方國(guó)家的智庫(kù)發(fā)展一直相對(duì)緩慢，在世界舞臺(tái)上難以形成影響力。但隨著國(guó)際形勢(shì)的日益復(fù)雜化、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府決策的民主化和科學(xué)化，這類智庫(kù)將面臨轉(zhuǎn)型，迎來新一輪發(fā)展機(jī)遇。

發(fā)達(dá)國(guó)家智庫(kù)與發(fā)展中國(guó)家智庫(kù)的國(guó)際話語權(quán)之爭(zhēng)

從研究課題范圍和國(guó)際影響力上看，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家智庫(kù)主導(dǎo)著國(guó)際社會(huì)事務(wù)的話語權(quán)，而發(fā)展中國(guó)家智庫(kù)在世界舞臺(tái)上處于一種集體“失語”的狀態(tài)。美國(guó)著名智庫(kù)的研究不但涉及美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及其改革問題，而且很多的議題都是全球性的戰(zhàn)略性問題。相對(duì)而言，目前多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的智庫(kù)僅專注自身發(fā)展問題，埋頭做國(guó)內(nèi)公共政策研究，很少參與國(guó)際性、全球性事務(wù)，更很少有機(jī)會(huì)在國(guó)際組織或會(huì)議中表達(dá)觀點(diǎn)，缺乏國(guó)際影響力。例如，我國(guó)智庫(kù)很少有鮮明的、突出的全球研究視野，很多的全球性戰(zhàn)略議題都是國(guó)外智庫(kù)研究引起強(qiáng)烈的社會(huì)反響后，國(guó)內(nèi)的智庫(kù)才開始研究，從而在話語權(quán)和影響力上落后于國(guó)外，并在政策上受制于人。而在印度，也僅有約15%的智庫(kù)開展安全和外交政策領(lǐng)域的研究。

從運(yùn)行機(jī)制上看，缺乏資金來源，專業(yè)研究人才和合法、獨(dú)立的地位是阻礙發(fā)展中國(guó)家智庫(kù)發(fā)展的三個(gè)關(guān)鍵問題。發(fā)達(dá)國(guó)家的智庫(kù)研究定位明確，擁有專長(zhǎng)的研究領(lǐng)域、研究目標(biāo)、穩(wěn)定的資金來源和服務(wù)對(duì)象，具有較強(qiáng)的連續(xù)性、前沿性和計(jì)劃性的特點(diǎn)。與之相比，目前發(fā)展中國(guó)家的智庫(kù)在發(fā)展中以臨時(shí)、短期性研究合同為主，還沒有形成比較穩(wěn)定的運(yùn)行模式，智庫(kù)的資金來源和研究成果質(zhì)量不穩(wěn)定。

近年來，發(fā)達(dá)國(guó)家的智庫(kù)對(duì)發(fā)展中國(guó)家智庫(kù)的支持也逐漸增強(qiáng)，如，向發(fā)展中國(guó)家的獨(dú)立政策研究機(jī)構(gòu)提供非限制性的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，在研究方法與技能、溝通與對(duì)外聯(lián)系和組織發(fā)展三個(gè)方面提供長(zhǎng)期幫助。世界銀行也主辦了一些會(huì)議和研討會(huì)，幫助發(fā)展中國(guó)家和新興民主國(guó)家的智庫(kù)成為推進(jìn)社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)變革等方面的最有效途徑。同時(shí)，隨著新興經(jīng)濟(jì)體在全球政治經(jīng)濟(jì)體系中日益增強(qiáng)的影響和作用，發(fā)展中國(guó)家之間的智庫(kù)合作與交流也越來越緊密，如，金磚國(guó)家智庫(kù)峰會(huì)，對(duì)增進(jìn)共識(shí)、擴(kuò)大合作，促進(jìn)國(guó)際社會(huì)對(duì)金磚國(guó)家的積極認(rèn)知起到了積極的作用。