張暉明 1956年7月生，江蘇南通人?，F(xiàn)任復(fù)旦大學(xué)馬克思主義研究院副院長(zhǎng)，復(fù)旦大學(xué)企業(yè)研究所所長(zhǎng)、教授，兼任上海市經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、上?？茖W(xué)學(xué)研 究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等。主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)主義經(jīng)濟(jì)理論、企業(yè)理論與實(shí)踐、技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)組織理論與政策、國(guó)有資產(chǎn)管理等。主持省部以上科研項(xiàng)目十多項(xiàng)，獲省部以 上科研獎(jiǎng)七項(xiàng)，著有《中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的邏輯》、 《現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論剖析》、《國(guó)有資本存量結(jié)構(gòu)調(diào)整研究》、《企業(yè)技術(shù)進(jìn)步與跨越式發(fā)展》、《公司制與國(guó)有企業(yè)再生》等；在國(guó)家級(jí)核心刊物發(fā)表論文100 余篇。

創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本思路，結(jié)合國(guó)資國(guó)企改革，很自然會(huì)提出這樣一個(gè)問題：如何讓國(guó)資國(guó)企在創(chuàng)新轉(zhuǎn)型中發(fā)揮應(yīng)有作用？在回答這個(gè)問題之前，我想首先需要明確，國(guó)資國(guó)企改革已經(jīng)做了哪些事情、效果如何以及對(duì)改革的評(píng)價(jià)如何。

國(guó)資國(guó)企改革層層深入

效果總體上說是不錯(cuò)的，集中表現(xiàn)在央企的利潤(rùn)大幅增長(zhǎng)，上繳財(cái)政的數(shù)量大幅增加。改革進(jìn)入深水區(qū)后，困難和問題免不了，如何應(yīng)對(duì)和處置？這里就有一個(gè)態(tài)度問題，一個(gè)對(duì)市場(chǎng)深化和市場(chǎng)規(guī)范的信心問題，一個(gè)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的承受能力問題。

總體來看，30多年來國(guó)資國(guó)企改革經(jīng)過了幾個(gè)階段：從“放權(quán)讓利”到推行“承包制”，再到提出以建立現(xiàn)代企業(yè)制度、現(xiàn)代公司制度作為企業(yè)改革的目標(biāo)模式。這是一個(gè)基本路徑，效果如何呢？

大家都知道，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從1956年社會(huì)主義改造完成，一直到上世紀(jì)六七十年代，曾經(jīng)碰到過很多問題。上世紀(jì)50年代后期和60年代，出現(xiàn)過對(duì)企業(yè) 管理隸屬關(guān)系的 “上收下放”的問題，實(shí)際上就是對(duì)于企業(yè)活力不足問題試圖加以改進(jìn)的嘗試。但是，盡管一些企業(yè)從原來的中央政府部門直接管理，下放給了地方，但企業(yè)作為政 府行政機(jī)構(gòu)“附屬物”的地位沒有根本改變。而1978年底開始的這一輪改革，恰恰是抓住了體制構(gòu)造的基本主體矛盾，就是政府與企業(yè)的關(guān)系。所以，這一輪改 革在體制構(gòu)造意義上，還原了企業(yè)作為體制構(gòu)造微觀主體的身份，大大增強(qiáng)了國(guó)有大中型企業(yè)的活力。

我把圍繞增強(qiáng)企業(yè)活力所推進(jìn)的改革概括為三大階段，即從“搞活企業(yè)”到“搞活國(guó)有經(jīng)濟(jì)”再到 “搞活國(guó)有資本”，這是有一個(gè)過程的。“搞活企業(yè)”，著眼的是一個(gè)個(gè)企業(yè)的組織形態(tài)，但是在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，每個(gè)企業(yè)可能由于組織規(guī)模、技術(shù)能力、經(jīng)營(yíng)水平等 問題，有的有活力，有的可能會(huì)被淘汰，因此，這個(gè)提法是不到位的。我們認(rèn)識(shí)到，企業(yè)背后的問題是一個(gè)所有制關(guān)系問題，是產(chǎn)權(quán)關(guān)系問題。因此，我們開始關(guān)注 經(jīng)濟(jì)成分形式與市場(chǎng)之間的相融性問題，進(jìn)一步提出“搞活國(guó)有經(jīng)濟(jì)”。但是，國(guó)有經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)基本范疇，它所回答的是所有制關(guān)系、經(jīng)濟(jì)成分關(guān)系問題。而就國(guó) 有經(jīng)濟(jì)搞國(guó)有經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上也很難搞活，因?yàn)楦母飳?shí)踐已經(jīng)開放了所有制關(guān)系，經(jīng)濟(jì)生活中已經(jīng)出現(xiàn)大量非公有制經(jīng)濟(jì)成分，與國(guó)有經(jīng)濟(jì)相互競(jìng)爭(zhēng)。如何處理這種競(jìng) 爭(zhēng)關(guān)系，就國(guó)有制論國(guó)有制，難以形成融合競(jìng)爭(zhēng)局面，因此改革再向前推進(jìn)就是“搞活國(guó)有資本”。

改革推進(jìn)到2003年，明確了國(guó)有資本和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，于是成立了國(guó)資委，作為國(guó)務(wù)院的一個(gè)特設(shè)機(jī)構(gòu)，專門監(jiān)管中央企業(yè)經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)，并且做了大 量探索性工作。歸納起來，解決了六件事：第一，縮短戰(zhàn)線，就是適當(dāng)收縮國(guó)有資產(chǎn)配置的范圍，有所為有所不為，特別是從一些中小企業(yè)中退出來；第二，減少層 級(jí)，就是改變傳統(tǒng)體制下國(guó)有資產(chǎn)配置中的投資關(guān)系和行政管理層級(jí)過多的問題；第三，調(diào)整央企規(guī)模數(shù)量，適當(dāng)歸并同業(yè)務(wù)類型企業(yè)；第四，突出主業(yè)，優(yōu)化資本 結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，提升企業(yè)的生存競(jìng)爭(zhēng)能力和資本回報(bào)能力；第五，優(yōu)化企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，組建央企董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，向央企派駐專職監(jiān)事；第六，在國(guó)際上尋 找機(jī)會(huì)，改變國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)配置的市場(chǎng)指向。盡管中央國(guó)資委與地方國(guó)資委沒有直接的隸屬關(guān)系，但是中央國(guó)資委的決策直接影響了地方對(duì)國(guó)有企業(yè)改革工作的方向 和內(nèi)容。

這幾個(gè)方面的工作，效果總體上說是不錯(cuò)的，集中表現(xiàn)在央企的利潤(rùn)大幅增長(zhǎng)，上繳財(cái)政的數(shù)量大幅增加。但是，人們會(huì)追問，這個(gè)高效率來自哪里？是不是因?yàn)椴辉敢庾屆駹I(yíng)企業(yè)進(jìn)入?yún)⑴c競(jìng)爭(zhēng)、定價(jià)不合理，或是因?yàn)樾姓Ｗo(hù)的壟斷所致？這里就出現(xiàn)了一個(gè)分析判斷視角的差異。

在這里，我們還可以用鋼鐵行業(yè)出現(xiàn)“產(chǎn)能過剩”過程來加以解剖。為什么民營(yíng)企業(yè)總想進(jìn)入鋼鐵行業(yè)？用市場(chǎng)的眼光來評(píng)價(jià)，不難看出，一定是該行業(yè)有高利潤(rùn)存 在，民營(yíng)資本才會(huì)趨之若鶩地要擠進(jìn)去。前段時(shí)間大家對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”還是“國(guó)退民進(jìn)”討論比較多，其實(shí)，這兩個(gè)提法不是嚴(yán)格的理論術(shù)語(yǔ)，而是一種對(duì)經(jīng)濟(jì)生活 的現(xiàn)象性的表述。黨的十五屆四中全會(huì)早就提出 “國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性重組”這個(gè)概念，從理論上展開闡述，就是“有進(jìn)有退、有所為有所不為”。日常工作中，我們總是會(huì)將理論性較強(qiáng)的表述轉(zhuǎn)換成群眾易于理解的 提法，當(dāng)時(shí)的改革主要是收縮國(guó)有資產(chǎn)配置的戰(zhàn)線，較多的是國(guó)資的退出，因此被概括為“國(guó)退民進(jìn)”。今天因?yàn)槿藗兲貏e盯住 “山西小煤窯的政府全面回購(gòu)”和“山東鋼鐵重組”等事件，就又說是“國(guó)進(jìn)民退”了。實(shí)際上，這個(gè)問題并非簡(jiǎn)單的國(guó)資進(jìn)退的問題，其背后，我們更應(yīng)該追問的 是，政府自身應(yīng)該如何定位。

改革進(jìn)入深水區(qū)后，困難和問題免不了，如何應(yīng)對(duì)和處置？這里就有一個(gè)態(tài)度問題，一個(gè)對(duì)市場(chǎng)深化和市場(chǎng)規(guī)范的信心問題，一個(gè)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的承受能力問題。如果 從這個(gè)角度來看當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)象，我覺得確實(shí)存在著一種思想傾向：一碰到市場(chǎng)出現(xiàn)什么問題，就又回到還是由政府出面來做，由政府指定國(guó)企來做。其背后還 是一個(gè)思維定勢(shì)：出了問題就退回去，由政府包下來，由國(guó)企出面承擔(dān)應(yīng)對(duì)危機(jī)責(zé)任。這是與發(fā)育市場(chǎng)、完善市場(chǎng)機(jī)制的改革取向相背離的。

新視野下深化理解改革

深化理解國(guó)資國(guó)企改革的任務(wù)和內(nèi)容，需要有新的參照系和新的視野，要在新發(fā)展戰(zhàn)略下重新看待國(guó)資國(guó)企改革，要改變對(duì)國(guó)企概念的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，要從以企業(yè)為對(duì)象的改革思考，轉(zhuǎn)向以企業(yè)運(yùn)行為對(duì)象的改革思考，要在國(guó)際背景下定位國(guó)資國(guó)企。

當(dāng)前，如何深化對(duì)國(guó)資國(guó)企改革任務(wù)和內(nèi)容的理解，需要有新的參照系和新的視野，我概括為四個(gè)方面：

第一，要在新發(fā)展戰(zhàn)略下重新看待國(guó)資國(guó)企改革。進(jìn)入21世紀(jì)，我們整個(gè)國(guó)家改革推進(jìn)的思路發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)向了“整體推進(jìn)”，即把改革融合在不同區(qū)域整體推 進(jìn)的體系里面來實(shí)施。從2003年到現(xiàn)在，中央政府連續(xù)頒布了十多個(gè)區(qū)域推進(jìn)規(guī)劃。所以，國(guó)資國(guó)企的改革，應(yīng)該放在改革策略變化的大背景下來看，不能就國(guó) 資國(guó)企來討論國(guó)資國(guó)企，應(yīng)該從整體體制構(gòu)建的角度來看國(guó)資國(guó)企改革。

第二，要改變對(duì)國(guó)企概念的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。今天的國(guó)有企業(yè)是由政府授權(quán)運(yùn)營(yíng)的國(guó)有控股公司，而非傳統(tǒng)意義上的國(guó)有企業(yè)。那些國(guó)資與其他非國(guó)資共同出資的企業(yè)，我 們不能直接叫它為國(guó)企，為什么？因?yàn)槎嘣鲑Y場(chǎng)合的公司治理，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是股東大會(huì)；如果是有限責(zé)任公司的話，是出資人大會(huì)。如果我們將傳統(tǒng)國(guó)企概念覆 蓋在今天這種企業(yè)身上，就會(huì)混淆“國(guó)有全資企業(yè)”與“部分國(guó)有出資企業(yè)”的不同。

第三，要從以企業(yè)為對(duì)象的改革思考，轉(zhuǎn)向以企業(yè)運(yùn)行為對(duì)象的改革思考。以企業(yè)為對(duì)象的改革思考，就是改成公司制就成功了。但是以企業(yè)運(yùn)行為對(duì)象的改革思 考，就意味著要?jiǎng)?chuàng)造企業(yè)之間平等競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，這就要求國(guó)有控股公司或者有國(guó)有資本參與的企業(yè)，在定價(jià)上、經(jīng)營(yíng)上不能有特權(quán)。因此，產(chǎn)權(quán)關(guān)系基礎(chǔ)上要考慮組 織體系，組織體系基礎(chǔ)上要考慮到領(lǐng)域開放，要考慮到價(jià)格的平等性等等，也就是要以一種復(fù)合的思維方式來推進(jìn)系統(tǒng)變革。

第四，要在國(guó)際背景下定位國(guó)資國(guó)企。今天國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)格局發(fā)生了很大變化，過去我們所說的全球化，是有選擇地利用外部市場(chǎng)，今天是必須按國(guó)際慣例使自己作為國(guó) 際市場(chǎng)的有機(jī)組成部分。在這樣一個(gè)國(guó)際背景下，我們?cè)撊绾味ㄎ粐?guó)資國(guó)企呢？美國(guó)在2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，出現(xiàn)了一個(gè)“大的不能倒”現(xiàn)象：金融危機(jī)爆發(fā) 后，全美國(guó)3000家銀行中差不多有300家破產(chǎn)了，但是大的銀行、大的金融機(jī)構(gòu)，政府不能讓它倒，政府接管。那么，政府接管是不是就是國(guó)有化，就是社會(huì) 主義呢？從美國(guó)的例子看，顯然不是。從這里我們得出一個(gè)對(duì)基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)理論、對(duì)公有制的新認(rèn)識(shí)：在一定背景下，所有制的選擇配置只是宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的工具。

在這樣的背景下，我們的央企、國(guó)企怎么走出去？我們?nèi)ベ?gòu)并人家的企業(yè)，人家說你是國(guó)企，給你設(shè)門檻。所以我們不能再沿用國(guó)有企業(yè)這個(gè)概念，而應(yīng)是“多元出 資的混合所有制企業(yè)”。當(dāng)年聯(lián)想去收購(gòu)IBM，美國(guó)國(guó)會(huì)貿(mào)易委員會(huì)就批準(zhǔn)，中海油去收購(gòu)優(yōu)尼科就不批準(zhǔn)，中海油的出價(jià)甚至還比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于高出10個(gè)億，但就 是不批準(zhǔn)，就是不賣給你，為什么？因?yàn)槟闶菄?guó)企。在美國(guó)人眼里，國(guó)企行為就是政府行為。這是我們今天需要關(guān)注的地方。

我們需要把國(guó)企改革和國(guó)資改革放在這樣的一個(gè)新視野和時(shí)代背景下來加以認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確：一、國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資產(chǎn)是兩個(gè)不同層次的問題；二、 要聯(lián)系經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段特點(diǎn)和區(qū)域發(fā)展使命來思考國(guó)有資產(chǎn)的配置；三、國(guó)有企業(yè)的組織形式不一定表明其屬性，換句話說，企業(yè)國(guó)有化，不等于就是社會(huì)主義；四、 國(guó)企改革需要與產(chǎn)業(yè)規(guī)制、政府職能轉(zhuǎn)變、資產(chǎn)定價(jià)體制改革關(guān)聯(lián)配套；五、國(guó)有資產(chǎn)通過證券化處理，可以實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)的相融，賦予它靈活性，不斷改變其存在形 態(tài)。

轉(zhuǎn)型發(fā)展中的挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)

在新一輪轉(zhuǎn)型發(fā)展中，國(guó)資國(guó)企還是要發(fā)揮引領(lǐng)作用，要清醒認(rèn)識(shí)改革遇到的挑戰(zhàn)和問題，進(jìn)一步調(diào)整國(guó)有資產(chǎn)的配置管理方式，進(jìn)一步推進(jìn)整體上市，進(jìn)一步開放市場(chǎng)準(zhǔn)入，打破傳統(tǒng)的政績(jī)思維，整合資源、走向協(xié)同。

借用波特教授的理論，發(fā)展驅(qū)動(dòng)存在四個(gè)階段，即資源推動(dòng)、投資推動(dòng)、創(chuàng)新推動(dòng)和財(cái)富推動(dòng)。此前上海30多年快速發(fā)展主要的推動(dòng)力量是資源和投資推動(dòng)，通過 國(guó)有企業(yè)改革和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，表現(xiàn)為企業(yè)“退二進(jìn)三”。其中關(guān)鍵一點(diǎn)，就是將企業(yè)的土地批租，改變了土地資源的使用指向。在國(guó)有資產(chǎn)保值增值評(píng)價(jià)中，國(guó)有 企業(yè)把原來的土地批租了，原來不在資產(chǎn)賬面上的土地資產(chǎn)現(xiàn)在翻到賬面上來了，因此，對(duì)于實(shí)際的既有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)需要剔除土地資產(chǎn)價(jià)值貼現(xiàn)部分，才能 更好地對(duì)資產(chǎn)的保值增值作準(zhǔn)確的分析判斷。

現(xiàn)如今，上海新一輪發(fā)展所面對(duì)的資源環(huán)境問題更加突出，表現(xiàn)為可批租的土地不多了，地面沉降、水資源稀缺、節(jié)能減排的任務(wù)很重等。再看國(guó)資國(guó)企自身。改革 開放進(jìn)程中，上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一道亮麗風(fēng)景就是吸引外資，上海的工業(yè)產(chǎn)出當(dāng)中50%-60%跟外資相關(guān)，外國(guó)資本的直接投資是上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力。所 以，在金融危機(jī)發(fā)生的背景下，外國(guó)資本整體經(jīng)營(yíng)的萎縮，價(jià)值出口訂單的萎縮，直接影響到上海工業(yè)產(chǎn)出的增長(zhǎng)能力，這也證明了現(xiàn)存的發(fā)展方式存在結(jié)構(gòu)性問 題。

此外就是政府的財(cái)力規(guī)模和增長(zhǎng)能力問題。上海老齡化程度較之其他省市高，社會(huì)保障開支的壓力大。這就進(jìn)一步提出，如何配合對(duì)國(guó)有資本存量管理開展“政府理 財(cái)”的問題。假如說以往的發(fā)展資金很大部分來源于土地存量資產(chǎn)的價(jià)值化資本化，在可批租土地?cái)?shù)量十分吃緊的情況下，接下去面對(duì)的就是如何科學(xué)調(diào)整國(guó)有資產(chǎn) 的存量結(jié)構(gòu)問題。對(duì)于那些競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有資產(chǎn)可以果斷選擇退出變現(xiàn)，比如上海家化資產(chǎn)的“整體轉(zhuǎn)讓”就是一個(gè)很好的嘗試?；瘖y品行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性非常強(qiáng)，與 其國(guó)有化、國(guó)家控股，不如直接轉(zhuǎn)讓掉，這是國(guó)有資產(chǎn)的貼現(xiàn)性回報(bào)，對(duì)于支撐整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展具有重大意義。

特別需要關(guān)注的還有，如何培育作為市場(chǎng)主體的企業(yè)技術(shù)消化創(chuàng)新能力，需要有持續(xù)的投入能力。另一方面，勞動(dòng)力成本的上升和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高減緩，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的 商務(wù)成本提高使得上海的發(fā)展后勁受到擠壓。所以，今天要檢討既有的發(fā)展方式，加快創(chuàng)新轉(zhuǎn)型，進(jìn)一步調(diào)整國(guó)有資產(chǎn)的配置管理方式。國(guó)資改革和國(guó)企改革需要很 好地配合“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、轉(zhuǎn)型發(fā)展”的要求，打破傳統(tǒng)的政績(jī)思維。否則，就會(huì)表現(xiàn)為政府職能部門化，行為方式短期化，這不利于整個(gè)經(jīng)濟(jì)工作，不利于整個(gè)社會(huì)發(fā) 展。

具體到國(guó)資國(guó)企在新一輪轉(zhuǎn)型發(fā)展當(dāng)中如何發(fā)揮作用、扮演什么角色，毫無疑問，首先是引領(lǐng)作用。比如對(duì)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的扶持。理論上戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)是一個(gè)要培育 的產(chǎn)業(yè)，培育一個(gè)產(chǎn)業(yè)要有一個(gè)培育期，要有一個(gè)財(cái)政投資的鋪墊期。這個(gè)鋪墊期投資的成本通常情況下需要政府引領(lǐng)，需要由國(guó)有資本來承受。正是為了集中資本 力量，發(fā)揮引領(lǐng)作用，既有的國(guó)有資本配置在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域可以調(diào)整退出，轉(zhuǎn)而投向新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。這就是一種國(guó)有資本配置領(lǐng)域轉(zhuǎn)換的“政府理財(cái)”工作，把我們自 己可支配的資本放在培育“稅基”上，培育戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)這個(gè)工作領(lǐng)域。等到稅基培育出來了，等到這個(gè)產(chǎn)業(yè)具有生存發(fā)展能力了，就可以選擇退出。這就是政府 在產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)域里的理財(cái)行為：借助于資產(chǎn)的流動(dòng)，借助于理財(cái)?shù)倪\(yùn)作，來支撐社會(huì)穩(wěn)定。

在企業(yè)形態(tài)上，需要進(jìn)一步推進(jìn)整體上市，實(shí)現(xiàn)存量資產(chǎn)的證券化。一方面是取得對(duì)存量資產(chǎn)貼現(xiàn)的市值認(rèn)定，更重要的是便于退出，獲取退出的靈活性權(quán)利，而且它的退出是合乎規(guī)矩的，退出的價(jià)格是客觀的、外在的、公平的。

在推進(jìn)整體上市的情況下，馬上又碰到一個(gè)問題：整體上市后的國(guó)資歸誰(shuí)管理？現(xiàn)行的做法是由國(guó)資委直接出面持有股權(quán)，但這種做法又會(huì)導(dǎo)致國(guó)資委對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的 法規(guī)性、行政性管理職能，與市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)性管理職能相重疊，造成自我功能紊亂。所以，我主張學(xué)習(xí)新加坡淡馬錫的經(jīng)驗(yàn)。上海需要淡馬錫式的企業(yè)，需要組建更多 純粹從事資本經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)管理公司。與此同時(shí)，還要進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有資本的功能分類和治理分類，對(duì)公益性與市場(chǎng)性、競(jìng)爭(zhēng)性和非競(jìng)爭(zhēng)性加以區(qū)分?，F(xiàn)階段由于市場(chǎng) 發(fā)育程度不同，競(jìng)爭(zhēng)性和非競(jìng)爭(zhēng)性的邊界還難以廓清，這就是今天國(guó)有資產(chǎn)改革比較難處理的地方。

我們還要進(jìn)一步開放市場(chǎng)準(zhǔn)入。中央各部委已經(jīng)公布扶持民資的 “新36條”準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，但一些民營(yíng)企業(yè)說還是有很多“玻璃門”，外面看是很清楚、很亮堂的，但是進(jìn)不去。今天如何開放準(zhǔn)入，實(shí)際上需要法制化的跟進(jìn)和政府 管制思維的變化，乃至整個(gè)社會(huì)民眾思維取向的變化。整個(gè)民眾的思維取向是，一說到民企就是不守信用的，一說到民企就是有壞賬的，一說到民企就是假冒偽劣 的，這種“陳見”需要摒棄。不能總是先入為主地對(duì)民營(yíng)企業(yè)持有偏見，應(yīng)該在企業(yè)的層面重新認(rèn)識(shí)社會(huì)責(zé)任。

在轉(zhuǎn)型發(fā)展中，政府相關(guān)部門應(yīng)該走在最前面，要打破政府施政行為中的政績(jī)意識(shí)和崗位維護(hù)思維，杜絕“政府職能部門化、部門職能崗位化、崗位職能個(gè)人化、個(gè)人行為利益化”傾向，進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化流動(dòng)。

最后，我想特別強(qiáng)調(diào)一下創(chuàng)新。創(chuàng)新有三個(gè)層面，一是思維創(chuàng)新，思維創(chuàng)新的底蘊(yùn)是知識(shí)結(jié)構(gòu)。二是體制創(chuàng)新，體制創(chuàng)新的底蘊(yùn)是敢于突破老框框。三是技術(shù)創(chuàng)新， 表現(xiàn)為技術(shù)手段的更新運(yùn)用，以及組織手段的改進(jìn)優(yōu)化。歸根結(jié)底，就是一個(gè)知識(shí)結(jié)構(gòu)問題，只有科學(xué)認(rèn)知才有信心，才有突破。整個(gè)社會(huì)要形成寬容的文化氛圍， 對(duì)創(chuàng)新可能帶來的不順利、不成功持寬容態(tài)度，這是我們需要強(qiáng)調(diào)的另一個(gè)問題。

創(chuàng)新要求改變政府官員的思維方式，改變政府的施政方式，改變工作重點(diǎn)，改變激勵(lì)方式。同時(shí)，要整合資源、走向協(xié)同。協(xié)同需要觀念創(chuàng)新、組織創(chuàng)新、體制創(chuàng) 新。協(xié)同就是改變既有慣例，放棄部門利益，深化配套改革。協(xié)同有助于提高產(chǎn)業(yè)植根性、競(jìng)爭(zhēng)力，協(xié)同就是生產(chǎn)力。過去部門邊界太強(qiáng)，這是我們改革所碰到的體 制性矛盾，所以我認(rèn)為協(xié)同很重要。如果大家都只是從自己部門思考問題，往往會(huì)造成很多資源的浪費(fèi)，造成生產(chǎn)函數(shù)的效率不能得到真正釋放。