二、世界中心轉(zhuǎn)移能否導(dǎo)致國(guó)際體系轉(zhuǎn)變？

與世界中心轉(zhuǎn)移相關(guān)的一個(gè)學(xué)術(shù)問題是國(guó)際體系的轉(zhuǎn)變問題。面對(duì)21世紀(jì)正在發(fā)生的世界中心轉(zhuǎn)移趨勢(shì)，有些人據(jù)此認(rèn)為國(guó)際體系開始變化了，甚至“有人稱之為500年來的第三次大轉(zhuǎn)型”。要分析國(guó)際體系的類型是否發(fā)生了變化，我們需要明確國(guó)際體系的構(gòu)成要素有哪些，進(jìn)而分析這些要素與體系類型變化之間的關(guān)系。具體來說，究竟是任何一個(gè)要素變化就會(huì)引起體系類型的變化？還是需要其中的某幾個(gè)要素同時(shí)變化才能引起體系類型變化？然后據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，觀察當(dāng)前國(guó)際體系的哪些要素發(fā)生了變化，這樣才能判斷當(dāng)前國(guó)際體系是否發(fā)生了類型轉(zhuǎn)變。

（一）國(guó)際體系的轉(zhuǎn)變標(biāo)準(zhǔn)不明確

在涉及國(guó)際關(guān)系的著作和文章中，我們經(jīng)?？梢钥吹皆S多關(guān)于國(guó)際體系的名稱，如五服體系、朝貢體系、威斯特伐利亞體系、維也納體系、凡爾賽—華盛頓體系、雅爾塔體系、冷戰(zhàn)后體系，等等。巴里·布贊（Barry Buzan）和理查德·利特爾（Richard Little）在 《世界歷史中的國(guó)際體系》一書中回顧了戴維·辛格（David Singer）、肯尼思·華爾茲 （Kenneth N.waltz）和亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）等學(xué)者對(duì)國(guó)際體系的不同理解，反映出學(xué)界對(duì)國(guó)際體系概念的理解仍然存在分歧和爭(zhēng)議。從2005年起，筆者開始研究古代華夏地區(qū)春秋和戰(zhàn)國(guó)兩個(gè)國(guó)際體系的區(qū)別，此后更加深刻地體會(huì)到，缺乏劃分國(guó)際體系類別的共同標(biāo)準(zhǔn)給學(xué)術(shù)研究造成的嚴(yán)重混亂。

一般而言，國(guó)際體系由國(guó)際行為體、國(guó)際格局和國(guó)際規(guī)范三個(gè)要素所構(gòu)成。然而，這三要素中哪個(gè)或哪幾個(gè)要素改變可以作為體系類型轉(zhuǎn)變的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界尚無定論。目前，我們看到的絕大多數(shù)關(guān)于國(guó)際體系演變的文章其實(shí)都是在討論國(guó)際格局的變化。例如，有人認(rèn)為冷戰(zhàn)和冷戰(zhàn)后是兩種國(guó)際體系。然而，事實(shí)上，從冷戰(zhàn)時(shí)期到冷戰(zhàn)后時(shí)期，國(guó)際體系的主要行為體都是主權(quán)國(guó)家，國(guó)際規(guī)范仍是以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)的主權(quán)規(guī)范，只是國(guó)際格局由兩極轉(zhuǎn)變?yōu)閱螛O。也就是說，在國(guó)際體系的三個(gè)構(gòu)成要素中，只有國(guó)際格局這一個(gè)要素發(fā)生了改變。

然而，如果認(rèn)為國(guó)際格局改變就意味著國(guó)際體系改變，那么兩者就成了同義反復(fù)。我們不能將國(guó)際格局轉(zhuǎn)變等同于國(guó)際體系轉(zhuǎn)變的根本原因還不僅是語義原因，更主要的是邏輯原因。國(guó)際體系由行為體、國(guó)際格局和國(guó)際規(guī)范三要素構(gòu)成。如果其中任意一個(gè)要素的變化都可視為國(guó)際體系的類型轉(zhuǎn)變，那么我們就不需要“國(guó)際體系”這個(gè)概念了，只需分別說國(guó)際格局變化，國(guó)際行為體變化或者國(guó)際規(guī)范變化即可。如果我們提出體系轉(zhuǎn)變的假設(shè)，就需要從三要素綜合變化的角度來分析國(guó)際體系是否發(fā)生了類型轉(zhuǎn)變。

在古代，世界是被分隔成幾個(gè)獨(dú)立的國(guó)際體系的，因此，本文將非全球性的區(qū)域國(guó)際體系也作為分析的例子。下表是學(xué)界經(jīng)常提及的國(guó)際體系及其行為體、格局和規(guī)范。這里需要說明的是，在同一歷史時(shí)期，國(guó)家行為體的性質(zhì)并不完全一樣。東亞的華夏地區(qū)，周朝王室與諸候國(guó)同時(shí)存在，如秦國(guó)、楚國(guó)、魯國(guó)、齊國(guó)等；在歐洲，神圣羅馬帝國(guó)與王國(guó)同時(shí)存在，如普魯士王國(guó)、巴伐利亞王國(guó)、薩克森王國(guó)、符騰堡王國(guó)、巴登大公國(guó)、黑森大公國(guó)、安哈爾特公國(guó)、美因茨選帝侯、不萊梅自由市等；現(xiàn)在美國(guó)這種民族國(guó)家與沙特阿拉伯君主國(guó)和梵蒂岡教皇國(guó)同時(shí)存在。本表只是以主要的國(guó)家行為體為準(zhǔn)。

“體系”這個(gè)概念是指構(gòu)成要素互動(dòng)所形成的一個(gè)系統(tǒng)，因此，我們需要以國(guó)際體系某一構(gòu)成要素的變化是否會(huì)引發(fā)其他要素的變化為標(biāo)準(zhǔn)，來判斷國(guó)際體系是否發(fā)生了類型轉(zhuǎn)變。國(guó)際行為體的類型經(jīng)歷了“城邦國(guó)家→諸侯國(guó)→君主國(guó)→帝國(guó)→民族國(guó)家”這樣的演化進(jìn)程。1648年《威斯特伐利亞條約》的簽訂被認(rèn)為是民族國(guó)家出現(xiàn)的起點(diǎn)，但這個(gè)變化僅局限于歐洲，并未擴(kuò)展到全球范圍。伴隨民族國(guó)家的出現(xiàn)，歐洲的國(guó)際體系出現(xiàn)了主權(quán)規(guī)范，即國(guó)家擁有獨(dú)立的主權(quán)。如果我們認(rèn)為威斯特伐利亞體系的形成是一次歐洲國(guó)際體系的轉(zhuǎn)變，那么在這次體系轉(zhuǎn)化中，國(guó)際行為體類型和國(guó)際規(guī)范都發(fā)生了質(zhì)變。然而，自《威斯特伐利亞條約》之后，歐洲的行為體一直是民族國(guó)家，可是學(xué)界卻普遍認(rèn)為歐洲的國(guó)際體系發(fā)生過從維也納體系向凡爾賽—華盛頓體系的轉(zhuǎn)變。

另一個(gè)現(xiàn)象是，中世紀(jì)的歐洲行為體曾從城邦國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)榫鲊?guó)，學(xué)界卻不認(rèn)為這時(shí)期的歐洲國(guó)際體系發(fā)生了類型轉(zhuǎn)變。一種情況是行為體類型沒有變化，而國(guó)際體系發(fā)生了轉(zhuǎn)變；另一種情況是行為體類型發(fā)生了變化而國(guó)際體系并未轉(zhuǎn)變。這似乎意味著，單純的國(guó)際行為體類型變化與國(guó)際體系轉(zhuǎn)變之間并無必然聯(lián)系。

國(guó)際格局有單極、兩極和多極三種基本形態(tài)。如果我們觀察歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有時(shí)國(guó)際格局的形態(tài)變化與國(guó)際體系轉(zhuǎn)變同時(shí)發(fā)生，但有時(shí)國(guó)際格局發(fā)生了變化而國(guó)際體系卻沒有發(fā)生轉(zhuǎn)變。例如，在凡爾賽—華盛頓體系向雅爾塔體系的轉(zhuǎn)變過程中，國(guó)際格局由多極轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓸O。但是在13世紀(jì)的華夏地區(qū)，國(guó)際格局由南宋對(duì)抗金國(guó)的兩極格局轉(zhuǎn)變?yōu)樵笠唤y(tǒng)的單極格局，但國(guó)際體系卻沒有發(fā)生變化。這樣的歷史也使人們懷疑，單純的國(guó)際格局變化是否能直接帶來國(guó)際體系的轉(zhuǎn)變。

國(guó)際規(guī)范是學(xué)界最常用來判斷國(guó)際體系是否發(fā)生類型變化的標(biāo)準(zhǔn)。然而，國(guó)際規(guī)范的變化是否一定會(huì)引起國(guó)際體系的轉(zhuǎn)變也是一個(gè)值得進(jìn)一步研究的問題。例如，兼并他國(guó)是否合法是一個(gè)古老的國(guó)際規(guī)范問題。中國(guó)史學(xué)界普遍認(rèn)為，春秋體系與戰(zhàn)國(guó)體系的國(guó)際規(guī)范最大的區(qū)別就在于春秋時(shí)期兼并缺乏合法性，而到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期兼并具有了合法性。在維也納體系和凡爾賽—華盛頓體系內(nèi)，兼并都具有合法性，而學(xué)界卻認(rèn)為這是兩個(gè)不同的體系。然而第二次世界大戰(zhàn)后的雅爾塔體系和冷戰(zhàn)后體系的規(guī)范都禁止兼并他國(guó)領(lǐng)土，在國(guó)際規(guī)范不變的情況下，卻有學(xué)者認(rèn)為冷戰(zhàn)和冷戰(zhàn)后是兩個(gè)國(guó)際體系。這說明，單純的國(guó)際規(guī)范變化也不足以作為判斷國(guó)際體系轉(zhuǎn)變的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）國(guó)際體系轉(zhuǎn)變需要至少兩個(gè)要素變化

以行為體類型和國(guó)際規(guī)范同時(shí)發(fā)生變化作為判斷體系轉(zhuǎn)變的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以發(fā)現(xiàn)有幾次國(guó)際體系轉(zhuǎn)變符合這一標(biāo)準(zhǔn)。從西周體系向春秋體系的轉(zhuǎn)變，體系規(guī)范從分封轉(zhuǎn)變?yōu)闋?zhēng)霸，同時(shí)行為體由天子授權(quán)的諸侯國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾魇跈?quán)的君主國(guó)。在歐洲的中世紀(jì)時(shí)期，羅馬文明不再繼續(xù)，歐洲建立了封建體制。后來，歐洲經(jīng)歷了從1618年到1648年的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)了從封建體制向威斯特伐利亞體系的轉(zhuǎn)變。在這次國(guó)際體系的轉(zhuǎn)變中，行為體從封建王國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑?guó)家，而國(guó)際規(guī)范則從教權(quán)至上的規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家主權(quán)的規(guī)范。在這兩個(gè)國(guó)際體系的轉(zhuǎn)變過程中，都沒有發(fā)生國(guó)際格局的形態(tài)變化：西周末期與春秋初期沒有發(fā)生格局變化，威斯特伐利亞條約前后歐洲都是多極格局。以國(guó)際格局和國(guó)際規(guī)范同時(shí)發(fā)生變化為標(biāo)準(zhǔn)，我們也能找到符合這一標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際體系轉(zhuǎn)變的例子。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，世界經(jīng)歷了一次深刻的全球性國(guó)際體系轉(zhuǎn)變，即由凡爾賽—華盛頓體系向雅爾塔體系的轉(zhuǎn)變。在這次體系轉(zhuǎn)變的過程中，國(guó)際格局從多極格局轉(zhuǎn)化為美蘇對(duì)抗的兩極格局，國(guó)際規(guī)范從先占原則和兼并原則轉(zhuǎn)變?yōu)轭I(lǐng)土主權(quán)不受侵犯的原則。在這次國(guó)際體系的變化中，民族國(guó)家作為主要國(guó)際行為體并沒有發(fā)生性質(zhì)變化。

以行為體類型和國(guó)際格局同時(shí)發(fā)生變化為標(biāo)準(zhǔn)，我們也能找到與之相符的國(guó)際體系轉(zhuǎn)變的實(shí)例。公元前221年，秦國(guó)在華夏地區(qū)吞并了其他六個(gè)君主國(guó)，國(guó)家統(tǒng)治者的稱謂由“大王”改為“皇帝”，從而建立了該地區(qū)歷史上的第一個(gè)帝國(guó)。這使得行為體從君主國(guó)變?yōu)榈蹏?guó)，國(guó)際格局從多極轉(zhuǎn)變?yōu)閱螛O。14世紀(jì)的穆斯林世界也有過一次類似的國(guó)際體系變化。阿拉伯哈里發(fā)帝國(guó)從8世紀(jì)中葉起開始衰落，分裂為眾多的邦國(guó)，穆斯林世界成為多極格局。到14世紀(jì)下半葉，奧斯曼土耳其帝國(guó)崛起，國(guó)際行為體從邦國(guó)轉(zhuǎn)變成為帝國(guó)（此后穆斯林世界又繼續(xù)出現(xiàn)了兩個(gè)帝國(guó)，即波斯的薩非帝國(guó)和印度的莫臥爾帝國(guó)），國(guó)際格局由多極轉(zhuǎn)變?yōu)閱螛O。上述兩個(gè)國(guó)際體系的轉(zhuǎn)變都沒有伴隨國(guó)際規(guī)范的變化。

這一節(jié)所枚舉的例子有一定的局限性，因?yàn)槲覀儺吘箾]有窮盡人類歷史上已經(jīng)發(fā)生的全部國(guó)際體系的轉(zhuǎn)變，因此還不能證明只要構(gòu)成國(guó)際體系三要素中的任意兩個(gè)要素發(fā)生改變，國(guó)際體系就一定會(huì)發(fā)生類型轉(zhuǎn)變。不過，僅僅根據(jù)上述有限的幾個(gè)例子，我們已經(jīng)可以得到三點(diǎn)啟示。其一，國(guó)際體系三要素同時(shí)發(fā)生變化，國(guó)際體系類型必然轉(zhuǎn)變。其二，國(guó)際體系三要素中有兩個(gè)要素發(fā)生變化，國(guó)際體系轉(zhuǎn)變的可能性很大。至少以上所舉的例子可以支持這個(gè)判斷。至于任意兩個(gè)要素改變所能引起體系改變的概率，則需要窮盡國(guó)際體系轉(zhuǎn)變的全部案例才能得出判斷。其三，當(dāng)只有一個(gè)要素發(fā)生變化時(shí)，我們則不宜將其稱為國(guó)際體系的轉(zhuǎn)變，因?yàn)檫@會(huì)造成把部分等同于整體，把構(gòu)成要素等同于系統(tǒng)，把程度變化等同于性質(zhì)變化的誤判。典型的例子是，20世紀(jì)90年代初，蘇聯(lián)的解體只改變了國(guó)際格局的形態(tài)，即由兩極轉(zhuǎn)變?yōu)閱螛O，而行為體類型和國(guó)際規(guī)范都沒有發(fā)生性質(zhì)變化。這也是為什么多數(shù)學(xué)者將這一時(shí)期的國(guó)際政治變化稱為“國(guó)際格局變化”，而只有很少部分學(xué)者將其稱為 “國(guó)際體系變化”。2006年就有學(xué)者討論了為何冷戰(zhàn)后只是格局變化而不是體系變化。

以兩個(gè)構(gòu)成要素的變化作為判斷體系變化的標(biāo)準(zhǔn)，我們會(huì)對(duì)維也納體系和凡爾賽—華盛頓體系是兩類國(guó)際體系的劃分產(chǎn)生疑問。這兩個(gè)體系的行為體類型、格局形態(tài)和體系規(guī)范都無區(qū)別。兩者的主要區(qū)別是維也納體系是一個(gè)歐洲體系，而凡爾賽—華盛頓體系是一個(gè)全球體系。只是由于歐洲大國(guó)在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張，才使得歐洲的國(guó)際體系擴(kuò)展為全球體系，因此，兩者的區(qū)別在于體系的地理范圍、具體大國(guó)和大國(guó)數(shù)量，而不是體系的類型。從國(guó)際格局角度觀察，這兩個(gè)體系的格局形態(tài)相同，都是多極格局，只不過是進(jìn)行了權(quán)力再分配，構(gòu)成“極”的具體國(guó)家發(fā)生了改變。

一個(gè)更具爭(zhēng)論性的體系轉(zhuǎn)變是，歐洲的威斯特伐利亞體系、反法同盟體系和維也納體系是否可以認(rèn)為發(fā)生了體系轉(zhuǎn)變。從表１中可以看到，這三個(gè)體系的行為體和國(guó)際格局都相同，而且國(guó)際規(guī)范也難說有性質(zhì)變化。不過有學(xué)者認(rèn)為，歐洲國(guó)家在1789-1814年經(jīng)歷的七次反法同盟的戰(zhàn)爭(zhēng)，這個(gè)時(shí)期是兩極格局，并且認(rèn)為國(guó)際規(guī)范從君主秘密外交原則轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡楹推秸x原則。如果這種判斷是合理的，我們可以認(rèn)為從反法同盟體系到維也納體系出現(xiàn)了體系轉(zhuǎn)變。

（三）國(guó)際規(guī)范是否轉(zhuǎn)變具有決定性意義

21世紀(jì)的這次國(guó)際中心轉(zhuǎn)移能否使國(guó)際體系發(fā)生質(zhì)變，其關(guān)鍵在于國(guó)際規(guī)范是否改變。顯然，這次世界中心轉(zhuǎn)移肯定會(huì)帶來國(guó)際格局的形態(tài)變化。人們對(duì)于國(guó)際格局從美國(guó)霸權(quán)的單極格局向兩極還是多極轉(zhuǎn)變還存在不同的看法。認(rèn)為國(guó)際格局向多極轉(zhuǎn)變的是看好歐盟、印度、巴西、俄羅斯等國(guó)的學(xué)者。他們認(rèn)為，20年內(nèi)這些組織或國(guó)家能具備和美國(guó)相類似的世界影響力。而認(rèn)為國(guó)際格局向兩極轉(zhuǎn)變的學(xué)者，則認(rèn)為在未來的10-15年內(nèi)，除了中國(guó)之外，沒有其他國(guó)家能縮小與美國(guó)的綜合實(shí)力差距，而且中美兩國(guó)還會(huì)同時(shí)拉大與其他大國(guó)的綜合實(shí)力差距。筆者也持這一看法。然而，無論是向多極轉(zhuǎn)變還是向兩極轉(zhuǎn)變，學(xué)者們?cè)谶@次世界中心轉(zhuǎn)移將改變國(guó)際格局形態(tài)這一點(diǎn)上沒有分歧。

本世紀(jì)世界中心轉(zhuǎn)移很難伴隨著主要國(guó)際行為體的類型變化。冷戰(zhàn)結(jié)束初期，一些學(xué)者曾猜想國(guó)際行為體的類型將發(fā)生變化，特別是一些歐洲和中國(guó)的自由主義學(xué)派學(xué)者。他們批評(píng)中國(guó)抱著落后的主權(quán)觀念不變，認(rèn)為以歐盟為代表的國(guó)際組織將取代主權(quán)國(guó)家成為最主要的國(guó)際行為體。然而，以往20多年的歷史并不支持這種猜想。雖然國(guó)際組織的數(shù)量從兩萬多個(gè)發(fā)展到了五萬多個(gè)，特別是非政府組織如雨后春筍般建立起來，但是目前國(guó)際體系的最主要行為體仍是主權(quán)國(guó)家。

在主要國(guó)際行為體的類型不變的情況下，21世紀(jì)的世界中心轉(zhuǎn)移能否帶來體系的轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵取決于國(guó)際規(guī)范是否會(huì)發(fā)生性質(zhì)變化。本世紀(jì)世界中心轉(zhuǎn)移能否帶來國(guó)際規(guī)范的質(zhì)變，這是一個(gè)需要進(jìn)一步觀察的問題。我們已知，中國(guó)崛起是這次世界中心轉(zhuǎn)移的核心動(dòng)力，但是中國(guó)崛起能否帶來世界范圍的思想觀念轉(zhuǎn)變尚不得而知?，F(xiàn)行國(guó)際規(guī)范是以西方的自由主義思想為基礎(chǔ)的，因此，西方國(guó)家難以成為改變現(xiàn)行國(guó)際規(guī)范的主導(dǎo)力量。目前，中國(guó)崛起主要體現(xiàn)在物質(zhì)力量方面。物質(zhì)力量的增長(zhǎng)可以改變國(guó)際格局，改變權(quán)力分配結(jié)構(gòu)，但是并不必然改變國(guó)際規(guī)范。中國(guó)對(duì)于國(guó)際政治思想層面的影響還較小。今后中國(guó)能否向世界提供建立新型國(guó)際規(guī)范的思想觀念，現(xiàn)在還難以做出判斷。

有一個(gè)微弱的跡象是，中國(guó)政府已經(jīng)明確提出以中國(guó)傳統(tǒng)文化指導(dǎo)自己的大戰(zhàn)略。中國(guó)政府2011年發(fā)布的《中國(guó)的和平發(fā)展》白皮書將中華文化傳統(tǒng)確立為中國(guó)和平發(fā)展戰(zhàn)略的三要素之一。筆者也呼吁中國(guó)政府的對(duì)外戰(zhàn)略要借鑒中國(guó)古代政治思想，可考慮以王道思想指導(dǎo)中國(guó)的崛起戰(zhàn)略，同時(shí)以王道思想建設(shè)新型國(guó)際規(guī)范。國(guó)內(nèi)很多學(xué)者都認(rèn)為，中國(guó)的崛起要加強(qiáng)軟實(shí)力的建設(shè)。當(dāng)然，這些尚不足以說明中國(guó)崛起必然會(huì)帶來國(guó)際規(guī)范的性質(zhì)變化。

觀察國(guó)際關(guān)系史我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在國(guó)際體系三要素中，國(guó)際格局的變化速度相對(duì)較快。在過去的500年里，國(guó)際格局的形態(tài)發(fā)生了許多次變化，國(guó)際規(guī)范的性質(zhì)變化了3-4次，而國(guó)際行為體的性質(zhì)只變化了一次。這一現(xiàn)象帶給我們的啟示是，國(guó)際體系的變化速度要比國(guó)際格局的變化速度慢。歷史上，國(guó)際格局在百年之內(nèi)發(fā)生兩次形態(tài)變化是常見的現(xiàn)象，但國(guó)際體系在百年之內(nèi)變化兩次的似乎還沒有。自第一次世界大戰(zhàn)以來，國(guó)際體系只在1945年發(fā)生過一次轉(zhuǎn)變，至今只不過67年。這意味著，距下一次國(guó)際體系轉(zhuǎn)變的時(shí)間還較長(zhǎng)。鑒于此，筆者以為，至少目前來講，用“國(guó)際格局變化”來描述21世紀(jì)的世界中心轉(zhuǎn)移，比用“國(guó)際體系變化”來描述更為接近迄今的客觀世界。

三、中國(guó)如何應(yīng)對(duì)世界中心轉(zhuǎn)移？

中國(guó)崛起是21世紀(jì)世界中心轉(zhuǎn)移的核心動(dòng)力，然而這個(gè)轉(zhuǎn)移過程也給中國(guó)的崛起帶來巨大的體系壓力和不確定性。崛起困境的原理是，崛起國(guó)崛起速度越快，國(guó)際體系的反彈壓力也越大。西方學(xué)界對(duì)中國(guó)崛起的恐懼，已經(jīng)從擔(dān)心中國(guó)的物質(zhì)力量增長(zhǎng)向擔(dān)心中華文明挑戰(zhàn)西方文明主導(dǎo)地位的方向發(fā)展，許多西方學(xué)者已開始研究這個(gè)問題。中國(guó)如何克服體系壓力并實(shí)現(xiàn)最終的崛起，這既是一個(gè)策略問題也是一個(gè)理論問題。

（一）中國(guó)需要關(guān)注自身實(shí)力地位與政策的一致性

在21世紀(jì)世界中心轉(zhuǎn)移的過程中，中國(guó)是個(gè)崛起國(guó)，而且現(xiàn)在已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)認(rèn)為是世界第二大國(guó)。中國(guó)目前堅(jiān)持發(fā)展中國(guó)家的身份，這種做法符合“韜光養(yǎng)晦”政策的原則，但也使中國(guó)面臨著不斷上升的“中國(guó)責(zé)任論”壓力。這一壓力不僅來自發(fā)達(dá)國(guó)家———他們要求中國(guó)承擔(dān)更多的國(guó)際經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而且也來自發(fā)展中國(guó)家。一些發(fā)展中國(guó)家不僅希望中國(guó)承擔(dān)更多的國(guó)際經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而且希望中國(guó)承擔(dān)更多的國(guó)際安全責(zé)任，希望中國(guó)能為它們提供安全保障。中國(guó)的世界第二大國(guó)的地位和發(fā)展中國(guó)家的身份，這兩者之間形成了矛盾；做負(fù)責(zé)任大國(guó)的政策目標(biāo)與“不當(dāng)頭”的原則形成矛盾；不干涉他國(guó)內(nèi)政與主張國(guó)際正義形成矛盾。解決這些矛盾，將有利于中國(guó)國(guó)際影響力的進(jìn)一步提高，也有助于國(guó)際格局向有利于中國(guó)崛起的方向變化。

（二）中國(guó)需要關(guān)注戰(zhàn)略關(guān)系在國(guó)際格局轉(zhuǎn)變中的作用

國(guó)際格局由大國(guó)實(shí)力對(duì)比和大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系兩個(gè)構(gòu)成要素決定。目前，大國(guó)實(shí)力對(duì)比是有利于中國(guó)崛起的，但是大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系卻對(duì)中國(guó)崛起不利。美國(guó)雖然處于物質(zhì)實(shí)力增長(zhǎng)緩慢的狀況，但美國(guó)仍是世界上擁有最多盟友的國(guó)家（至少有50個(gè)以上的盟友）。相比之下，中國(guó)由于采取不結(jié)盟政策，因此沒有一個(gè)嚴(yán)格意義上的盟友。缺乏盟友已經(jīng)成為中國(guó)改善與周邊國(guó)家關(guān)系時(shí)所面臨的不利條件。奧馬巴政府執(zhí)政后，采取了“巧實(shí)力”外交，即擴(kuò)大統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略，這使美國(guó)的大國(guó)戰(zhàn)略合作關(guān)系得到了鞏固和加強(qiáng)。在此情況下，如果中國(guó)能調(diào)整其不結(jié)盟政策，可以有效地增加戰(zhàn)略合作者的數(shù)量，從而有助于國(guó)際格局向有利于中國(guó)的方向更快地轉(zhuǎn)變。相反，如果中國(guó)的戰(zhàn)略友好關(guān)系得不到有效改善，國(guó)際格局的轉(zhuǎn)變就會(huì)相對(duì)緩慢。

（三）中國(guó)需要關(guān)注建立新的國(guó)際規(guī)范

自由主義在當(dāng)前國(guó)際體系中居絕對(duì)主導(dǎo)地位，但這并不意味著中國(guó)沒有促進(jìn)新型國(guó)際規(guī)范形成的空間。如在氣候變化問題上，中國(guó)提出的共同但有區(qū)別責(zé)任的規(guī)范，這種建議得到了相當(dāng)一些國(guó)家的支持。國(guó)際規(guī)范的質(zhì)變需要以思想觀念的重大轉(zhuǎn)變?yōu)榛A(chǔ)。自由主義思想的核心是自由、平等和民主，這是現(xiàn)行國(guó)際規(guī)范的最主要的思想基礎(chǔ)。然而，這種思想并非沒有超越的空間。在中國(guó)“禮、仁、義”的傳統(tǒng)思想基礎(chǔ)上，中國(guó)可以提出以公平、文明和道義為原則的新型國(guó)際規(guī)范。當(dāng)然，如果我們要向世界推廣一種新型的價(jià)值觀，首先需要在國(guó)內(nèi)進(jìn)行自我實(shí)踐。一種本國(guó)不實(shí)踐的社會(huì)規(guī)范是難以推向國(guó)際社會(huì)的。筆者以為，只有中國(guó)崛起帶來國(guó)際格局和國(guó)際規(guī)范兩方面的改變，才可能促成國(guó)際體系的轉(zhuǎn)變。

世界中心轉(zhuǎn)移與國(guó)際體系轉(zhuǎn)變的問題，會(huì)隨著中國(guó)崛起的加速而引起學(xué)界的更多關(guān)注。加強(qiáng)這方面的研究將有助于推動(dòng)國(guó)際關(guān)系體系理論的發(fā)展。中國(guó)學(xué)者在這方面有自己獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，充分利用自身的優(yōu)勢(shì)，是有可能發(fā)展出新的體系理論的。