二、世界中心轉(zhuǎn)移能否導致國際體系轉(zhuǎn)變？

與世界中心轉(zhuǎn)移相關(guān)的一個學術(shù)問題是國際體系的轉(zhuǎn)變問題。面對21世紀正在發(fā)生的世界中心轉(zhuǎn)移趨勢，有些人據(jù)此認為國際體系開始變化了，甚至“有人稱之為500年來的第三次大轉(zhuǎn)型”。要分析國際體系的類型是否發(fā)生了變化，我們需要明確國際體系的構(gòu)成要素有哪些，進而分析這些要素與體系類型變化之間的關(guān)系。具體來說，究竟是任何一個要素變化就會引起體系類型的變化？還是需要其中的某幾個要素同時變化才能引起體系類型變化？然后據(jù)此標準，觀察當前國際體系的哪些要素發(fā)生了變化，這樣才能判斷當前國際體系是否發(fā)生了類型轉(zhuǎn)變。

（一）國際體系的轉(zhuǎn)變標準不明確

在涉及國際關(guān)系的著作和文章中，我們經(jīng)?？梢钥吹皆S多關(guān)于國際體系的名稱，如五服體系、朝貢體系、威斯特伐利亞體系、維也納體系、凡爾賽—華盛頓體系、雅爾塔體系、冷戰(zhàn)后體系，等等。巴里·布贊（Barry Buzan）和理查德·利特爾（Richard Little）在 《世界歷史中的國際體系》一書中回顧了戴維·辛格（David Singer）、肯尼思·華爾茲 （Kenneth N.waltz）和亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）等學者對國際體系的不同理解，反映出學界對國際體系概念的理解仍然存在分歧和爭議。從2005年起，筆者開始研究古代華夏地區(qū)春秋和戰(zhàn)國兩個國際體系的區(qū)別，此后更加深刻地體會到，缺乏劃分國際體系類別的共同標準給學術(shù)研究造成的嚴重混亂。

一般而言，國際體系由國際行為體、國際格局和國際規(guī)范三個要素所構(gòu)成。然而，這三要素中哪個或哪幾個要素改變可以作為體系類型轉(zhuǎn)變的標準，學界尚無定論。目前，我們看到的絕大多數(shù)關(guān)于國際體系演變的文章其實都是在討論國際格局的變化。例如，有人認為冷戰(zhàn)和冷戰(zhàn)后是兩種國際體系。然而，事實上，從冷戰(zhàn)時期到冷戰(zhàn)后時期，國際體系的主要行為體都是主權(quán)國家，國際規(guī)范仍是以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)的主權(quán)規(guī)范，只是國際格局由兩極轉(zhuǎn)變?yōu)閱螛O。也就是說，在國際體系的三個構(gòu)成要素中，只有國際格局這一個要素發(fā)生了改變。

然而，如果認為國際格局改變就意味著國際體系改變，那么兩者就成了同義反復。我們不能將國際格局轉(zhuǎn)變等同于國際體系轉(zhuǎn)變的根本原因還不僅是語義原因，更主要的是邏輯原因。國際體系由行為體、國際格局和國際規(guī)范三要素構(gòu)成。如果其中任意一個要素的變化都可視為國際體系的類型轉(zhuǎn)變，那么我們就不需要“國際體系”這個概念了，只需分別說國際格局變化，國際行為體變化或者國際規(guī)范變化即可。如果我們提出體系轉(zhuǎn)變的假設(shè)，就需要從三要素綜合變化的角度來分析國際體系是否發(fā)生了類型轉(zhuǎn)變。

在古代，世界是被分隔成幾個獨立的國際體系的，因此，本文將非全球性的區(qū)域國際體系也作為分析的例子。下表是學界經(jīng)常提及的國際體系及其行為體、格局和規(guī)范。這里需要說明的是，在同一歷史時期，國家行為體的性質(zhì)并不完全一樣。東亞的華夏地區(qū)，周朝王室與諸候國同時存在，如秦國、楚國、魯國、齊國等；在歐洲，神圣羅馬帝國與王國同時存在，如普魯士王國、巴伐利亞王國、薩克森王國、符騰堡王國、巴登大公國、黑森大公國、安哈爾特公國、美因茨選帝侯、不萊梅自由市等；現(xiàn)在美國這種民族國家與沙特阿拉伯君主國和梵蒂岡教皇國同時存在。本表只是以主要的國家行為體為準。

“體系”這個概念是指構(gòu)成要素互動所形成的一個系統(tǒng)，因此，我們需要以國際體系某一構(gòu)成要素的變化是否會引發(fā)其他要素的變化為標準，來判斷國際體系是否發(fā)生了類型轉(zhuǎn)變。國際行為體的類型經(jīng)歷了“城邦國家→諸侯國→君主國→帝國→民族國家”這樣的演化進程。1648年《威斯特伐利亞條約》的簽訂被認為是民族國家出現(xiàn)的起點，但這個變化僅局限于歐洲，并未擴展到全球范圍。伴隨民族國家的出現(xiàn)，歐洲的國際體系出現(xiàn)了主權(quán)規(guī)范，即國家擁有獨立的主權(quán)。如果我們認為威斯特伐利亞體系的形成是一次歐洲國際體系的轉(zhuǎn)變，那么在這次體系轉(zhuǎn)化中，國際行為體類型和國際規(guī)范都發(fā)生了質(zhì)變。然而，自《威斯特伐利亞條約》之后，歐洲的行為體一直是民族國家，可是學界卻普遍認為歐洲的國際體系發(fā)生過從維也納體系向凡爾賽—華盛頓體系的轉(zhuǎn)變。

另一個現(xiàn)象是，中世紀的歐洲行為體曾從城邦國家轉(zhuǎn)變?yōu)榫鲊?，學界卻不認為這時期的歐洲國際體系發(fā)生了類型轉(zhuǎn)變。一種情況是行為體類型沒有變化，而國際體系發(fā)生了轉(zhuǎn)變；另一種情況是行為體類型發(fā)生了變化而國際體系并未轉(zhuǎn)變。這似乎意味著，單純的國際行為體類型變化與國際體系轉(zhuǎn)變之間并無必然聯(lián)系。

國際格局有單極、兩極和多極三種基本形態(tài)。如果我們觀察歷史就會發(fā)現(xiàn)，有時國際格局的形態(tài)變化與國際體系轉(zhuǎn)變同時發(fā)生，但有時國際格局發(fā)生了變化而國際體系卻沒有發(fā)生轉(zhuǎn)變。例如，在凡爾賽—華盛頓體系向雅爾塔體系的轉(zhuǎn)變過程中，國際格局由多極轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓸O。但是在13世紀的華夏地區(qū)，國際格局由南宋對抗金國的兩極格局轉(zhuǎn)變?yōu)樵笠唤y(tǒng)的單極格局，但國際體系卻沒有發(fā)生變化。這樣的歷史也使人們懷疑，單純的國際格局變化是否能直接帶來國際體系的轉(zhuǎn)變。

國際規(guī)范是學界最常用來判斷國際體系是否發(fā)生類型變化的標準。然而，國際規(guī)范的變化是否一定會引起國際體系的轉(zhuǎn)變也是一個值得進一步研究的問題。例如，兼并他國是否合法是一個古老的國際規(guī)范問題。中國史學界普遍認為，春秋體系與戰(zhàn)國體系的國際規(guī)范最大的區(qū)別就在于春秋時期兼并缺乏合法性，而到了戰(zhàn)國時期兼并具有了合法性。在維也納體系和凡爾賽—華盛頓體系內(nèi)，兼并都具有合法性，而學界卻認為這是兩個不同的體系。然而第二次世界大戰(zhàn)后的雅爾塔體系和冷戰(zhàn)后體系的規(guī)范都禁止兼并他國領(lǐng)土，在國際規(guī)范不變的情況下，卻有學者認為冷戰(zhàn)和冷戰(zhàn)后是兩個國際體系。這說明，單純的國際規(guī)范變化也不足以作為判斷國際體系轉(zhuǎn)變的標準。

（二）國際體系轉(zhuǎn)變需要至少兩個要素變化

以行為體類型和國際規(guī)范同時發(fā)生變化作為判斷體系轉(zhuǎn)變的標準，我們可以發(fā)現(xiàn)有幾次國際體系轉(zhuǎn)變符合這一標準。從西周體系向春秋體系的轉(zhuǎn)變，體系規(guī)范從分封轉(zhuǎn)變?yōu)闋幇?，同時行為體由天子授權(quán)的諸侯國轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾魇跈?quán)的君主國。在歐洲的中世紀時期，羅馬文明不再繼續(xù)，歐洲建立了封建體制。后來，歐洲經(jīng)歷了從1618年到1648年的三十年戰(zhàn)爭，實現(xiàn)了從封建體制向威斯特伐利亞體系的轉(zhuǎn)變。在這次國際體系的轉(zhuǎn)變中，行為體從封建王國轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑?，而國際規(guī)范則從教權(quán)至上的規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)閲抑鳈?quán)的規(guī)范。在這兩個國際體系的轉(zhuǎn)變過程中，都沒有發(fā)生國際格局的形態(tài)變化：西周末期與春秋初期沒有發(fā)生格局變化，威斯特伐利亞條約前后歐洲都是多極格局。以國際格局和國際規(guī)范同時發(fā)生變化為標準，我們也能找到符合這一標準的國際體系轉(zhuǎn)變的例子。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，世界經(jīng)歷了一次深刻的全球性國際體系轉(zhuǎn)變，即由凡爾賽—華盛頓體系向雅爾塔體系的轉(zhuǎn)變。在這次體系轉(zhuǎn)變的過程中，國際格局從多極格局轉(zhuǎn)化為美蘇對抗的兩極格局，國際規(guī)范從先占原則和兼并原則轉(zhuǎn)變?yōu)轭I(lǐng)土主權(quán)不受侵犯的原則。在這次國際體系的變化中，民族國家作為主要國際行為體并沒有發(fā)生性質(zhì)變化。

以行為體類型和國際格局同時發(fā)生變化為標準，我們也能找到與之相符的國際體系轉(zhuǎn)變的實例。公元前221年，秦國在華夏地區(qū)吞并了其他六個君主國，國家統(tǒng)治者的稱謂由“大王”改為“皇帝”，從而建立了該地區(qū)歷史上的第一個帝國。這使得行為體從君主國變?yōu)榈蹏?，國際格局從多極轉(zhuǎn)變?yōu)閱螛O。14世紀的穆斯林世界也有過一次類似的國際體系變化。阿拉伯哈里發(fā)帝國從8世紀中葉起開始衰落，分裂為眾多的邦國，穆斯林世界成為多極格局。到14世紀下半葉，奧斯曼土耳其帝國崛起，國際行為體從邦國轉(zhuǎn)變成為帝國（此后穆斯林世界又繼續(xù)出現(xiàn)了兩個帝國，即波斯的薩非帝國和印度的莫臥爾帝國），國際格局由多極轉(zhuǎn)變?yōu)閱螛O。上述兩個國際體系的轉(zhuǎn)變都沒有伴隨國際規(guī)范的變化。

這一節(jié)所枚舉的例子有一定的局限性，因為我們畢竟沒有窮盡人類歷史上已經(jīng)發(fā)生的全部國際體系的轉(zhuǎn)變，因此還不能證明只要構(gòu)成國際體系三要素中的任意兩個要素發(fā)生改變，國際體系就一定會發(fā)生類型轉(zhuǎn)變。不過，僅僅根據(jù)上述有限的幾個例子，我們已經(jīng)可以得到三點啟示。其一，國際體系三要素同時發(fā)生變化，國際體系類型必然轉(zhuǎn)變。其二，國際體系三要素中有兩個要素發(fā)生變化，國際體系轉(zhuǎn)變的可能性很大。至少以上所舉的例子可以支持這個判斷。至于任意兩個要素改變所能引起體系改變的概率，則需要窮盡國際體系轉(zhuǎn)變的全部案例才能得出判斷。其三，當只有一個要素發(fā)生變化時，我們則不宜將其稱為國際體系的轉(zhuǎn)變，因為這會造成把部分等同于整體，把構(gòu)成要素等同于系統(tǒng)，把程度變化等同于性質(zhì)變化的誤判。典型的例子是，20世紀90年代初，蘇聯(lián)的解體只改變了國際格局的形態(tài)，即由兩極轉(zhuǎn)變?yōu)閱螛O，而行為體類型和國際規(guī)范都沒有發(fā)生性質(zhì)變化。這也是為什么多數(shù)學者將這一時期的國際政治變化稱為“國際格局變化”，而只有很少部分學者將其稱為 “國際體系變化”。2006年就有學者討論了為何冷戰(zhàn)后只是格局變化而不是體系變化。

以兩個構(gòu)成要素的變化作為判斷體系變化的標準，我們會對維也納體系和凡爾賽—華盛頓體系是兩類國際體系的劃分產(chǎn)生疑問。這兩個體系的行為體類型、格局形態(tài)和體系規(guī)范都無區(qū)別。兩者的主要區(qū)別是維也納體系是一個歐洲體系，而凡爾賽—華盛頓體系是一個全球體系。只是由于歐洲大國在全球范圍內(nèi)的擴張，才使得歐洲的國際體系擴展為全球體系，因此，兩者的區(qū)別在于體系的地理范圍、具體大國和大國數(shù)量，而不是體系的類型。從國際格局角度觀察，這兩個體系的格局形態(tài)相同，都是多極格局，只不過是進行了權(quán)力再分配，構(gòu)成“極”的具體國家發(fā)生了改變。

一個更具爭論性的體系轉(zhuǎn)變是，歐洲的威斯特伐利亞體系、反法同盟體系和維也納體系是否可以認為發(fā)生了體系轉(zhuǎn)變。從表１中可以看到，這三個體系的行為體和國際格局都相同，而且國際規(guī)范也難說有性質(zhì)變化。不過有學者認為，歐洲國家在1789-1814年經(jīng)歷的七次反法同盟的戰(zhàn)爭，這個時期是兩極格局，并且認為國際規(guī)范從君主秘密外交原則轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡楹推秸x原則。如果這種判斷是合理的，我們可以認為從反法同盟體系到維也納體系出現(xiàn)了體系轉(zhuǎn)變。

（三）國際規(guī)范是否轉(zhuǎn)變具有決定性意義

21世紀的這次國際中心轉(zhuǎn)移能否使國際體系發(fā)生質(zhì)變，其關(guān)鍵在于國際規(guī)范是否改變。顯然，這次世界中心轉(zhuǎn)移肯定會帶來國際格局的形態(tài)變化。人們對于國際格局從美國霸權(quán)的單極格局向兩極還是多極轉(zhuǎn)變還存在不同的看法。認為國際格局向多極轉(zhuǎn)變的是看好歐盟、印度、巴西、俄羅斯等國的學者。他們認為，20年內(nèi)這些組織或國家能具備和美國相類似的世界影響力。而認為國際格局向兩極轉(zhuǎn)變的學者，則認為在未來的10-15年內(nèi)，除了中國之外，沒有其他國家能縮小與美國的綜合實力差距，而且中美兩國還會同時拉大與其他大國的綜合實力差距。筆者也持這一看法。然而，無論是向多極轉(zhuǎn)變還是向兩極轉(zhuǎn)變，學者們在這次世界中心轉(zhuǎn)移將改變國際格局形態(tài)這一點上沒有分歧。

本世紀世界中心轉(zhuǎn)移很難伴隨著主要國際行為體的類型變化。冷戰(zhàn)結(jié)束初期，一些學者曾猜想國際行為體的類型將發(fā)生變化，特別是一些歐洲和中國的自由主義學派學者。他們批評中國抱著落后的主權(quán)觀念不變，認為以歐盟為代表的國際組織將取代主權(quán)國家成為最主要的國際行為體。然而，以往20多年的歷史并不支持這種猜想。雖然國際組織的數(shù)量從兩萬多個發(fā)展到了五萬多個，特別是非政府組織如雨后春筍般建立起來，但是目前國際體系的最主要行為體仍是主權(quán)國家。

在主要國際行為體的類型不變的情況下，21世紀的世界中心轉(zhuǎn)移能否帶來體系的轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵取決于國際規(guī)范是否會發(fā)生性質(zhì)變化。本世紀世界中心轉(zhuǎn)移能否帶來國際規(guī)范的質(zhì)變，這是一個需要進一步觀察的問題。我們已知，中國崛起是這次世界中心轉(zhuǎn)移的核心動力，但是中國崛起能否帶來世界范圍的思想觀念轉(zhuǎn)變尚不得而知。現(xiàn)行國際規(guī)范是以西方的自由主義思想為基礎(chǔ)的，因此，西方國家難以成為改變現(xiàn)行國際規(guī)范的主導力量。目前，中國崛起主要體現(xiàn)在物質(zhì)力量方面。物質(zhì)力量的增長可以改變國際格局，改變權(quán)力分配結(jié)構(gòu)，但是并不必然改變國際規(guī)范。中國對于國際政治思想層面的影響還較小。今后中國能否向世界提供建立新型國際規(guī)范的思想觀念，現(xiàn)在還難以做出判斷。

有一個微弱的跡象是，中國政府已經(jīng)明確提出以中國傳統(tǒng)文化指導自己的大戰(zhàn)略。中國政府2011年發(fā)布的《中國的和平發(fā)展》白皮書將中華文化傳統(tǒng)確立為中國和平發(fā)展戰(zhàn)略的三要素之一。筆者也呼吁中國政府的對外戰(zhàn)略要借鑒中國古代政治思想，可考慮以王道思想指導中國的崛起戰(zhàn)略，同時以王道思想建設(shè)新型國際規(guī)范。國內(nèi)很多學者都認為，中國的崛起要加強軟實力的建設(shè)。當然，這些尚不足以說明中國崛起必然會帶來國際規(guī)范的性質(zhì)變化。

觀察國際關(guān)系史我們會發(fā)現(xiàn)，在國際體系三要素中，國際格局的變化速度相對較快。在過去的500年里，國際格局的形態(tài)發(fā)生了許多次變化，國際規(guī)范的性質(zhì)變化了3-4次，而國際行為體的性質(zhì)只變化了一次。這一現(xiàn)象帶給我們的啟示是，國際體系的變化速度要比國際格局的變化速度慢。歷史上，國際格局在百年之內(nèi)發(fā)生兩次形態(tài)變化是常見的現(xiàn)象，但國際體系在百年之內(nèi)變化兩次的似乎還沒有。自第一次世界大戰(zhàn)以來，國際體系只在1945年發(fā)生過一次轉(zhuǎn)變，至今只不過67年。這意味著，距下一次國際體系轉(zhuǎn)變的時間還較長。鑒于此，筆者以為，至少目前來講，用“國際格局變化”來描述21世紀的世界中心轉(zhuǎn)移，比用“國際體系變化”來描述更為接近迄今的客觀世界。

三、中國如何應對世界中心轉(zhuǎn)移？

中國崛起是21世紀世界中心轉(zhuǎn)移的核心動力，然而這個轉(zhuǎn)移過程也給中國的崛起帶來巨大的體系壓力和不確定性。崛起困境的原理是，崛起國崛起速度越快，國際體系的反彈壓力也越大。西方學界對中國崛起的恐懼，已經(jīng)從擔心中國的物質(zhì)力量增長向擔心中華文明挑戰(zhàn)西方文明主導地位的方向發(fā)展，許多西方學者已開始研究這個問題。中國如何克服體系壓力并實現(xiàn)最終的崛起，這既是一個策略問題也是一個理論問題。

（一）中國需要關(guān)注自身實力地位與政策的一致性

在21世紀世界中心轉(zhuǎn)移的過程中，中國是個崛起國，而且現(xiàn)在已經(jīng)被國際社會認為是世界第二大國。中國目前堅持發(fā)展中國家的身份，這種做法符合“韜光養(yǎng)晦”政策的原則，但也使中國面臨著不斷上升的“中國責任論”壓力。這一壓力不僅來自發(fā)達國家———他們要求中國承擔更多的國際經(jīng)濟責任，而且也來自發(fā)展中國家。一些發(fā)展中國家不僅希望中國承擔更多的國際經(jīng)濟責任，而且希望中國承擔更多的國際安全責任，希望中國能為它們提供安全保障。中國的世界第二大國的地位和發(fā)展中國家的身份，這兩者之間形成了矛盾；做負責任大國的政策目標與“不當頭”的原則形成矛盾；不干涉他國內(nèi)政與主張國際正義形成矛盾。解決這些矛盾，將有利于中國國際影響力的進一步提高，也有助于國際格局向有利于中國崛起的方向變化。

（二）中國需要關(guān)注戰(zhàn)略關(guān)系在國際格局轉(zhuǎn)變中的作用

國際格局由大國實力對比和大國戰(zhàn)略關(guān)系兩個構(gòu)成要素決定。目前，大國實力對比是有利于中國崛起的，但是大國戰(zhàn)略關(guān)系卻對中國崛起不利。美國雖然處于物質(zhì)實力增長緩慢的狀況，但美國仍是世界上擁有最多盟友的國家（至少有50個以上的盟友）。相比之下，中國由于采取不結(jié)盟政策，因此沒有一個嚴格意義上的盟友。缺乏盟友已經(jīng)成為中國改善與周邊國家關(guān)系時所面臨的不利條件。奧馬巴政府執(zhí)政后，采取了“巧實力”外交，即擴大統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略，這使美國的大國戰(zhàn)略合作關(guān)系得到了鞏固和加強。在此情況下，如果中國能調(diào)整其不結(jié)盟政策，可以有效地增加戰(zhàn)略合作者的數(shù)量，從而有助于國際格局向有利于中國的方向更快地轉(zhuǎn)變。相反，如果中國的戰(zhàn)略友好關(guān)系得不到有效改善，國際格局的轉(zhuǎn)變就會相對緩慢。

（三）中國需要關(guān)注建立新的國際規(guī)范

自由主義在當前國際體系中居絕對主導地位，但這并不意味著中國沒有促進新型國際規(guī)范形成的空間。如在氣候變化問題上，中國提出的共同但有區(qū)別責任的規(guī)范，這種建議得到了相當一些國家的支持。國際規(guī)范的質(zhì)變需要以思想觀念的重大轉(zhuǎn)變?yōu)榛A(chǔ)。自由主義思想的核心是自由、平等和民主，這是現(xiàn)行國際規(guī)范的最主要的思想基礎(chǔ)。然而，這種思想并非沒有超越的空間。在中國“禮、仁、義”的傳統(tǒng)思想基礎(chǔ)上，中國可以提出以公平、文明和道義為原則的新型國際規(guī)范。當然，如果我們要向世界推廣一種新型的價值觀，首先需要在國內(nèi)進行自我實踐。一種本國不實踐的社會規(guī)范是難以推向國際社會的。筆者以為，只有中國崛起帶來國際格局和國際規(guī)范兩方面的改變，才可能促成國際體系的轉(zhuǎn)變。

世界中心轉(zhuǎn)移與國際體系轉(zhuǎn)變的問題，會隨著中國崛起的加速而引起學界的更多關(guān)注。加強這方面的研究將有助于推動國際關(guān)系體系理論的發(fā)展。中國學者在這方面有自己獨特的優(yōu)勢，充分利用自身的優(yōu)勢，是有可能發(fā)展出新的體系理論的。