內(nèi)容摘要：“臣民”、“公民”、“市民”和“國民”這樣的語言體系，是與一定政治形態(tài)相適應(yīng)的人的存在形態(tài)，是對政治現(xiàn)實的典型反映。“臣民”既無權(quán)利意識又無國家意識，是與君主專制制度以及絕對主義國家相適應(yīng)的國家成員資格。“市民”是以自由貿(mào)易和經(jīng)濟利益為根本、掌握了大量財富并最終與國家主權(quán)相結(jié)合的群體。公民是與近代國民國家建立后民主制度發(fā)展、與公民權(quán)、參與公共生活相聯(lián)系的范疇，統(tǒng)合了市民、臣民和選民的三種角色，是在參與治理過程中具有政治權(quán)利的政治成員資格。國民是與民族、國家相聯(lián)系的范疇，具有對統(tǒng)一主權(quán)國家的認同，具有公民權(quán)。國民權(quán)利、國家歸屬和國家認同構(gòu)成近代國民的三大支柱，同時具備民族特質(zhì)和公民特質(zhì)，則是國民的內(nèi)在屬性。衡量近代國民形成的標志，最重要的是兩個條件，一是“去地域化”，二是“去奴仆化”。

關(guān)鍵詞：國民權(quán)利；國家歸屬；國家認同；民族特質(zhì)；公民特質(zhì)；臣民；公民；市民；國民

作者簡介：田雪梅，西南交通大學(xué)政治學(xué)院副教授，博士。

中圖分類號：D032 文獻標識碼：A 文章編號：1008-9187-(2012)04-0066-07

“臣民”、“公民”、“市民”和“國民”這樣的語言體系，是對政治現(xiàn)實的典型反映，是與一定政治形態(tài)相適應(yīng)的人的存在形態(tài)。由于近年來現(xiàn)代國家理論的興起，一些研究在“臣民”、“市民”和“國民”等詞的使用上涵義較為混亂，從而導(dǎo)致了一些認識上的誤解。對這些概念進行相關(guān)界定和比較，既是理解政治體系變遷的鑰匙，也是澄清目前研究中混亂的需要。

一、“既無國家意識又無權(quán)利意識”的“臣民”

何為“臣民”？鄧恩曾借用查理一世的話說，“臣民與主權(quán)者是完全不同的存在”[1]。在國家產(chǎn)生前的部落時代，每個人是部落民，或稱“族民”。國家產(chǎn)生之后，血緣關(guān)系退居次要位置，社會共同體轉(zhuǎn)變?yōu)榈赜蚬餐w和政治共同體。與君主專制制度以及絕對主義國家相適應(yīng)的國家成員稱為“臣民”，又稱“子民”或“庶民”。

臣民的首要特征是君臣關(guān)系的不平等。“臣”即“臣服”、“臣屬”，意味著被動地服從和受統(tǒng)治，“草民”、“蟻民”等蔑稱即顯此意。臣民社會本質(zhì)上是君臣關(guān)系的共同體，是君的絕對權(quán)力和臣民的絕對從屬與服從，是君的高高在上和臣民的屈辱地位。臣民沒有獨立地位和自主權(quán)利，只有納稅、供養(yǎng)官家的義務(wù)，只能服從和效忠于君主和朝廷。青年馬克思曾尖銳地批判過封建專制制度的“非人”性質(zhì)，指出其唯一原則就是“輕視人類，使人不成其為人”。即使在最開明的統(tǒng)治下，臣民仍然是純粹的被統(tǒng)治者，沒有平等身份，必須聽命于專制君主的意志。

臣民的第二個特征是沒有主動性。對臣民而言，國家權(quán)力表現(xiàn)為外在權(quán)力。第一，國家權(quán)力不屬于他們，對國家事務(wù)無權(quán)參與；第二，國家權(quán)力服務(wù)于統(tǒng)治集團的利益，他們總是犧牲者、被壓迫者、被剝奪者。因此，臣民對國家必然是疏遠、冷漠的心態(tài)。歷來的朝代更迭，于己而言，只有主子殘暴與賢明的區(qū)別，臣民的身份是不變的。王朝的興衰沉浮，只是百姓茶余飯后的談資，與自己的生存狀態(tài)沒有多大聯(lián)系。他們只關(guān)心自己，不關(guān)心國家，只會消極服從，不會積極參與。他們所忠誠的對象，只是自己所服從的主子，所認同的，只是自己所居住的狹隘的宗族共同體。

在“上智下愚”、“民可使由之，不可使知之”的專制時代，臣民的這種地位也被普遍內(nèi)化為臣民意識，即將專制統(tǒng)治者對臣民的蔑視和侮辱內(nèi)化為民眾自己的觀念，使他們認同這種不平等，安于被壓迫的屈辱地位，習(xí)慣于單方面的服從和效忠。沒有獨立意識，沒有平等要求，“寧做太平犬，不做亂離人”，這是臣民心態(tài)的寫照。順從、忠誠、忍耐是臣民的美德。消極被動、逆來順受、怯懦畏縮、謹言慎行，不知尊嚴為何物，是臣民性格的特征。①

臣民意識、臣民性格和臣民道德共同構(gòu)成了臣民文化。用阿爾蒙德的解釋來說，就是政治體系的成員對政治體系的角色、結(jié)構(gòu)、權(quán)威、規(guī)范以及自己在體系輸出方面的責(zé)任等有較明確的認知、情感和價值取向，而對于政治體系輸出方面的取向以及社會成員作為政治參與者的自我取向卻非常低，集權(quán)型政治體系中彌漫的都是這種臣屬性政治文化[2]。這是一種具有明顯奴性特征的政治文化，它往往是集權(quán)政治的心理基礎(chǔ)。

二、“以利益為根本并最終與國家主權(quán)相結(jié)合”的“市民”

市民在中國原是一個中性概念，并不包含價值判斷的因素。但在歐洲，“市民”是一個很復(fù)雜的學(xué)術(shù)概念，它和以后的“公民”等是一組吊詭的概念，包含了社會歷史演變所累積的多層意義。早期的市民身份包括：過城市集體生活并依賴于商品交換的人；為了擺脫奴役和迫害而進入城市自治的自由人；在社會中平等相處的人；為了爭取經(jīng)濟權(quán)利而不惜暴力的人。[3]緣于城市，一切為了自身的商業(yè)資本、經(jīng)濟利益和交往自由是市民行動的本質(zhì)內(nèi)容。所以“市民”概念與“資產(chǎn)階級”相關(guān)。多數(shù)情況下，城市市民用金錢向封建領(lǐng)主贖買城市的自由，并通過同封建領(lǐng)主訂立“憲章”或特許狀等形式加以鞏固。因此，市民階級本身不僅僅是在城市發(fā)展中掌握巨大財富的階層，還包含有政治權(quán)利的意義。城市市民通過集體斗爭獲取城市自治權(quán)力的行為實踐，增強了市民個體對城市公共權(quán)威的認同，這種對抽象的公共權(quán)威的順服，為國民國家形成奠定了重要歷史前提。這種理性主義政治文化的發(fā)展，也從理論上規(guī)定了近代民族國家的政治思想框架。[4]

市民遵循自由主義和經(jīng)濟交往的邏輯，把國家視為保障自由市場有效運行的工具。對于市民來講，個人自由是本源性價值，國家是保障性工具，憲政的任務(wù)是限制國家權(quán)力的擴張。黑格爾說，市民“都把本身利益當作自己的目的”[5]。一旦國家無法保障個人自由或者個人自由無須國家這種工具來保障，市民必將毅然棄之。這樣，市民的物質(zhì)利益與公共權(quán)力結(jié)合起來，財產(chǎn)保障成為政治參與的先決條件，這兩點成為市民階層進入并支持國家的基礎(chǔ)。產(chǎn)生國民的第一步，就是要有大量的直接向國家納稅，同時又有參與國家事務(wù)愿望的那種人，就是納稅的第三等級。……民主的動力的確應(yīng)該是非主非奴的自由人、國家的納稅者。[6]藉此，擁有財產(chǎn)但又服從國家統(tǒng)治的市民角色逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;公民”，“公民”概念(英文citizen既是“市民”又是“公民”)開始成為18世紀后期的統(tǒng)一使用詞匯。

綜上所述，所謂市民，是在12世紀后西歐城市復(fù)蘇、商業(yè)發(fā)展后出現(xiàn)的以自由貿(mào)易和經(jīng)濟利益為根本、掌握了大量財富并最終與國家主權(quán)相結(jié)合的群體。佐伯啟思說，由私人權(quán)利出發(fā)，追求自由、民主主義及博愛和平的民眾，我想稱他們?yōu)?ldquo;市民”(civil)……由于“civil”是指追求個人權(quán)利、個人利益的近代“市民”，又可稱其為“私民”。“市民意識”(civil mind)提倡近代的個人權(quán)利，他們常常與國家產(chǎn)生對立，正如“civil”一詞，它意味著禮貌和格調(diào)。[7]以利己之心為行動原理，“追求個人權(quán)利和個人利益”、保持與“國家的對立”，這便是政治學(xué)意義上的市民。他們按照自由主義原則進入到最弱意義上的政治國家，形成理性選擇的公民性格。從這個意義上講，市民是公民的前身，為公民產(chǎn)生做了最充分的準備。

當下媒體廣泛使用的市民一詞，已與歷史變遷后之概念相去甚遠。不如說又回歸到其最初的本義——“居住在城市里的居民”，一個沒有價值色彩的中性詞語。

三、“與公民權(quán)相聯(lián)系參與公共生活”的“公民”

古希臘強調(diào)公民的選民特權(quán)、古羅馬強調(diào)臣民和市民服從法律構(gòu)成古典公民的基本雛形，雖不是現(xiàn)代意義上的公民，但這種角色的意蘊在漫長的中世紀被完整地封存起來，經(jīng)過中世紀末期之后幾百年的實踐以及文藝復(fù)興啟蒙運動的觀念萌動，公民獲得了古希臘羅馬時代的全部資源支持，在法國大革命后以法律形式完全確立了現(xiàn)代公民的角色形態(tài)。

17世紀中葉英國平等派向議會提交的《人民公約》，是歷史上最早以公民資格作為政治綱領(lǐng)的文件，要求凡是不依賴于別人生存的人都應(yīng)有選舉權(quán)。此后，發(fā)揮選民角色功能作為政治權(quán)利提升的標志。法國大革命中《人與公民權(quán)利宣言》中的公民成為一個承載著政治和法律的概念，不僅是作為積極參與代議選舉的選民，而且是指人在法律上所指稱的地位。普選權(quán)成為衡量公民資格的重要指標。選民成為現(xiàn)代公民角色的主要承擔者和表達方式，參與選舉和投票是公民權(quán)利和義務(wù)的集中體現(xiàn)。公民概念由此具有了普遍的自由、平等、獨立、尊嚴和尊重等多重意義。公民就是“一個在人民參與自我治理的過程中具有政治權(quán)利的人”[8]，其中最主要的政治權(quán)利是作為選民平等參與選舉和投票的權(quán)利。法國大革命后，各國憲法確立了公民角色和公民資格，形成了公民-國家的權(quán)利義務(wù)模式。18世紀中后期，公民角色開始走下特權(quán)的神圣殿堂，逐漸泛化為普通民眾受到尊重和捍衛(wèi)尊嚴的代稱。普通民眾通過斗爭獲得平等參與政治的合法權(quán)利，將自身的地位提升到前所未有的平等高度。公民成為西方近代最有活力的社會角色。在這個過程中，公民統(tǒng)合了市民、臣民和選民的三種角色，自由主義原則、國家主權(quán)原則、民主共和原則以及主權(quán)在民的觀念都整合為國民國家的基本原則，公民就是與這種國家形態(tài)相適應(yīng)的身份存在。它強調(diào)了以下基本特征：

第一，公民是與近代國民國家建立后民主制度發(fā)展相聯(lián)系的范疇，具有個人的獨立和尊嚴。這種身份取得是無條件的，與其對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻無關(guān)，代表一種平等的政治地位。

第二，公民是與公民權(quán)相聯(lián)系的范疇，公民權(quán)制度，是現(xiàn)代國家的一項基本制度，國家是所有具有公民權(quán)的人的聯(lián)合。這些權(quán)利，18世紀主要是諸如財產(chǎn)、個人自由和正義的必要權(quán)利；19世紀主要是政治權(quán)利，包括參與政治權(quán)力運作的權(quán)利；20世紀還包括強調(diào)經(jīng)濟與社會保障的公民權(quán)利。[9]

第三，公民是與參與公共生活相聯(lián)系的范疇。公民既是治理者也是被治理者，這要求公民具有自立、裁決和忠誠的素質(zhì)，責(zé)任感和參與意識是衡量公民的重要因素。佐伯啟思將“civic”視為追求共同體中公共事業(yè)和共同利益發(fā)展的人，他們不把國家與私生活視為對立的兩面。這種對公共事業(yè)與國家事業(yè)懷有義務(wù)的觀念，重視勇氣與名譽的古老美德被他稱為“市民精神”(civicsprit)。

第四，公民還是與多樣性、異質(zhì)性相聯(lián)系的范疇，意味著對異質(zhì)性的容納和包容而非排斥。阿倫特認為，公共性要求人們思維的多樣性：“正是因為每個人站在不同的立場進行思考，才認為每個人的看法、想法具有意義。這才是真正的公共生活(pubil life)。”[10]根據(jù)這個觀點，在只有一種觀點橫行的時候，已找不到公共的空間。這樣空間下的人的生存狀態(tài)，當然不是公民。阿爾蒙德也指出，公民文化的主體是公民，與臣民文化相比較，公民文化更強調(diào)公民廣泛的政治參與、政治責(zé)任感、能力和主體性地位等。強調(diào)政治輸入程序里的個體參與，是對高效政府工作的最好支持，也是最好的監(jiān)督。

日語中的公民，原指“律令制國家之民”。作為“citoyen”的譯語，本可以在國民的意義上使用公民一詞。但在明治憲法第二章“臣民權(quán)利義務(wù)”中，一般國民被規(guī)定為“臣民”，公民一詞就主要使用于地方自治體方面了。比如二戰(zhàn)前就規(guī)定公民一詞的使用情況，“在地方居住兩年以上者叫公民，擁有選舉權(quán)”，“公民可以在地方公職上就業(yè)”。1931年，中學(xué)設(shè)立的“公民科目”，講授的是憲政自治的基礎(chǔ)素養(yǎng)。地方居民從此開始被冠以帶有國民含義的公民涵義。