一條公園長(zhǎng)椅、一個(gè)背街角落、一頂簡(jiǎn)陋的帳篷、一個(gè)空空如也的紙箱，這也許正是一些人賴(lài)以棲身的避風(fēng)之港。每到冬天，無(wú)家可歸的流浪者都會(huì)備受人們關(guān)注。

流浪者救助是世界各國(guó)需要面對(duì)的棘手問(wèn)題，對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)也不例外。

1月14日，路透社記者布萊恩在美國(guó)馬薩諸塞州首府波士頓拍攝下了這樣一幅畫(huà)面——在一間援助屋內(nèi)，一名衣衫襤褸的黑人婦女坐在小床邊的椅子上。在她身旁，一名公共衛(wèi)生組織的工作人員正向她講解藥物使用知識(shí)……

在美國(guó)、加拿大、法國(guó)等西方國(guó)家，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，形成了一套相對(duì)健全的流浪者救助機(jī)制。但在一些地方，救助站水平仍良莠不齊，爭(zhēng)議、歧視依然存在。其實(shí)，無(wú)論對(duì)哪一個(gè)國(guó)家，不論其窮與富，流浪者救助都不是件容易的事。

流浪者被視為社會(huì)不穩(wěn)定隱患

提起西方福利國(guó)家和老牌工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家，加拿大算得上是其中有代表性的一個(gè)。

加拿大地廣人稀，人們或許認(rèn)為這個(gè)國(guó)家的無(wú)家可歸者問(wèn)題并不嚴(yán)重，然而實(shí)際情況卻并非如此。加拿大的無(wú)家可歸者人數(shù)很多，媒體估計(jì)，人數(shù)從10萬(wàn)到25萬(wàn)不等，鑒于加拿大總?cè)丝跀?shù)量不過(guò)3300萬(wàn)，這個(gè)比例是相當(dāng)高的，在發(fā)達(dá)國(guó)家中居于前列。

與加拿大類(lèi)似，法國(guó)的無(wú)家可歸者亦不在少數(shù)，據(jù)估算已超過(guò)10萬(wàn)人。而在美國(guó)，流浪者的數(shù)量更加驚人。目前，美國(guó)有超過(guò)65萬(wàn)名流浪人員。

在西方國(guó)家，流浪者人口結(jié)構(gòu)復(fù)雜。以加拿大為例，上世紀(jì)80年代初的調(diào)查顯示，當(dāng)時(shí)無(wú)家可歸者的主體是老年人，但近期調(diào)查顯示，無(wú)家可歸者的平均年齡比過(guò)去低得多，出現(xiàn)了為數(shù)眾多的青年、甚至未成年無(wú)家可歸者。

在西方國(guó)家中，無(wú)家可歸者的生活方式是多種多樣的。他們中有些人會(huì)照常從事工作，只是不工作時(shí)需尋覓棲身之地；有些人的“工作”則只是乞討；還有些流浪漢則混跡街頭、商場(chǎng)停車(chē)場(chǎng)，靠搭訕游客“帶路”或討取顧客用來(lái)拿商場(chǎng)手推車(chē)的硬幣糊口。

值得注意的是，他們中許多人有抽煙、酗酒等癖好，大麻、海洛因和精神迷幻藥品也很流行。如此一來(lái)，流浪者便被視為社會(huì)不穩(wěn)定的隱患之一。

在立法及制度上作出諸多努力

為救助無(wú)家可歸者，西方國(guó)家在立法及制度上作出了諸多努力。

以美國(guó)為例，2002年，美國(guó)通過(guò)了《麥金尼·凡托無(wú)家可歸者援助法案》，保障了流浪兒童的權(quán)利。他們可以獲得免費(fèi)的公立教育，無(wú)論在目前的居住地居住多久均有權(quán)入學(xué)，此外每個(gè)行政區(qū)還有一名事務(wù)專(zhuān)家專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)無(wú)家可歸兒童接受教育的計(jì)劃和服務(wù)。

而法國(guó)有成熟的社保體系和《社會(huì)保障保證法》，強(qiáng)制給予無(wú)家可歸者最低生活補(bǔ)貼。同時(shí)，各類(lèi)慈善團(tuán)體的救助行動(dòng)也會(huì)馬不停蹄地進(jìn)行。

與“雙管齊下”的法國(guó)相比，加拿大的流浪者救助工作顯得更有“層次”。加拿大對(duì)無(wú)家可歸者的救助一般由三級(jí)政府中最低一級(jí)——市政府負(fù)責(zé)，主要分為兩個(gè)層面，即鼓勵(lì)流浪者定居和幫助流浪者維持生活。一方面，一些城市撥巨款建造了無(wú)家可歸者庇護(hù)所；另一方面則包括“食品銀行”體系和一些臨時(shí)性救助機(jī)構(gòu)。“食品銀行”是一種遍布加拿大全國(guó)的福利機(jī)構(gòu)統(tǒng)稱(chēng)，這些福利機(jī)構(gòu)從各個(gè)渠道搜集食物，存入“食品銀行倉(cāng)庫(kù)”，然后免費(fèi)提供給需要幫助的窮人。

救助站并非“萬(wàn)事大吉”的港灣

盡管各類(lèi)救助方式讓不少無(wú)家可歸者有了可以棲身的港灣，但這并不意味著“萬(wàn)事大吉”。

以法國(guó)為例，即便福利制度較為完善，每到冬季還是有流浪者在嚴(yán)寒中死去的報(bào)道。有些人寧愿在破紙箱里過(guò)夜，也不愿意去收容所。因?yàn)橛行┦杖菟锏沫h(huán)境復(fù)雜，管理不力，斗毆，盜竊，吸毒，種族歧視等，讓本已脆弱的流浪者無(wú)法忍受。他們的私人物品和證件常會(huì)在收容所里丟失，不少人在堅(jiān)持一晚后還是選擇了離開(kāi)，重新回到街頭巷口。

而在加拿大，庇護(hù)所和“流浪者旅館”耗資巨大，卻遭到流浪者和當(dāng)?shù)鼐用耠p方的責(zé)難。

流浪者嫌這些場(chǎng)所“規(guī)矩太多”、“管束太嚴(yán)”，如溫哥華流浪者就曾因庇護(hù)所不允許他們攜帶手推車(chē)、寵物和行李入內(nèi)而寧可露宿。而當(dāng)?shù)鼐用駝t認(rèn)為上述庇護(hù)場(chǎng)所含污納垢，魚(yú)龍混雜。有人曾暗訪(fǎng)“流浪者旅館”，發(fā)現(xiàn)大量吸毒用針頭和避孕套，更看到許多不法活動(dòng)的痕跡。

面對(duì)爭(zhēng)議，美國(guó)的做法或許是解決矛盾的一條出路。在這里，政府采用的是“幫堵”策略。幫，就是先幫助這些流浪者，解決一些他們面臨的現(xiàn)實(shí)困難，并為他們提供技能培訓(xùn)；堵，則是有些地方限制無(wú)家可歸者行乞。但無(wú)論怎樣，救助流浪者問(wèn)題都仍將在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，考驗(yàn)西方發(fā)達(dá)國(guó)家各執(zhí)政者的智慧。