2012年12月4日，習(xí)近平總書記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話中強(qiáng)調(diào)，全面貫徹實(shí)施憲法，是建設(shè)社會主義法治國家的首要任務(wù)和基礎(chǔ)性工作。憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。我們要堅(jiān)持不懈抓好憲法實(shí)施工作，把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新水平。同時(shí)，他也指出，當(dāng)前保證憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制和具體制度還不健全，全國人大及其常委會和國家有關(guān)監(jiān)督機(jī)關(guān)要擔(dān)負(fù)起憲法和法律監(jiān)督職責(zé)，加強(qiáng)對憲法和法律實(shí)施情況的監(jiān)督檢查，健全監(jiān)督機(jī)制和程序，堅(jiān)決糾正違憲違法行為。地方各級人大及其常委會要依法行使職權(quán)，保證憲法和法律在本行政區(qū)域內(nèi)得到遵守和執(zhí)行。

縱觀世界各國，憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制根據(jù)其審查主體的不同，可以分為以下三種。

一是國會（議會）違憲審查制，是指由國會（議會）自己行使違憲審查權(quán)。這種違憲審查制按照是否有明確的法律規(guī)定又可分為兩類。一類是默式的國會（議會）違憲審查，即立法機(jī)關(guān)在立法之前已被認(rèn)為經(jīng)過立法機(jī)關(guān)自身的默式審查。這主要是指英國。另一類是明式的國會（議會）違憲審查，即用明式的方式規(guī)定議會有權(quán)進(jìn)行違憲審查。主要有厄瓜多爾、葡萄牙及原東德等。這些國家一般都在議會內(nèi)部設(shè)置專門的委員會，依據(jù)一定的程度代表議會行使違憲審查之權(quán)。另外，瑞典對憲法委員會負(fù)責(zé)的監(jiān)察專員也在此列。

二是普通法院違憲審查制，它是由普通法院行使違憲審查權(quán)。按照法院是否可以主動(dòng)對法律合憲予以審查又分為二類。一類是法院無權(quán)主動(dòng)審查法律是否合憲，必須與具體的訴訟案件相結(jié)合，特點(diǎn)是法院或法官不能離開具體的案件或訴訟，自己主動(dòng)審查法律行為是否違憲，以美國、日本為代表；另一類是不必與具體訴訟案件相結(jié)合，法院可以主動(dòng)進(jìn)行抽象審查，如哥倫比亞、巴拿馬等一些拉美國家。

三是歐洲式的專門機(jī)構(gòu)審查。按照審查機(jī)構(gòu)的性質(zhì)也可分為兩類。一類是憲法法院違憲審查制，屬司法性質(zhì)，它通過設(shè)置獨(dú)立于普通法院之外的憲法法院行使違憲審查權(quán)。其代表國家有意大利、德國等。另一類是特別委員會違憲審查制，即在國會（議會）和法院等國家機(jī)關(guān)外設(shè)置一個(gè)既非司法性質(zhì)也非行政性質(zhì)的憲法委員會或者憲法審查委員會，行使違憲審查權(quán)，其中尤以法國為代表。

作為后發(fā)國家，建立符合中國國情的憲法監(jiān)督制度具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。現(xiàn)在看來，國會內(nèi)部的審查機(jī)制以及法國式的憲法委員會效果不佳，而以中立的司法判斷的方式效果較好。同時(shí)，考慮到我國的制度設(shè)計(jì)，實(shí)行的是人民代表大會制度，人民通過全國人民代表大會來行使自己管理國家和社會事務(wù)的權(quán)力。全國人大是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其他國家機(jī)關(guān)由它產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負(fù)責(zé)。由其制定憲法及其他基本法律，國家機(jī)關(guān)由其選舉產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)，對其制定的憲法和基本法律只能無條件遵守。就立法機(jī)關(guān)所立之法，在我國的現(xiàn)行體制下，只有立法機(jī)關(guān)自己能夠監(jiān)督。因此根據(jù)我國現(xiàn)行體制在全國人大常委會下設(shè)一個(gè)專門的違憲審查委員會來對各級立法機(jī)關(guān)的立法予以監(jiān)督，專司全國各級人大及其常委會的立法是否違憲的審查。

之所以設(shè)立一個(gè)專門的委員會，是為了實(shí)現(xiàn)違憲審查的專業(yè)化，避免“誰都管又誰都不管”的弊端。這樣既可保障國家權(quán)力的統(tǒng)一，又不至于使違憲審查權(quán)因無專門機(jī)構(gòu)而流于形式。若給予各級人大該項(xiàng)權(quán)力，又過多地使各級人大自己監(jiān)督自己，不利于違憲審查的完成。之所以在人大常委會下設(shè)這一委員會，是考慮到我國的人大制度和一貫的政治傳統(tǒng)。由于是下司管上司，所起到的實(shí)際作用可能不大，但它還是會起到很重要的威懾作用。正如英國有學(xué)者評價(jià)他們的立法審查機(jī)構(gòu)——聯(lián)合委員會時(shí)說的那樣：“聯(lián)合委員會的本身，就會阻止法定文件失誤的發(fā)生，其數(shù)量要比它檢查出的失誤還要多。”我國憲法第六十七條第八款規(guī)定，“全國人大常委會有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。設(shè)立這一專門委員會就意味著人大常委會將憲法規(guī)定的對法規(guī)的違憲審查權(quán)交由其下屬的專門委員會來管轄，這樣的設(shè)計(jì)并不違反憲法和我國的體制。

另外，由于立法機(jī)關(guān)的立法在現(xiàn)代社會占整個(gè)法律體系的少數(shù)，并且立法機(jī)關(guān)的立法較行政機(jī)關(guān)的職權(quán)立法和授權(quán)立法要慎重得多，所以這一委員會完全有能力完成這一任務(wù)。

為了最大限度避免英國模式的弊端，最大限度地發(fā)揮專門委員會的作用，這一委員會的成員不能像英國那樣由議員擔(dān)任，可以借鑒法、俄的經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于這一委員會的人員組成，既考慮到對立法機(jī)關(guān)違憲審查政治性的一面，又考慮到法律性的一面。因此，其委員會的成員由一定數(shù)量的奇數(shù)人員組成。憲法委員會是全國人大下設(shè)的具有獨(dú)立性的違憲審查機(jī)構(gòu)?？梢钥紤]憲法委員會由9名聲望較高的法律專家和政治家組成，不得擔(dān)任其他職務(wù)。由國家主席推薦，由全國人大任命。在此期間不得隨意更換，可以連選連任。這就給予了該委員會一定程度的程序保障，保證了成員的獨(dú)立性，并不受任命機(jī)關(guān)的制約。

行政機(jī)關(guān)立法行為及其他行政行為，是現(xiàn)代社會數(shù)量最多、最可能侵犯公民權(quán)利的行為，對他們的審查可由法院內(nèi)的行政庭來完成。行政部門基于議會授權(quán)而制定法規(guī)、規(guī)章的行為，性質(zhì)上屬于行政行為，由法院管轄并不會與我國的體制產(chǎn)生悖論。具體管轄可根據(jù)地域管轄原則和級別管轄原則。即一般來講，由做出行政行為（包括行政立法行為）的行政機(jī)關(guān)所在地的中級人民法院初審，高級法院復(fù)審；對本轄區(qū)內(nèi)重大復(fù)雜的案件由高級法院初審，最高法院復(fù)審；全國范圍內(nèi)重大復(fù)雜的案件由最高法院初審并一審終審。此外，根據(jù)行政機(jī)關(guān)的不同級別，由與該行政機(jī)關(guān)所對應(yīng)的司法機(jī)關(guān)初審管轄。

這兩個(gè)原則并不矛盾，前一個(gè)原則是一般原則，后一個(gè)原則是特殊原則，在適用時(shí)，特殊原則優(yōu)于一般原則。根據(jù)我國的體制及權(quán)力分工的原則，人民法院只能進(jìn)行事后的審查，而不能進(jìn)行事先的審查干涉立法、行政活動(dòng)。

由中級以上人民法院行政庭進(jìn)行違憲審查，是考慮到中級以上法院就我國現(xiàn)狀來說，其法官素質(zhì)較基層院高，而行政庭在審理行政訴訟案件中又積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。如果法院在審理過程中，涉及權(quán)力機(jī)關(guān)違憲的，移送同級人大常委會，由同級人大常委會移送至違憲審查的專門委員會，也可直接移送至該委員會。鑒于這一審查的公法性質(zhì)以及避免與行政訴訟重疊，可將違憲審查與對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為以及必將建立的對抽象行政行為的司法審查結(jié)合起來，統(tǒng)一由法院的行政庭來完成。這樣做的優(yōu)勢是，避免了有一些案件從行政訴訟角度就可以解決、而當(dāng)事人卻求助違憲審查的弊端。

這種法院對行政機(jī)關(guān)行為的違憲審查既有利于早日實(shí)現(xiàn)法院對行政法規(guī)、規(guī)章的司法審查，也有利于樹立司法權(quán)威。此外，基于我國憲法第六十七條第七款規(guī)定，“全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)決定和命令”，全國人大常委會和違憲審查的專門委員會根據(jù)憲法對國務(wù)院制定的行政法規(guī)有當(dāng)然的監(jiān)督權(quán)。但是根據(jù)我國的現(xiàn)行的體制，司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)的制約權(quán)顯然沒有制度障礙，因此對國務(wù)院行政法規(guī)的違憲審查可由違憲審查委員會和最高法院共同完成。具體的分配可以由專門委員會對有關(guān)國家最為重要且涉及人大的固有職權(quán)如財(cái)政權(quán)等進(jìn)行審查，其他皆由司法機(jī)關(guān)來審查。

這種雙重的違憲審查模式旨在遵循我國體制的基礎(chǔ)上，既保證權(quán)力機(jī)關(guān)違憲審查職能的行使，又合理發(fā)揮法院的功能，既符合我國體制的要求，又具有前瞻性，利于我國憲政體制的進(jìn)一步良性發(fā)展。實(shí)行這種違憲審查制度具有如下優(yōu)點(diǎn)。

第一，更符合我國體制。從我國的體制上看，人大是國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生，處于同一權(quán)力位階。因此司法機(jī)關(guān)是完全可以監(jiān)督行政機(jī)關(guān)而不產(chǎn)生體制上的悖論。而且在現(xiàn)代社會，對公民產(chǎn)生較大影響的更多是為數(shù)眾多的行政立法及其他行政行為，由司法機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行政立法及其他行政行為不會產(chǎn)生邏輯上的悖論。對立法的審查借鑒了英國的經(jīng)驗(yàn)，全國人大及其常委會自身任務(wù)繁重，可以在常委會中設(shè)置一個(gè)委員會協(xié)助議會審查。雖然這樣做有“自己做自己的法官”的弊端，但是這樣做變動(dòng)最小，而且在理論上和實(shí)踐中都可行，并為以后進(jìn)一步設(shè)計(jì)做了準(zhǔn)備。

第二，更適合我國國情。由權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)同時(shí)承擔(dān)違憲審查職能，為人民群眾對違憲案件的檢舉、控告提供了便利條件，可方便廣大群眾行使監(jiān)督權(quán)。另外，我國作為一個(gè)擁有13億人口的泱泱大國，僅憑一兩個(gè)機(jī)關(guān)來對違憲案件進(jìn)行審查肯定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這個(gè)問題通過我國已經(jīng)建立的比較完善的各級人民法院就可以解決。

第三，從現(xiàn)實(shí)的操作性上看，由行政庭直接進(jìn)行違憲審查改動(dòng)較小，需要做的只是通過學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)等要求提高中級以上人民法院行政庭法官的素質(zhì)。而且，也有利于立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)分工明確。法官是專事法律的人員，法院系統(tǒng)也已經(jīng)形成了比較固定和完善的程序，法院顯然比其他機(jī)構(gòu)更公正和有權(quán)威，也更便于公民對違憲的行為提起訴訟，保護(hù)公民的權(quán)利。此外，在現(xiàn)代國家，法律、法規(guī)占一國法律體系的絕大部分，行政權(quán)也是最可能侵犯公民權(quán)利的權(quán)力，這樣的設(shè)計(jì)最大限度地避免了“自己做自己的法官”，并對行政立法和其他行政行為的監(jiān)督專業(yè)化了，這對于我國樹立憲法權(quán)威有著極其重要的意義。

第四，一種制度設(shè)計(jì)不僅要著眼于當(dāng)前，還需要具有前瞻性。這種設(shè)計(jì)對于提高我國司法權(quán)的地位，樹立司法權(quán)威，以便實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力漸趨平衡從而使國家政權(quán)更加穩(wěn)固，并促進(jìn)民眾憲法意識的提高，都有著深遠(yuǎn)的影響和重要的意義。