如果要學(xué)習(xí)新加坡，經(jīng)濟(jì)決策去政治化和國家干預(yù)行為要遵從市場原則，以及依據(jù)自身局限性制定揚(yáng)長避短的工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的務(wù)實(shí)精神，是中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域未來脫困需要特別注意的地方。人民行動(dòng)黨為了維持自己的統(tǒng)治，積極提供全方位的社會(huì)福利，發(fā)動(dòng)政黨機(jī)器動(dòng)員大眾參與真正的選舉以支持自己，以此來擊敗挑戰(zhàn)者，這也是共產(chǎn)黨應(yīng)該學(xué)習(xí)的轉(zhuǎn)型勇氣與經(jīng)驗(yàn)。

查默斯·約翰遜(Charmers Johnson)在其影響深遠(yuǎn)的日本經(jīng)濟(jì)奇跡研究著述中，以這樣的話作結(jié)：日本經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向型國家制度的建立是日本創(chuàng)新和實(shí)踐的產(chǎn)物，所有國家都應(yīng)該根據(jù)自身?xiàng)l件建構(gòu)他們自己的國家發(fā)展制度。這句話讓我喜不自禁，既因?yàn)樗c我們長期浸淫其中的“中國特色社會(huì)主義”語境有異曲同工之妙，還因?yàn)榧s翰遜耗時(shí)十?dāng)?shù)年證明了日本的成功絕非西方化、市場化那般簡單，每個(gè)國家的成敗自有內(nèi)在機(jī)緣，不可模仿，甚至也難以借鑒。在國家的發(fā)展問題上，普遍性與特殊性的辯證關(guān)系不僅僅是統(tǒng)治集團(tuán)或攻或守的意識(shí)形態(tài)堡——如當(dāng)初甚囂塵上的“儒家文化圈”，還關(guān)涉到后發(fā)國家政治轉(zhuǎn)型的重重險(xiǎn)境與障礙——英國、美國、日本，每個(gè)榜樣都具有不可復(fù)制的獨(dú)特性，在多大程度與哪些方面借鑒西方或者借鑒東方，實(shí)在是各國政治發(fā)展與轉(zhuǎn)型中最重大的課題，須謹(jǐn)慎小心。

本文要討論的是新加坡與無往不勝的人民行動(dòng)黨的榜樣問題。做為一個(gè)疆土面積、人口、資源與市場都極其有限的城市經(jīng)濟(jì)體國家，新加坡與中國的區(qū)別可謂是天壤之別。新加坡之所以能入正在探尋政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型門徑的中國的法眼，原因非常簡單，同為一黨制威權(quán)政權(quán)，人民行動(dòng)黨頂住了第三波民主化的潮流壓力，成功地完成了威權(quán)家長制的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和長久執(zhí)政，也許還建立起新加坡經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的機(jī)制。中國通喬?史塔威爾(Joe Studwell)曾不無幽默地指出：像新加坡、中國香港地區(qū)和中國大陸這樣華人占絕對多數(shù)的社會(huì)里，推崇文化發(fā)展論被本地的和殖民的政客用來解釋各種各樣明顯不合理的社會(huì)控制。向新加坡學(xué)習(xí)的姿態(tài)還印證了格迪斯(Barbara Geddes)對于威權(quán)政權(quán)的研究：一黨制政權(quán)的存續(xù)時(shí)間要長過軍人政權(quán)和個(gè)人獨(dú)裁政權(quán)，但一黨制政權(quán)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)層的斗爭通常不會(huì)引發(fā)轉(zhuǎn)型。

今日中國官學(xué)兩界對新加坡政治與治理模式的推崇，清廉、法治嚴(yán)明和人人有居所的社會(huì)穩(wěn)定有序與福利狀況，既反襯了中國政治與社會(huì)的貧富差距與法治不力、腐敗盛行狀況，也提供了中國政治未來發(fā)展的目標(biāo)與愿景。但問題在于，目標(biāo)可以同一，路徑恐怕難以同一，如若一廂情愿地以為新加坡只是因?yàn)閳?jiān)持了一黨制而輕易實(shí)現(xiàn)了這些目標(biāo)，那么對中國未來政治轉(zhuǎn)型只會(huì)是有百害而無一利。本文通過追溯新加坡人民行動(dòng)黨的崛起與出口導(dǎo)向型工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的由來、特點(diǎn)及缺陷，來說明為什么人民行動(dòng)黨和新加坡不足以作為中國未來政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的榜樣。

人民行動(dòng)黨的權(quán)力獲取與鞏固

二戰(zhàn)后伴隨著亞非拉美民族解放運(yùn)動(dòng)的高漲，左派占據(jù)各國政治舞臺(tái)核心位置。在20世紀(jì)60年代早期的新加坡，左派仍是政治權(quán)力的主要競爭者。人民行動(dòng)黨作為溫和民族主義政黨派系的崛起、壯大和掌控國家政權(quán)的歷史，就是一部消滅左派政治集團(tuán)的過程。成立于1954年的人民行動(dòng)黨也有兩個(gè)陣營：溫和的民族主義領(lǐng)導(dǎo)層，以李光耀和其他受過英文教育的中產(chǎn)階級(jí)專業(yè)人士為中心;另一方是左派，他們普遍同情遭到禁止的共產(chǎn)黨。此時(shí)在自由派的勞工陣線(Labor Front)組建的聯(lián)合政府氛圍下，左派通過組織勞工、統(tǒng)戰(zhàn)策略、強(qiáng)調(diào)民族主義和去殖民化來發(fā)展壯大自己。當(dāng)左派組織勞工和學(xué)生與政府的對抗活動(dòng)時(shí)，李光耀也在致力于自己的統(tǒng)一戰(zhàn)線。1957年，左派幾乎取得了對人民行動(dòng)黨的控制權(quán)，但溫和派由于聯(lián)合政府扣押人民行動(dòng)黨的主要活動(dòng)分子而得以保存。

此后，溫和派沿著兩條路線鞏固權(quán)力：一、在黨內(nèi)，李光耀引入了黨員的等級(jí)制，在普通黨員與干部黨員之間做出區(qū)分，并允許溫和派領(lǐng)袖長期在位。在抵制共產(chǎn)黨滲透的名義下，人民行動(dòng)黨轉(zhuǎn)變成了一個(gè)“用大眾政黨偽裝起來的干部政黨”。二、通過選舉。人民行動(dòng)黨的領(lǐng)導(dǎo)層提出了頗受歡迎的民族主義綱領(lǐng)，包括了社會(huì)服務(wù)的提供、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及與馬來西亞合并。1959年，人民行動(dòng)黨贏得了全部選票的53.4%，占據(jù)了51個(gè)立法會(huì)席位中的43個(gè)。左派隨后脫離人民行動(dòng)黨組建社會(huì)主義陣線，李光耀選擇融入更加保守的馬來西亞聯(lián)邦以抑制左派。憑借對全民投票的控制，人民行動(dòng)黨訴諸全民投票來決定是否合并入聯(lián)邦，它利用勞工和教育政策來鞏固政治支持，因而輕易贏得了信任投票，自此權(quán)力日益鞏固，左派開始衰落。

1963年，李光耀以國家安全為由實(shí)行秘密警察、不經(jīng)審判的拘捕和壓制言論自由的壓制措施，通過“冷藏行動(dòng)”逮捕左派領(lǐng)導(dǎo)人，并在選舉過程中抵制極端分子，最終使得左派徹底衰落。但僅僅這樣一些消極的政治控制手段并不足以使人民行動(dòng)黨的權(quán)力穩(wěn)固持久，更為重要和根本的因素在于，人民行動(dòng)黨策略性地運(yùn)用國家資源去構(gòu)筑支持基礎(chǔ)，并籠絡(luò)和控制潛在的反對派。左派在人民行動(dòng)黨中下層和勞工運(yùn)動(dòng)中占據(jù)了關(guān)鍵性位置，李光耀首先采取的措施是解散市議會(huì)，并把城市政府的職能集中到國家層次上來，人民行動(dòng)黨由此控制了公共服務(wù)的提供，尤其是住房。在地方選區(qū)，政府和政黨的融合日益加深。在政黨活動(dòng)同級(jí)開展的地方，新成立的政府機(jī)構(gòu)，比如公民咨詢委員會(huì)和社區(qū)中心，就取代了政黨組織的角色和功能。

人民行動(dòng)黨對國家的控制結(jié)構(gòu)的形成，源自左派的脫離造成的重大生存危機(jī)，工會(huì)總會(huì)也隨之分裂為傾向人民行動(dòng)黨的全國職工總會(huì)和傾向社會(huì)主義的新加坡工會(huì)聯(lián)合會(huì)，勞資糾紛成為兩者激烈政治斗爭的一部分。伴隨嚴(yán)酷壓制措施的，是全國職工總會(huì)在財(cái)政上依附于政府，其領(lǐng)導(dǎo)人也由人民行動(dòng)黨挑選。為了應(yīng)對官僚集團(tuán)內(nèi)部對于其政治策略的抵制，人民行動(dòng)黨發(fā)起一場整肅，取消了高級(jí)公務(wù)員的生活成本補(bǔ)貼，并引入了新的紀(jì)律程序，依照公務(wù)員對黨的態(tài)度來決定去留和恩罰。為了馴服官僚集團(tuán)，李光耀政府還在常規(guī)官僚機(jī)構(gòu)之外建立了國營或半國營機(jī)構(gòu)，用以執(zhí)行其計(jì)劃，如公用事業(yè)委員會(huì)(1959)、房屋和城市發(fā)展委員會(huì)(1960)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)(1961)。

到1963年，新加坡新的政治結(jié)構(gòu)逐漸顯現(xiàn)。政治權(quán)力集中在李光耀和行政機(jī)關(guān)，立法機(jī)關(guān)的重要性下降，“甚至連人民行動(dòng)黨本身也變得比它名義上控制的政府更不重要了”。通過改組過的工會(huì)運(yùn)動(dòng)，地方政府和公務(wù)員緊密的組織網(wǎng)絡(luò)，左派的政治根基逐步被納入人民行動(dòng)黨的勢力范圍。但總的來說，那時(shí)的私營部門與社會(huì)在實(shí)力與政治上都是極為弱小的，這為人民行動(dòng)黨的行動(dòng)與政策提供了相當(dāng)?shù)淖杂啥取２⑶?，不容忽視的是，二?zhàn)后的古典發(fā)展主義潮流所秉持的經(jīng)濟(jì)理念與意識(shí)形態(tài)是約束市場與保護(hù)社會(huì)，所以國家干預(yù)的權(quán)威性并未遭遇到太多質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

獨(dú)立運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)技術(shù)官僚與嚴(yán)格的勞工控制

作為城市經(jīng)濟(jì)體，新加坡和香港地區(qū)都擁有強(qiáng)大而獨(dú)立的行政機(jī)關(guān)，弱小而從屬的立法機(jī)構(gòu)，以及獨(dú)立運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)技術(shù)官僚，這些政治因素使得它們的經(jīng)濟(jì)政策與治理過程既實(shí)現(xiàn)了高度專業(yè)化，也保證了政策連續(xù)性。經(jīng)濟(jì)官僚機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性從根本上保證了經(jīng)濟(jì)決策的去政治化，而經(jīng)濟(jì)決策的政治化誘惑在拉美、韓國、印度和所有社會(huì)主義國家都是極為嚴(yán)重的發(fā)展障礙。新加坡出口導(dǎo)向型增長能夠成功，首先在于經(jīng)濟(jì)決策權(quán)的集中擴(kuò)展了政府手中的經(jīng)濟(jì)工具。決策權(quán)的集中和伴隨著名義上為“市場導(dǎo)向型”戰(zhàn)略的干預(yù)模式，核心的機(jī)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)，它不對國會(huì)負(fù)責(zé)，享有很大的運(yùn)行自主權(quán)，并把眾多的政策工具集中在一個(gè)實(shí)體中。另外還有投資促進(jìn)部，類似于韓國與臺(tái)灣地區(qū)的貿(mào)易促進(jìn)組織。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同決定了國家對外部約束的回應(yīng)不同，新加坡沒有內(nèi)部市場，于是集中精力尋找新的制造業(yè)領(lǐng)域并增強(qiáng)其作為國際商業(yè)和金融中心的地位。其國際轉(zhuǎn)口港的地位與香港的國際定位相當(dāng)，這點(diǎn)決定了其政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與中國現(xiàn)在和未來的政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)會(huì)有根本不同。新加坡的與眾不同在于其工業(yè)發(fā)展政策的受惠對象是外國公司，所以其工業(yè)化的主要政策工具是勞動(dòng)力市場政策，而與市場規(guī)模更大的日本、韓國、臺(tái)灣地區(qū)和香港地區(qū)的政策工具都不同。人民行動(dòng)黨仰仗它對勞動(dòng)力市場的控制，迫使外國公司和具體的目標(biāo)部門進(jìn)行調(diào)整，以此來獲取支持?？梢哉f，新加坡代表了出口導(dǎo)向型增長與勞工控制之間關(guān)聯(lián)性的最為明顯的例子。

在經(jīng)歷了20世紀(jì)50、60年代的勞資沖突對外國投資的威脅后，內(nèi)無市場、外不能吸引投資的交困局面迫使人民行動(dòng)黨推出新的勞工立法，以限制直接和間接的勞動(dòng)成本，從而擴(kuò)展了管理上的自主性，而且削弱了勞工運(yùn)動(dòng)的獨(dú)立性和勢力。新加坡的經(jīng)濟(jì)政策反映了人民行動(dòng)黨的偏好：龐大的國有部門、干預(yù)主義國家和跨國公司占主導(dǎo)的傾斜的三方聯(lián)盟。20世紀(jì)80年代以后，經(jīng)濟(jì)衰退的出現(xiàn)激發(fā)了社會(huì)對政府的經(jīng)濟(jì)管理以及公共部門和國內(nèi)外公司之間的權(quán)力平衡的激烈反對。政府與私營部門之間的關(guān)系日益緊張，成長起來的社會(huì)與私營部門要求改變保護(hù)性、施恩性的家長制，但國家對經(jīng)濟(jì)的高度干預(yù)仍被第二代領(lǐng)導(dǎo)人所繼承。人民行動(dòng)黨從工會(huì)外部指定領(lǐng)導(dǎo)人且分化勞工運(yùn)動(dòng)、限制工資增長的行為，使得工會(huì)內(nèi)部開始分裂，勞工控制變得不那么輕松如意。

新加坡勞工控制受益最大的是外資與外企，這與拉美國家雷同。外國投資可能有助于技能形成、技術(shù)發(fā)展和營銷技術(shù)，但資本密集型企業(yè)的大量引入，實(shí)際上對所在國的技術(shù)提升、國民收入增長作用微弱。除了新加坡，外國直接投資在其他亞洲新型工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體的資本形成總額中的作用一直比較小。并且外國直接投資的部門構(gòu)成往往表明了各國不斷變化的比較優(yōu)勢和產(chǎn)業(yè)政策對本土企業(yè)的影響。到20世紀(jì)70~80年代時(shí)，韓國與臺(tái)灣地區(qū)的本土企業(yè)已經(jīng)控制了本土的主要經(jīng)濟(jì)部門，只有在電子部門，外國企業(yè)才比本地企業(yè)為出口做出了更多的貢獻(xiàn)。2000年前后，韓國、臺(tái)灣地區(qū)的電子產(chǎn)品也逐漸位居世界前列，而東南亞國家包括新加坡不曾生產(chǎn)出自己的品牌。所以史塔威爾將東南亞的發(fā)展模式稱為“沒有技術(shù)的工業(yè)化”，其經(jīng)濟(jì)增長來自資本和勞動(dòng)力的增長，生產(chǎn)力提高的貢獻(xiàn)極少，而這也是今日中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的困境所在。

中國轉(zhuǎn)型，學(xué)什么?

在新加坡，外資企業(yè)的擴(kuò)展遠(yuǎn)較本國企業(yè)迅速。各種衡量方法表明，新加坡和香港地區(qū)是世界上貧富差距最大的地方。新加坡和東南亞其他國家所經(jīng)歷的發(fā)展是沒有技術(shù)的工業(yè)化，其出口型工業(yè)的規(guī)模所帶來的經(jīng)濟(jì)增長率從根本上削弱了這些國家的國際競爭力，因?yàn)樗鼫p輕了政府制定更多有效的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和政治政策的壓力。中國雖有著龐大的國內(nèi)市場，但是其60%以上的出口產(chǎn)品都由外國公司制造，大部分跟泰國或馬來西亞的出口加工模式相似。中國具有競爭力的品牌公司和產(chǎn)品還比較少，很多公司只是跨國公司的供應(yīng)商。這些都說明了中國過去30多年的經(jīng)濟(jì)增長模式更接近新加坡和其他東南亞國家依托勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的出口導(dǎo)向型模式，而沒有開發(fā)技術(shù)、創(chuàng)建品牌和提高生產(chǎn)效率等經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的特征。

勞工控制既與共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)相悖，并且更重要的是，勞工控制是與獨(dú)特的外資外企獨(dú)大、外資發(fā)展導(dǎo)向型工業(yè)政策相關(guān)的。2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，中國出口下滑與勞動(dòng)密集型制造業(yè)的困境恰恰表明，過分依賴出口與外企，猶如流沙之上造房般不可靠。高柏認(rèn)為，中國自20世紀(jì)80年代以來的高速發(fā)展，得益于其順應(yīng)了與日本古典發(fā)展主義所不同的新發(fā)展主義潮流，新發(fā)展主義的理念不同于國家干預(yù)與保護(hù)市場，而是釋放市場的資源調(diào)配作用，更加積極地融入國際市場，并約束國家的不當(dāng)?shù)摹⑦`背市場的干預(yù)行為。中國經(jīng)濟(jì)GDP貿(mào)易依存度過高，雖然意味著中國經(jīng)濟(jì)更為開放，但沒有自主品牌，以廉價(jià)勞動(dòng)力要素參與全球生產(chǎn)分工，因而處于財(cái)富分配鏈條的末端。這也說明了新的內(nèi)外形勢下呼喚新的發(fā)展規(guī)則，中國對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)，對新成長起來的社會(huì)群體的管理方式必須轉(zhuǎn)變。

政治上來說，新加坡的特色如下：其一，開明專制式的家長制，領(lǐng)袖的引領(lǐng)很重要;其二，企業(yè)化的經(jīng)濟(jì)治理模式，這從根本上取決于城市經(jīng)濟(jì)體的規(guī)模;其三，獨(dú)立的反貪污調(diào)查機(jī)構(gòu)，但因?yàn)閲叶际菆?zhí)政精英的，所以反貪可以將核心的執(zhí)政精英排除在外。且不說人民行動(dòng)黨作為一個(gè)吸納黨員條件非常嚴(yán)格的精英黨，與中國共產(chǎn)黨的“學(xué)而優(yōu)”、“商而優(yōu)”甚至商學(xué)不優(yōu)盡可吸納的寬松進(jìn)入門檻有著根本的不同;人民行動(dòng)黨對城市經(jīng)濟(jì)體施行控制所需的條件，與共產(chǎn)黨對中國13億人口的治理所需的條件不可同日而語;即使在新加坡，家長制統(tǒng)治的權(quán)威在社會(huì)與私營部門成長起來后面臨的沖擊與挑戰(zhàn)也迫使人民行動(dòng)黨面臨轉(zhuǎn)型問題。

對應(yīng)新加坡的特色，我們所得的教訓(xùn)有：第一，過度倚重開明專制與領(lǐng)袖個(gè)人的突出作用讓中國現(xiàn)當(dāng)代遭受到的教訓(xùn)最為深刻與沉痛。第二，雖然“治大國如烹小鮮”，但規(guī)模龐大的領(lǐng)土國家與城市經(jīng)濟(jì)體的治理方式之懸殊，如同當(dāng)初整個(gè)歐洲大的一個(gè)國家與南地中海邊的熱那亞間的差異，領(lǐng)土國家廣闊的內(nèi)部市場與區(qū)域差異提供了無限的發(fā)展可能性，城市共和國的存續(xù)只能靠金融與商貿(mào)，并隨時(shí)有傾覆的危險(xiǎn)，實(shí)在誰也不必羨慕誰。第三，共產(chǎn)黨一直像人民行動(dòng)黨一樣，將自己置于清廉、反貪、法治的標(biāo)準(zhǔn)之外，今日中國的社會(huì)、政治狀況已顯示了立法者、執(zhí)法者超越于法治與政治規(guī)則之外的最大嚴(yán)重惡果。

再退一步說，從工業(yè)化戰(zhàn)略上來看，新加坡隱性的黨政分離和技術(shù)官僚獨(dú)立運(yùn)作是經(jīng)濟(jì)決策過度政治化(最明顯如唯GDP主義)的中國難以做到的。中國學(xué)者將新加坡的經(jīng)濟(jì)發(fā)展局(和建屋發(fā)展局)視作是獨(dú)特的法定機(jī)構(gòu)，卻未能認(rèn)識(shí)到這些隔離于社會(huì)壓力與利益集團(tuán)和政黨的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)官僚機(jī)構(gòu)對于一國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要性，其實(shí)還是對新加坡經(jīng)濟(jì)成就取得的核心機(jī)制不明就里。如果要學(xué)習(xí)新加坡，經(jīng)濟(jì)決策去政治化和國家干預(yù)行為要遵從市場原則，以及依據(jù)自身局限性制定揚(yáng)長避短的工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的務(wù)實(shí)精神，是中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域未來脫困需要特別注意的地方。人民行動(dòng)黨為了維持自己的統(tǒng)治，積極提供全方位的社會(huì)福利，發(fā)動(dòng)政黨機(jī)器動(dòng)員大眾參與真正的選舉以支持自己，以此來擊敗挑戰(zhàn)者，這也是共產(chǎn)黨應(yīng)該學(xué)習(xí)的轉(zhuǎn)型勇氣與經(jīng)驗(yàn)。

(作者為南京東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師)