美國是一個槍擊悲劇高發(fā)得都令人麻木的國家。繼圣誕節(jié)前震驚世界的校園槍擊案之后，昨日美國奧羅拉市再發(fā)一起槍擊案，一名持槍男子殺害3人后被警方擊斃，而該市去年曾發(fā)生蝙蝠俠首映式槍擊案。槍擊案如此高頻實在讓世人駭然，有良知的人無法想像未來美國還會發(fā)生比這更慘烈的悲劇。于是，悲劇原因，這個已經(jīng)炒了又炒、早就成為冷的不能再冷的冷飯，還是被美國和世界端了出來。

持槍自由或者槍枝泛濫是美國槍擊案的元兇，禁槍則是唯一的解決之道。這是一個地球人都知道的事實，也是地球上絕大多數(shù)國家都恪行之法，在美國卻成了無解的“國難”----國家難題。以致于成為這個世界上最發(fā)達的民主國家一而再被揭起的傷疤，一而再的令舉國上下“心碎”，一而再的令這個國家受辱，一而再的重創(chuàng)其形象和軟實力。

制度至上者，往往把美國這個最強大國家的無能為力歸之于民主制度。不錯，美國三億人，有兩億枝槍，要想剝奪他們的權(quán)利，對于任何政黨人物來講都意味著政治自殺。當年戈爾角逐總統(tǒng)不敵布什，重要原因之一就是倡議收緊槍械管制。但放眼世界，美國畢竟只是特例，許多制度和美國相同的國家，都嚴格地執(zhí)行著禁槍令。比如在法國，公開搶劫、偷竊，警察未必放在心上，受害人去報案，警察甚至都懶得登記。但如果得知誰非法擁有槍擊，則往往高效得驚人。

2011年巴黎曾發(fā)生一起引發(fā)華人大游行的搶劫案。一群匪徒在一家舉行婚宴的賓館門口逢人便搶，就是一名在當?shù)貓?zhí)勤、前來參加婚禮的警察也未能幸免。后來一名華僑實在忍無可忍，用自己私藏的槍枝回擊。不料，報警不見蹤影的警察聞訊立馬趕到，將這名華僑當場扣押。此事件雖然成為引發(fā)當?shù)厝A人社會長期不滿的導火索，但也從中一窺法國政府對禁槍的重視程度。

應(yīng)該說，美國的制度阻礙了問題的解決，但并非問題的根源。根源則還在于美國并不長久的文化。

早在獨立戰(zhàn)爭時，美國人認為公民持槍是對抗暴政、捍衛(wèi)公民權(quán)的最后依仗。用鮮血換來自由的建國先驅(qū)們，深刻認識到“人民有推翻暴政的自由”之重要性。所以在隨后的憲法修正案中，專門規(guī)定“人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯”。

后來美國進入崛起的工業(yè)化時代，也同樣出現(xiàn)了任何國家都無法避免的“混亂”時期。著名歷史學家埃瑞克·霍布斯鮑姆在其名著《資本的年代：1848--1875》中把當時的美國定性為世界上最無法無天的地方，腐敗猖獗，私人雇傭的“警察”可以任意處死罪犯，整個美國沒有歐洲意義上的政府，結(jié)果人人自危，人人自衛(wèi)，美國家庭不得不持有槍擊的傳統(tǒng)就定型于這個時代。

當然，今天的美國與二百多年前、一百多年前不可同日而語：三權(quán)分立制衡的民主制度已經(jīng)成熟，軍隊完全國家化，不可能有任何一屆政府對國民施行暴政，不可能有任何外國武裝力量入侵美國，美國政府早已承擔起維護社會秩序和安全的責任。從道理上講，《美國憲法》第二修正案的擁槍條款早就到了檢討、修正甚至廢除的時候了。

然而事實卻是，雖然發(fā)生了校園槍擊案這樣空前的悲劇，“美國步槍協(xié)會”執(zhí)行副總裁韋恩·拉皮埃爾召開記者會，聲言堅決反對任何槍械管制，繼續(xù)支持更多的美國人擁有槍支，并且重復(fù)他的陳詞濫調(diào)說：“是人殺人，不是槍殺人”。而他的解決之道竟然是主張國會撥款在每個學校設(shè)置警察保護校園安全。盡管拉皮埃爾的言論被許多美國人斥為鬼話，稱他是最惡心、最麻木不仁、地球上最瘋狂的人。但卻仍然得到更多美國民眾的支持。相反理性主張禁槍的人卻連說話的權(quán)力都可能會剝奪、喪失。比如，美國CNN電視晚間訪談節(jié)目英國籍主持人摩根（顯然他以為自己是外國人可以觸碰一下美國的禁忌），在節(jié)目中呼吁禁止大殺傷力武器，便遭到很多美國人的攻擊，四萬八千人聯(lián)名上書白宮網(wǎng)站，要求把摩根遞解回英國。完全無視言論自由也是美國憲法保護的權(quán)利之一。

能夠使得槍桿協(xié)會如此“偏執(zhí)”、成為“最惡心、最麻木不仁、地球上最瘋狂的人”，則還和擁槍自由掩蓋下的巨大經(jīng)濟利益有關(guān)。美國2012年銷售民間的槍械產(chǎn)值達三百一十八點四億美元，生產(chǎn)、銷售、使用形成一條利益鏈。成為這條利益鏈上任何一個環(huán)節(jié)的人，寧愿讓每年有上萬美國人死于槍擊，也要維護對于美國已毫無意義的《憲法》第二修正案擁槍條款。

除了特殊的歷史背景下形成的文化以及在此文化下形成的利益鏈條，禁槍之不可能還和西方以個人主義為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)有關(guān)。西方的價值觀無論是民主、自由還是人權(quán)，其共性都是強調(diào)的權(quán)利，而不是責任。在個人主義強調(diào)權(quán)利的傳統(tǒng)之下，整體上也沒有哪個人愿意放棄持槍的權(quán)利。在民眾（選票）決定政治的社會制度下，假如民眾走向偏執(zhí)，其后果就是今天的美國槍擊悲劇。假如民眾失去理性、甚至走向瘋狂，其后果不妨借鑒一下上世紀三十年代的德國。

客觀公正而言，面對此起彼伏的槍擊案和每年數(shù)萬槍下冤魂，美國的政治人物也曾努力嘗試減輕槍枝的危害，甚至許多州自行立法禁槍。但往往是進一步退兩步。最新的“退兩步”就發(fā)生在惡性槍擊案頻發(fā)的2012年：6月28日，美國最高法院以5比4的投票結(jié)果裁定芝加哥禁槍令違憲，并且擴大了保障公民持槍自由的憲法條款的適用范圍，這意味著美國公民在各州都有權(quán)持槍。仿佛是對最高法院的諷刺和抗議，僅僅三周以后，一位博士就制造了震撼全美的丹佛電影院槍擊案。這起案件甚至直接沖擊了美國的政治：美國總統(tǒng)大選活動暫停。盡管如此，也沒有人敢在選舉期間拿禁槍說事。就是此次校園悲劇發(fā)生后，白宮發(fā)言人卻依然聲稱此時并不是談?wù)摻麡尩臅r機。

如果了解了美國的歷史文化、制度特性，我們很容易理解美國何以無法解決在任何一個國家看來并不困難的挑戰(zhàn)。如果放眼世界民族之林，我們會發(fā)現(xiàn)，每一個民族，每一個國家都有類似的現(xiàn)象。做為一名中國人，觀照的對象自然是中國。

不過首先要意識到的一點是，美國的歷史不過兩百多年，整體上并沒有多少歷史和文化重負，但仍然面對槍械問題束手無策。而中國文明已經(jīng)傳承了五千多年，其難解的程度遠超美國。

中國以家庭為社會結(jié)構(gòu)單元的儒家文化發(fā)展到今天，其文化民族特性可謂有如下幾點：政治上的一個中心、國家意識的“大一統(tǒng)”、責任至上、人情社會、官本位、無宗教的人生。

政治上的一個中心、國家意識的“大一統(tǒng)”、責任至上，使得中國很難產(chǎn)生西方式的民主制度。

中國是典型的農(nóng)耕文明，這種文明對灌溉的依賴導致治水文化的產(chǎn)生：即為對抗水患，需要強大的政府進行大規(guī)模的人力動員。這就必然導致一個政治中心、強勢政府、弱社會的格局和傳統(tǒng)。而在長期對抗水患的過程中,也形成了中華民族勤勞的國民性。“一個政治中心”的傳統(tǒng)，還可以解釋何以今天兩岸都難以做到“黨政分開”。上世紀八十年代，大陸進行改革，曾提出“黨政分開”，與此同時，臺灣走向民主化，也倡導“黨政分開”。幾十年過去了，大陸固然無法“黨政分開”，臺灣也同樣如此。不管是民進黨還是國民黨，在野時，無不批評另一黨“以黨領(lǐng)政”(即選舉產(chǎn)生的臺灣領(lǐng)導人一定要兼任黨主席)，而一旦自己執(zhí)政，則必然要“以黨領(lǐng)政”。這就是文化的力量。

民主是建立在民族國家基礎(chǔ)之上的，民主化往往導致多民族國家的分裂。就是已經(jīng)建立成熟民主制度的國家，也往往無法解決國家的認同問題。蘇格蘭和英格蘭統(tǒng)一了數(shù)百年，但仍然要在2014年進行獨立公投就是一例。在西方的文化背景下，各民族都經(jīng)歷了分分合合，雖然憲法規(guī)定國家元首的責任是捍衛(wèi)主權(quán)統(tǒng)一，但國家分裂并不是完全不可接受的。但這對中國卻是完全不可接受的。這也是為什么自由派學者王力雄也承認，中國實行民主化，必然引發(fā)國家分裂，其后果自然是血流成河。出于對國家統(tǒng)一的追求，國民也會放棄民主訴求，希望強人出現(xiàn)重新統(tǒng)一國家。只是令人費解的是，絕大多數(shù)自由派學者似乎都沒有認識到這樣嚴重的后果。

習近平率常委在國博參觀“復(fù)興之路”展覽時，提出了“中國夢就是國家復(fù)興”。而在美國，美國夢就是個人成功和致富。假如兩國領(lǐng)導人互換一下觀點，則絕不會被本國民眾所接受。這就是一個強調(diào)責任和一個強調(diào)個人權(quán)利文化的不同。所以，從這個角度上講，在中國，民主、自由和人權(quán)永遠是第二位的東西，當這個價值觀與中國傳統(tǒng)的價值觀沖突的時候，國民會自然選擇放棄。如果以西方為鏡，民主、自由和人權(quán)都不是天賦而生而來的，都是民眾前赴后繼流血奮爭而來，最后也才形成今天的西方制度模式。但在中國，民眾對個人權(quán)利的訴求再強大，一旦遇到家庭利益、國家利益（傳統(tǒng)上，國家利益不過是家庭的放大而已），往往會選擇犧牲個人利益。

中國人的責任意識，表現(xiàn)在方方面面。2013年的春節(jié)快到了。每年春節(jié)，最引起西方人關(guān)注的不是璀璨全國的鞭炮，而是春運和它背后的家庭團聚現(xiàn)象。和此現(xiàn)象類似的則是外出打工群體在拿到薪水之后，必將多余的錢匯至家鄉(xiāng)父母。這種責任感，是西方社會所沒有的。顯然，在這樣的文化土壤之上，西方以個人主義為基礎(chǔ)的制度模式是無論如何難以在中國生根的。中國新文化運動的主將、最主要的啟蒙者胡適和魯迅，都主張個人自由，思想解放、反封建、反傳統(tǒng)。但卻沒有一人敢于打破封建禮教，去追求個人的幸福。只是他們都只能說而不能為，他們所希望啟蒙的民眾又怎么可能去為呢？

我們?nèi)绻匆幌率澜绺鲊?，就會發(fā)現(xiàn)儒家文化圈里一個獨特的政治現(xiàn)象：大量涌現(xiàn)充滿責任感的杰出政治人物。如新加坡的李光耀、臺灣的蔣經(jīng)國、韓國的樸正熙、大陸的鄧小平。而這種現(xiàn)象在非洲和拉美并不存在。這就是儒家文化強調(diào)責任、推崇“賢人政治”、內(nèi)圣外王的傳統(tǒng)所產(chǎn)生的巨大影響。正是由于儒家文化對政治的決定性影響（以民為本、賢人政治、中庸）、家國一體理念以及最先建立的科舉制，從歷史長河的對比中，中國即使可以納入專制的話語體系中，我們也不得不承認，中國是世界各國專制之害最輕的國家。也正是由于此，中國沒有發(fā)生過法國大革命一樣一個階級對另一個階級如此極端和慘烈的革命。現(xiàn)代意義上的第一場革命辛亥革命，也最終是以和平的方式收場。

正是由于專制危害最輕，要求變革制度的愿望也是最低。從某種意義上講，這也是中國政治制度長期停滯、在沒有外力介入的前提下難以自我演變的重要原因?；蛘哒f西方由于完全失去自由，所以才會去追求自由，而中國一定程度上具有自由（比如可以憑借苦讀和先天稟賦進入社會上層），所以才不必去追求自由。

東西方政治文化傳統(tǒng)的差異，可以解釋這種現(xiàn)象：今天的西方，百姓普遍不相信政黨和政治人物，但卻相信這個制度。2013年伊始，媒體《今日美國》所做的民意調(diào)查結(jié)果顯示，77%的民眾認為現(xiàn)行政治正在導致嚴重的危害。而同一天，費加羅報所做的調(diào)查也顯示，91.1%不相信奧朗德首度新年賀詞中提出的降低失業(yè)率的承諾?？梢哉f，無論是能力上還是誠信上，均已破產(chǎn)。但卻沒有民眾質(zhì)疑這個制度。反觀今天的中國，雖然百姓普遍對官員和制度不滿，但卻對最高領(lǐng)導充滿信任。

人情社會和官本位對中國的影響也同樣是利弊參半。人情社會，必然導致彈性、中庸、缺乏規(guī)則意識、腐敗嚴重。但另一方面，則是濃濃的親情、商品交易成本下降、歸避制度弊端。從這個角度講，如果說西方人是鋼鐵與石頭的關(guān)系，中國人則是水和泥的關(guān)系，混在一起。