如果說，激進(jìn)革命曾使現(xiàn)代中國人的社會生活，呈現(xiàn)了二元化的斷裂，一邊到外間接受風(fēng)暴的洗禮，一邊還在家中保守最后的親情，那么，這種革命的進(jìn)一步發(fā)展，特別是在登峰造極的浩劫時期，就更加無情碾碎了家庭這個傳統(tǒng)文化的最后細(xì)胞。骨肉之間的反目、父子之間的成仇、夫妻之間的離間，曾被當(dāng)做“先進(jìn)”的事跡，被大肆鼓勵和高調(diào)宣揚(yáng)。

作為殘酷的報應(yīng)，如今充盈到耳際的各種消息，無論是從公而言，還是就私而論，上至政經(jīng)大事、下至家務(wù)小事，如果能看得透徹些，就全都凸顯了家庭文化的敗壞與缺失。這個最小的社會細(xì)胞，已不再能為創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的進(jìn)程，提供足夠的文化支持。也只有到這時候，人們才有可能省悟到，把“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”截然對立起來，有多么短視與荒唐。

我們辛辛苦苦建造和維系的家庭，究竟應(yīng)當(dāng)傳給后代什么？

在改革開放的初期，中國的家庭雖已不是原樣的傳統(tǒng)社會單位，因為它們在“全能社會”中受到很大的削弱，然而它們在那個原始積累的階段，仍起到了基本的經(jīng)濟(jì)紐帶作用。在這種建筑于血緣上的社會單位內(nèi)部，畢竟交易成本最小，而相互信賴最大。

然而，一旦親密合作的收益來到了，那么由于家庭文化的殘缺，事情就已經(jīng)在走向反面了，而且還完全可以預(yù)見：從現(xiàn)在開始，在今后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，這種文化上的缺失，會形成更加尖銳的挑戰(zhàn)。

各種各樣的信息，向我們呈現(xiàn)出了這樣的局面：所謂富二代、官二代等已經(jīng)成為突出的社會問題，更不要講，很快就還會有“富三代”、“官三代”的問題刺眼地凸顯出來。一個家庭的起點(diǎn)越高，怎么反而對下一代的人格成長，構(gòu)成了公認(rèn)的和普遍的障礙？由此暴露了嚴(yán)重的社會病癥。

這迫使我們?nèi)プ屑?xì)思考：我們辛辛苦苦建造和維系的家庭，究竟應(yīng)當(dāng)傳給后代什么？其實(shí)說來說去，也無非就是四種排列組合：

其一，除了赤貧，什么都不能傳承給后代。如果是那樣的話，情況當(dāng)然會比較被動，因為孩子的起點(diǎn)會很低，什么都只能靠自己打拼，大獲成功的幾率相當(dāng)微小，充其量是慢慢向上流動，給再下一代創(chuàng)造機(jī)會和充當(dāng)階梯。

其二，不過，也許人們未曾想到的是，相形之下或許更壞的反倒是，只傳給后代以身外之物。這個起點(diǎn)看似頗高，身在其中者還會被認(rèn)作幸運(yùn)兒，然而，由于終點(diǎn)往往可憐或可悲，有時甚至比前一種的危險更大。對此，我們只要把分別來自中國和西方的兩句諺語疊加起來，就可以看得很清楚：一方面是，“富不過三代”；另一方面則是，“當(dāng)過帝王，方知當(dāng)百姓之不易”！

更不要說，家族給后代留下了過多和過于篤定，也會讓下一代無法獲得基本的自由。法國哲學(xué)家薩特，基于其強(qiáng)調(diào)個體存在的現(xiàn)代意識，就曾非常獨(dú)特地描繪出此類問題。他在小說《一個企業(yè)主的童年》中寫道：

有一次散步回來，爸爸把呂西安抱在膝蓋上，對他解釋什么是頭頭。呂西安很想知道爸爸在工廠里是怎樣和工人們講話的，于是爸爸便告訴他應(yīng)該怎么辦，他的嗓音也完全變了。“我是不是也會成為一個頭頭？”呂西安問。“當(dāng)然嘍，我的小乖乖，正因如此我才把你帶到這個世界上來。”“那我將指揮誰呢？”“我死以后，你將成為我工廠的老板，你將要指揮我的那些工人。”“可是他們也要死的。”“那你就指揮他們的孩子。你得學(xué)會讓人服從和讓人愛戴。”“我怎樣才能讓人愛戴呢，爸爸？”爸爸想了想說：“首先你必須記住他們每個人的名字。”呂西安深受感動。當(dāng)工頭莫雷爾的兒子來家里報告他父親的兩個手指被軋掉時，呂西安同他既嚴(yán)肅又和藹地談了話，兩眼直盯著他的眼睛，并且直呼他莫雷爾。媽媽說她為自己有一個如此善良，如此富有同情心的兒子感到驕傲。

而研究薩特小說的學(xué)者，則就此分析道：

中篇小說《一個企業(yè)主的童年》涉及重大的哲學(xué)命題：人是什么？來到世上干什么？呂西安作為企業(yè)主的繼承人，前程早已由家庭為他安排妥當(dāng)。但他自己不清楚自己是誰，該怎樣生活，怎樣決定自己的命運(yùn)。他年幼時，按照家人給“乖孩子”制定的行為規(guī)范而行動，讓他感到與演戲沒什么差別。進(jìn)入少年時期，他開始探索自我：我是誰？……經(jīng)過長期努力，他擺脫了戀母情結(jié)、同性誘惑、膽怯怕事等，但始終無法為自己界定。他覺得真正的呂西安并不存在，只有一具白生生的、徬徨無主的行尸走肉。“我是什么呢？”勒莫爾當(dāng)?shù)脑u語也不合適。他說，呂西安到頭來變得像“一塊明膠狀透明物”。（沈志明：《薩特文集·小說卷導(dǎo)言》）

更不要說，印度的拉吉夫·甘地和敘利亞的巴沙爾·阿薩德，原本都是志不在當(dāng)這種“頭頭”的，他們一個當(dāng)過飛行員，一個當(dāng)過牙醫(yī)，其實(shí)也都活得好好的。然而，終于都為了自己家族的使命，而勉為其難地背負(fù)起政治的責(zé)任，到頭來作為短命的或不成功的政治家，上演了令人噓唏的悲劇。

其三，相對而言，主要是向后代傳授了文化素質(zhì)，在這種情況下，他們雖然也要吃些苦頭，但相比起來，卻絕沒有前者那么危險。比如：著名的紹興周家、無錫錢家、義寧陳家，都主要是傳遞了這種家風(fēng)。由此，在過去的歷史中，就有了許多家學(xué)淵源的學(xué)者，他們在精神上相對富有，由此他們在人生的道路上，就有著更令人羨慕的起點(diǎn)。

在“文革”浩劫之余，我本人什么遺產(chǎn)都沒有得到過，只承接了父母的文化或個性傾向，可在人生的道路上，只要社會開始允許向上流動，自己卻并未因為這一點(diǎn)，而感到過多大的窘迫與限制。正因此，我才會在父母的碑文上，寫下“先考才高，先妣德馨，鑄我風(fēng)骨，永錫祚胤”的字句。由此就更想起，林則徐當(dāng)年的書房里，還曾掛著這么一副對聯(lián)：“子孫若如我，留錢做什么？賢而多財，則損其志；子孫不如我，留錢做什么？愚而多財，益增其過。”——說得多好啊！

其四，同時鋪墊出精神和物質(zhì)基礎(chǔ)，讓后代在一個較為均衡的平臺上，進(jìn)行較為從容和寬廣的發(fā)展。這個選項相對而言，肯定是最符合大多數(shù)家長的愿望，盡管即使做到了這些，也可能產(chǎn)生新的苦惱——特別是，一旦被上代看好的、視作家族使命的個人前景，并不為下代所認(rèn)同的時候，那么過多的家業(yè)，或過于輝煌的家學(xué)淵源，反而會被視作負(fù)擔(dān)或累贅。

只有在憂患意識起作用時，一個家族才有可能談得上繼續(xù)傳承

坦白而言，即使把上述兩種條件，全都努力地往下傳遞，也不會有永續(xù)的家業(yè)，那只是人們的善良愿望罷了。凡有成者必然有毀，就像個體的生命總會終結(jié)一樣，任何家族的歷史，也總會面對各種各樣的偶然性，來打斷其本身一廂情愿的、希望無窮延伸的進(jìn)程。

曾國藩說過，商賈之家，勤儉者能延三四代；耕讀之家，勤樸者能延五六代；孝友之家，則可以綿延十代八代。然而即使是十代八代，也仍屬歷史中的一個瞬間。

正是因為這樣，在古今中外的作家筆下，從曹雪芹的《紅樓夢》，到加西亞·馬爾克斯的《百年孤獨(dú)》，講的都是諸如此類的慘烈故事。也正是出于這種悲劇的意識，那些數(shù)不清的紅螞蟻們，才會從馬爾克斯的筆下，傳來對于人類文明的一刻不停的剝蝕與吞噬聲……

唯其如此，以往的孔府才曾獨(dú)享過這樣的珍貴驕傲：任何帝王家——無論秦皇漢武唐宗宋祖——都只能傳承一個王朝，而不會享有永續(xù)的江山，唯獨(dú)出了圣人的孔門，才堪稱“萬世一系”。只可惜，后來在西方的強(qiáng)烈碰撞下，竟然連孔門也被毀棄了。當(dāng)然，看看最近來自民間的“國學(xué)熱”，就會知道對于孔子的尊敬，仍然會不斷地延續(xù)下去；倒是當(dāng)年嚷嚷著要“批林批孔”的家族，其威望與名聲反而岌岌可危，往往淪為公眾的笑柄。

無論如何，只有在上述憂患意識還起作用時，一個家族才有可能談得上繼續(xù)傳承。所以，孟子講的“生于憂患，而死于安樂”，那絕對是至理名言——對于一個個人是這樣，對于一個家族是這樣，對于一個國家也是這樣，甚至對于全體人類，也同樣是這樣。

在中國文明中，家庭的文化功能尤為重大

所有的文明都不約而同地把“家庭”這個基本社會組織，當(dāng)做了最小的文化單位，并且基于這個最小的社會細(xì)胞，發(fā)展出了更為復(fù)雜的機(jī)構(gòu)與形態(tài)。這顯然反映出，建立在血緣基礎(chǔ)上的家庭，至少在迄今為止的歷史中，具有普適性的社會價值。也就是說，盡管也會有各種各樣的變體，但是從宏觀的視角來看，作為社會組織的家庭，卻是經(jīng)過了千百萬年的試錯，應(yīng)著共通的人性與社會需要，而并無例外地逐漸創(chuàng)化出來的。

當(dāng)然，在各自不同的人類學(xué)語境中，受特定路徑依賴的制約，各個文明在不同時間階段的家庭組織，又顯示出相當(dāng)?shù)?ldquo;同中之異”。尤其是在中國文明中，家庭的文化功能還尤為重大。因為，這個文明的主導(dǎo)性價值學(xué)說即儒學(xué)，曾經(jīng)把家庭這個最小的社會單位，當(dāng)成了培植與操演仁愛之心的最初場所，從而就當(dāng)做了體現(xiàn)全部社會價值的基點(diǎn)。

為了強(qiáng)調(diào)這種基于家庭親情的價值，儒家往往會告誡社會成員說，只要能“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”，那么，個人的善良天性就會自動得到啟迪和滋養(yǎng)，而社會也就會自動得到和諧的生機(jī)。盡管后來歷史的事實(shí)證明，情況并不如此簡單，也還會有各種例外的情況發(fā)生，然而這種說法作為一種精巧的道德暗示，還是有效地制造出了人們的文化前理解。

這是中華文明得以賡續(xù)繁衍的關(guān)鍵！由此也就在數(shù)千年中，形成了非常豐富的家庭文化傳統(tǒng)，表現(xiàn)為作為文明常態(tài)現(xiàn)象的“耕讀傳家”的世系、“富而好禮”的名門等。跟“五四”時代的偏激指責(zé)相反，有幸在這種正常文明環(huán)境中過活的人們，才是真正的有福了：他們在這樣的安樂窩中，既操演了最為嚴(yán)整的禮儀，又體驗了最為豐富的人情；由此他們的教育就最有保障，從而對自己的前途也最有把握。怪不得古人要說，“寧為太平犬，不做亂世人”！

值得注意的是，中國的教育方式通常總是成功的。孩子們不斷長大，毫無困難地適應(yīng)了家庭環(huán)境。他們早在少年時代就被納入到對共同生活所應(yīng)盡的義務(wù)中，對此他們也自愿接受。人們可能常?？吹?，那些自己幾乎還走不太穩(wěn)的孩子，卻已經(jīng)在照看比自己更小的兄弟姐妹了，從很小就已經(jīng)在接替父母的某些工作了。家庭親情就是這樣自發(fā)產(chǎn)生的，可以說是崇高的，乃至在中國抒情詩中，除了像歐洲常見的那種愛情詩之外，還有表達(dá)深切而真摯的父子或兄弟之愛的詩歌，這種感情絲毫不亞于歐洲人至多對心上人才有的愛慕之情，整個生活中都充滿了這種依戀之情。為了養(yǎng)家糊口，中國人不得已才到遠(yuǎn)方旅行，但他的心總是牽掛著自己的家庭和故鄉(xiāng)。一旦掙到錢后，他便毫不耽擱地頻頻花錢買各種禮物寄回家。最后，當(dāng)他攢夠了養(yǎng)家的錢，便返回家鄉(xiāng)，不管他去的是南洋群島還是加利福尼亞，結(jié)果都一樣。如果他在活著時未能回家，那么他至少會做好安排，讓自己的遺體在故鄉(xiāng)土地上得到一片小小的墓地。（衛(wèi)禮賢：《中國人的生活智慧》，蔣銳譯）

我曾訪問過太湖中的半島——東山，在那里見識了王鏊所傳承的家風(fēng)。此人生前號稱“海內(nèi)文章第一，山中宰相無雙”，他作為普通官僚的后代，經(jīng)由科舉高中而入朝為官，卻能在險象環(huán)生的明代政治中，激流勇退而蔭佑子孫；甚至直到近世，這個東山王家仍因重視子孫的教育，退可以確保家族成員的知書達(dá)禮，進(jìn)可以跟科舉制度去構(gòu)成良性互動，從而保持著家族的綿延與興旺。這絕對是需要大智慧的，只可惜此間所暗含的智慧內(nèi)容，并沒有得到很好的總結(jié)，不然我們至少還會保有更多的文化基點(diǎn)。

還必須提到，盡管那的確是“特殊主義”的，卻又不可否認(rèn)，中國文化的底氣和厚度，大多都保藏在這些傳統(tǒng)的世家中。出身于這樣的家族，當(dāng)然更會講究地“穿衣吃飯”，不過這種“家學(xué)淵源”的教養(yǎng)，卻更表現(xiàn)在對高雅文化的傳承中。反之亦然，一旦蕩平了這樣的世家望族，自然會使社會更加平均化；然而在這種平均化的過程中，全社會最精致深厚的文化階層，也會令人惋惜地化為烏有，使整個文明都趨于“粗鄙化”。

更加重要的是，從生存價值的角度來講，儒家進(jìn)一步認(rèn)為，家庭和家族作為一個放大的、延續(xù)的自我，可以緩解和釋放個體對于自身死亡的焦慮，而絕不會心存“我死后管它洪水滔天”的妄念。換句話說，只要基于骨肉基礎(chǔ)的家庭還存在，那么，死亡所帶來的人生有限性，就會得到一定程度的超越——哪怕這種超越仍然難免是有限的，但它仍會帶來相當(dāng)積極的文化成果。

儒學(xué)還非常有道理地認(rèn)為，人生的快樂不僅在于個人，而且在于人際或人與人之間，于是當(dāng)然也蘊(yùn)含于家庭之中。所謂的“吾與點(diǎn)也”，所謂的“孔顏樂處”，都含有這個意味。所謂的“每逢佳節(jié)倍思親”，也同樣說明了這一點(diǎn)。反過來說，一旦失去了這種庇護(hù)的安樂窩，個人就會變成孤獨(dú)的個體，罹患癌癥的幾率就會增加很多。

整個社會肌體的萎靡，實(shí)則是從家庭細(xì)胞開始衰弱的

只可惜，自從五四時期的文學(xué)革命以來，從重新解釋的《紅樓夢》，到膜拜西風(fēng)的《家》《春》《秋》，由于受到西方個人主義思潮的沖擊，中國社會中壓倒性的意識形態(tài)，都是在申訴家庭、特別是大家族的負(fù)面效應(yīng)。

由于這種最基層的社會細(xì)胞，已經(jīng)受到了巨大的致命傷，中國人便誤把所謂“易卜生主義”，當(dāng)成代表先進(jìn)文化的觀念——從此以后，他們都開始變成失去高層價值理性控制的楊朱，就像中國老話所諷刺的，開始“一個人吃飽，一家人都不餓”了。

而此后的繼續(xù)革命，則在不斷去擴(kuò)大這種破壞作用。哈佛大學(xué)社會學(xué)教授懷默霆，曾在《中國學(xué)術(shù)》雜志上發(fā)表文章認(rèn)為，盡管同屬于“五四”之后，但由于革命文化的進(jìn)一步剝蝕，中國大陸的家庭規(guī)模與功能，就遠(yuǎn)比當(dāng)今臺灣的家庭規(guī)模與功能更差，盡管后者的現(xiàn)代化程度相形更高。

到了改革開放時期，不顧一切的獨(dú)生子女政策，盡管可以使得經(jīng)濟(jì)數(shù)字顯得好看，也使得自然生態(tài)的壓力略微減緩，卻在文化生態(tài)上造成了嚴(yán)重的影響——甚至，就連大量用來指稱親屬的細(xì)致漢語詞匯，都已經(jīng)開始被淘汰了，而這原本是中國文化最精微的部分，就像法國人對紅酒所擁有的精微的味覺。

可惜在實(shí)際上，沒有家庭作為支撐的社會，沒有親情滋養(yǎng)的人際，將會禍害無窮。在當(dāng)今的社會成員之間，已經(jīng)失去了最基本的信任，這是大家公認(rèn)的、觸目驚心的事實(shí)。不過，也許大家還沒有想到，整個社會肌體的這種萎靡，實(shí)則是從家庭細(xì)胞開始衰弱的。也就是說，只有基于反面的慘痛教訓(xùn)，來重新體會儒家的教誨，才會看破當(dāng)今社會的困局。

儒家借家庭單位而施行的德性教育，其目標(biāo)絕不是自私小人

如果基于上面的論述，那么沿著我本人的生活體驗，也沿著儒家的思想原則，就首先應(yīng)當(dāng)從思想上澄清：對于家族文化的傳承與創(chuàng)新，其所以要展開學(xué)術(shù)性研究，并不應(yīng)當(dāng)是出于自私的目的，哪怕這種自私的動機(jī)稍有擴(kuò)大，是指若干個共享同一血緣的“自我”。

盡管往往被歪曲為“特殊主義”的，可儒家借家庭單位而施行的德性教育，其目標(biāo)從來都指向謙謙君子，而絕不是自私小人。在這方面，應(yīng)當(dāng)重申我本人的下述論點(diǎn)：

“盡管在中西對比的框架下，曾被庸俗歸約成‘家庭哲學(xué)’，然而說到底，儒學(xué)的眼界卻決不固執(zhí)于家庭。相反，《大學(xué)》中這個層層外推的同心圓，倒是最為昭然無疑地揭示出——在人格境界漸次拓寬的應(yīng)然順序中，家庭之于修身的意義，也會不斷地有所轉(zhuǎn)移：若能通過‘老吾老以及人之老’的外推過程，順利獲得對于較大共同體的關(guān)切，在家庭中煥發(fā)蒙養(yǎng)的親情，固然可以構(gòu)成推動‘仁者愛人’的道德實(shí)踐的心理動機(jī)；不過，要是因為什么緣故，不能把心胸順利拓寬到更大的生命群體，那么即便是甚為儒家推重的孝悌之情，照樣有可能反而成為人格成長的障礙。” （劉東：《個人認(rèn)同與人格境界》）

再聯(lián)系到我在美國愛默思學(xué)院（Amherst College）的親身經(jīng)驗，又會發(fā)現(xiàn)即使在最典型的資本主義社會，也必須受到平權(quán)法案的平衡和制約。否則，由高昂教育成本所造成的艱難知識鴻溝、以及由這種知識鴻溝所造成的巨大社會裂縫，就終將使人們一步步地滑向深淵。所以反諷的是，一旦墜入了這種玉石俱焚的總體災(zāi)難，那么即使是最自私的人也會深悔：他當(dāng)年過于吝嗇的自利行徑，其實(shí)根本算不上是聰明的自保。

此外，保障相當(dāng)程度的社會流動，也屬于一個社會“是否文明”的標(biāo)志。而在中國歷史中，早在科舉制形成的隋唐以后，門閥士族就飛入尋常百姓家了，那當(dāng)然是符合人性的歷史進(jìn)步。在這個意義上，跟“五四”時期的胡亂批判相反，正由于對個人才能與努力的肯定，中國文明在所有的前現(xiàn)代社會中，才是社會流動性最大的、從而最貼近人性的文明。

可惜，到了如此暴富的今天，我們痛心地看到，來自農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)的孩子，或者出身貧賤寒微的孩子，卻反而越來越受其出身的制約了。這種在社會流動性的反向指標(biāo)，絕對是在大開歷史倒車，絕對有違人性的基本標(biāo)準(zhǔn)，也肯定會帶來空前危險的災(zāi)難！

實(shí)際上，此中的真正關(guān)鍵，還并不在于在現(xiàn)實(shí)中是否存在著這種不平等，而在于從理論上能否坐視這種不平等。正因為這樣，就必須提出非常誠坦的告誡：我們研究家庭和家族，是為了追求更高的公德和公共文化，而并非只是為了滿足某個最小社會單位的自私之心。

當(dāng)然，一定程度的自衛(wèi)和自保，在任何時候都是必要的，那是人類個體生存的先決條件；然而又必須記住，恰恰是那種赤裸裸的自私，如果從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來看，反而是最不能自衛(wèi)和自保的。正如莊子所說——“大知閑閑，小知間間；大言炎炎，小言詹詹。”（《莊子內(nèi)篇：齊物論》）

早在1921年，英國哲學(xué)家羅素就曾對他的中國聽眾說過：

中國人的愛家心是強(qiáng)烈的，愛國心卻是淡薄的。所以，政治社會方都陷于沉痼的狀態(tài)之中。我以為中國最緊急地需要的，是自動的愛國心之發(fā)展，發(fā)展于受過教育而且足為人民表率者中，尤為緊要。……假如你們欲保持你們的獨(dú)立，必須把那對于家族的愛忱，移到國家上面去。家族的團(tuán)體太狹，不足以適應(yīng)現(xiàn)代的需要。一個種族，若只圖扶助家族，像中國人扶助得那般熱烈，那么，就不能發(fā)達(dá)對于公共事業(yè)上的忠誠和熱心。近代的國民，不能發(fā)達(dá)這種忠誠和熱心，是難望興旺的。（姜繼為 編：《哲學(xué)盛宴：羅素在華十大講演》）

無論你自己的家庭怎么重要，它的內(nèi)涵也不能無限地膨脹

由此而辯證地看，“家族傳承”這樣一個念頭，既可以是很有社會責(zé)任感的，也可以是全無責(zé)任感的，既可以是純屬自私的行為，也可以是出于公心的活動。也就是說，人們完全有可能在謹(jǐn)慎的平衡與制約之下，在一個合理的限度之內(nèi)，像小心翼翼地維護(hù)其他必要的社會單位如社群、民族一樣，去充滿愛心地來呵護(hù)作為基本社會單位的家庭。

此中關(guān)鍵就在于，一定要讓家庭這個社會單位，跟其他的社會單位，保持一種良性的互動、平衡和比例，從而既保證自己家庭的和諧，又保證整個社會的和諧。在這個意義上，就可以跟著再發(fā)揮一句：其實(shí)“家族傳承”這樣的想法，既可以是很有文化意蘊(yùn)的，也可以是毫無文化可言的。

而社會所希望達(dá)到的“和諧”，也絕不是建立在噤口不言上，而是要建立在社會成員的誠心“互饋”上。我們的先人早就看到了這些，因為那幾乎可以算是一種社會“本能”：

曾子曰：“敢問何謂七教？”孔子曰：“上敬老則下益孝，上尊齒則下益悌，上樂施則下益寬，上親賢則下?lián)裼?，上好德則下不隱，上惡貪則下恥爭，上廉讓則下恥節(jié)，此之謂七教。七教者，治民之本也。政教定則本正也。凡上者民之表也，表正則何物不正。是故人君先立人于己，然后大夫忠而士信，民敦俗璞，男愨而女貞。六者教之致也，布諸天下四方而不窕，納諸尋常之室而不塞，等之以禮，立之以義，行之以順，則民之棄惡如湯之灌雪焉。”

夫溫良者，仁之本也；慎敬者，仁之地也；寬裕者，仁之作也；遜接者，仁之能也；禮節(jié)者，仁之貌也；言談?wù)?，仁之文也；歌樂者，仁之和也；分散者，仁之施也。儒皆兼而有之，猶且不敢言仁也。其尊讓有如此者。

公曰：“何謂賢人？”孔子曰：“所謂賢人者，德不逾閑，行中規(guī)繩，言足以法于天下而不傷于身，道足以化于百姓而不傷于本。富則天下無宛財，施則天下不病貧。此則賢者也。”（《孔子家語》）

必須記得，盡管家庭是最基本的社會單位，可它又是最微小的社會單位。正因為這樣，無論你自己的家庭怎么重要，它的內(nèi)涵也不能無限地膨脹。如果某個家庭蓋過了社群，就使得社群里的其他姓氏，乃至出了五服的本姓后裔，都成為事實(shí)上的“家奴”；進(jìn)一步說，如果某個家庭蓋過了國家，則國家就淪為“家天下”，就成了專制主義的代名詞。

更進(jìn)一步說，我們就此所付出的心力，還不光要維持人際之間的和諧，包括家庭與家庭之間的和諧，還要讓我們的家庭，去協(xié)同其他的社會細(xì)胞，一起維持它們跟自然之間的和諧——而這就要涉及晚近興起的動物倫理和生態(tài)倫理了！也就是說，即使在家庭這個最小的社會單位，也必須具備“民吾同胞，物吾與也”的道心，也必須培育“廓然大公”的德性。

唯其如此，對于家族文化的重新與重建，才是符合時代潮流的，才談得上是從社會細(xì)胞的水平上，最終恢復(fù)和強(qiáng)化固有的文明肌體，從而讓我們的社會，重新步入良性和永續(xù)的發(fā)展軌道。

最后，還想再來發(fā)揮這樣的暢想：作為傳統(tǒng)文化的有機(jī)部分，一旦中國獨(dú)特的家庭文化，能夠創(chuàng)造性地重建與發(fā)揮，那么就存在這樣的可能：它無論作為生活單位，還是作為生產(chǎn)單位，無論是作為血緣關(guān)系，還是作為協(xié)作企業(yè)，都有可能在現(xiàn)代性的激發(fā)下，煥發(fā)出新的制度靈活性，從而創(chuàng)造出迥然不同于當(dāng)今華爾街的中國企業(yè)文化。也就是說，它也許會不再鼓勵短期行為，從而更加注重長線投資和珍惜寶貴資源，它也許會不再產(chǎn)生純粹的食利者階層，從而號召共同操勞、堅守和承當(dāng)，從而真正走出一條中國自己的、獨(dú)具特色的企業(yè)文化之路來。

果然能做到這些，則我們將要進(jìn)行的家庭文化研究，便無論怎么去高度評價，也都并不過分。

（作者系清華大學(xué)教授、國學(xué)研究院副院長）