從區(qū)域到全球

馬丁•路德•金，這位偉大的非裔美國領(lǐng)袖，在一封寫自伯明翰監(jiān)獄的信中說：“任何一處的不公正對每一處的公正都是威脅。”這封信寫于1963年4月。那時，金正在為非裔美國人遭受的不公正作斗爭。他因?yàn)楣膭釉谧约旱膰蚁前追N人所遭受的不公正而被捕入獄，不久被一個持不同意見的人刺殺。在金的一生中，他所從事的積極的政治活動幾乎全部都與美國的不公正有關(guān)，但是金的哲學(xué)關(guān)注并沒有僅僅局限于地域性的不公正問題。作為一位有遠(yuǎn)見的領(lǐng)導(dǎo)者，金看到在全球范圍內(nèi)存在大量的不公正。他認(rèn)為，任何地方有理性的人都有理由幫助那些全世界遭受不公正、剝削和歧視的人們。從某人自己國家內(nèi)部的地域性不公正過渡到全世界范圍內(nèi)的全球公正，對充分理解思考正義的學(xué)科來說，是非常重要的。

盡管對公正的訴求可以在某個地方進(jìn)行（像馬丁•路德•金在美國所做的那樣），但是公正要求的基礎(chǔ)是普遍的：它們不應(yīng)該局限于某個地方。如果我們將注意力僅僅局限于我們在自己所在之地，而認(rèn)為其他地方的不公正“與我們無關(guān)”，我們就不能夠與不公正作全面的斗爭。民族狹隘性和將注意力只局限于某個區(qū)域的借口常常是，如果尚不清楚“全球公正的”世界究竟是什么樣子，我們就不能夠?qū)κ澜缟系墓筒还M(jìn)行思考。這里，我要談一下對我陳述的正義理念所進(jìn)行的分析一個最重要的特點(diǎn)。我認(rèn)為，有關(guān)公正和非公正的創(chuàng)造性思考需要事先對“絕對公正”——至少是一個國家，如果不是全世界的話——達(dá)成一致的見解，這種觀點(diǎn)是錯誤的。我要說的是，全世界幾千年來對正義理念的基本運(yùn)用并不是關(guān)于某種絕對公正的烏托邦式的理念，而是關(guān)于在全世界消除可辨識的“不公正”。

消除不公正

當(dāng)代政治哲學(xué)中主流的正義理論在許多方面都各不相同，但是它們有一個共同的方法，即所說的“社會契約理論”。社會契約方法由托馬斯•霍布斯創(chuàng)建于17世紀(jì)，從18世紀(jì)到今天，該方法極大地影響了對公正的分析。將對“公正制度”的特點(diǎn)描述作為公正理論主要的，也常常是唯一可辨識的任務(wù)，這是該方法的一個顯著特點(diǎn)。這種看待正義的方法以不同的方式圍繞著一個想象的“社會契約”思想——一個假想的主權(quán)國家的人們所支持和接受的社會組織的契約。如果具體說明理想中的公正制度被認(rèn)為是正義理論的中心任務(wù)（社會契約法實(shí)際上就是這么認(rèn)定的），那么除了在對“理想的安排”的具體說明中被奉為神圣的東西，任何安排都可以被視為不公正的例子，從而削弱了在世界范圍內(nèi)對“更多公正”的所有實(shí)際尋求的重心：我們不得不尋找絕對的公正（以這種受限的視角），而缺少絕對公正的任何事情都不會令人滿意。

事實(shí)上，如果我們將分析局限于取得絕對公正——而且只是絕對公正，那么有關(guān)消除世界上這樣或那樣不公正的所有大規(guī)模的辯論和訴求似乎都有點(diǎn)不對頭。這不僅對實(shí)踐是個巨大損失，對實(shí)踐理性的理論來說也是如此。社會契約方法似乎以絕對的理論取代了實(shí)踐的理論。結(jié)果，社會契約方法就具有一種非常格式化的探究形式，探究有關(guān)公正和非公正的實(shí)踐推理——不僅在每個國家的內(nèi)部，而且在整個世界范圍內(nèi)。這可能使我們到最后一無所獲，因?yàn)閷?shí)際上對絕對公正的確切要求也許并不存在完全一致的看法，甚至在公正的立場上思考這一問題的理性的人中間。為社會契約方法的傳統(tǒng)作出了主要貢獻(xiàn)的是霍布斯，還有后來的約翰•洛克 、讓•雅克•盧梭，以及作出最有決定性貢獻(xiàn)的伊曼努爾•康德（盡管康德提出了其他推理路徑）等人。

契約論方法一直是當(dāng)代政治哲學(xué)的主導(dǎo)力量，而當(dāng)代哲學(xué)是由我們這一時代最著名的政治哲學(xué)家約翰•羅爾斯引領(lǐng)的。他的經(jīng)典著作，出版于1971年的《正義論》，提出了具有深遠(yuǎn)影響的研究公正的這一特別的社會契約方法。當(dāng)代政治哲學(xué)中有關(guān)正義的主要理論不僅源自羅爾斯，也源自羅伯特•諾齊克、羅納德•德沃爾金、戴維•高蒂爾等人。盡管他們在診斷社會契約究竟有哪些要求這一點(diǎn)各持異議，但是對確認(rèn)理想的社會制度的社會契約的思想，他們的看法是一致的。既然這些制度需要實(shí)施，就需要主權(quán)國家根據(jù)各自認(rèn)定的社會契約來建立這些理想的制度。

當(dāng)然，這意味著不可能達(dá)成有關(guān)“全球公正”的共識，因?yàn)檎x這一理念，以社會契約方法來看，完全依賴于一個主權(quán)國家的存在以及它所發(fā)揮的積極作用?，F(xiàn)在還沒有全球性的主權(quán)國家，不遠(yuǎn)的將來也不可能有。因此在社會契約傳統(tǒng)方面就不可能有全球公正的理論，如果我們遵循這一方法的嚴(yán)格要求。實(shí)際上，當(dāng)羅爾斯談到國際關(guān)系時，他沒有提到公正的要求，而是人道主義和文明。與此相類似，我們這一時代另一位偉大的哲學(xué)家，托馬斯•內(nèi)格爾將尋求全球公正說成是“妄想”，建議全球關(guān)系不應(yīng)該援用正義的理念，而是應(yīng)該以“最低的人道主義”為基礎(chǔ)。的確，由于正義的理論是在現(xiàn)今社會契約理論居于主導(dǎo)地位的情況下構(gòu)想出來的，它使許多最相關(guān)的正義問題都成為空話，盡管用意是好的。但是當(dāng)全世界的人們?yōu)榱说玫礁嗟娜蚬ち覡幷摃r，這里我強(qiáng)調(diào)的是比較的字眼“更多”，他們并沒有大聲疾呼要求某種“最低的人道主義”，也沒有要求一個涵蓋全球的“絕對公正的”社會，而是主張消除世界上某些令人發(fā)指的不公正的安排，從而促進(jìn)全球正義。

中國在尋求全球正義中的角色

想一想正義的理念對當(dāng)今的中國知識分子的思維有何作用。首先，中國發(fā)生了許多變化，這些變化改善并提高了在這個曾經(jīng)非常貧窮的國家的人們的生活水平。有許多值得慶祝的事情，對于其他國家來說，也有許多值得學(xué)習(xí)的地方。當(dāng)然這并不等于認(rèn)為，當(dāng)今的中國社會是理想中的公正的社會。中國政府和中國大眾都不認(rèn)為中國的一切都是絕對公正的，而且也不認(rèn)為再也沒有什么要改進(jìn)的了。中國值得驕傲的是它所取得的成就，但無須否認(rèn)中國政府和大眾可能還想對更進(jìn)一步的變革進(jìn)行檢驗(yàn)、審視，并將其作為實(shí)際政策分析的一部分。同樣，要向中國學(xué)習(xí)，其他國家也無須認(rèn)為中國的一切都是完美的。其實(shí)這是一種認(rèn)可，對世界上許多國家（包括我的祖國印度）來說，這是一個非常重要的認(rèn)可，這是對中國所取得的巨大成就的認(rèn)可，世界其他國家可以從中汲取具有實(shí)踐意義的非常積極的經(jīng)驗(yàn)。在我即將完成的關(guān)于印度的與他人的合著（書名暫定為“不確定的光榮：印度及其矛盾”）中，我和讓•德雷茲特別討論了可以從中國的教育、醫(yī)療保健和公共服務(wù)管理方面的公共政策中學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)。印度可以有選擇地學(xué)習(xí)中國的經(jīng)驗(yàn)，無須考慮對自身的政治體系或者文化的等級性進(jìn)行全方位的改變。我們也探討了一些發(fā)生在印度的事情，這些對中國來說也是經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

采取比較的方法并無矛盾，盡管基本上它反對社會契約理論，反對該理論只關(guān)注絕對公正。其次，盡管由于消除了許多不公正的現(xiàn)象，比如貧困和婦女過去受限制的生活狀況，中國人也許有理由慶祝，但是中國的知識分子對公正的思考不必僅僅局限于中國社會和經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，而應(yīng)該考慮到全球公正的要求，以及中國人能夠幫助其他國家的人們消除他們那里的不公正的各種方法。消除其他國家的貧困是中國自身的道德關(guān)注和政治關(guān)注的一部分，我認(rèn)為，對于這一點(diǎn)，中國人是普遍贊同的。中國在這方面幫助世界的能力可能是巨大的并且是非常重要的，但是承認(rèn)這一點(diǎn)是非常重要的，即這種幫助是可能的，即使認(rèn)為中國作為一個國家還沒有取得絕對公正。參與就是減少不公正，可以強(qiáng)有力地追求這一目標(biāo)，而無須對絕對公正的世界或者絕對公正的中國是什么樣子這樣的問題看法一致。

一個與正義相關(guān)的分析的例子

消除不公正的分析的核心是關(guān)于評估構(gòu)成社會的人類的生活狀況的方法。有限的經(jīng)濟(jì)分析常常只側(cè)重于個人的收入（或者經(jīng)濟(jì)學(xué)家常說的“實(shí)際收入”——由物價變動所修正的收入）。由于注重收入分配，這種觀點(diǎn)相當(dāng)于將發(fā)展只看成是經(jīng)濟(jì)增長。但是正如我在早先的一本名為《以自由看待發(fā)展》的書中所論述的，發(fā)展更多地是關(guān)于人類能夠擁有的生活質(zhì)量，而這不能夠僅憑實(shí)際收入來判斷。實(shí)際收入和收入一樣重要，是好的生活的決定因素之一。約翰•羅爾斯在他的《正義論》中，通過強(qiáng)調(diào)這一事實(shí)，即收入僅僅是幫助人們生活得好的唯一一種基本資源，試圖拓展經(jīng)濟(jì)學(xué)家將好的生活視為僅與收入相關(guān)的狹隘的討論范圍。他擴(kuò)大了基本資源的涵蓋范圍，從只有收入到他稱之為“基本品”更廣泛的分類，包括“權(quán)利、自由和機(jī)會、收入和財(cái)富，以及自尊的社會基礎(chǔ)”。一個人的貧困可以被視為他對總的基本品的支配權(quán)較低，而并非只是收入。如果人們收入高，但是所在區(qū)域沒有體面的學(xué)校為其子女提供教育，或者沒有一家條件不錯的醫(yī)院，他們不能僅僅因?yàn)槭杖敫叨徽J(rèn)為生活得好。

羅爾斯對人類生活富有程度的觀點(diǎn)的修正當(dāng)然是方向正確的，因?yàn)橐粋€人不能按照他想要的方式生活，這可能是由于被剝奪了許多資源，而低收入就是唯一的一種。盡管羅爾斯拓展了社會分析和政治分析的信息基礎(chǔ)，但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。的確，僅從基本品的角度來定義剝奪，實(shí)際上遭遇到將貧困僅僅視為收入低所遭遇到的一樣的根本困難，我們忽視了那些手段——羅爾斯的基本品——是如何轉(zhuǎn)化（或者提升）我們的目的以及使我們自由地達(dá)到我們的目的的。

基本品（包括收入和其他資源）和生活得好的能力，二者之間的關(guān)系取決于若干個人的、社會的和環(huán)境的因素。例如，一個患有疾病需要昂貴治療（比如腎透析）的人可能要比另一個從收入上來說更“窮”，但是沒有患這樣疾病的人被剝奪的程度要高得多。同樣，一個身有殘疾的人有特別的需求，可能需要更多的資源才能使生活不那么困難?；蛘吲e一個不同類型的例子，雖說懷孕不是殘疾——實(shí)際上恰恰相反（它是一種男人所不具備的非常特殊的能力），但是社會必須注意到這樣的事實(shí)：孕婦有與生育行為有關(guān)的額外的需求。個人特點(diǎn)和環(huán)境之間的不一致不只是“個案”，正如有些時候人們認(rèn)為的那樣。相反，人與人之間的差異是普遍存在的，這與“個人的”特點(diǎn)的差異相關(guān)，比如性別、年齡、是否容易患病，以及“社會”特征，比如流行病的環(huán)境以及其他環(huán)境的決定性因素。這些因素影響到個人資源如何轉(zhuǎn)化為生活的自由，而不受到任何難以接受的剝奪。

在判斷一個人的所有優(yōu)勢的情境下，有一種明顯的情況側(cè)重于做一個人有理由重視的事情的能力，比如能夠過上不罹患疾病的生活，能夠受到體面的教育，能夠自由地搬遷，能夠參與公眾生活，等等。以這種方法，貧困可以被認(rèn)定為對某些基本能力的剝奪，其重要性幾乎人人都知道。在考慮通過消除全球不公正來提升全球公正的時候，我們還必須考慮到不僅僅提高人們的收入和增加其他基本品（羅爾斯所說的）的供給，而且還要考慮到將這些基本品轉(zhuǎn)化為過上那種我們有理由想過的生活的能力。這表明全球公正的范圍必須涵蓋這樣一些內(nèi)容，如醫(yī)療服務(wù)及藥品的獲取和可負(fù)擔(dān)能力，優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療保健和流行病學(xué)的公共設(shè)施的提高，學(xué)校設(shè)施的使用，我們有理由想得到的個人自由，以及其他影響我們能夠過上的生活的更廣泛的因素。

（作者阿瑪?shù)賮?bull;森為1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者，曾先后執(zhí)教于倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院、牛津大學(xué)、哈佛大學(xué)等著名學(xué)府，現(xiàn)任劍橋大學(xué)三一學(xué)院院長。他長期以來深切關(guān)注全世界各地遭受苦難的人們，被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心”。著有《貧困與饑荒》、《以自由看待發(fā)展》、《正義的理念》等多部著作，在當(dāng)今世界具有廣泛影響。本文原標(biāo)題為：正義與世界。）