更應(yīng)指出的是，法國首先通過工業(yè)化和殖民掠奪，積累了巨額財(cái)富，才為其選舉民主的最終形成提供了必要的條件。任何傾覆經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展與民主建設(shè)順序的政策，都將阻礙國家的現(xiàn)代化進(jìn)程。所以，在民主化進(jìn)程走到普選這一步之前，首先要解決選舉不能解決的所有其他問題：工業(yè)化、城市化、公民意識(shí)、法制、以及一定的財(cái)富積累等。法蘭西第三共和國通過的“茹爾·費(fèi)利教育法”（即建立義務(wù)、免費(fèi)和世俗的教育體系）就被歷史學(xué)家們認(rèn)為是建立民主的重要標(biāo)志之一。更重要的，則是將民主原則結(jié)合國家歷史、傳統(tǒng)文化與民族現(xiàn)實(shí)，在實(shí)踐中逐漸探索、設(shè)計(jì)和建設(shè)符合本國實(shí)際和民眾利益的民主體制。

用“選舉”來判定一個(gè)國家的民主屬性，是西方自冷戰(zhàn)結(jié)束以來始終沒有停止使用的“輿論戰(zhàn)”中的“精確制導(dǎo)的原子彈”，就是用來打擊有可能成為西方潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的。在全球化背景下，當(dāng)民主被“選舉”綁架之后，落后國家就很難再在經(jīng)濟(jì)上趕上發(fā)達(dá)國家。我們甚至不得不問一句：這樣地向中國鼓吹“選舉就是一切”，是否有阻礙中國發(fā)展的“不可告人的戰(zhàn)略目的”？問題是，我們的一些精英也天真地相信了“選舉能夠解決一切”的神話，以為西方的發(fā)達(dá)和富有是選舉的結(jié)果；似乎“選舉了，一切就會(huì)迎刃而解”。這絕對(duì)是一個(gè)幻想。更令人難解的是，我們的精英進(jìn)而不自覺（或自覺地為西方火中取栗？）地以逆推理的方式，得出“我們的一切問題都是沒有選舉而造成”的荒謬結(jié)論。在這種思維邏輯的影響下，特別是在西方有意無意的刻意渲染下，我們自覺不自覺地將生活中的所有不如意的事，均歸咎于沒有選舉。于是我們便在潛意識(shí)里背負(fù)起“民主原罪”來。

在“民主原罪”的重壓下，中國取得的一切成就都因此被抹殺。中國一切都是“負(fù)面”的，而只要有選舉的國家就一切都是“正面”的。事實(shí)上，西方發(fā)達(dá)國家有不同程度地也同樣存在著很多與中國類似的問題。如法國的“毒減肥藥（médiator）”曾造成至少500人死亡。但迄今為止尚未有任何人、任何官員為此承擔(dān)任何司法責(zé)任。一個(gè)國家在走向現(xiàn)代化的過程中，工業(yè)化、城市化造成的“發(fā)展中的問題”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過社會(huì)不夠公正、公平所造成的問題。從國際視點(diǎn)來看，特別是從聯(lián)合國的統(tǒng)計(jì)來看，中國（民主）模式實(shí)際上是全球化三十年來最為成功的模式之一。中國民眾往往從執(zhí)政者的政績(jī)來衡量其合法性，而西方國家則往往是從其上臺(tái)的方式來判斷其合法性。當(dāng)我們將被簡(jiǎn)化為“選舉”的民主恢復(fù)其本來面貌、即從“民有、民治”的原則出發(fā)來衡量一個(gè)政權(quán)的性質(zhì)的話，中國的民主屬性是無可爭(zhēng)議的。法國著名專欄作家帕特里克·貝松直截了當(dāng)?shù)貙懙溃?ldquo;如果民主體制是有可能存在的最佳制度，那就應(yīng)該是歐洲購買中國的債務(wù)，而非反之。”因此，我們?cè)趪H舞臺(tái)上不應(yīng)再扮演“民主小學(xué)生”的角色，不應(yīng)再動(dòng)輒自我矮化，自甘做“民主被告”……

事實(shí)上，通過長(zhǎng)年的觀察、研究和對(duì)比，我認(rèn)為與法、美等國相比，至少在三個(gè)方面中國的民主化進(jìn)程并不比法、美等國差。一是任期制。法國總統(tǒng)任期制到2008年7月才通過修憲限制為兩個(gè)任期。而法國地方政府領(lǐng)導(dǎo)人和議會(huì)議員則無任期限制。因此，法國國家領(lǐng)導(dǎo)人最長(zhǎng)在位不過十年，而地方領(lǐng)導(dǎo)人卻可以在任長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久，而且?guī)缀蹩梢越K身當(dāng)選。二是可持續(xù)發(fā)展。民主一直是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的活的政體。學(xué)者法布里斯·費(fèi)力泊于2005年12月發(fā)表在《MAUSS》月刊的一篇文章中提出，可持續(xù)發(fā)展是民主的未來。至少到目前為止，中國三十年的高速不間斷發(fā)展，證明中國在可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域居于領(lǐng)先地位。三是全球民主化。中國民主試驗(yàn)不僅僅在深刻地改變中國，而且也在為世界提供榜樣：因?yàn)橹袊侨蚧闹饕I(lǐng)軍國家，而且中國也是主張國際關(guān)系民主化的主要國家之一。與美國竭盡全力維護(hù)“美國霸權(quán)”的專制行為形成極為鮮明的對(duì)比。

這里還要提及多黨制與一黨制的問題。中國盡管有八個(gè)民主黨派，但卻不是西方的多黨概念中的政黨。僅對(duì)比法國執(zhí)政黨社會(huì)黨即可理解其中的差別。法國現(xiàn)執(zhí)政黨僅有黨員二十余萬，明確地代表著法國部分中產(chǎn)階級(jí)的利益，因而法國需要代表其他社會(huì)各階層的政黨存在，以使執(zhí)政機(jī)構(gòu)中有自己的民意代表。而中國共產(chǎn)黨黨員人數(shù)高達(dá)8000萬。事實(shí)上，中國各個(gè)社會(huì)階層在黨內(nèi)都能找到代言人。一黨多派是中國的現(xiàn)實(shí)。

中國是一個(gè)具有獨(dú)特傳統(tǒng)文化的文明大國。歷史上，被伏爾泰盛贊的科舉制度曾是世界上最民主的選拔機(jī)制。今天，法國教授米哈伊·戴爾瑪絲—馬爾蒂在其主編的《中國與民主》一書中認(rèn)為，中國是一個(gè)“民主實(shí)驗(yàn)室”，正在對(duì)民主做著“非常重要的實(shí)驗(yàn)”，甚至對(duì)西方民主的完善也有推動(dòng)作用。她舉出孫中山先生的“五權(quán)憲法”為例。其中源于中國傳統(tǒng)文化的“監(jiān)察權(quán)”和“考試權(quán)”正是可以醫(yī)治西方民主體制弊端的創(chuàng)意。所以，我們應(yīng)該理直氣壯地告訴世界，盡管我們還有種種問題，但我們正在創(chuàng)立和建設(shè)我們自己的民主。

事實(shí)上，今天對(duì)于中國來說，最重要的是對(duì)權(quán)力——包括公權(quán)力和資本的權(quán)力——套上有效的枷鎖，才是真正實(shí)踐意義上的民主，而非理論上的權(quán)力制衡。比如任期制。比如權(quán)力的強(qiáng)制性公開、透明（官員公布個(gè)人財(cái)產(chǎn)）。比如硬性的官員道德規(guī)范制度（不允許做裸官）。比如對(duì)暴富者征高稅。比如嚴(yán)格限制金融投機(jī)行為等。我們應(yīng)該從實(shí)踐而非理論出發(fā)來評(píng)論國家的民主化進(jìn)程。比如對(duì)全民公決的運(yùn)用就會(huì)相對(duì)比選舉更為實(shí)際，盡管全民公決也有自己的問題。因?yàn)槿窆珱Q來判定一個(gè)政權(quán)的領(lǐng)袖是否符合民意，比將手中一張選票投給一個(gè)從未謀面、僅僅通過電視畫面來認(rèn)識(shí)的候選人要靠譜一點(diǎn)。選舉帶來的問題，與其所解決的問題幾乎可以等值。這個(gè)問題同樣值得寫一本書來討論。此文不可能深入探討……

拉莫內(nèi)在《量身定制的民主》中還寫道，一個(gè)國家即便有了自由選舉，若選舉結(jié)果不符合美國利益的話，那也仍然被美國判定為“非民主體制”。也就是說，只要中國被美國視為戰(zhàn)略對(duì)手，哪怕有一天我們也普選我們的領(lǐng)導(dǎo)人，也照樣會(huì)被認(rèn)為是“非民主”。我們?yōu)槭裁匆獮槊绹晕冶薇衬兀?/p>

在寫完此文時(shí)，我的腦海里不停出現(xiàn)法國著名政治家喬治·克萊芒梭的這句流傳至今的“政治俏皮話”：“戰(zhàn)爭(zhēng)是一件太嚴(yán)重的事，不能將它托付給軍人。”我認(rèn)為，民主也同樣是一件太嚴(yán)重的事，不能將其托付給學(xué)者。