我的兄弟和朋友肖卡特·阿里相信暴力方法。如果他要行使自己的權(quán)力，抽出利劍去反擊不列顛帝國，我知道他有男子漢的勇氣，他能夠看清應(yīng)該向不列顛帝國宣戰(zhàn)。然而，作為一個名副其實的勇士，他認識到暴力手段不適合于印度，于是他站到我一邊，接受了我的微薄援助并保證：只要與我在一起，只要相信這個道理，他就永遠不會有對任何一個英國人，甚至對地球上任何人施行暴力的念頭。此時此刻我要告訴你們，他言必信，行必果，始終虔誠地信守諾言。在此我能作證，他不折不扣地執(zhí)行了這個非暴力不合作的計劃，同時，我要求印度接受這一計劃。我告訴你們，在我們這個英屬印度的戰(zhàn)士行列中，沒有哪個人勝過肖卡特·阿里。當劍出鞘的一刻來臨，如果確實來臨的話，你們會發(fā)現(xiàn)他會抽出利劍，而我就會隱退到印度斯坦的叢林深處。一旦印度接受利劍的信條，我將結(jié)束作為印度人的生命。因為我相信印度肩負著獨特的使命，因為我相信幾百年的歷史教訓(xùn)已經(jīng)告訴印度先輩們，人類的公正不是建立在暴力的基礎(chǔ)上，真正的公正是建立在自我犧牲、道義和無私奉獻的基礎(chǔ)上。我對此忠貞不渝，我將一如既往地堅持這一信念。為此，我告訴你們，我的朋友在相信暴力的同時，也相信非暴力是弱者的一種武器，而我卻相信非暴力這種武器屬于最強者。我相信，一個最堅強的戰(zhàn)士才敢手無寸鐵，赤裸著胸膛面對敵人而死。這就是不合作的非暴力的關(guān)鍵所在。因而，我敢向睿智的同胞們說，只要堅持非暴力的不合作主義，這種不合作主義就沒有什么違反憲法之處。

請問，我對不列顛政府說“我拒絕為你服務(wù)”，難道這違反憲法？難道我們受人尊敬的主席先生恭敬地辭去所有政府授予的官銜也違反憲法？難道家長從公立學(xué)校或政府資助的學(xué)校領(lǐng)回自己的孩子違反憲法？難道一個律師說“只要法律非但沒有提高反而降低我的地位，我就不再擁護法律”違反憲法？難道一個文職人員或法官指出：“我拒絕為一個強奸民意的政府服務(wù)”也違反憲法？再請問，如果一位警察或一位士兵，當他知道自己是被征來效忠于迫害自己同胞的政府時，提出辭呈也違反憲法？如果我到克里希納河畔對一位農(nóng)民說：“假如政府不是用你的稅款來提高你的地位，相反地在削弱你的地位，你交稅是不明智的”，難道這也違反憲法？我確信并敢于指出，這沒有違反憲法，根本沒有！況且，我一生說是這樣干的，并沒有人提出過疑義。在蓋拉，我曾在70萬農(nóng)民中間工作過，他們停止了交稅，整個印度都支持我。沒有誰認為這是違反憲法的，在我提出的一整套不合作計劃中，無一是違反憲法的，但是，我敢說，在這個違反憲法的政府中間，在這個已經(jīng)莊嚴地制定了憲法的國度里違憲行為——使印度成為一個懦弱民族，只得在地上爬行，讓印度人民忍受強加于她的侮辱才是嚴重的違反憲法；讓7000萬印度穆斯林屈從于對他們的宗教施行不道德的暴力才是不折不扣的違反憲法；讓整個印度麻木不仁地同一個踐踏旁遮普尊嚴的非正義的政府合作才是真正的違反憲法。同胞們，只要你們還有一點尊嚴，只要你們承認自己是世代相傳的高尚傳統(tǒng)的后裔和維護者，你們不支持不合作立場就是違反憲法，同這樣一個變得如此非正義的政府合作就是違反憲法。我不是一個反英主義者，不是一個反不列顛主義者，更不是一個反政府主義者。但是，我反對虛偽，反對欺騙，反對不公。這個政府堅持非正義一天，就會視我為敵一天——把我視為死敵。要阿姆利則的國會上——我對你們開誠布公——我曾跪在你們中的一些人面前，懇求你們同這個政府合作。我曾信心滿懷地希望那些通常被認為是英明的不列顛部長們會安撫穆斯林的感情，他們會在旁遮普暴行事件中完全主持公道。因此我當時說，讓我們與他們重歸于好吧，握住伸向我們的友誼之手吧，因為我認為這是通過皇家宣言給我們傳遞友誼。正因為如此，我當時才保證給予合作。但是今天，這種信念已煙消云散，這要歸咎不列顛部長先生們的所作所為?，F(xiàn)在我請求，不要在立法委員會內(nèi)設(shè)置無為的障礙，而要采取真正的、名副其實的不合作立場，這樣就會使這個世界上最強大的政府癱瘓。這就是我今天的立場。

只有當政府保護你們自尊心的時候，合作才是你們惟一的職責(zé)。同樣，當政府不但不保護你，反而剝奪你的尊嚴時，不合作就是你的天職。這就是不合作之真諦。