柏林

1892年9月28日于倫敦

尊敬的梅林先生：

考茨基把您一封信中向我提出問 題的一段話給我寄來了。如果您因?yàn)槲覜]有答復(fù)您的兩封來信，而認(rèn)為不便再給我寫信的話，那我就無權(quán)對(duì)此抱怨了。當(dāng)時(shí)我們分屬于不同的陣營(yíng)，反社會(huì)黨人法 [38]正在實(shí)施，我們不得不遵循這樣一條規(guī)則：誰不同我們一道，誰就是反對(duì)我們。況且，如果我沒有記錯(cuò)的話，您本人在一封信中也說過，您不指望得到回 信。不過，這已經(jīng)是很久以前的事了，后來我們就在同一個(gè)陣營(yíng)里了。您在《新時(shí)代》上發(fā)表了非常好的文章，對(duì)這些文章，我在例如給倍倍爾的幾封信中[注：見 本卷第296—297和310頁。——編者注]備加贊揚(yáng)過。因此，我很高興借此機(jī)會(huì)直接給您復(fù)信。

這種極力把唯物史觀的發(fā)現(xiàn)歸功于歷史學(xué)派的 普魯士浪漫主義者的主張，對(duì)我來說確實(shí)是新聞。馬爾維茨的《遺著》我自己也有一本，而且?guī)啄昵熬妥x過了；但是，除了關(guān)于騎兵的幾段出色的描寫和堅(jiān)信貴族對(duì) 平民鞭打五下的奇效以外，我什么也沒有發(fā)現(xiàn)?？傊?，從1841—1842年以來，我對(duì)這種書籍就全然感到格格不入了——我只是隨便地翻了一下，當(dāng)然，在我 所談的問題方面從中毫無所得。馬克思在波恩和柏林居住期間[404]，讀了亞當(dāng)·彌勒的著作和馮·哈勒先生的《復(fù)興》等等，他只是以相當(dāng)輕蔑的口吻評(píng)論這 些作品，認(rèn)為這些是庸俗的、詞藻華麗而夸夸其談的作品，這些作品是模仿法國浪漫主義者約瑟夫·德·梅斯特爾和紅衣主教博納德的作品而寫成的。即使他碰到了 象您從拉維涅-佩吉朗著作中所引證的那些話[405]，當(dāng)時(shí)也絕不會(huì)給他留下任何印象，縱然他一般已經(jīng)懂得了這些人想說的是什么。馬克思當(dāng)時(shí)是黑格爾派， 對(duì)他來說，這個(gè)地方純屬異端邪說；對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，他還一無所知，因而“經(jīng)濟(jì)形態(tài)”一詞對(duì)他根本沒有任何意義。所以上述地方，即使他有所聞，也一定是一個(gè)耳 朵進(jìn)，一個(gè)耳朵出，不會(huì)在記憶里留下什么明顯的痕跡。但是，我不認(rèn)為在馬克思1837年至1842年間讀過的那些浪漫學(xué)派歷史學(xué)家的著作中，可以找到這類 東西的影子。

這個(gè)地方確實(shí)非常值得注意，但我希望把引文核對(duì)一下。我不知道這本書，當(dāng)然，我知道作者是“歷史學(xué)派”的信徒。此處有兩點(diǎn)不同于 現(xiàn)代的觀點(diǎn)：（1）這里說，生產(chǎn)和分配是從經(jīng)濟(jì)形態(tài)中引伸出來的，而不是與此相反，從生產(chǎn)中引伸出經(jīng)濟(jì)形態(tài)；（2）這里給經(jīng)濟(jì)形態(tài)的“適當(dāng)運(yùn)用”硬加上了 一種作用，關(guān)于這種作用，當(dāng)人們還沒有從該書中弄懂作者指的是什么時(shí)，可以作隨心所欲的理解。

但是，最奇怪的是，從那些在理論上和實(shí)踐上以具 體的形式歪曲歷史最厲害的人們那里，仿佛可以找到以抽象的形式表述出來的正確的歷史觀。這些人通過封建主義這個(gè)例子可能就已經(jīng)看出，國家形式在這里是如何 從經(jīng)濟(jì)形態(tài)中發(fā)展出來的，因?yàn)樵谶@里，可以說一切都昭然若揭，了如指掌。我之所以說他們可能看出，是因?yàn)槌松厦嫣岬降哪莻€(gè)未經(jīng)核實(shí)的地方以外——您自己 說是從第二手材料來的——我在任何地方都沒有發(fā)現(xiàn)類似的東西，我只發(fā)現(xiàn)封建主義的理論家當(dāng)然沒有資產(chǎn)階級(jí)自由派那么抽象。既然他們中間有一個(gè)人把這個(gè)關(guān)于 封建社會(huì)的文化發(fā)展和國家形式同經(jīng)濟(jì)形態(tài)的相互關(guān)系的觀念概括到這樣的程度，說它適用于一切經(jīng)濟(jì)形態(tài)和國家形式，那末，一談到其他經(jīng)濟(jì)形態(tài)，一談到資產(chǎn)階 級(jí)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)以及與它的各個(gè)發(fā)展階段相適應(yīng)的國家形式——中世紀(jì)的行會(huì)公社、專制君主政體、立憲君主政體、共和制，同一個(gè)浪漫主義者卻又茫無所知，又該作 何解釋呢？這是很難自圓其說的。就是這個(gè)把經(jīng)濟(jì)形態(tài)看作整個(gè)社會(huì)制度和國家制度的基礎(chǔ)的人，竟然屬于這樣一個(gè)學(xué)派，在這個(gè)學(xué)派看來，十七和十八世紀(jì)的專制 君主政體就已經(jīng)是對(duì)于真正的國家學(xué)說的犯罪和背叛了！

但是，不管怎么說，這還意味著，國家形式必然產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)形態(tài)及其適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，正象嬰兒誕 生于男女婚配一樣。注意到作者所屬學(xué)派的那個(gè)聞名世界的學(xué)說，對(duì)此我只能做這樣的解釋：真正的經(jīng)濟(jì)形態(tài)是封建主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但是，由于人們出于私仇而密 謀反對(duì)這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，因此，就要對(duì)這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)加以“適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用”，使它免受攻擊而完整無損，永世長(zhǎng)存，并使“國家形式”等等和它永遠(yuǎn)適應(yīng)，也就是說，盡 可能退回到十三到十四世紀(jì)的水平。這樣，最好的世界和最美妙的歷史理論就會(huì)同時(shí)實(shí)現(xiàn)，而拉維涅-佩吉朗的概括才會(huì)歸結(jié)到它的真實(shí)內(nèi)容：封建社會(huì)產(chǎn)生了封建 的國家制度。

暫且我只能設(shè)想，拉維涅-佩吉朗自己也不知道寫了些什么。有句諺語說得好，某些動(dòng)物偶爾也會(huì)發(fā)現(xiàn)一顆珍珠；而在普魯士的浪漫主義者中，這樣的動(dòng)物比比皆是。不管怎樣，要經(jīng)常把他們同他們的法國藍(lán)本加以對(duì)照——看看這是否也是抄襲來的。

您使我注意到這個(gè)問題，謹(jǐn)向您表示感謝?？上?，我現(xiàn)在還不能在這里更詳細(xì)地探討這個(gè)問題。

忠實(shí)于您的  弗·恩格斯

注釋：

[38]指德國社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)人企圖阻撓《新時(shí)代》雜志第18期發(fā)行一事，該期刊載了馬克思的著作《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》（見本卷第25、88頁）。

反社會(huì)黨人法曾使德國社會(huì)民主黨處于非法地位，是俾斯麥政府在帝國國會(huì)多數(shù)的支持下于1878年10月21日通過的，旨在反對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)。 隔兩三年法律的有效期延長(zhǎng)一次。在群眾性的工人運(yùn)動(dòng)的壓力下，非常法于1890年10月1日被廢除。——第21、33、37、80、87、105、 109、147、167、176、222、237、262、282、348、368、444、479、490、528頁。

[403]此信的部 分內(nèi)容由梅林征得恩格斯的同意，第一次發(fā)表在梅林撰寫的論文《論歷史唯物主義》 （《über  den  historischen  Materialismus》）中（見《馬克思恩格斯全集》第39卷恩格斯1893年4月11日 給弗·梅林的信）。這篇論文附于他的《萊辛傳奇》（《Die  Lessing-Legende》）單行本（1893年斯圖加特第一版）。——第479 頁。

[404]恩格斯指馬克思在波恩大學(xué)（1835年10月至1836年10月）和柏林大學(xué)（1836年10月至1841年3月）的學(xué)習(xí)時(shí)期。——第480頁。

[405]恩格斯從德國歷史學(xué)家拉維涅-佩吉朗《社會(huì)科學(xué)綱要》第1部《發(fā)展和生產(chǎn)的規(guī)律》（1838年科尼斯堡版第225頁） （《Grundzüge  der  Gesellschaftswissenschaft．Erster  Theil：Die  Bewegungs-  und  Productionsgesetze》．Königsberg，1838，S．225） 一書中引用了關(guān)于經(jīng)濟(jì)形態(tài)影響社會(huì)形態(tài)發(fā)展的論斷。

弗·梅林在其單行本《萊辛傳奇》所附論文《論歷史唯物主義》中，引用了恩格斯提到的地方。——第480頁。

出處：馬克思恩格斯全集第38卷