乍一看好象無法理解，象基佐內(nèi)閣那樣的內(nèi)閣竟能在法國維持如此之久，那樣的內(nèi)閣竟能執(zhí)政。在存在著執(zhí)掌大臣任免大權(quán)的 眾議院，存在著自由的、有影響的新聞界，存在著歐洲最自由的制度，存在著集中的、同自己勢不兩立的社會輿論的情況下，外交大臣基佐同這一切對抗了幾乎長達 兩年之久，他壓制新聞界，蔑視社會輿論，他領(lǐng)導(dǎo)了眾議院，把它解散，又成立了新的眾議院，他在列強面前損害了法國的榮譽，從而完全獲得了他極力追求卻又不 孚眾望的名譽。一個干了所有這些事的人，一個從法國人那里奪走了兩年歷史的人，是可以因為在眾議院里有一個如此強大的政黨而自吹自擂的，因此，只有截然相 反的意見加強聯(lián)合，才能對他起到威懾作用。

基佐內(nèi)閣代表了七月政府的全盛時期，它是路易-菲力浦的勝利，而對一切期待著七月革命 [注：1830年。——編者注]來解放歐洲的人們說來，則是最痛苦的侮辱。人民主權(quán)的原則、自由出版的原則、有陪審員參加的獨立的司法權(quán)的原則、議會政體 的原則，在法國實際上已被廢除。基佐內(nèi)閣為在法國重新崛起的反動傾向加冕，向歐洲的帝制復(fù)辟勢力公開顯示了法國自由主義軟弱無力。

事實是無可 爭辯的。全歐洲的反動派莫不為此而欣喜若狂。自由黨只好經(jīng)常聽人議論：法國日益放棄自己的制度，它推翻了自己的1789年以后的歷史，選出了兩院，而議員 名單本身就是對七月革命的諷刺。一句話，歐洲這個最自由的民族卻以自己的每一個行動出賣了自由主義。自由黨人——包括心地善良的德國人——也因害臊而臉 紅，他們作了一些連自己也并不認(rèn)真看待的荒唐辯解，但又悄悄地指望著能有一個自由主義的眾議院，或者完全是暗中偷偷地指望出現(xiàn)新的七月。

我們 不僅可以在不損害自由原則的同時承認(rèn)這個事實；甚至正是為了自由的原則，應(yīng)當(dāng)特別指出這個事實。造成這一事實的原因有兩個：第一個原因，比較勇敢的自由黨 人在同反動派的斗爭中已經(jīng)不止一次地指出過，這就是法國憲法措辭含糊，模棱兩可，自由的原則在憲法里從未作過嚴(yán)格的規(guī)定，也未實行過；第二個原因就是集 權(quán)。

盡管科爾梅南寫過一本小冊子[注：指路易·科爾梅南的小冊子《論集權(quán)》。1842年5月29日《萊茵報》曾摘要刊載。——譯者注]，盡管 他為法國的集權(quán)作過出色的、娓娓動聽的辯護，但集權(quán)始終是法國的立法中出現(xiàn)倒退的主要原因。雖然科爾梅南在書中講得幾乎都不錯而且也講得挺好，他實際上什 么也沒有證明。因為他不是用理性的普遍規(guī)律來論證集權(quán)，而是以法國國民精神的天賦特點和歷史進程來原諒集權(quán)。

這就是我們暫時能用來作為依據(jù)的一些情況，因為首先必須證明，這種集權(quán)是不合理的，因而它是造成上述種種后果的原因。

目前統(tǒng)治著法國的這種極端形式的集權(quán)，乃是國家超越了自己的范圍，超越了自己的本質(zhì)。但是，國家的范圍一方面是個人，另一方面是世界歷史。集權(quán)則使雙方 都遭受到損害。如果國家把本來只歸歷史享有的權(quán)力攫為己有，它就消滅了個人的自由。歷史從來就有權(quán)而且將來也永遠有權(quán)安排單個人的生活、幸福和自由，因為 歷史是全人類的事，是種族的生命，所以它本身是起主宰作用的；誰都不能對抗歷史，因為歷史是絕對權(quán)力。誰也不能抱怨歷史，因為歷史既然這樣安排了他，他就 可以享受到生活的樂趣或者參與人類的發(fā)展，而這是最大的樂趣。如果尼祿或多米齊安的臣民抱怨他們生不逢時，沒趕上我們這樣的時代：不再用火刑而且不再輕易 被殺頭，如果中世紀(jì)宗教狂熱病的受害者責(zé)怪歷史，說他們沒能在宗教改革以后的寬容異教的統(tǒng)治下生活，那就太可笑了！好象沒有一些人受苦，另一些人就可以前 進似的！同樣，現(xiàn)在正不得不忍饑挨餓的英國工人，固然有權(quán)抱怨羅伯特·皮爾爵士和英國憲法，卻不能抱怨讓他們成為新法律原則的體現(xiàn)者和代表的歷史。國家的 情況則不然。它從來就是一種特殊的東西，它永遠不會占用整個人類在其活動和歷史發(fā)展中理所當(dāng)然擁有的權(quán)力，即為了整體而犧牲個人的那種權(quán)力。

因此，中央集權(quán)國家如果象法國正在發(fā)生的和科爾梅南所承認(rèn)的那樣，為了中央而犧牲各省并且建立絲毫也不比門閥貴族統(tǒng)治和金融貴族統(tǒng)治更公正、更合理的寡頭 統(tǒng)治，一個地區(qū)的貴族的統(tǒng)治，那它自然就在制造不公正。自由在很大程度上是受平等制約的，雖說在法律面前是平等的，然而巴黎人同外省人之間的區(qū)別仍然是在 受教育，參加國家管理和真正的精神的生活享受方面太過分，以致妨礙了法國的制度自然地向著完全的自由發(fā)展。

在法國，也如任何別的地方一樣，集 權(quán)的歷史是同專制的歷史平行發(fā)展的。路易十一給二者都打下了基礎(chǔ)；胡格諾教徒戰(zhàn)爭[211]是外省奮起反抗巴黎領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的最后一次重大嘗試，從那時起，首都 對法國的統(tǒng)治就得到了普遍的承認(rèn)。因為國家的集權(quán)一旦真正付諸實施，局部地區(qū)的集權(quán)，即中央領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，就是不可避免的。只要專制制度還存在，從中受益的就只 有巴黎，外省不得不提供國家開支，忍受最仁慈的專橫。全法國的文化、智慧、科學(xué)都集中在巴黎，為巴黎而存在。出版業(yè)只在巴黎而且只為巴黎工作。王宮從外省 搜刮來的金錢在巴黎而且為巴黎揮霍。但是這樣一來，巴黎同法國其余地方之間在文化上就產(chǎn)生了巨大的不平衡，隨著專制制度的崩潰，這種不平衡發(fā)展為對法國極 有害的形態(tài)。只有集權(quán)才使當(dāng)年發(fā)生的那種革命成為可能，但集權(quán)也在巴黎與全國各地之間形成一道很深的鴻溝，以致只要巴黎本身不感到普遍的壓迫，它就很少關(guān) 心外省的福利。開創(chuàng)革命事業(yè)的是三級會議[212]，是這個受壓迫的國家的代表，而不是巴黎這座城市；只有當(dāng)問題成為原則性的而且觸及首都的利益時，首都 才采取主動并且控制事件的進程。但是，這就使得全國各地參與革命的力量遭到削弱，而全國各地的代表以及反映全國各地情緒的代表的冷淡態(tài)度，使拿破侖乘機逐 步爬上皇帝的寶座。到了復(fù)辟王朝時期[41]，各種政黨成立，首都同全國各地又發(fā)生了斗爭。巴黎不久就清醒了而且起來反對波旁王朝和天賦王權(quán)。但是全國各 地由于文化較低，派往戰(zhàn)場的是為數(shù)不多的自由主義者，多數(shù)地區(qū)態(tài)度冷淡，因而支持現(xiàn)狀，或者甚至狂熱地擁護舊制度。結(jié)果，七月革命就只是由巴黎進行。為數(shù) 眾多的旁觀者對于奮起反對首都及其新原則非常消極；文化極低的外省地區(qū)仍然忠于波旁王朝，未能采取任何措施反對集權(quán)。然而從那時起，幾乎每一屆眾議院都讓 人從它手中把七月革命的勝利成果一個接一個地奪走，撇開其他原因不說，這也應(yīng)當(dāng)歸咎于集權(quán)。因為議員是從全國各地選入眾議院的，盡管選舉期間有過脅迫和行 賄，每個選區(qū)卻都想通過選舉顯示一下自己的政治發(fā)展水平。任何一個受到脅迫或受過賄賂的人，在表決時都不能自行作主；所以當(dāng)他由于選舉一個支持內(nèi)閣的議員 而受到他應(yīng)當(dāng)受到的監(jiān)督時，他的所作所為是完全合理的。七月革命同1842年的眾議院的矛盾，就是首都同外省的矛盾。法國可以依靠巴黎來實現(xiàn)革命，而且可 以一下子就把自由制度建立起來，但是不能使它們鞏固下去，誰要是不懂得1842年的眾議院，那就表明他把法國人同巴黎人混為一談，表明他還沒有意識到集權(quán) 的矛盾。

但愿我們不會不公正！集權(quán)所具有的矛盾是無可爭辯的，但是我們也承認(rèn)集權(quán)有其存在的歷史的和合理的權(quán)利！集權(quán)是國家的本質(zhì)、國家的生 命基礎(chǔ)，而集權(quán)之不無道理正在于此。每個國家必然要力求實現(xiàn)集權(quán)，每個國家，從專制君主政體起到共和政體止，都是集權(quán)的。美國是這樣，俄國也是這樣。沒有 一個國家可以不要集權(quán)，聯(lián)邦制國家需要集權(quán)，絲毫也不亞于已經(jīng)發(fā)達的集權(quán)國家。只要存在著國家，每個國家就會有自己的中央，每個公民只是因為有集權(quán)才履行 自己的公民職責(zé)。在這種情況下，即在這種集權(quán)的條件下，公共管理完全可以放手不管，一切和單個公民或團體有關(guān)的事情也可以放手不管，甚至必須這樣做。因 為，既然集權(quán)是集中在一個中心，既然這里的一切都是匯集在一個點上，那么，集權(quán)的活動必然應(yīng)當(dāng)是有普遍意義的，它的管轄范圍和職權(quán)就應(yīng)當(dāng)包括一切被認(rèn)為是 有普遍意義的事情，而涉及這個或那個人的事情則不在內(nèi)。由此就產(chǎn)生了國家的中央政權(quán)有權(quán)頒布法律，統(tǒng)率管理機關(guān)，任命國家官吏，等等；同時也就產(chǎn)生了這樣 一條原則：司法權(quán)決不應(yīng)當(dāng)同中央發(fā)生關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)屬于人民，屬于陪審法庭，而且，如上所述，公共事務(wù)不能納入中央政權(quán)的管轄范圍，等等。

此外，國家集權(quán)的實質(zhì)并不意味著某個孤家寡人就是國家的中心，就象在專制君主政體下那樣，而只意味著有一個人位于中心，就象共和國中的總統(tǒng)那樣。就是說，別忘記這里主要的不是身居中央的個人，而是中央本身。

現(xiàn)在再回到我們開頭的話題上來。集權(quán)是國家的一條原則，但也正因為集權(quán)，才不可避免地使國家超越自己的范圍，使國家把自己這個特殊的東西規(guī)定為普遍物、 至高無上者，并希圖取得只有歷史才具有的權(quán)限和地位。國家并不象人們所認(rèn)為的那樣，是什么絕對自由的實現(xiàn)，——如果是這樣，前面提到的國家這個概念的辯證 法就不會起作用了——而僅僅是客觀自由的實現(xiàn)。要實現(xiàn)與絕對自由相等的真正的主觀自由，需要的是其他的實現(xiàn)形式，而不是國家。

弗·恩格斯寫于1842年9月上半月

載于1842年9月18日《萊茵報》第261號附刊，未署名

原文是德文

注釋：

[41]復(fù)辟王朝是拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束和波旁王朝在法國恢復(fù)統(tǒng)治以后的時期（1814年、1815—1830年）。——第38、143、211、395頁。

[211]胡格諾教徒戰(zhàn)爭是文獻上對法國天主教徒和加爾文派新教徒（胡格諾教徒）之間的一次宗教戰(zhàn)爭的稱呼，這次戰(zhàn)爭斷斷續(xù)續(xù)地從1562年延續(xù)到1594年。——第394頁。

[212]三級會議是十六世紀(jì)至十八世紀(jì)法國最高等級代議機構(gòu)，由僧侶、貴族和全國城市的代表組成；三級會議由國王召開，目的是使會議同意征收賦稅和津 貼金。中斷了一百七十年以后又于1789年5月召開的三級會議，在資產(chǎn)階級革命業(yè)已成熟的情況下，根據(jù)第三等級代表的決定改為國民議會。——第395頁。

出處：馬克思恩格斯全集第41卷