柏林6月。在普魯士人面前，有兩條途徑發(fā)表自己的意見(jiàn)?？梢栽谄蒸斒繃?guó)內(nèi)發(fā)表，但須接受當(dāng)?shù)氐臅?shū)報(bào)檢查；或者，在當(dāng)?shù)?的書(shū)報(bào)檢查禁止其發(fā)表的情況下，往往可以在普魯士境外發(fā)表，發(fā)表前經(jīng)受德意志聯(lián)邦[77]的另一個(gè)邦的書(shū)報(bào)檢查，或者享受?chē)?guó)外的出版自由。不管在哪種情況 下，國(guó)家都有權(quán)采取制裁措施來(lái)對(duì)付可能出現(xiàn)的違法行為。在前一種情況下，制裁措施自然是很少采用的，因?yàn)闀?shū)報(bào)檢查機(jī)關(guān)總是寧肯多刪，不肯少刪，把應(yīng)予取締 的東西漏掉的事例是極少見(jiàn)的。對(duì)于按國(guó)外出版法出版的書(shū)刊，則可以更加迅速和頻繁地采取沒(méi)收書(shū)刊并向作者追究法律責(zé)任的措施。因此，要對(duì)普魯士出版法的總 狀況作出全面的判斷，很重要的一點(diǎn)就是不要忽略它所規(guī)定的制裁措施。

由于至今尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的出版制裁法，所以與此有關(guān)的法律就只能散見(jiàn)于普魯士邦 法[188]的各個(gè)章節(jié)。我們可以把懲治侮辱罪和道德敗壞罪等等法律暫且撇開(kāi)不談，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在談?wù)摰闹饕皇钦紊系淖镄?。在這里，我們可以從叛國(guó)罪， 蠻橫、無(wú)禮地指責(zé)或嘲弄國(guó)家法律和侮辱陛下罪等條目中找到有關(guān)的規(guī)定。但是很快就能看出，這些法律寫(xiě)得極其含糊，特別是在出版方面，很容易遭到如此廣義 的、隨心所欲的解釋?zhuān)灾乱獙?duì)它們下判斷只有司法實(shí)踐才具有實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)?，如果任何立法的精神都是由法官?lái)體現(xiàn)的這一假定是正確的，那么，法官對(duì)某些規(guī) 定所作的解釋就應(yīng)當(dāng)成為這個(gè)立法的重要補(bǔ)充因素，事實(shí)上也是這樣，在疑難情況下，過(guò)去的實(shí)踐對(duì)于判決有著很大的影響。

本文作者現(xiàn)在能夠用他掌 握的一個(gè)普魯士司法機(jī)關(guān)的一份附有詳細(xì)論證的判決書(shū)來(lái)補(bǔ)充自己對(duì)于普魯士出版法的看法。有一位作者[注：約·雅科比。——編者注]在普魯士境外出版了一部 評(píng)論普魯士?jī)?nèi)政的著作[189]，他被指控犯了上述所有罪行而出庭受審。雖然宣告他絕對(duì)沒(méi)有犯叛國(guó)罪，但卻判決他犯了蠻橫、無(wú)禮地指責(zé)和嘲弄國(guó)家法律以及 侮辱陛下的罪行。

普魯士刑法第九十二條對(duì)構(gòu)成叛國(guó)罪的罪行解釋如下：

“以暴力推翻國(guó)家制度或謀害國(guó)家元首或侵犯其自由為目的的行為，稱(chēng)為叛國(guó)罪。”[190]

可以認(rèn)為，在現(xiàn)時(shí)條件下這條法律的定義將被公認(rèn)是相當(dāng)明確的。可是，由于很難設(shè)想這類(lèi)行為會(huì)通過(guò)報(bào)刊，并由處于我們司法管轄范圍內(nèi)的人做出來(lái)，所以這一 條對(duì)于出版物來(lái)說(shuō)意義不大。“暴力”這個(gè)清楚的字眼足以防止法官武斷或作出偏頗的判決。相反，對(duì)出版物來(lái)說(shuō)意義最重大的倒是另外一條，即關(guān)于非法議論國(guó)家 法律的那一條。法律就這個(gè)問(wèn)題所下的定義是（刑法第一五一條）：

“凡蠻橫、無(wú)禮地指責(zé)或嘲弄國(guó)家法律和政府命令而激起不滿情緒者，應(yīng)處以六個(gè)月以上二年以下的徒刑或要塞監(jiān)禁。”[191]

1819年10月18日的法令也提到這一點(diǎn)，該法令的第十六條第二款說(shuō)：

“犯有蠻橫、無(wú)禮地指責(zé)和嘲弄國(guó)家法律和政府命令的罪行而給予上述懲處時(shí)，不但要看這些行為是否激起不滿和憤怒，而且要看這類(lèi)應(yīng)受懲處的言論本身。”[192]

但是一眼就能看出，這些立法規(guī)定是多么含糊和多么不能令人滿意。什么叫蠻橫和無(wú)禮呢？在刑法中有關(guān)這一條的第一部分或第二部分顯然是多余的。蠻橫地指責(zé) 或嘲弄國(guó)家法律似乎被當(dāng)作是挑起不滿情緒的同義語(yǔ)，而1819年10月18日的法令干脆認(rèn)為這兩個(gè)概念是一致的。所以法律的條款似乎應(yīng)當(dāng)這樣理解：凡蠻 橫、無(wú)禮地指責(zé)或嘲弄國(guó)家法律和政府命令者，就是企圖以這樣的指責(zé)和嘲弄來(lái)激起不滿和憤怒，因此應(yīng)當(dāng)受到應(yīng)有的懲處。

只有現(xiàn)在我們才能看清法 律的實(shí)質(zhì)。把蠻橫和無(wú)禮兩個(gè)概念并列是立法者的錯(cuò)誤，會(huì)引起十分嚴(yán)重的誤解。無(wú)禮不一定是蠻橫。無(wú)禮行為是一種過(guò)失，是不夠細(xì)心，是匆忙的結(jié)果，最好的人 也可能有這樣的過(guò)失。蠻橫是蓄意觸怒人〔animus  injuriandi〕，是惡意?，F(xiàn)在又加上嘲弄！從“無(wú)禮”到“嘲弄”相距何其遠(yuǎn)啊！可是二者 受到同樣的懲處。這兩個(gè)概念不單單在數(shù)量上彼此有區(qū)別。這不單純是同一事物的不同的程度，它們?cè)谫|(zhì)量上即本質(zhì)上有區(qū)別，二者根本是不可比擬的。如果迎面走 來(lái)一個(gè)我應(yīng)當(dāng)報(bào)答恩情的人，如果我看到了他卻避開(kāi)他，以免向他問(wèn)候致意，這是無(wú)禮；如果我厚顏無(wú)恥地盯著他的臉，把帽子往下拉到眼際，擦身而過(guò)時(shí)用胳膊肘 撞他的腰，這是蠻橫；但是如果我當(dāng)面對(duì)他表示輕蔑，扮鬼臉，這是嘲弄。有些人甚至把別人沒(méi)有看到他們也視為無(wú)禮。難道可以把這樣一些不相同的東西合并到一 條法律里去，混為一談嗎？不管怎樣，這里的“無(wú)禮”一詞應(yīng)當(dāng)刪去，如果不能完全把它去掉，那就應(yīng)當(dāng)把它專(zhuān)門(mén)列為一條。“無(wú)禮”指責(zé)決不可能以煽起不滿和憤 怒為目的，因?yàn)闊o(wú)禮行為總是沒(méi)有預(yù)謀的、不自覺(jué)的，或者說(shuō)，至少是沒(méi)有惡意的。因此，如果把“無(wú)禮”一詞放在這里，就有這樣的意思，仿佛對(duì)國(guó)家制度的任何 指責(zé)一定都以煽起不滿為目的，因而應(yīng)當(dāng)受到懲處。但是這樣的解釋就會(huì)同我們現(xiàn)有的書(shū)報(bào)檢查制度完全矛盾?？傊?，全部混亂都是由于把在書(shū)報(bào)檢查規(guī)范里適合的 “無(wú)禮”一詞搬到了法律中去。當(dāng)進(jìn)行書(shū)報(bào)檢查時(shí)，讓書(shū)報(bào)檢查官象警官那樣——只要書(shū)報(bào)檢查還是一種警察措施——去審查某篇東西是“無(wú)禮的”還是“善意 的”。書(shū)報(bào)檢查是個(gè)例外，準(zhǔn)確的規(guī)定在這里是永遠(yuǎn)不可能有的。但是在刑法典里則不容許有這種含糊的概念，不容許有這種進(jìn)行主觀臆斷的自由，尤其是在必然會(huì) 出現(xiàn)政治觀點(diǎn)分歧的地方，在法官不是陪審員而是國(guó)家官吏的地方，更不容許有以上那樣的概念和自由。從司法機(jī)關(guān)的許多實(shí)例中，可以最好不過(guò)地證明，對(duì)法律的 這種批評(píng)是對(duì)的，指責(zé)它混淆了概念也是有根據(jù)的。我現(xiàn)在援引上面提到過(guò)的那份于今年4月5日簽署并已頒布的判決書(shū)。

上述文章的作者[注：約·雅科比。——編者注]在文章里論述了書(shū)報(bào)檢查制度，順便說(shuō)明一句，這是1840年年底以前普魯士所施行的條例，作者由于文章中的以下幾處而受到指控：

“眾所周知，在我們這里，如果未經(jīng)書(shū)報(bào)檢查機(jī)關(guān)的同意，不管是最短的報(bào)紙文章，還是超過(guò)二十個(gè)印張的作品，都不能發(fā)表。如果文章中涉及政治性問(wèn)題，審查 文章多半是警探的事，而在書(shū)報(bào)檢查細(xì)則（1819年10月18日頒布）措詞含糊的情況下，警探只能根據(jù)大臣的特別指示來(lái)考慮。這位書(shū)報(bào)檢查官既然完全隸屬 于大臣并且只對(duì)大臣負(fù)責(zé)，他就只好把不符合他的長(zhǎng)官個(gè)人觀點(diǎn)和意圖的東西統(tǒng)統(tǒng)刪去。作者如果向他提出申訴，照例遭到拒絕；即使得到了答復(fù)，也是拖了又拖， 以致答復(fù)對(duì)他已經(jīng)毫無(wú)意義。否則怎么會(huì)在1804年已經(jīng)表示過(guò)要鼓勵(lì)發(fā)表堂堂正正的言論以后，沒(méi)有一家普魯士報(bào)紙、沒(méi)有一本在這里出版的書(shū)上能找到哪怕是 對(duì)最小的官員的作風(fēng)提出的最輕微的譴責(zé)呢！怎么會(huì)為了發(fā)表一篇微微暗示社會(huì)性問(wèn)題的文章（當(dāng)然，誰(shuí)也沒(méi)有把《國(guó)家報(bào)》[注：《普魯士國(guó)家總匯報(bào)》。——編 者注]的“國(guó)內(nèi)生活”欄算在內(nèi)），而必須先逃往普魯士境外呢！

但是在這里也逃脫不了極有害的官吏專(zhuān)制，弗里德里希-威廉三世公正地稱(chēng)之為壓制 公開(kāi)言論所造成的必然后果。為了不讓國(guó)外報(bào)紙上有關(guān)官員作風(fēng)的不利報(bào)道或?qū)τ嘘P(guān)我們的制度稍許自由的闡述進(jìn)入普魯士，對(duì)于這類(lèi)報(bào)紙或者是禁止，或者是采取 大家熟知的手段，使報(bào)紙的編輯部變得聽(tīng)話些。我們——很抱歉！——并未夸大其詞。誠(chéng)然，法國(guó)報(bào)紙獲準(zhǔn)進(jìn)入普魯士，但是大部分不能按印刷品郵寄到普魯士，所 以一份這樣的報(bào)紙一年得花四百多塔勒的郵費(fèi)。這不過(guò)是裝裝門(mén)面，這樣的獲準(zhǔn)實(shí)際上等于禁止。對(duì)德國(guó)報(bào)紙則采取另一種辦法。如果報(bào)紙編輯甚至不維護(hù)他們自己 的顯而易見(jiàn)的利益，如果他們刊登了使柏林當(dāng)局不悅的有關(guān)普魯士或普魯士官吏的文章，就會(huì)接二連三地遭到普魯士政府的譴責(zé)和指控（如若有人對(duì)此表示懷疑，我 們準(zhǔn)備向他提供文獻(xiàn)材料），脅迫他們說(shuō)出記者的姓名，而且，只有接受了屈辱性的條件，才讓這些編輯進(jìn)入有利可圖的普魯士市場(chǎng)。”[193]

被告描述了這種情景以后指出，這樣行使書(shū)報(bào)檢查制度正成為令人難堪的監(jiān)督，成為對(duì)社會(huì)輿論的真正的壓制，最后導(dǎo)致官吏專(zhuān)制，這對(duì)人民和對(duì)國(guó)王都是極其有害和同樣危險(xiǎn)的。

這段摘錄使人產(chǎn)生什么感想呢？難道用這樣的語(yǔ)氣寫(xiě)的文章今天會(huì)得不到普魯士書(shū)報(bào)檢查機(jī)關(guān)的準(zhǔn)許嗎？難道我們?cè)谒械钠蒸斒繄?bào)紙上找不到這種關(guān)于當(dāng)時(shí)的書(shū)報(bào)檢查狀況的看法嗎？難道對(duì)現(xiàn)在仍然存在的一些機(jī)關(guān)沒(méi)有發(fā)表過(guò)更尖銳得多的意見(jiàn)嗎？而我們的判決書(shū)又是怎樣說(shuō)的呢？

“臣民無(wú)權(quán)以這樣的方式議論法律和政府命令；斷言為了發(fā)表一篇微微暗示社會(huì)問(wèn)題的文章，必須逃往普魯士境外；斷言普魯士行使的這種書(shū)報(bào)檢查制度正成為令 人難堪的監(jiān)督，成為對(duì)社會(huì)輿論的真正的壓制；——這在行動(dòng)上和言論上都是一種蠻橫的指責(zé)，違反了對(duì)國(guó)家的應(yīng)有的尊重。而斷言什么因此就造成對(duì)人民和對(duì)國(guó)王 都是極其有害和同樣危險(xiǎn)的官吏專(zhuān)制，這就清楚地表明了一種傾向，即企圖煽起人們對(duì)于所說(shuō)的這種機(jī)關(guān)產(chǎn)生不滿和憤怒。被告在此次審訊期間企圖證明，他對(duì)書(shū)報(bào) 檢查部門(mén)的指責(zé)是有事實(shí)根據(jù)的，為此，他舉出了幾個(gè)事例，證明書(shū)報(bào)檢查機(jī)關(guān)拒不批準(zhǔn)刊登政論性的文章。他還引用了樞密官宰弗特曾經(jīng)同《萊比錫總匯報(bào)》編輯 之間有通信來(lái)往一事，證明這家報(bào)紙似乎真的處于普魯士政府的影響下。

但是，這些論據(jù)顯然沒(méi)有意義，因?yàn)?，即使假定被告提出的指?zé)是對(duì)的，他提 出指責(zé)所采用的方式卻使得對(duì)他的蠻橫行為和無(wú)禮行為的指控仍然成立，何況個(gè)別事例根本證明不了一個(gè)國(guó)家的法令有益還是無(wú)益。作者不是用平心靜氣地討論問(wèn)題 的語(yǔ)氣來(lái)闡述自己的觀點(diǎn)，而是提出譴責(zé)，其措辭既然是針對(duì)某些人的，無(wú)疑只能被看作是侮辱。”[194]

接著我們讀到：

“關(guān)于市 政立法，被告是這樣說(shuō)的：‘當(dāng)然，首先應(yīng)當(dāng)把1808年的市政條例和1813年修正的市政條例區(qū)別開(kāi)來(lái)。前者具有當(dāng)時(shí)的自由主義特色，重視公民的獨(dú)立性； 后者處處受到現(xiàn)政府的庇護(hù)，而且向各城市強(qiáng)制推行。’這段話中使用‘當(dāng)時(shí)的自由主義特色’同‘現(xiàn)政府’這樣的措辭對(duì)比就含有蠻橫譴責(zé)的斷言，仿佛現(xiàn)政府不 僅不是自由主義政府，而且根本不重視公民的獨(dú)立性（？？）。但是，被告的偏頗見(jiàn)解和他文章里的可鄙傾向特別明顯地表現(xiàn)在他所舉的例子中，他舉這些例子是想 證實(shí)他所做的對(duì)比，而在這些例子中，他對(duì)自己引用的兩個(gè)市政條例中的條款不是敘述錯(cuò)誤，就是敘述得不完整和加以歪曲。”[195]

隨后幾段離題太遠(yuǎn)的話我最好就不引用了，這樣，即使認(rèn)為被告敘述錯(cuò)誤，不完整，也決不會(huì)得出結(jié)論，說(shuō)他有“偏頗見(jiàn)解和可鄙傾向”。我只引用結(jié)尾部分：

“如果考慮到等級(jí)會(huì)議的情況而完全不予公布，如果考慮到這就使有教養(yǎng)的階級(jí)無(wú)論對(duì)選舉還是對(duì)社會(huì)生活的其他現(xiàn)象都表現(xiàn)出明顯的漠不關(guān)心，最后，如果考慮 到類(lèi)似的市政立法曾于1826年和1833年先后兩次被自由主義的萊茵普魯士各等級(jí)所否定，那么，也許就很難承認(rèn)倍加稱(chēng)贊的普魯士市政條例是獨(dú)立的人民的 自我意識(shí)抵制內(nèi)閣專(zhuān)制的表現(xiàn)，更不用說(shuō)承認(rèn)它是立憲代議制的代替物了。”[196]

判決書(shū)就這段話指出：

“此處同樣含有明顯的嘲 弄的譴責(zé)，而且同樣是存心煽起不滿和憤怒。誰(shuí)真想成為祖國(guó)的有用之才，他就不會(huì)力圖證明，先前執(zhí)行的那套比較符合人民利益的政策如今正逐漸被拋棄并且被一 種危害共同利益的傾向暗中替換。要揭露虛構(gòu)的現(xiàn)存制度的缺點(diǎn)，完全沒(méi)有必要把先前的仿佛比較好的狀況同現(xiàn)狀作對(duì)比。因此，這樣的對(duì)比不可能有任何別的目 的，無(wú)非是想造成一種印象，仿佛現(xiàn)在不象過(guò)去那樣關(guān)心國(guó)家利益，并且想以此煽起不滿和憤怒。”[197]

摘錄已經(jīng)夠多了，其實(shí)，這樣的摘錄再 多十倍我也能摘引！上面所說(shuō)的對(duì)于立法的意見(jiàn)，可以在實(shí)際生活中得到充分的印證。屬于警察當(dāng)局、書(shū)報(bào)檢查機(jī)關(guān)管轄范圍的無(wú)禮行為這個(gè)概念，它的定義在這里 顯示出危害作用了。這個(gè)概念由于被移來(lái)作為法律的依據(jù)，它的使用就以書(shū)報(bào)檢查機(jī)關(guān)的寬嚴(yán)程度為轉(zhuǎn)移。如果書(shū)報(bào)檢查機(jī)關(guān)恰好象1840年那樣暴虐，那么最輕 微的指責(zé)也是無(wú)禮的了。如果書(shū)報(bào)檢查機(jī)關(guān)象現(xiàn)在這樣溫和寬大，那么，即使當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是蠻橫的言論，今天也未必被看作是無(wú)禮的了。由此而產(chǎn)生的矛盾是：《萊 茵報(bào)》和《王國(guó)報(bào)》[注：《普魯士王國(guó)國(guó)家、軍事和和平日?qǐng)?bào)》。——編者注]刊登的那些得到普魯士書(shū)報(bào)檢查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的文章，在1840年不僅得不到批準(zhǔn)， 甚至還受到懲處。書(shū)報(bào)檢查制度就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是可以變動(dòng)的，而法律只要未被廢除就應(yīng)當(dāng)保持不變。它不應(yīng)當(dāng)以警察業(yè)務(wù)的變化為轉(zhuǎn)移。

最后， “煽起不滿和憤怒！”——一切反對(duì)派的目的正在于此。當(dāng)我譴責(zé)某項(xiàng)立法規(guī)定時(shí)，我的意圖自然是要以此煽起不滿，不僅要在人民中間，甚至還要盡可能在政府內(nèi) 部煽起不滿。怎么能夠做到既要譴責(zé)某一事物，而又措辭溫和，不想使別人相信被譴責(zé)的事物是不完善的，也就是說(shuō)，不想以此煽起別人的不滿呢？我怎么能夠又譴 責(zé)又夸獎(jiǎng)，我怎么能夠同時(shí)既認(rèn)為某一事物好又認(rèn)為它壞呢？這根本辦不到。我也是個(gè)很正直的人，愿意坦率地聲明：我的意圖就是要以本文引起人們對(duì)普魯士刑法 第一五一條的不滿和憤怒，而且我始終堅(jiān)信，我對(duì)這一節(jié)的譴責(zé)，并不象這一節(jié)所說(shuō)的那樣，是“蠻橫、無(wú)禮地”，而是象書(shū)報(bào)檢查令[186]所說(shuō)的那樣，“有 禮貌地和善意地”。書(shū)報(bào)檢查令畢竟承認(rèn)了這種引起不滿的權(quán)利是合法的，而且，值得普魯士人民引以自豪的是，從那時(shí)起為了喚起人們的不滿和憤怒，凡能做到的 都做了。因此，第一五一條的這一部分實(shí)際上已被取消，對(duì)“無(wú)禮地譴責(zé)”的懲處已經(jīng)大大限制了。這就足以證明，第一五一條是五花八門(mén)的立法規(guī)定和警察—書(shū)報(bào) 檢查規(guī)定的混合物和大雜燴。

這種現(xiàn)象也可以很簡(jiǎn)單地用普魯士邦法匯集成典的那個(gè)時(shí)期來(lái)解釋?zhuān)梢杂媚且粫r(shí)期具有自由思想的教育同普魯士的舊制度之間的沖突來(lái)解釋。對(duì)政府、對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的不滿，這在當(dāng)時(shí)差不多被看作是叛國(guó)罪，至少也被看成是一種理應(yīng)受到極認(rèn)真的法庭偵訊和嚴(yán)厲的判決的罪行。

關(guān)于侮辱陛下罪我們不大感興趣。普魯士的政論家一直很有分寸，避免觸及國(guó)王個(gè)人。這是國(guó)王個(gè)人的不可侵犯的立憲原則所預(yù)期的，對(duì)此只能贊許。

本文剖析的這一條，也應(yīng)當(dāng)懇請(qǐng)法律修改委員會(huì)予以注意。我們將繼續(xù)采取上述那種適當(dāng)?shù)?、善意的和有禮貌的方式去激發(fā)對(duì)我們國(guó)家機(jī)構(gòu)中一切非自由主義的殘余的極大不滿和憤慨。

弗·恩格斯寫(xiě)于1842年6月

載于1842年7月14日《萊茵報(bào)》第195號(hào)附刊，未署名

原文是德文

注釋?zhuān)?/p>

[77]德意志聯(lián)邦是1815年6月8日在維也納會(huì)議上成立的德意志各邦的聯(lián)盟，它最初包括保持著封建專(zhuān)制制度的三十四個(gè)邦和四個(gè)自由市。聯(lián)邦加深了德國(guó)在政治上和經(jīng)濟(jì)上的分散狀態(tài)，阻礙了德國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展。——第82、323、533、539頁(yè)。

[186]指普魯士政府1841年12月24日制訂的普魯士政府書(shū)報(bào)檢查令，載于1842年1月14日的半官方報(bào)紙《普魯士國(guó)家總匯報(bào)》。這個(gè)新的書(shū)報(bào) 檢查令表面上表示不贊成限制文學(xué)活動(dòng)，實(shí)際上不僅保留了而且加強(qiáng)了反動(dòng)的普魯士書(shū)報(bào)檢查制度。對(duì)該書(shū)報(bào)檢查令的批評(píng)見(jiàn)馬克思《評(píng)普魯士最近的書(shū)報(bào)檢查令》 一文（《馬克思恩格斯全集》中文版第1卷第3—31頁(yè)）。——第319、330頁(yè)。

[187]這篇文章在《萊茵報(bào)》上發(fā)表時(shí)由該報(bào)編輯部略作刪節(jié)和修改。本卷根據(jù)恩格斯的手稿恢復(fù)了文章原來(lái)的面貌。——第323頁(yè)。

[188]指1794年制定和頒布的《普魯士邦法全書(shū)》 （《Allgemeines  Landrecht  für  die  Preuβischen  Staaten》）。它包括刑法，教會(huì)法，國(guó)家法 和行政法，它反映了封建普魯士在司法領(lǐng)域內(nèi)的落后性。——第323、534頁(yè)。

[189]恩格斯指的是匿名小冊(cè)子《一位東普魯士居民的四個(gè)問(wèn) 答題》（《Vier  Fragen  beantwortet  von  einem  Ostpreuβen》）（1841年曼海姆版）的作者約 翰·雅科比。雅科比在書(shū)中批評(píng)了普魯士國(guó)家制度，要求在普魯士制定憲法。——第324頁(yè)。

[190]《普魯士邦法全書(shū)》1794年柏林版第2部第20章第92節(jié)。——第324頁(yè)。

[191]《普魯士邦法全書(shū)》1794年柏林版第2部第20章第151節(jié)。——第324頁(yè)。

[192]《普魯士王國(guó)法令匯編》（《Gesetz-Sammlung  für  die  Königlichen  Preuβischen  Staaten》）1819年柏林版第232頁(yè)。——第325頁(yè)。

[193]［約·雅科比］《一位東普魯士居民的四個(gè)問(wèn)答題》（《Vier  Fragen  beantwortet  von  einem  Ostpreuβen》）1841年曼海姆版第8—10頁(yè)。——第327頁(yè)。

[194]雅科比博士《對(duì)指控我侮辱陛下和蠻橫、無(wú)禮地指責(zé)普魯士法律一事的進(jìn)一步自我辯護(hù)》 （《Meine  weitere  Verteidigung  wider  die  gegen  mich  erhobene  Beschuldigung  der  Majestätsbeleidigung  und  des  frechen，unehrerbietigen  Tadels  der  Landesgesetze》）1842 年蘇黎世和溫特圖爾版第13、16、20和33—34頁(yè)。——第328頁(yè)。

[195]見(jiàn)［約·雅科比］《一位東普魯士居民的四個(gè)問(wèn)答題》第11頁(yè)和《對(duì)指控我侮辱陛下和蠻橫、無(wú)禮地指責(zé)普魯士法律一事的進(jìn)一步自我辯護(hù)》第13—20頁(yè)。——第328頁(yè)。

[196]［約·雅科比］《一位東普魯士居民的四個(gè)問(wèn)答題》1841年曼海姆版第8—10頁(yè)。——第329頁(yè)。

[197]雅科比博士《對(duì)指控我侮辱陛下和蠻橫、無(wú)禮地指責(zé)普魯士法律一事的進(jìn)一步自我辯護(hù)》1842年蘇黎世和溫特圖爾版第13—20頁(yè)。——第329頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第41卷