（ａ）俄國和英國。1854

這些小冊子也在追求預(yù)言，即希望通過批判地研究歐洲國家的狀況、它們的互相關(guān)系和由此而產(chǎn)生的現(xiàn)代歷史，來揭開命運的帷幕。解決這一任務(wù)的方法說明了一定的心計。因為批判[391]的靈通消息和預(yù)見才能應(yīng)當(dāng)受到現(xiàn)代史的檢驗，所以看來最簡單的辦法是把批判的結(jié)論同現(xiàn)代史的事實加以比較，把前者同后者加以對比，這樣就可以確信，或者是批判的主張理由充足，或者是批判妄自尊大。例如，我們在上述小冊子里讀到：

《La  pratique  constitutionnelle  a  gagné  infiniment  de  terrain；et  la  résistance  passive  des  assemblées  nationales，issues  de  la  révolution  de  l’année  1848，a  pris  de  plus  grandes  proportions．Toute  l’Europe  s’est  partagé，en  ce  moment，les  différents  rôles  du  drame  constitutionnel：l’Occident  s’est  chargé  du  rôle  de  l’opposition  honnête；la  Russie  représente  le  gouvernement，armé  de  la  force  et  usant  de  son  autorité》．[注：“制憲實踐大大擴大了，而且1848年革命產(chǎn)生的國民議會采取了最大規(guī)模的消極抵抗。這時整個歐洲在制憲劇中分別扮演了不同的角色：西方充當(dāng)誠實反對派的角色；俄國則扮成以實力武裝起來并在實施自己權(quán)力的政府”（布·鮑威爾《俄國和英國》第19頁）。——編者注]（“歐洲在制憲劇中分別扮演了不同的角色：西方充當(dāng)誠實反對派的角色，俄國弄到了一個以實力武裝起來并在實施自己權(quán)力的政府的角色。”）

我們不想談?wù)撚眉由?ldquo;而且”來混淆“制憲實踐”和1848年的種種“違憲”議會的“消極抵抗”等等的錯誤說法。在所有這些議會中，這一點只有對“Assemblée  législative”[立法議會]來說才可能是正確的[注：接著手稿中刪去了：“為什么這對它來說是不正確的，這里不考查”。——編者注]。 但是我們要把原話寫出來。西歐，或者說立法議會僅限于消極抵抗，而俄國，即以“實力武裝起來的政府”卻通過政變“來實施自己權(quán)力”，就象波拿巴、弗蘭茨－ 約瑟夫和弗里德里希－威廉四世所做的那樣。這就是批判對四月事態(tài)的認(rèn)識——對不久前的過去的理解，也是對最近的將來的預(yù)言。以后數(shù)周的情況把這種認(rèn)識和這 種預(yù)言全都推翻了，它們表明，批判輕率地、匆匆忙忙地把一時的丑惡現(xiàn)象[注：接著手稿中刪去了：“變?yōu)槠毡榈姆懂?rdquo;。——編者注]變?yōu)榻┧赖谋硎?。不僅西方強國放棄“消極抵抗”，并轉(zhuǎn)向侵略行動，而且，在它們開始這樣行動以前，俄國已經(jīng)用它向多瑙河的進軍證明它不是以實力“武裝起來”的，而且它的武器軟弱無力[ungewaltig]，證明它不是“在實施自己的權(quán)力”，而是匆忙實施退卻。[392]各個欽賜和制造政變的政府同1848年 的種種議會等等之間沒有一點他所說的那種相似的東西。那么，批判的預(yù)言不正確嗎？那么，他對情況的理解是錯覺嗎？完全不是。在使批判的抨擊性小冊子 “（ａ）”的結(jié)論化為烏有的那些不愉快的事件發(fā)生之后，布魯諾·鮑威爾恬不知恥地用以下的外交箴言開始了小冊子“（ｂ）”（《俄國當(dāng)前的立場》1854年版）：

“我們早〈！〉在4月就提出的這種〈前面引用的〉論點，[393]在錫利斯特里亞城墻下發(fā)生的事件的轉(zhuǎn)變中完全實現(xiàn)了：歐洲確實而且完全在演一出制憲性質(zhì)的戲?。徽头磳ε梢粯?，它自己也表現(xiàn)為制憲的政府——或者是完全不訴諸暴力，或者只是采取暴力而并不期待有什么結(jié)果。”

從這句話的論點的特殊“轉(zhuǎn)變”中可以看出，“事件的轉(zhuǎn)變”給批判帶來的是模糊的滿意。“早在4月就提出的”。在俄國人3月撤出錫利斯特里亞之后，批判是否放棄他在4月所提出的論點呢？根本沒有?？傊?ldquo;早”本應(yīng)當(dāng)是“已經(jīng)”的意思。我們在4月即事件發(fā)生之前“已經(jīng)”提出的論點，在3月得到了證實。但是，倒不如說它沒有得到證實。這樣，由于不是“已經(jīng)”而是“早”等等，這句話在文法上就講不通了。“我早在4月堅持的意見，在3月實現(xiàn)了。”但是，批判不說他“早在4月就提出的論點”已經(jīng)在3月“得到了證實”。決不會的。新的“事件轉(zhuǎn)變”倒給他的論點賦予了新的“轉(zhuǎn)變”，而這一論點“早”在4月 并沒有受到人們的懷疑。后來的事件并沒有“證實”批判的論點，雖然它“完全實現(xiàn)了”。好極了。這對事件同批判的關(guān)系作了新的說明。如果事件在實踐中沒有證 明批判的論點是正確的，那么它們至少促使這種論點進一步“實現(xiàn)”，使批判本人至今沒有懷疑過的他的隱蔽的優(yōu)點顯露出來。不僅批判在理論上與事件有關(guān)，而且 事件也在實踐上與批判有關(guān)。那么四月論點由于三月事件而“得到完全實現(xiàn)”又是怎么一回事呢？

“歐洲確實而且完全在演一出制憲性質(zhì)的戲??！”

確實而且完全！難道“完全”這個詞會給“確實”這個詞賦予新的含義？它削弱并庸俗化了“確實”這個詞。僅此而已。但是，這種難懂的文體、這種表述——“確實而且完全”——和以前不幸的“早”一樣，只證明同樣可憐的無能為力。第一，四月論點把1848年及以后數(shù)年的國民議會的“消極抵抗”“制憲實踐”錯誤地混為一談了；第二，它把東方的沖突變成了“制憲”劇，而在這出劇中，西方強國由于它們的“消極抵抗”同1848年 及以后數(shù)年的國民議會等同起來，俄國則同進行政變的政府等同起來。實際上這根本不是制憲劇，因為只有國民議會才有過制憲的行動方式，政府卻只從事消滅憲 法。現(xiàn)在，當(dāng)俄國挨了打之后，武裝侵略遭到武力的反擊，而且它開始“進行談判”了，以前只是“非真正的”制憲劇，現(xiàn)在成為“真正的”和“完全制憲的了”。 但是，從政府成為“制憲的”政府時起，例如在英國或比利時，或在路易－菲力浦的法國，它不再象1848年 及以后數(shù)年的國民議會，也不再象同它們對立的那些政府了。然而不僅如此！當(dāng)俄國開始“進行談判”，因而在布魯諾·鮑威爾看來開始扮演“制憲政府”的角色 時，西方強國卻不再“消極抵抗”，并轉(zhuǎn)而采取積極的軍事行動，轉(zhuǎn)為入侵。如果說“制憲的”這個詞以前不適用于俄國，那么它現(xiàn)在更不適用于西方強國。而批判 竟認(rèn)為這是他四月論點的“完全實現(xiàn)”！可是這樣一來畢竟從一個方面留下了四月論點中“制憲的”一詞的“實現(xiàn)”。顯然，批判的預(yù)言就象古代預(yù)言家的格言那樣 模棱兩可。如果說，他的論點看來被事件所推翻，那么[注：接著馬克思劃去了：“這些論點之所以被證實，只是因為現(xiàn)在它們有了新的、完全另外的涵義和意思”。——編者注]這 僅僅是一種表面現(xiàn)象。只要直接對立的論點出現(xiàn)，就表明批判的最初論點就是它本身的“對立”，而事件只顯示出它的辯證性質(zhì)。借助這種辯證法，即以對立論點的 出現(xiàn)來證明預(yù)言的應(yīng)驗，批判的預(yù)言在任何情況下都是顛撲不破的。烏爾卡爾特奉行另外一種方法。如果他的預(yù)言證明是正確的，那么這些預(yù)言的正確性是由它們的 應(yīng)驗所證實。如果預(yù)言沒有應(yīng)驗，那么預(yù)言本身妨礙了它們的實現(xiàn)。前一種情況體現(xiàn)了理論的真實性，后一種情況體現(xiàn)了預(yù)言的實踐目的。

批判譴責(zé)日報，說它過多地專心于當(dāng)時的利益。而批判則相反，只從整體的即總的形式來理解這一時刻。實際表明，如果時事實際上控制著日報，那么批判在理論方 面會遭到同樣的失敗，個別日子的個別事件被他固定下來，并成為總的論點的體現(xiàn)，這種論點甚至?xí)捎诤髞淼拿恳淮问录霓D(zhuǎn)變而失掉它的表面的真實性。（蒲魯 東就是這樣做的。當(dāng)1850年（？）銀行的金屬儲備增長兩千多萬英鎊，而貼現(xiàn)降低二厘五（？）時，這一事件立即意味著在市民社會的歷史上實現(xiàn)了一個新的時期，開始了人民銀行[394]的時代。對巴黎的蒲魯東來說，這一事件是新的，是完全新的，因為他的視野僅限于拉芒什海峽的南岸。）雖然俄國的“時代”早在4月就在小冊子“（ａ）”中成為某種新的世界歷史時期的用語，可是俄國在3月的行動卻在小冊子“（ｂ）”中已給批判提出一個令人不安的問題：

“是否在俄國也開始了西方的時代？能不能把它也列入西方，等等？”（《俄國當(dāng)前的立場》第18頁）

因為批判“早”在4月就提出的關(guān)于制憲?。ㄔ谶@出劇中俄國扮演以實力行動的政府的角色，而西方強國則扮演消極抵抗的、誠實的反對派角色）的論點構(gòu)成小冊子“ａ”的中心，同時因為事件在3月就已經(jīng)把他的鋒芒弄鈍了，因而實際上批判的作用在實質(zhì)上也就“完全”只限于這一點。不過，我們現(xiàn)在來談幾個局部的問題。

第一，關(guān)于所謂的歷史實例。順便把準(zhǔn)備1789年法國革命的事件同現(xiàn)在似乎在準(zhǔn)備英國革命的事件作一對照。杜爾哥認(rèn)為“谷物貿(mào)易自由”能解決一切問題（第72頁）。在英國反谷物法同盟時期就是這樣。[395]是否可以把不可比擬的事物硬加以類比呢？法國首先是農(nóng)業(yè)國，而英國則是工業(yè)國。因此，谷物貿(mào)易自由在兩個國家有著完全不同的意義。在法國——“已查明的可靠事實”[注：手稿在這句話之前劃去了：“在法國革命以前發(fā)生的可靠的事實”。——編者注]是：“財政赤字和破產(chǎn)”（第72頁）。而在英國呢？難道在英國由于財政上有盈余和進出口的加倍增長，戰(zhàn)爭[396]就給政府造成了難？這就是類比？難道不是這樣：

“在英國，道義上和政治上的赤字完全一樣”。

多妙的類比?。∫环矫媸?ldquo;已查明的可靠事實”，另一方面是批判對某種情況的主觀判斷。類比就在于赤字這一個詞。Ｘ死了，因為他折斷了自己的腿。預(yù)言式的類比：Ｙ將死去，因為他違背自己因而在布魯諾言。[注：這句話的德文原文是：“X  Starb，weil  er  ein  Bein  brach…Y  wird  sterben，weil  er  sein  Wort  bricht”。德語動詞“brechen”是“折斷”的意思，也有“違背[諾言]”的意思。——編者注]已 查明的財政赤字和國家破產(chǎn)的可靠事實發(fā)生在法國革命之前。路易十五統(tǒng)治時期的以及甚至比他更早的道義上和政治上的赤字發(fā)生在財政赤字和國家破產(chǎn)之前。在法 國，政府向知名之士和議會建議的改革同革命的預(yù)感比較起來是微不足道的。于是，在英國據(jù)說也沒有人對羅素的改革法案感興趣（第73頁）。多妙的類比??！法國政府的建議談的是同法國君主制的過去決裂，1831年 羅素的建議談的是內(nèi)閣陰謀；那里談的是同許多世紀(jì)的過去決裂，這里談的是采用了還不到三十年的措施所產(chǎn)生的后果；那里的資產(chǎn)階級對政府的建議不感興趣，因 為建議同資產(chǎn)階級所需要的革命不能相比，這里的資產(chǎn)階級盡管自己本身對輝格黨的無謂的詭計感興趣，但未能引起人民群眾的興趣，人民群眾對輝格黨的改革不是 從昨天而是從宣布改革法案[397]時 起就感到失望了。接著竟在奈克爾和帕麥斯頓之間進行類比！為了滿足批判的要求，帕麥斯頓失去了“勇氣和毅力”，他“深刻體驗到自己的使命”，認(rèn)為自己是 “自己國家的最后拯救者”。甚至羅伯斯比爾和羅素之間的類比也不可能更荒謬了。從此以后，就是維多利亞女王變?yōu)榘矕|尼達女王（瑪麗－安東尼達），也完全用 不著驚奇了。

我們完全不否認(rèn)英國正處于大沖突的邊緣。我們只是不同意在提出的“歷史實例”中對這種沖突的實質(zhì)出現(xiàn)比如說相去太遠(yuǎn)的理解。最卑鄙的政客手腕無可比擬地勝過這種空洞的深思遠(yuǎn)慮。

對于那些認(rèn)為在自己內(nèi)閣中有“influence  étrangère”〔外國影響〕[398]的英國人，布魯諾·鮑威爾為了證實他們的錯誤，指出了發(fā)現(xiàn)俄國是歐洲和平的保護人和保證人的?？怂?。同時他引了?？怂?803年5月24日講話中的一處。他本應(yīng)該再進一步舉出1790年?？怂咕兔媾R的第二次瓜分波蘭一事交給阿代爾的“秘密”使命。[399]而?？怂雇~卡特琳娜二世的“秘密的”和違法的聯(lián)系證明什么呢？[400]證明帕麥斯頓同尼古拉并沒有秘密的、違法的聯(lián)系[注：接著馬克思劃去了：“這里，當(dāng)喪失了歷史的類比……”。——編者注]。 然而，?？怂篃o須做出關(guān)于俄國的發(fā)現(xiàn)。這種發(fā)現(xiàn)在威廉三世時已經(jīng)由卡馬森侯爵做出了，而在喬治一世時已由當(dāng)時執(zhí)政的輝格黨做出了。外交文件證明，從那時起 俄國對輝格黨內(nèi)閣的影響已成為傳統(tǒng)的影響。帕麥斯頓正是因此就應(yīng)該結(jié)束輝格黨的傳統(tǒng)嗎？相反，為什么他不使它完全“實現(xiàn)”，不完完全全投靠俄國呢？認(rèn)為福 克斯發(fā)現(xiàn)英法同盟的說法，就象對帕麥斯頓的這種“保護”一樣不可信。斯坦霍普在烏得勒支和約[364]之后已經(jīng)立即做出了這種發(fā)現(xiàn)。[401]

為了證明俄國的富有成果的影響，有人說它所采取的立場使得“英法對立削弱”[注：布·鮑威爾的小冊子《俄國和英國》中有一章的標(biāo)題就是這樣（第5頁）。——編者注]，或者說使得“英法同盟”建立。英法同盟于1717年就已經(jīng)存在，數(shù)年之后，喬治一世正是企圖把它變成歐洲抗俄同盟。1834年的四國同盟[402]是當(dāng)時被認(rèn)為也是針對俄國的英法第二次同盟。這樣，從這方面來看俄國不能建立任何新的、前所未聞的同盟。但是，如果說僅僅法國和英國之間的一個同盟就應(yīng)認(rèn)為是俄國的巨大成就，那么又該如何看待英國、俄國、普魯士和奧地利反對路易－菲力浦法國的同盟，即1840年同盟[389]呢？這一同盟根據(jù)布魯諾·鮑威爾的設(shè)計證明，路易－菲力浦的法國比尼古拉的俄國還要危險。

根據(jù)批判以后的發(fā)現(xiàn)，英國用它的反對革命法國的戰(zhàn)爭將大陸交到俄國的手里——這一發(fā)現(xiàn)至少沒有新的功勞——之后，感到需要

《de  se  charger  elle-même  de  la  tâche  révolutionnaire  de  la  France．C’est  Canning  qui  a  rempli  ce  vide．Il  leva  en  Angleterre  l’étendard  de  la  révolution，pour  en  faire  le  véritable  adversaire  de  la  Russie》．[注：“自己承擔(dān)法國的革命事業(yè)。正是坎寧填補了真空。他在英國舉起了革命的旗幟，使英國成為俄國的真正對手”（布·鮑威爾《俄國和英國》第7頁）。——編者注]

人們引用坎寧從味吉爾那里借用來的辭句（quos  ego：de  dieu  Eole）[注：“看我來教訓(xùn)你：亞奧普士神”。尼普頓用這種厲聲的吆喝來制服亞奧普士的狂暴之風(fēng)（味吉爾《亞尼雅士之歌》第1卷第135行）。——編者注]作為證明，似乎“伊頓名將[403]的空話就是證明。關(guān)于“原則的政策”的話被信以為真，被當(dāng)成真的了。[404]而這些話比以前關(guān)于“利益的政策”的空話更虛假。然而，關(guān)于皮特的戰(zhàn)爭[405]如 同關(guān)于“原則的戰(zhàn)爭”一樣到處流傳，很大一部分英國人相信了這種說法。他們之所以如此，一部分人是由于法國革命前不久和在它開始的時候，寡頭政權(quán)處于國內(nèi) 動亂的威脅之下。但是，坎寧的空話起初不是針對俄國而是針對法國的。干涉葡萄牙是對法國干涉西班牙的回答，而這種“原則的政策”在其現(xiàn)實的體現(xiàn)中——承認(rèn) 過去西班牙在美洲的領(lǐng)地[406]的 獨立性——是異常準(zhǔn)確地同英國的貿(mào)易利益聯(lián)系著的。因為帕麥斯頓用坎寧的空話來掩飾自己的完全由別的原因所引起的政策，所以布魯諾·鮑威爾確信坎寧關(guān)于 “革命干涉”的空話成了英國的實際政策，并給英國造成了許多不幸。同時我們獲悉，改革法案把英國憲法的性質(zhì)改變到這種程度，以致

《Que  les  Anglais  mêmes  ne  reconnaissent  plus  en  quoi  se  distingue  leur  constitution  de  celles  du  continent》（p．9）[注：“英國人自己再也看不出他們的憲法與大陸的憲法有什么不同”。——編者注]．

從喬治一世時期起，英國憲法被修改的地方只是：（1）改動了rotten  boroughs〔衰敗城鎮(zhèn)〕[407]的分配，使它對大貴族派別之一的輝格黨有利；（2）1831年工業(yè)資產(chǎn)階級加強了自己的議會影響，就象金融資產(chǎn)階級通過1689年光榮革命所做的那樣。布魯諾·鮑威爾也發(fā)現(xiàn)了，

《l’abrogation  des  lois  des  céréales，comme  la  proclamation  du  principe  de  la  liberté  du  commerce  renferment  l’aveu  que  sa  suprematie（英國工業(yè)）est  perdue》．[注：“谷物法的廢除和自由貿(mào)易原則的宣布，說明承認(rèn)它（英國工業(yè)）的優(yōu)勢喪失了”（布·鮑威爾《俄國和英國》第9頁）。——編者注]

相反，這些事實證明：（1）工業(yè)資產(chǎn)階級的利益戰(zhàn)勝了土地貴族的利益；（2）英國工業(yè)除自己本身的資本壟斷外，不再需要任何其他的壟斷，只是現(xiàn)在它才能夠有把握地指望自己真正的優(yōu)勢?，F(xiàn)在，英國在戰(zhàn)爭開始時還沒有

《assez  dégradée》《pour  supporter  l’idée  offensante  d’une  alliance  avec  sa  rivale》（p．10）．[注：“墮落到去遷就那種同自己對手結(jié)盟的可恥思想”。——編者注]

現(xiàn)代工業(yè)資產(chǎn)階級的英國要不貶低自己[注：馬克思這里用的德語動詞“degradieren”，有法語“dégrader”（“墮落”、“貶低”）的意思。——編者注]，當(dāng)然不能簽訂與以前統(tǒng)治階級的利益和偏見相矛盾的同盟。英國總是停留于“那種”合乎道德的身份。下面這句話證實了英國在這里經(jīng)受的莫大損傷：

《Les  peuples  ne  sauraient  oublier  leur  passé  qu’en  renonçant  à  I’avenir》．[注：“看來，人民只有放棄未來，才能忘掉自己的過去”（布·鮑威爾《俄國和英國》第11頁）。——編者注]

似乎經(jīng)常“消滅”過去并不是“創(chuàng)造”未來。

因此，皮特英國的未來同英國的未來混為一談了。一旦“人民”戰(zhàn)勝過去的統(tǒng)治階級，并因而同這個階級所建立的政治過去決裂[注：接著馬克思劃去了：“它自應(yīng)不再作為人民存在”。——編者注]，它就消滅自己的未來。

在布魯諾·鮑威爾看來，英國的民族獨特性表現(xiàn)為仇視法國，反之亦然。英國的這種“民族獨特性”——法國和英國之間較早時期的封建戰(zhàn)爭當(dāng)然具有完全另外的意義——只是由“光榮革命”（“glorious  revolution”）所創(chuàng)造，因此，它是“根深蒂固的”。多么深刻的思想??！

俄國的民族獨特性表現(xiàn)為時而同法國結(jié)成反英同盟，時而同英國結(jié)成反法同盟……但是，英國和法國不放棄“未來”就不能聯(lián)合起來對付俄國。其實，布魯諾·鮑威 爾想要證明，除俄國外，歐洲各國的民族特點正在消失，法國和英國正體現(xiàn)為“西方”而反對俄國。因而它們在喪失自己的民族獨特性。但是，難道俄國、英國、奧 地利、普魯士、那不勒斯和西班牙沒有體現(xiàn)為歐洲而反對過法國？難道它們不是以此而重新創(chuàng)建了自己的民族特點？市民社會當(dāng)然使批判不感興趣。英國社會和法國 社會經(jīng)受了各種政治變化。當(dāng)一片外殼掉下來時，批判就明確地認(rèn)為，這個社會的滅亡即將來臨。例如，那充滿空洞政治廢話的關(guān)于“自私的動機”和“盟友的別有 用心”[注：布·鮑威爾的小冊子《俄國和英國》中的一章的標(biāo)題（第13頁）。——編者注]的 一章，如果說不是證明這兩個社會仍然在同屬于過去的一個發(fā)展階段的政治傳統(tǒng)作斗爭，以及它們尚未擁有符合新的發(fā)展階段的要求的那種政治形式，那么它現(xiàn)在又 在證明什么呢？不管他多么可憐，誰能對他擔(dān)保，說這種同盟并不是達到這種更高的形式的手段呢？具有現(xiàn)代生產(chǎn)方式的社會需要不同于封建社會的國際關(guān)系，這是 同義反復(fù)。

有人對他說，俄國

《a  formé  le  plan  de  consolider  son  influence  sur  la  Turquie，sans  l’aide  d’un  allié》．[注：“制定了計劃，在沒有任何盟國的協(xié)助下鞏固自己對土耳其的影響”（布·鮑威爾《俄國和英國》第12頁）。——編者注]

它不是為最近這次戰(zhàn)爭輪流尋求過同法國、英國、奧地利結(jié)盟嗎？而且它不是始終保持同普魯士的同盟嗎？不管法國人民和英國人民的觀點和意圖如何，誰會對他們擔(dān)保說，俄國不是經(jīng)常都相信同英國政府的秘密同盟，并認(rèn)為這就保證了俄國的粗鹵行為呢？

尊敬的布魯諾·鮑威爾相信俄國，認(rèn)為它所提出的借口，即《cause  des  populations  gréco-slaves  de  la  Turquie》[注：“土耳其的希臘斯拉夫民族的事業(yè)”。——編者注]（p．11）—

是它的真實動機。即使在以色列我也沒有找到過這種信仰！[注：《馬太福音》第8章第10節(jié)。——編者注]

小冊子的大部分是描述英國政府（還有法國政府）的詭計和它們向俄國的讓步。其實，俄國沒有實現(xiàn)它在土耳其的計謀，并不是由于英國政府的過失。這又證明什么呢？是證明英國政府和法國政府，特別是前者，被迫在群眾的壓力之下行動嗎？不是，[這僅僅證明了]英國意識到“自己的弱點”，證明了政府和社會，即使它們實際上是分離的，在理論上卻應(yīng)是等同的。

俄國的要求！[注：小冊子《俄國和英國》中的一章的標(biāo)題，第28頁。——編者注]俄國政府的真正目的在于要以俄國領(lǐng)事的管理來代替在斯拉夫民族和希臘民族[408]那里實行的某種程度的自治。批判當(dāng)然是輕信地將俄國的聲明看成是它的真實動機，以便在后來的一本小冊子[409]里 激動地斷定俄國政府現(xiàn)在放棄了他的欺詐手段。布魯諾·鮑威爾責(zé)備報紙對不久前的土耳其事件無知。但是他沒有發(fā)現(xiàn)俄國人（例如，在塞爾維亞、希臘）一再企圖 破壞公社的自治，證明自己無知。俄國力圖保存的東西，——這是一種在土耳其主權(quán)下的希臘牧師的神權(quán)統(tǒng)治，是束縛和扼殺希臘—斯拉夫公社的任何獨立的市民發(fā) 展的統(tǒng)治。批判的博學(xué)非常成功地特別表現(xiàn)在

《gages  que  la  Russie  possède  dans  sa  participation  à  l’oeuvre  de  l’organisation  en  Servie》[注：“俄國參加組織塞爾維亞的事業(yè)時所具有的保證”（布·鮑威爾《俄國和英國》第33頁）。——編者注]以及在它的《réglement  organique》[注：“組織規(guī)程”。——編者注]中，俄國通過基謝廖夫把這種組織規(guī)程交給了多瑙河兩公國！[410]這太過分了。在布魯諾·鮑威爾看來，南方斯拉夫人應(yīng)該成為俄國人：首先，“en  vertu  de  la  nature  des  choses”〔由于事物的本性〕[注：布·鮑威爾《俄國和英國》第34頁。——編者注]，援引這種抽象的概念，是一種非常有說服力的理由；其次，不僅由于“事物的本性”，而且由于“de  l’histoire”〔歷史〕，[注：同上，第34頁。——編者注]而塞爾維亞的歷史恰好證明了相反的東西；最后，由于“position  géographique”〔地理位置〕[注：同上，第33頁。——編者注]，馬扎爾人和羅馬尼亞人由于這種地理位置把自己同俄國隔開。多么廣博的知識領(lǐng)域呵！他們從“事物的本性”的高度降到“歷史”，又從這種抽象的概念降到“地理位置”的細(xì)節(jié)。

他證明奧地利應(yīng)該僅限于中間人的角色。“早”在4月曾是正確的這一論斷，在6月就成為“錯誤的”了，盡管批判的理由是絕對的而且是來自事物的本性。他證明，奧地利不“可能站到同盟國一邊”[注：布·鮑威爾《俄國和英國》第36頁。——編者注]。 我們要重新檢驗這一論斷。他在自己臆想出來的關(guān)于奧地利和英國的過去關(guān)系的歷史推論中，純粹按俄國的方式來歪曲歷史。在援引阿德里安堡條約時，他避而不提 真實的情況。如果不是英國以自己的騙局在土耳其政府那里撕毀這項條約，俄軍就會被消滅，甚至它能保留的微不足道的少量部隊也永遠(yuǎn)不能從阿德里安堡返回。鮑 威爾也沒有正確地轉(zhuǎn)述利文的急電內(nèi)容。正如他所說，不是“和約”[注：布·鮑威爾《俄國和英國》第39頁。——編者注]，而是埃內(nèi)茲的封鎖[411]構(gòu)成了阿伯丁和威靈頓不果斷的直接原因。俄國人由于擔(dān)心會引起威靈頓方面的反對，也放棄了封鎖。順便提一下，利文說：

《《that  the  Duke  of  Wellington  and  Lord  Aberdeen  have  put  everything  in  motion  to  extort  from  us  Confidences  as  to  the  conditions  of  our  future  peace  with  the  Turks》．[注：“威靈頓公爵和阿伯丁勛爵動用了一切力量來從我們這里探聽有關(guān)我們將來同土耳其人簽訂和約的條件的機密”。——編者注]

這個利文絲毫沒有用鮑威爾從他的急電中所引用的大話來對此進行反駁[412]，而繼續(xù)說：

《It  appeared  to  us  useful  to  repeat  the  assurances  which  on  this  point  all  the  declarations  of  the  Emperor  contained，and  even  to  add  some  developments  to  them，We  shall  confine  ourselves  to  these  generalities，for  every  circumstantial  communication  on  a  subject  so  delicate  would  draw  down  real  dangers，and  if  once  we  discuss  with  our  allies  the  articles  of  a  Treaty  with  the  Porte，we  shall  only  content  them，when  they  would  have  believed  that  they  had  imposed  upon  us  irreparable  sacrifices》[注： “在我們看來，重復(fù)皇帝一切聲明中關(guān)于這個問題的保證，而且即使對這些保證做一些補充，都是有益的。我們將僅限于這些一般性的表示，因為關(guān)于這種微妙問題 的任何詳細(xì)的報道都會招致真正的危險，如果我們一旦開始同我們的盟國討論同土耳其政府締結(jié)條約的條文，那么只有當(dāng)他們認(rèn)為已迫使我們遭受無法補償?shù)臓奚?時，我們才能使他們感到滿足”。——編者注]．

只是后來才有那句大話，而這句話由于這些粗笨的花招會失去自己的英雄性質(zhì)，但這一點并不在批判的計劃里。然后提到了帕姆[注：帕麥斯頓。——編者注]的一切騙局，以證明他感覺到“英國的弱點”，證明這種弱點實際上是存在的。不僅如此，騙局還暴露出俄國在對待英國方面所擁有的“實力”的秘密。同時鮑威爾在例如“雌狐號”事件中造假。據(jù)他講，俄國只要

《à  lui  rappeler  que  ce  forfait  inoui  avait  été  commis  dans  la  mer  Noire，près  de  la  côte  de  la  Circassie》[注：“提醒他[帕麥斯頓]，這一前所未聞的罪行是在黑海，靠近切爾克西亞海岸發(fā)生的”（布·鮑威爾《俄國和英國》第42頁）。——編者注]就足夠了。

我曾在其他地方指出，帕姆和涅謝爾羅迭在這種場合采用了何等復(fù)雜的手腕。[413]

在關(guān)于奧地利的一篇里，我們還讀到，1848—1849年

《toute  l’Allemagne  réduite  à  la  passivité  par  les  illusions  du  principe  national，aurait  taxé  de  crime  politique  chaque  tentative  d’intervenir  dans  cette  lutte  des  nationalités》．[注：“整個德國因?qū)γ褡逶瓌t錯誤理解而處于消極的狀態(tài)，認(rèn)為干預(yù)這種民族斗爭的任何企圖都是政治罪行”（第43頁）。——編者注]

“似乎”法國國民議會沒有反對意大利，也沒有反對波蘭！[414]關(guān)于這本小冊子，除了只有批判認(rèn)為奧美爾－帕沙的多瑙河進軍是報紙的謠傳，再要談點什么都完全是多余的了。

卡·馬克思寫于1857年1月

第一次用俄文發(fā)表于1928年《馬克思主義年鑒》第6卷

原文是德文

注釋：

[364]烏得勒支和約是法國和西班牙為一方，同參加反法同盟的國家（英國、荷蘭、葡萄牙、普魯士及奧地利哈布斯堡王朝）為另一方面，于1713年簽訂的結(jié)束西班牙王位繼承戰(zhàn)爭（見注264） 的一項和約。根據(jù)條約，西班牙王位仍留給法國的王位追求者——路易十四的孫子菲力浦·波旁，但法國國王必須放棄他合并法國和西班牙兩個王國的計劃，并放棄 他自己以及波旁王朝法國支系的繼承者對西班牙王位的繼承權(quán)。條約批準(zhǔn)把法國和西班牙在印度和北美的許多殖民地以及直布羅陀割給英國。——第344、374、466頁。

[389]指的是1840年7月15日由英國、俄國、奧地利和普魯士簽訂的關(guān)于援助土耳其蘇丹反對埃及穆罕默德－阿里帕沙的倫敦協(xié)定。——第366、374、479頁。

[390]卡·馬克思的未完成的著作《布·鮑威爾關(guān)于同俄國的沖突的小冊子》是專門批判布·鮑威爾的對外政策觀念，特別是批判他對沙皇俄國在歐洲各族人民命運中的作用的認(rèn)識的。德國唯心主義哲學(xué)家布魯諾·鮑威爾就政治信念來說是資產(chǎn)階級激進派，在1854年克里木戰(zhàn)爭期間發(fā)表過許多小冊子；他在小冊子里分析各種戰(zhàn)爭事件和早先歐洲各國對外政策的歷史時，得出的結(jié)論是，西方強國一敗涂地，俄國將成為全歐洲的仲裁者。早在1855年，馬克思和恩格斯就打算批駁“批判的批判”的“高傲的愚蠢”，即批駁布·鮑威爾（見《馬克思恩格斯全集》中文版第28卷第625頁）。這篇手稿可能是1857年1月寫成的，是實現(xiàn)這一想法的嘗試。馬克思寫這篇手稿時主要是批判鮑威爾的兩本小冊子：《俄國和英國》（1854年6月在沙洛頓堡出版法文版，譯自德文）和《俄國當(dāng)前的立場》（1854年10月在該地出版德文版）。

馬克思1857年的摘錄筆記本是以這篇手稿開始的，第一頁上注有：“1．筆記Ａ”；第二頁上注有：“Ａ·斯帕達。俄國大事記”；指Ａ·斯帕達的書《1816年以前的俄國政治、文學(xué)、歷史和已故名人等大事記》1816年圣彼得堡版（A．Spada．《Ephémérides  russes  politiques，littéraires，historiques  et  necrologiques…jusqu′  en  1816》．St.-Petersbourg，1816），注明日期：“1857年（1月）”。從第三頁開始是手稿本身，手稿總共六頁。手稿標(biāo)題前有帶圓括號的阿拉伯?dāng)?shù)字。手稿發(fā)表時，把劃掉的最重要的地方用腳注注出。手稿最初用俄文發(fā)表在1928年《馬克思主義年鑒》（《Летописи  марксизма》）雜志第6卷上，標(biāo)題是《布·鮑威爾關(guān)于俄國的沖突的小冊子》。——第367頁。

[391]“批判”就是布·鮑威爾，馬克思和恩格斯早在十九世紀(jì)四十年代前半期就這樣稱呼鮑威爾（見《馬克思恩格斯全集》中文版第2卷第7—268頁）。——第367頁。

[392]指1854年5—9月間俄軍在多瑙河的行動，首先是指撤除對錫利斯特里亞的圍攻（見《馬克思恩格斯全集》中文版第10卷第289—314、334—339、395—400及其他各頁）。——第368頁。

[393]指這句話：“歐洲在制憲劇中 分別扮演了不同的角色：西方充當(dāng)誠實反對派的角色，俄國弄到了一個以實力武裝起來并在實施自己權(quán)力的政府的角色。”最初用于小冊子《俄國和英國》的這句 話，鮑威爾在他的另一本小冊子《俄國當(dāng)前的立場》的開頭又提到了。“前面引用的”這幾個字是馬克思加到鮑威爾的原文里的。——第369頁。

[394]馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿（《資本論》初稿）》第二章（見《馬克思恩格斯全集》中文版第46卷上冊）中，對蒲魯東的“人民銀行”和“勞動貨幣”理論作了詳細(xì)批判。——第371頁。

[395]1774年安·杜爾哥當(dāng)上財政總稽核之后，在法國實行谷物和面粉自由貿(mào)易。這一措施如同杜爾哥后來的改革一樣遇到宮廷人士、上層僧侶、貴族、官吏方面的堅決反抗。1776年路易十六簽署了關(guān)于免去杜爾哥職務(wù)的命令。

下面談的反谷物法同盟是曼徹斯特廠主、自由貿(mào)易派科布頓和布萊特于1838年建立的；它力求貿(mào)易的完全自由。1846年谷物法廢除之后，它不再存在，馬克思和恩格斯在四十至五十年代的著作以及在《資本論》中曾不止一次地分析和批判過同盟的活動。——第372頁。

[396]指克里木戰(zhàn)爭（1853—1856年）。——第372頁。

[397]指選舉法改革法案（1832年通過）；這項法案是反對土地貴族和金融貴族的政治壟斷、取消某些“衰敗的城鎮(zhèn)”選派代表的權(quán)利（見注407），并為金融資產(chǎn)階級的代表進入議會打開通路。在五十年代初，英國開始第二次選舉改革的斗爭。1852年2月，羅素在議會就選舉改革法案作了初步的聲明，但是該法案甚至沒有提交討論。恩格斯在《英國》一文（見《馬克思恩格斯全集》中文版第8卷第237—240頁）對這個法案的內(nèi)容作了分析。——第373、426頁。

[398]暗指威·烏爾卡爾特，他認(rèn)為帕麥斯頓是沙皇政府的直接代理人。——第373頁。

[399]關(guān)于?？怂拱阉拇匀?、英國外交家羅伯特·阿代爾派往彼得堡去破壞威·皮特的計劃的說法，是1821年在Ｇ·托姆林《關(guān)于尊敬的威廉·皮特的生平傳記》三卷集，1821年倫敦版（G．Tomline．Memoirs  of  the  Life  of  the  Right  Honorable  William  Pitt，3  Volumes，London，1821）一書中提出的。——第373頁。

[400]對俄國在1787—1791年 俄土戰(zhàn)爭中獲得勝利而感到不安的小皮特，曾企圖阻止雅西條約的實現(xiàn)。俄國外交利用英國報界，并同反對派領(lǐng)袖查理·詹姆斯·?？怂菇㈥P(guān)系，得以防止同英國 外交關(guān)系的破裂。?？怂乖谙略杭怃J地批評了皮特的政策。葉卡特琳娜在外交上取得對皮特的勝利之后，命令故意引人注目地為她在倫敦購買?？怂沟陌肷硐?。把它 放在皇村官狄摩西尼與西塞羅的全身像之間。大概馬克思所說的“違法的聯(lián)系”就是指這些情況。——第373頁。

[401]1716年英國和法國在漢諾威簽訂了一項秘密條約，根據(jù)該條約在路易十五無后死去時，英國充當(dāng)維護奧爾良王室繼承法國王位的保證人。條約是由英國方面國王喬治一世的外交國務(wù)秘書斯坦霍普和法國方面的紅衣主教杜布瓦簽訂的。根據(jù)這項條約，英國、法國和荷蘭于1717年締結(jié)三國同盟，1718年奧地利加入同盟（四國同盟）。關(guān)于這些事件馬克思在本文中還將談到。——第374頁。

[402]指法國、英國、西班牙和葡萄牙就有關(guān)比利牛斯半島問題于1834年4月22日在倫敦簽訂的協(xié)定。——第374、479頁。

[403]伊頓名將（Captain  from  Eton）是伊頓學(xué)院的大學(xué)生由于參加按議會辯論形式舉行的政治辯論會而獲得的光榮稱號?？矊?788年畢業(yè)于該校而獲得這一稱號。——第375頁。

[404]馬克思這里指坎寧1826年12月12日就英軍派往葡萄牙一事在英國議會上的發(fā)言?？矊幝暦Q英國在世界各國之間的原則（或見解）戰(zhàn)爭中所扮演的角色相當(dāng)于伊奧拉斯的角色，伊奧拉斯“……拿著帝王權(quán)杖，坐在高高的小堡壘中，緩和它們的情緒，平息它們的怒氣……”（味吉爾《亞尼雅士之歌》第1卷第56—57頁）。英軍派往葡萄牙一事是這個國家內(nèi)戰(zhàn)（1823—1834年米格爾戰(zhàn)爭）中的事件之一。——第375頁。

[405]指英國首相威廉·皮特（老皮特）的反法政策，他在策動七年戰(zhàn)爭（1756—1763年）中起了重大作用，這次戰(zhàn)爭使英國差不多侵占了法國在印度和北美的所有領(lǐng)地。——第375頁。

[406]由于1810—1826年西班牙和葡萄牙殖民地爭取獨立的戰(zhàn)爭的結(jié)果，西班牙在美洲的殖民地于1826年宣布獨立（除古巴和波多黎各外），葡萄牙殖民地巴西于1822年宣布獨立。——第375頁。

[407]“衰敗的城鎮(zhèn)”是英國十八至十九世紀(jì)對一些居民稀少或根本無人居住的小市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的稱呼，這些市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村從中世紀(jì)時起享有選舉代表到議會中去的權(quán)利。“衰敗的城鎮(zhèn)”的特權(quán)被1832年的改革（見注397）、1867年和1884年的改革所取消。——第375頁。

[408]原稿中是《Stämme》，《Stamm》這個詞十九世紀(jì)四十至五十年代在歷史科學(xué)中具有比現(xiàn)在更廣泛的意義。這個詞的意思是具有共同的族系的人的總和。這個詞在這里根據(jù)所用術(shù)語的實際內(nèi)容譯成“民族”。——第379頁。

[409]布·鮑威爾《論西方的專政》1854年沙洛頓堡版第25—26頁。——第379頁。

[410]1828—1829年俄土戰(zhàn)爭的結(jié)果，簽訂了阿德里安堡條約（1829年9月），該條約確認(rèn)塞爾維亞的自治，并保證多瑙河兩公國（莫爾達維亞和瓦拉幾亞）的自治。俄國是被爭得的權(quán)利的保證國。根據(jù)阿德里安堡條約，1831—1832年在多瑙河兩公國實施了組織規(guī)程，以規(guī)定它們的社會政治制度。馬克思對組織規(guī)程的評價，見《資本論》第1卷（《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第265—267頁）。——第379頁。

[411]指1828—1829年俄土戰(zhàn)爭中的一次事件，即俄軍圍攻愛琴海的港口埃內(nèi)茲。埃內(nèi)茲于1829年8月26日被西韋爾斯將軍的部隊占領(lǐng)。——第380頁。

[412]指鮑威爾引自利文的急電中的下列引文：“和約就是應(yīng)當(dāng)在我們的營壘內(nèi)簽訂；只有在它簽訂之后，歐洲才能知道它的條件；那時抗議的時間就錯過了，并不得不耐心地忍受將無法阻止的事情。”（布·鮑威爾《俄國和英國》第40頁）馬克思引自利文1829年6月13日（1日）致涅謝爾羅迭的急電的引文，是取自《公文集。外交評論（新輯）》1843年倫敦版第1卷第1期第24頁。——第380頁。

[413]1836年11月25日，在蘇茹克－卡列港（高加索的黑海沿岸）英國“雌狐號”商船被一艘俄國軍艦攔截。馬克思在抨擊性文章《帕麥斯頓勛爵》（見《馬克思恩格斯全集》中文版第9卷第451—461頁）中詳細(xì)分析過這一事件。——第381頁。

[414]關(guān)于法國國民議會在民族問題上的政策，見馬克思和恩格斯發(fā)表在《新萊茵報》上的文章（《馬克思恩格斯全集》第5卷）。——第381頁。

出處：馬克思恩格斯全集第44卷