我們可憐的“左派”昨天出版了自己的報(bào)紙《共產(chǎn)主義者報(bào)》[190]（應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充說(shuō)：馬克思以前那個(gè)時(shí)代的共產(chǎn)主義者），他們想逃避歷史教訓(xùn)，逃避多次的歷史教訓(xùn)，逃避自己的責(zé)任。

逃避也是枉然，他們是逃避不了的。

他們拚命逃避，在報(bào)紙上堆砌無(wú)數(shù)文章，累得滿(mǎn)頭大汗，“甚至”不惜印刷油墨，把“喘息”“論”說(shuō)成是毫無(wú)根據(jù)的壞“理論”。

可惜！他們?cè)儋u(mài)勁也推翻不了事實(shí)。英國(guó)的諺語(yǔ)說(shuō)得好：事實(shí)是頑強(qiáng)的東西。事實(shí)是：自3月3日下午1時(shí)德國(guó)人停止軍事行動(dòng)時(shí)起，至3月5日晚上7時(shí)我寫(xiě)這 幾行字的時(shí)候?yàn)橹?，我們獲得了喘息時(shí)機(jī)，并且已經(jīng)利用這兩天工夫進(jìn)行了切實(shí)的（不是空談，而是實(shí)在的）保衛(wèi)社會(huì)主義祖國(guó)的工作。這是事實(shí)，群眾會(huì)一天比一 天看得更清楚。這個(gè)事實(shí)就是：當(dāng)前線軍隊(duì)無(wú)力再戰(zhàn)、拋棄大炮、連橋梁也顧不上炸毀、慌忙潰逃的時(shí)候，保衛(wèi)祖國(guó)和提高國(guó)防能力不是靠空談進(jìn)行革命戰(zhàn)爭(zhēng)（主張 革命戰(zhàn)爭(zhēng)的人，在軍隊(duì)這樣慌忙潰逃時(shí)，連一支部隊(duì)也沒(méi)有阻止住?？照労?jiǎn)直可恥），而是靠有秩序地退卻來(lái)挽救殘余的軍隊(duì)，靠利用每天的喘息時(shí)機(jī)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目 的。

事實(shí)是頑強(qiáng)的東西。

我們可憐的“左派”，為了逃避事實(shí)，逃避事實(shí)的教訓(xùn)，逃避責(zé)任問(wèn)題，極 力對(duì)讀者掩蓋不久前發(fā)生的、還很新鮮的、具有重要?dú)v史意義的事，而用早已過(guò)去了的、無(wú)關(guān)緊要的事來(lái)搪塞。例如卡·拉狄克在自己的文章中，回憶他12月間 （12月?。┰?ldquo;給人民委員會(huì)的報(bào)告書(shū)”中寫(xiě)過(guò)關(guān)于必須幫助軍隊(duì)支持下去的問(wèn)題。我沒(méi)有機(jī)會(huì)把這個(gè)報(bào)告書(shū)讀一遍，我問(wèn)自己：為什么卡爾·拉狄克不把這個(gè)報(bào) 告書(shū)全文發(fā)表出來(lái)？為什么他沒(méi)有確切而直接地說(shuō)明，他當(dāng)時(shí)對(duì)“妥協(xié)和約”究竟是如何理解的？為什么他不回想一下不久前他在《真理報(bào)》上寫(xiě)過(guò)自己幻想（最壞 的幻想）有可能在歸還波蘭的條件下與德帝國(guó)主義者締結(jié)和約的事實(shí)？

為什么？

就是因?yàn)榭蓱z的“左派”不能不抹殺那些會(huì)暴露他們“左派”對(duì)散布幻想應(yīng)負(fù)的責(zé)任的事實(shí)，因?yàn)檫@種幻想實(shí)際上幫助了德帝國(guó)主義者，阻礙了德國(guó)革命的壯大和發(fā)展。

尼·布哈林現(xiàn)在甚至企圖否認(rèn)他同他的朋友們?cè)鴶嘌缘聡?guó)人不可能進(jìn)攻這一事實(shí)?？墒牵S許多多人都知道這是事實(shí)，都知道布哈林和他的朋友們這樣斷言過(guò)，都 知道他們散布過(guò)這種幻想從而幫助了德帝國(guó)主義，阻礙了德國(guó)革命的壯大；德國(guó)革命現(xiàn)在被削弱了，這是因?yàn)榇蠖砹_斯蘇維埃共和國(guó)在農(nóng)民組成的軍隊(duì)慌忙潰逃時(shí)被 奪走了成千成萬(wàn)的大炮和價(jià)值若干億的財(cái)富。這是我在1月7日提綱中[注：見(jiàn)本卷第247—255頁(yè)。——編者注]已明確地預(yù)言過(guò)的。如果尼·布哈林現(xiàn)在只 好“抵賴(lài)”，那對(duì)于他就更壞。凡是記得布哈林和他的朋友們說(shuō)過(guò)德國(guó)人不可能進(jìn)攻這句話的人，現(xiàn)在看到尼·布哈林不得不“抵賴(lài)”他親口說(shuō)過(guò)的話，只會(huì)聳肩表 示詫異。

而對(duì)于那些不記得這些話的人，沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)過(guò)這些話的人，我們介紹他們看一個(gè)文件，這個(gè)文件在目前來(lái)說(shuō)比卡·拉狄克在 12月所寫(xiě)的東西價(jià)值、意義和教益要更大一些。這個(gè)文件（可惜，“左派”向他們的讀者隱瞞了）就是：（1）1918年1月21日我黨中央與現(xiàn)在的“左派” 反對(duì)派一起參加的那次會(huì)議的表決結(jié)果；（2）1918年2月17日中央委員會(huì)的表決結(jié)果。

1918年1月21日，在表決是否立刻中斷與德國(guó)人談判這一問(wèn)題時(shí)，贊成的（在可憐的“左派”《共產(chǎn)主義者報(bào)》的撰稿人中）只有斯圖科夫一人。其余的人都反對(duì)。

在表決萬(wàn)一德國(guó)人中斷談判或提出最后通牒，是否允許準(zhǔn)備簽訂兼并性和約這一問(wèn)題時(shí)，反對(duì)的只有奧博連斯基（究竟什么時(shí)候才會(huì)把“他的”提綱登載出來(lái)？為什么《共產(chǎn)主義者報(bào)》對(duì)此默不作聲？）和斯圖科夫，其余的人都贊成。

在表決在這樣的情形下是否應(yīng)當(dāng)簽訂已提出的和約問(wèn)題時(shí)，反對(duì)的只有奧博連斯基和斯圖科夫，其余的“左派”統(tǒng)統(tǒng)棄權(quán)?。∵@是事實(shí)。

1918年2月17日，在表決誰(shuí)贊成進(jìn)行革命戰(zhàn)爭(zhēng)這一問(wèn)題時(shí)，布哈林和洛莫夫“由于這種提法而拒絕參加表決”。贊成的一個(gè)都沒(méi)有。這是事實(shí)！

在表決是否應(yīng)當(dāng)“在德國(guó)的進(jìn)攻還不十分〈正是如此！〉明顯以及這種進(jìn)攻對(duì)德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的影響還沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候暫不恢復(fù)和平談判”這一問(wèn)題時(shí)，贊成的有現(xiàn)在的“左派”報(bào)紙撰稿人中的布哈林、洛莫夫和烏里茨基。

在表決“如果德國(guó)人進(jìn)攻已成事實(shí)，而德國(guó)和奧地利的革命高潮還沒(méi)有到來(lái)的時(shí)候，我們是否要締結(jié)和約”這一問(wèn)題時(shí)，棄權(quán)的有洛莫夫、布哈林和烏里茨基。

事實(shí)是頑強(qiáng)的東西。而這些事實(shí)都說(shuō)明布哈林否認(rèn)了德國(guó)有進(jìn)攻的可能，散布了幻想，他實(shí)際上——雖不是他所愿意的——用這種幻想幫助了德帝國(guó)主義者，阻礙了德國(guó)革命的壯大。革命空談的實(shí)質(zhì)也就在于此。本來(lái)要進(jìn)這間屋子，結(jié)果卻跑進(jìn)了那間屋子。[191]

尼·布哈林責(zé)難我不具體分析現(xiàn)在這個(gè)和約的條件。可是不難了解，對(duì)于我的論據(jù)而言和從問(wèn)題的實(shí)質(zhì)來(lái)看，過(guò)去和現(xiàn)在都沒(méi)有任何必要來(lái)具體分析這些條件。只 要證明如下這一點(diǎn)就足夠了，即我們的實(shí)際的而不是幻想中的抉擇只有一個(gè)：或者是承認(rèn)這樣的條件，從而獲得哪怕是幾天的喘息時(shí)間，或者是淪于比利時(shí)和塞爾維 亞的境地。至少就彼得格勒來(lái)說(shuō)，布哈林是無(wú)法駁倒這一點(diǎn)的。他的同事米·尼·波克羅夫斯基也承認(rèn)這一點(diǎn)。

至于說(shuō)新條件惡劣、 苛刻、屈辱的程度比布列斯特條件更甚，那么對(duì)大俄羅斯蘇維埃共和國(guó)負(fù)有這方面罪責(zé)的是我們可憐的“左派”布哈林、洛莫夫、烏里茨基之流。這是上面援引的表 決情形證實(shí)了的歷史事實(shí)。這個(gè)事實(shí)是怎樣逃避也逃避不了的。給過(guò)你們布列斯特的條件，而你們卻用裝腔作勢(shì)、吹?；Ｈ藖?lái)回答，以至招來(lái)更惡劣的條件。這是事 實(shí)。你們對(duì)此應(yīng)負(fù)的責(zé)任是推卸不掉的。

我在1918年1月7日的提綱中，極其明確地預(yù)言過(guò)，由于我們軍隊(duì)的狀況（這是空談“反對(duì)”疲憊的農(nóng)民群眾所不能改變的），俄國(guó)如果不接受布列斯特和約，就一定會(huì)締結(jié)更壞的單獨(dú)和約。

“左派”落入了俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的圈套，因?yàn)槎韲?guó)資產(chǎn)階級(jí)本來(lái)就是要把我們拉進(jìn)對(duì)于我們最不利的戰(zhàn)爭(zhēng)中去。

至于“左派社會(huì)革命黨人”主張現(xiàn)在進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，顯然是脫離了農(nóng)民，這是事實(shí)。而這個(gè)事實(shí)也就說(shuō)明左派社會(huì)革命黨人政策的不鄭重，正如1907年夏季所有社會(huì)革命黨人所執(zhí)行的那種似乎“革命的”政策一樣不鄭重。

最覺(jué)悟最先進(jìn)的工人正在迅速地拋棄這種革命空談的歪風(fēng)，彼得格勒和莫斯科作出了榜樣。彼得格勒市內(nèi)的優(yōu)秀工人區(qū)，如維堡區(qū)和瓦西里耶夫島區(qū)已經(jīng)覺(jué)醒起來(lái) 了。彼得格勒工人代表蘇維埃不主張現(xiàn)在進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，它懂得必須準(zhǔn)備[192]，并且正在準(zhǔn)備。在1918年3月3日和4日舉行的莫斯科市布爾什維克代表會(huì)議 上，反對(duì)革命空談的人已經(jīng)獲得勝利了。[193]

“左派”狂妄自欺到了多么荒唐的地步，這從波克羅夫斯基文章里的一句話就可看出來(lái)。他說(shuō)：“要打仗，就要現(xiàn)在打”（黑體是波克羅夫斯基用的）……趁——聽(tīng)著！聽(tīng)著！——“趁俄國(guó)軍隊(duì)包括新組建的部隊(duì)尚未復(fù)員的時(shí)候就打。”

誰(shuí)不逃避事實(shí)，那他就會(huì)知道，在1918年2月間，無(wú)論在大俄羅斯，無(wú)論在烏克蘭，無(wú)論在芬蘭，回?fù)舻萝姷淖畲笳系K就是我們的沒(méi)有復(fù)員的軍隊(duì)。這是事實(shí)。因?yàn)檫@個(gè)軍隊(duì)已經(jīng)不能不慌忙潰逃，并且還帶紅軍部隊(duì)一起潰逃。

誰(shuí)愿意從歷史中吸取教訓(xùn)，正視對(duì)這種教訓(xùn)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，不逃避這種教訓(xùn)，他至少會(huì)記得拿破侖一世與德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。

普魯士和德國(guó)多次同征服者締結(jié)過(guò)苛刻十倍和屈辱十倍（同我們相比）的和約，直到承認(rèn)由外國(guó)人充任警察，直到承擔(dān)派遣自己的部隊(duì)去幫助拿破侖一世進(jìn)行侵略 戰(zhàn)爭(zhēng)的義務(wù)。拿破侖一世同普魯士簽訂的條約對(duì)于德國(guó)的壓迫和宰割，比現(xiàn)在興登堡和威廉對(duì)我們的壓迫要厲害十倍?？墒牵谄蒸斒坑羞@樣的人，他們并不裝腔作 勢(shì)，而是簽訂了極其“恥辱”的和約，他們簽訂這樣的和約，是因?yàn)闆](méi)有軍隊(duì)。他們雖然簽署了壓迫重十倍、屈辱十倍的條件，但后來(lái)終于舉行了起義，進(jìn)行了戰(zhàn) 爭(zhēng)。這樣的情形不是一次，而是許多次。歷史上有過(guò)好幾次類(lèi)似的和約和戰(zhàn)爭(zhēng)。有過(guò)好幾次得到喘息的機(jī)會(huì)。有過(guò)好幾次征服者重新宣戰(zhàn)的事實(shí)，有過(guò)好幾次某一被 壓迫民族聯(lián)合某一壓迫民族的事件，這個(gè)壓迫民族既是征服者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，同時(shí)自己也是一個(gè)征服者（請(qǐng)那些主張不要帝國(guó)主義者幫助而進(jìn)行“革命戰(zhàn)爭(zhēng)”的人們注 意?。?。

歷史就是這樣演進(jìn)的。

過(guò)去如此。將來(lái)還會(huì)如此。我們已進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁的時(shí)代。我們正接近新的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)。我們將在社會(huì)主義革命日益成熟的條件下去進(jìn)行這個(gè)新戰(zhàn)爭(zhēng)。在這艱難的道路上，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和俄國(guó)革命一定會(huì)糾正裝腔作勢(shì)和革命空談的作風(fēng)，一定既能接受極苛刻的和約，也能重新奮起。

我們簽訂了蒂爾西特式和約。我們也會(huì)取得我們的勝利，獲得我們的解放，正如德國(guó)人在1807年簽訂蒂爾西特和約之后，在1813年和1814年便達(dá)到了 從拿破侖壓迫下解放出來(lái)的目的一樣。從我們簽訂蒂爾西特式和約到我們獲得解放的距離，很可能要短一些，因?yàn)楝F(xiàn)在歷史進(jìn)展得更快了。

打倒裝腔作勢(shì)的作風(fēng)！認(rèn)真進(jìn)行整頓紀(jì)律、加強(qiáng)組織的工作！

載于1918年2月21日（3月6日）《真理報(bào)》第42號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第35卷第415—420頁(yè)

【注釋】

[190]《共產(chǎn)主義者報(bào)》（《Коммунист》）是“左派共產(chǎn)主義者”這一派別組織的報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），以俄國(guó)社會(huì)民主工黨彼得堡委員會(huì)和彼得堡郊區(qū) 委員會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)的名義，于1918年3月5—19日在彼得格勒出版，共出了11號(hào)。根據(jù)彼得格勒市黨代表會(huì)議1918年3月20日決定，《共產(chǎn)主義者報(bào)》停 刊。代表會(huì)議宣布以《彼得格勒真理報(bào)》為彼得格勒黨組織的機(jī)關(guān)報(bào)。——432。

[191]本來(lái)要進(jìn)這間屋子，結(jié)果卻跑進(jìn)了那間屋子這句話出自俄國(guó)作家亞·謝·格里鮑耶陀夫的喜劇《智慧的痛苦》第1幕第4場(chǎng)，意為主觀上要做某一件事，結(jié)果卻做了另外一件事。——435。

[192]1918年2月24日，彼得格勒工兵代表蘇維埃通過(guò)決議，贊同全俄中央執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于必須簽訂和約的決議，同時(shí)決定采取一切必要措施來(lái)組織軍隊(duì)開(kāi)往前線。——436。

[193]1918年3月3日，莫斯科工兵農(nóng)代表蘇維埃舉行全體會(huì)議，參加會(huì)議的還有工廠委員會(huì)、工會(huì)、區(qū)蘇維埃的代表和負(fù)責(zé)工作人員等。大多數(shù)與會(huì)者 贊同簽訂和約。3月4日，俄國(guó)社會(huì)民主工黨（布）莫斯科委員會(huì)討論和約問(wèn)題，以10票對(duì)7票通過(guò)了贊成簽訂和約的決議。3月4日深夜舉行的俄國(guó)社會(huì)民主工 黨（布）莫斯科市代表會(huì)議以多數(shù)票通過(guò)決議，贊同俄國(guó)社會(huì)民主工黨（布）中央委員會(huì)在和約問(wèn)題上的立場(chǎng)。——436。