我黨莫斯科區(qū)域局在1918年2月24日通過的決議中，表示不信任中央委員會，拒絕服從中央所作的“與履行對奧德和平 條約的條件有關(guān)的”各項決定，并在該決議的“說明”中聲稱，“認為黨在最近的將來恐難避免分裂”。[注：決議全文如下：“俄國社會民主工黨莫斯科區(qū)域局討 論了中央的工作，鑒于中央的政治路線和成員狀況，對中央表示不信任，主張一有機會就改選中央。此外，莫斯科區(qū)域局認為沒有義務(wù)絕對服從中央所作的與履行對 奧德和平條約的條件有關(guān)的各項決定。”決議是一致通過的。]

這里既沒有怪論，也沒有奇談。在單獨媾和問題上同中央意見有嚴(yán)重分歧的同志，嚴(yán)厲責(zé)備中央，并認定分裂不可避免，這是十分自然的。這都是黨員極正當(dāng)?shù)臋?quán)利，是完全可以理解的。

但是奇談與怪論是有的。決議后面附有一個“說明”。它的全文如下：

“莫斯科區(qū)域局認為黨在最近的將來恐難避免分裂，并且給自己提出一個任務(wù)，團結(jié)一切既反對單獨媾和派、也反對黨內(nèi)一切溫和的機會主義分子的徹底革命的共 產(chǎn)主義者。為了國際革命的利益，我們認為，作好可能喪失目前完全流于形式的蘇維埃政權(quán)的準(zhǔn)備是合適的。我們一如既往認為我們的基本任務(wù)是向其他所有國家傳 播社會主義革命的思想，堅決實行工人專政，無情地鎮(zhèn)壓俄國資產(chǎn)階級的反革命勢力。”

這里我們把那些……奇談與怪論加上了著重標(biāo)記。

關(guān)鍵就在這句話。

這句話把決議起草人的全部路線引導(dǎo)到荒謬絕倫的地步。這句話非常清楚地揭示了他們錯誤的根源。

“為了國際革命的利益，作好可能喪失……蘇維埃政權(quán)的準(zhǔn)備是合適的。”這是奇談，因為在前提和結(jié)論之間連一點聯(lián)系都沒有。“為了國際革命的利益，招致蘇維埃政權(quán)在軍事上的失敗是合適的”，這樣的命題不管對不對，卻不能稱之為奇談。這是第一。

第二，蘇維埃政權(quán)“目前完全流于形式”。這就不僅是奇談，而簡直是怪論了。顯然，起草人陷入了思想極度混亂的困境。因此必須加以澄清。

關(guān)于第一個問題，起草人的意思顯然是說，為了國際革命的利益，作好可能戰(zhàn)敗的準(zhǔn)備是合適的，而這種失敗會導(dǎo)致蘇維埃政權(quán)的喪失，也就是說導(dǎo)致俄國資產(chǎn)階 級的勝利。起草人說出這層意思，就是間接承認我在提綱（1918年1月8日宣讀的、1918年2月24日發(fā)表在《真理報》上的提綱）[注：見本卷第247 —255頁。——編者注]中說得對：不接受德國向我們提出的和約條件，就會導(dǎo)致俄國的失敗和蘇維埃政權(quán)的垮臺。

可 見，la raison finit toujours par avoir raison——真理總是要占上風(fēng)的！“極端”反對我的，拿分裂相威脅的莫 斯科派，正因為已經(jīng)公開說到分裂，所以不得不把自己的具體看法和盤托出，而這正是那些用革命戰(zhàn)爭這種籠統(tǒng)的空談來支吾搪塞的人諱莫如深的。我的提綱和論據(jù) 的全部實質(zhì)（凡是愿意細心閱讀我的1918年1月7日提綱的人都能看出），就是指明在認真準(zhǔn)備革命戰(zhàn)爭的同時必須在現(xiàn)在、在目前這種時刻就接受極端苛刻的 和約（這也正是為了認真作好這種準(zhǔn)備）?？墒悄切ｉT籠統(tǒng)地空談革命戰(zhàn)爭的人，卻回避了，或者是沒有看到，不愿意看到我的論據(jù)的全部實質(zhì)?，F(xiàn)在我應(yīng)當(dāng)衷心 地感謝“極端”反對我的莫斯科派，感謝他們打破了對我的論據(jù)的實質(zhì)保持“沉默的陰謀”。莫斯科派首先對我的論據(jù)作了答復(fù)。

他們的答復(fù)是什么呢？

他們的答復(fù)就是承認我的具體論據(jù)是正確的：莫斯科派承認，是呀，如果我們馬上迎戰(zhàn)德國人，失敗的確就在眼前。[注：有人反駁說，戰(zhàn)爭反正是躲避不了的。 可是事實作了回答：我的提綱是在1月8日宣讀的；1月15日以前我們本來有可能得到和平。如果……如果不是由于革命空談，我們無疑會得到喘息的機會（對于 我們來說，即使是最短暫的喘息，在物質(zhì)和精神方面都有巨大的意義，因為德國人勢必要宣布新的戰(zhàn)爭）。]是呀，這種失敗的確會使蘇維埃政權(quán)垮臺。

我再次衷心感謝“極端”反對我的莫斯科派，感謝他們打破了對我的論據(jù)的實質(zhì)，即對我指出的如果我們立刻應(yīng)戰(zhàn)將會遇到何種作戰(zhàn)條件的具體說明保持“沉默的陰謀”，并感謝他們大膽地承認了我的具體說明是正確的。

其次，既然莫斯科派實質(zhì)上已被迫承認我的論據(jù)是正確的，那反駁我的論據(jù)用意何在呢？

用意在于：為了國際革命的利益，應(yīng)該作好喪失蘇維埃政權(quán)的準(zhǔn)備。

國際革命的利益為什么要求這樣做呢？關(guān)鍵就在于此，那些想駁倒我的論據(jù)的人，其立論的真正實質(zhì)就在于此?？墒?，無論在決議中還是在決議的說明中，對于這 個最重要最主要最根本的一點，偏偏只字未提。關(guān)于一些眾所周知的、無可爭辯的問題，決議起草人找到了時間和場合來談?wù)?mdash;—既談到“無情地鎮(zhèn)壓俄國資產(chǎn)階級 的反革命勢力”（是用喪失蘇維埃政權(quán)這種政策的手段和辦法嗎？），又談到反對黨內(nèi)一切溫和的機會主義分子，而關(guān)于恰恰是爭論的問題，也就是有關(guān)反對媾和的 人的立場的實質(zhì)問題，卻絕口不談！

奇怪！非常奇怪！決議起草人對此避而不談，難道是因為覺得自己在這方面特別心虛嗎？如果明白地說出為什么（國際革命的利益要求這樣做），也許就會揭露他們自己……

不管怎樣，我們還得找出決議起草人可能依據(jù)的論據(jù)。

也許起草人以為，國際革命的利益不允許同帝國主義者締結(jié)任何和約。在彼得格勒的一次會議上有些反對媾和的人提出過這種意見，可是支持這種意見的，即使在 反對單獨媾和的人中間，也是極少數(shù)。[186]顯然，這種意見就是要否認布列斯特談判是適當(dāng)?shù)模褪且裾J“甚至”以歸還波蘭、拉脫維亞和庫爾蘭為條件的 和約。這種觀點的不正確是一目了然的（例如，它遭到了彼得格勒大多數(shù)反對媾和的人的反對）。按照這種觀點，處在帝國主義列強中間的社會主義共和國，是不能 締結(jié)任何經(jīng)濟條約的，如果不飛到月球上去，那就無法生存。

也許起草人以為，國際革命的利益要求強行推動國際革命，而強行推動 這種革命的只能是戰(zhàn)爭，決不是和平，和平只會給群眾造成帝國主義“合法化”的印象。如果是這種“理論”，那是完全違背馬克思主義的，馬克思主義從來都否認 “強行推動”革命，因為革命是隨著產(chǎn)生革命的階級矛盾的日趨尖銳而發(fā)展起來的。這種理論同認為武裝起義在任何時候、任何條件下都是必須采取的斗爭形式這一 觀點是一樣的。其實，國際革命的利益固然要求已經(jīng)推翻國內(nèi)資產(chǎn)階級的蘇維埃政權(quán)援助這一革命，不過援助的方式應(yīng)該量力而定。即使可能使本國的社會主義革命 失敗，也要援助國際范圍的社會主義革命，——這種觀點，甚至從強行推動論中也是引伸不出來的。

也許決議起草人以為，德國革命 已經(jīng)開始，已經(jīng)釀成公開的全國范圍的內(nèi)戰(zhàn)，所以我們應(yīng)當(dāng)拿出自己的力量，幫助德國工人，應(yīng)當(dāng)犧牲自己（“喪失蘇維埃政權(quán)”），拯救已經(jīng)開始決戰(zhàn)而受到嚴(yán)重 打擊的德國革命。按照這種觀點，我們犧牲自己，就可以牽制住德國一部分反革命勢力，從而就會拯救德國革命。

當(dāng)然，在這種前提 下，作好可能失敗和可能喪失蘇維埃政權(quán)的準(zhǔn)備，不但是“合適的”（用決議起草人的話來說），而且是完全必須的。但是很明顯，這種前提并不存在。德國革命正 在成熟，但顯然還沒有到在德國爆發(fā)的程度，還沒有到在德國發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的程度。我們“作好可能喪失蘇維埃政權(quán)的準(zhǔn)備”，顯然也不能幫助德國革命的成熟，反而會 妨礙它。我們這樣做只會幫助德國反動勢力，為他們效勞，給德國社會主義運動造成困難，使那些還沒有轉(zhuǎn)到社會主義方面來的德國無產(chǎn)者和半無產(chǎn)者廣大群眾更加 離開社會主義，因為他們會被蘇維埃俄國的失敗所嚇倒，如同1871年巴黎公社的失敗把英國工人嚇倒一樣。

不管怎樣找，也找不出起草人推理的邏輯。“為了國際革命的利益，作好可能喪失蘇維埃政權(quán)的準(zhǔn)備是合適的”，——這種說法是沒有合理的論據(jù)的。

“蘇維埃政權(quán)目前完全流于形式”，——這真是怪論，正如我們所看到的，莫斯科決議的起草人竟然說出了這種話。

據(jù)說，既然德帝國主義者要向我們索取貢賦，既然他們要禁止我們進行反德的宣傳鼓動，那么蘇維埃政權(quán)便失去了意義，便“完全流于形式”，大概這就是決議起草人的“思”路。我說“大概”，是因為起草人沒有提出任何明確的理由來證實上述命題。

說蘇維埃政權(quán)只有形式上的意義，因而可以采取可能喪失蘇維埃政權(quán)的策略，這種“理論”的內(nèi)容無非是感到?jīng)]有出路的極端悲觀的情緒和完全絕望的心理。反正 是沒有救了，就讓蘇維埃政權(quán)滅亡吧，——這就是支配人們寫出這種怪誕決議的心理。有時用來掩飾這種意思的所謂“經(jīng)濟上的”論據(jù)，歸結(jié)起來也還是這種感到?jīng)] 有出路的悲觀主義：既然人家可以向我們索取貢賦，可以要這個要那個，那還叫什么蘇維埃共和國呢？

反正要滅亡！除了絕望，沒有別的了。

在俄國目前極端困難的情況下，這種心理是可以理解的。然而覺悟的革命者有這種心理則是不能“理解”的。莫斯科派的觀點到了荒謬絕倫的地步，就是這種心理 的很好的說明。1793年的法國人決不會說他們的勝利果實——共和國和民主制度完全流于形式，應(yīng)該作好可能喪失共和國的準(zhǔn)備。他們不是充滿絕望，而是充滿 勝利的信心。既然號召進行革命戰(zhàn)爭，可是又在正式的決議中寫著“作好可能喪失蘇維埃政權(quán)的準(zhǔn)備”，這是在徹底揭露自己。

在 19世紀(jì)初，在拿破侖戰(zhàn)爭的時候，普魯士及其他許多國家因失敗以及受征服者征服、凌辱和壓迫而遭受的困苦，比1918年俄國所受的大得無可比擬、難以估 量。普魯士的優(yōu)秀志士，在拿破侖的鐵蹄之下比我們現(xiàn)在所受的蹂躪厲害百倍，但是他們沒有絕望過，沒有說過他們的國家政治機關(guān)“完全流于形式”。他們沒有垂 頭喪氣，沒有被“反正要滅亡”的心理所支配。他們簽訂了比布列斯特和約更苛刻、更野蠻、更恥辱和更具有壓迫性的和約，他們后來善于等待，堅定地忍受征服者 的壓迫，再次起來戰(zhàn)斗，再次受征服者的壓迫，再次簽訂難堪的、極其難堪的和約，然后再次奮起，終于獲得了解放（當(dāng)然也利用了那些互相競爭的較強大的征服者 之間的糾紛）。

為什么類似的事情不能在我國的歷史上重演呢？

為什么我們要悲觀絕望，要寫出比最恥辱的和約實在更恥辱的決議，說什么“蘇維埃政權(quán)完全流于形式”呢？

為什么同現(xiàn)代帝國主義巨人作戰(zhàn)遭到嚴(yán)重的軍事失敗，就不可能在俄國也鍛煉人民的性格，加強自覺紀(jì)律，杜絕高傲空談的風(fēng)氣，教給人們堅韌不拔的精神，引導(dǎo) 群眾采取普魯士人被拿破侖打敗后所采取過的正確策略：在沒有軍隊時簽訂最恥辱的和約，以便養(yǎng)精蓄銳，以后一次再次地重新奮起呢？

為什么別國人民能堅定地經(jīng)受更為慘痛的苦難，而我們卻因第一個空前苛刻的和約就悲觀絕望了呢？

試問，符合這種絕望策略的是無產(chǎn)者的剛毅精神，還是小資產(chǎn)者的毫無骨氣？無產(chǎn)者懂得，既然沒有力量，就得屈從，然而他善于后來在任何條件下都養(yǎng)精蓄銳， 無論如何要一次再次地重新奮起；而小資產(chǎn)者，在我們這里以左派社會革命黨人為代表，卻在空談革命戰(zhàn)爭方面打破了紀(jì)錄。

親愛的 莫斯科“極端”派同志們，這決不是無產(chǎn)者的剛毅精神！每天的考驗都會使最覺悟、最堅定的工人離開你們。他們會說，蘇維埃政權(quán)沒有流于形式，也決不會流于形 式，不僅在征服者打到普斯科夫，要我們交納糧食、礦產(chǎn)、現(xiàn)金等價值100億的貢賦時是如此，就是在敵人將來占領(lǐng)下諾夫哥羅德和頓河畔羅斯托夫，要我們交納 價值200億的貢賦時，也將是如此。

任何時候，任何外國的侵略，都不能使人民的政治機關(guān)（況且蘇維埃政權(quán)不僅僅是一個政治機關(guān)，它比歷史上有過的政治機關(guān)要高得多）“流于形式”。相反地，外國的侵略，只會加強人民對蘇維埃政權(quán)的同情，只要……只要蘇維埃政權(quán)不去冒險。

既然沒有軍隊，拒絕簽訂最難堪的和約就是冒險，人民有權(quán)利指責(zé)政權(quán)拒絕簽訂和約的冒險行為。

簽訂比布列斯特和約苛刻得多、恥辱得多的和約，在歷史上是有先例的（如上面所舉的），這樣做非但沒有使政權(quán)喪失威信，沒有使政權(quán)流于形式，沒有使政權(quán)或 人民遭到滅亡，反而鍛煉了人民，教會了人民掌握一套困難的本領(lǐng)：即使在征服者的鐵蹄踐踏下，在極其艱苦的情況下，也能建立強大的軍隊。

俄國正在準(zhǔn)備新的、真正的衛(wèi)國戰(zhàn)爭，即保衛(wèi)和鞏固蘇維埃政權(quán)的戰(zhàn)爭。很可能以后一個時代——象拿破侖戰(zhàn)爭時代那樣——是征服者強迫蘇維埃俄國進行多次解放戰(zhàn)爭（是多次，而不是一次）的時代。這是很可能的。

因此，這種可恥的絕望，比任何一個由于沒有軍隊迫不得已締結(jié)的苛刻的、極端苛刻的和約更加可恥，比任何一個恥辱的和約還要可恥。只要我們認真對待起義和 戰(zhàn)爭，我們就是簽訂十個極端苛刻的和約，也決不會滅亡。只要我們不被絕望和空談所斷送，我們是不會亡在征服者手里的。

載于1918年2月15日（28日）和16日（3月1日）《真理報》第37號和第38號

譯自《列寧全集》俄文第5版第35卷第399—407頁

【注釋】

[186]指1918年1月21日（2月3日）黨中央委員會和黨內(nèi)各派代表的協(xié)商會議。在這次會議上，投票反對社會主義國家與帝國主義國家締結(jié)任何和約 的有兩名“左派共產(chǎn)主義者”——恩·奧新斯基（瓦·瓦·奧博連斯基）和英·尼·斯圖科夫。大多數(shù)“左派共產(chǎn)主義者”在表決時采取騎墻立場：他們一方面認為 社會主義國家與帝國主義國家可以締結(jié)和約，另一方面又反對立刻和德國簽訂和約。——419。