曾經(jīng)有個時期，普列漢諾夫是社會主義者——革命社會主義的最著名的代表之一。

在那個時期（唉，那個時期已經(jīng)永不復返地消逝了），普列漢諾夫就一個恰恰對我們今天的時代具有根本意義的問題發(fā)表了意見。

這發(fā)生在1903年，正當俄國社會民主黨在第二次黨代表大會上制定自己綱領的時候。

這次代表大會的記錄里，保存著如下大有教益的一頁，就象專門為今天而寫的：

“波薩多夫斯基：這里發(fā)表的贊成和反對修正案的那些聲明，據(jù)我看來，不是枝節(jié)問題的爭論，而是嚴重的意見分歧。毫無疑問，在下面這個基本問題上我們的意 見是不一致的：是應該認為這些或那些基本民主原則具有絕對價值，從而使我們將來的政策服從它們呢，還是所有的民主原則應該完全服從我們黨的利益呢？我堅決 贊成后一種意見。在民主原則中，沒有一條不應該使之服從我們黨的利益。（喊聲：“人身不可侵犯也在內(nèi)嗎？”）對！人身不可侵犯也在內(nèi)！作為一個致力于實現(xiàn) 自己最終目的——社會革命——的革命政黨，我們應當完全從盡快實現(xiàn)這個目的的角度，從我們黨的利益的角度來對待民主原則。如果某一要求對我們不利，我們就 不予采用。

因此，我反對提出的修正案，因為這些修正案將來可能限制我們的行動自由。

普列漢諾 夫：完全同意波薩多夫斯基同志的發(fā)言。對每一個民主原則都不應該孤立地、抽象地去看待，而應該把它同可以稱為基本民主原則的那個原則聯(lián)系起來看，這個原則 就是人民的利益是最高的法律。用革命者的話來說，就是革命的勝利是最高的法律。因此，如果為了革命的勝利需要暫時限制某一個民主原則的作用，那么，不作這 種限制就是犯罪。作為個人意見，我要說，甚至對于普選權(quán)原則也應當用我上面指出的那個基本民主原則的觀點去看待?？梢栽O想，有那么一天，我們社會民主黨人 會反對普選權(quán)。意大利各共和國中，資產(chǎn)階級曾經(jīng)剝奪過屬于貴族階層的人的政治權(quán)利。革命的無產(chǎn)階級可以限制上層階級的政治權(quán)利，就象上層階級曾經(jīng)限制過革 命的無產(chǎn)階級的政治權(quán)利一樣。這種措施是否適宜，只有根據(jù)革命的利益是最高的法律這個原則才能判斷。就是在議會任期的問題上，我們也必須持有這樣的觀點。 如果在革命熱情迸發(fā)的情況下，人民選出了一個很好的議會——一種cham-bre introuvable（無雙的議會），那么，我們應該力求使它成為長 期的議會；如果選舉結(jié)果不能令人滿意，那我們就應當力求解散它，不是過兩年，要是可能的話，過兩周就解散它。”（《黨的第二次代表大會記錄》第168— 169頁）

對社會主義的敵人，在一段時間內(nèi)不僅可以剝奪他們的人身不可侵犯的權(quán)利，不僅可以剝奪他們的出版自由，而且可以剝 奪他們的普選權(quán)。不好的議會應力求在兩周內(nèi)將它“解散”。革命的利益，工人階級的利益——這就是最高的法律。當普列漢諾夫是社會主義者的時候，他是這樣論 述的。現(xiàn)在叫嚷“布爾什維克恐怖”的絕大多數(shù)孟什維克，當時同普列漢諾夫一起就是這樣論述的。

現(xiàn)在，“革命的利益”要求同怠工者、士官生暴動的組織者、靠銀行家出錢維持的報紙進行嚴酷的斗爭。當蘇維埃政權(quán)開始進行這場斗爭的時候，孟什維克和社會革命黨人陣營里的“社會主義者”先生們卻到處大喊大叫不能容忍內(nèi)戰(zhàn)和恐怖。

先生們，你們的克倫斯基在前線恢復了死刑，這不是恐怖嗎？

先生們，你們的聯(lián)合內(nèi)閣因作戰(zhàn)中士氣不振而用科爾尼洛夫之流的手，槍殺了整團整團的士兵，這不是內(nèi)戰(zhàn)嗎？

先生們，你們的克倫斯基和阿夫克森齊耶夫之流以進行“有害的鼓動”為罪名，僅在明斯克的一所監(jiān)獄里就監(jiān)禁了3000名士兵，這不是恐怖嗎？

先生們，你們扼殺了工人的報紙，這不是恐怖嗎？

區(qū)別僅僅在于：克倫斯基、阿夫克森齊耶夫、李伯爾唐恩之流同科爾尼洛夫、薩文柯夫之流勾結(jié)起來對工人、士兵和農(nóng)民實行恐怖，是為了一小撮地主和銀行家的利益；而蘇維埃政權(quán)對地主、奸商及其奴仆采取堅決的手段，是為了工人、士兵和農(nóng)民的利益。

載于1917年12月22日（1918年1月4日）《真理報》第221號和1917年12月23日《中央執(zhí)行委員會消息報》第259號

譯自《列寧全集》俄文第5版第35卷第184—186頁