我們同自由派論戰(zhàn)的性質(zhì)和意義（1912年6月10日〔23日〕）

修正主義和自由派工人政策的 著名代表人物普羅柯波維奇先生，在《俄羅斯新聞》上發(fā)表了一篇題為《面臨危險》的文章。這位政治家認(rèn)為，危險在于第四屆國家杜馬的選舉一定會被各縣警察局 長操縱。防止這種危險的辦法是：“把國內(nèi)一切立憲分子聯(lián)合起來”，也就是說，把社會民主黨人和勞動派以及立憲民主黨人和進(jìn)步派統(tǒng)統(tǒng)聯(lián)合起來。

右派立憲民主黨人的《俄羅斯新聞》編輯部特地寫了一篇評論，對普羅柯波維奇先生的文章表示“滿意”。該報寫道：“我們現(xiàn)在認(rèn)為，反對派力量的這種聯(lián)合，是當(dāng)前的迫切需要。”

立憲民主黨人的正式報紙《言語報》，在引述普羅柯波維奇先生文章的內(nèi)容和《俄羅斯新聞》的評論時，提出了自己的看法：

“然而，要是讀一讀社會民主派的機(jī)關(guān)報刊，看到它們把自己的全部力量主要用來同反對派作斗爭，那就未必會認(rèn)為這種號召〈即“聯(lián)合”的號召〉具有什么實際意義。”

于是，關(guān)于競選策略以及工人對自由派的態(tài)度這個重要問題一次又一次地被提出了。人們一次又一次地認(rèn)識到，自由派并不是象嚴(yán)肅的政治家，而是象媒婆那樣提出這個問題的。他們的目的不是弄清真相，而是掩蓋真相。

的確，請想一想下面的這種情況吧。自由派所說的“聯(lián)合”是不是指各黨派的合并呢？絕對不是。不論普羅柯波維奇先生，《俄羅斯新聞》或《言語報》，都異口同聲地說：不是。

那就是說，他們所說的聯(lián)合，是指采取一致行動來反對從普利什凱維奇到古契柯夫等右派了？看起來似乎是這樣！

試問，“左派”中有沒有人否定這種一致行動呢？

誰也沒有否定。這是人所共知的。

同自由派達(dá)成協(xié)議投票反對右派，這也就是民主派和自由派在選舉時的“聯(lián)合”。自由派究竟有什么不滿意呢？為什么他們避而不談“左派”已極其明確而肯定地 承認(rèn)協(xié)議了呢？為什么他們羞羞答答地回避正是自由派絲毫沒有明確地、肯定地、正式地說到同左派、同民主派、同馬克思主義者達(dá)成協(xié)議這個事實呢？為什么他們 在談選舉策略的時候，卻對認(rèn)為可以同“左派十月黨人”結(jié)成聯(lián)盟的立憲民主黨代表會議的著名決議只字不提呢？

先生們，事實俱在，任何的支吾搪塞都無濟(jì)于事。正是左派，正是馬克思主義者才明確而正式地主張同自由派（包括立憲民主黨人和進(jìn)步派）達(dá)成協(xié)議去反對右派。正是立憲民主黨人在對待左派的問題上避而不作十分確切而正式的答復(fù)！

普羅柯波維奇先生對這些事實非常清楚，因此對于他歪曲真相的做法是絕對不能原諒的，也就是說絕對不能原諒他對馬克思主義者的明確決定和立憲民主黨人的含糊其辭保持沉默。

這種沉默是由什么引起的呢？這從上面援引的《言語報》上說的我們“把自己的全部力量主要用來同反對派作斗爭”那句話，可以看得很清楚。

從《言語報》上的這句話必然會得出下面的結(jié)論：為了同自由派聯(lián)合，民主派就不應(yīng)當(dāng)“把全部力量用來”同反對派作斗爭。先生們，請把這說得明白些！請明確 地、正式地提出你們的條件來！糟糕的是你們不可能做到這一點。假如你們試圖提出這種條件，就會引起人們哈哈大笑。你們提出這種條件就等于自己反駁自己，因 為你們都一致承認(rèn)自由派同民主派（更不用說同馬克思主義者）之間有著“深刻的意見分歧”。

既然有意見分歧，既然意見分歧是深刻的，那怎么可以避免斗爭呢？

自由主義的謬誤在于：一方面拒絕合并，認(rèn)為有深刻的意見分歧，強(qiáng)調(diào)不可能使“每個政黨放棄其綱領(lǐng)中的基本論點”（《俄羅斯新聞》），另一方面卻又抱怨“同反對派作斗爭”??！

可是我們再進(jìn)一步看看這個問題。第一，《言語報》提到的那些報刊把自己的全部力量主要用來同反對派作斗爭，這是不是事實呢？不，這完全不是事實。自由派 舉不出任何一個問題來說明民主派沒有把全部力量主要用來同右派作斗爭！！誰要想檢驗一下這些話是否正確，那不妨做個試驗。比如說，請隨便拿一種馬克思主義 者的報紙，從中任意挑出相連的三號，然后提出三個你要檢驗的政治問題，對照一下文件材料，看看根據(jù)你所選的報紙和你所選的問題，究竟馬克思主義者的斗爭主 要是“用來”反對誰的！

自由派先生們，你們是不會去做這種誰都能做的簡單試驗的，因為任何這種試驗，都會證明你們錯了。

不僅如此。第二點，也是特別重要的一點，可以更令人信服地駁斥你們。整個民主派，特別是馬克思主義者是怎樣同自由派作斗爭的呢？他們的斗爭是這樣進(jìn)行的 而且完全是這樣進(jìn)行的：他們對自由派的每一次（絕對是每一次）責(zé)備或責(zé)難，本身一定包含著對右派更堅決、更嚴(yán)厲的責(zé)備或責(zé)難。

這就是問題的實質(zhì)，這就是問題的關(guān)鍵！下面幾個例子可以清楚地說明我們的想法。

我們指責(zé)自由派即立憲民主黨人是反革命。請你們指出，我們的這種責(zé)難有哪一次不是更沉重地打擊了右派。

我們指責(zé)自由派主張“民族主義”、“帝國主義”。請你們指出，我們的這種責(zé)難有哪一次不是更厲害地指向右派。

我們指責(zé)自由派，說他們害怕群眾運(yùn)動。這又怎么啦？你們能在我們的報紙上看到我們不是這樣去責(zé)難右派的嗎？

我們指責(zé)自由派，說他們維護(hù)“某些”能夠“用來”反對工人的中世紀(jì)制度。這樣指責(zé)自由派，也就是同樣指責(zé)并且是更厲害地指責(zé)一切右派。

這種例子是舉不勝舉的。你們隨時隨地毫無例外地都會看到，工人民主派指責(zé)自由派完全是因為他們接近右派，因為他們反對右派不堅決，甚至是做做樣子，因為他們不徹底，然而對右派的指責(zé)就不是什么他們要負(fù)“一半罪責(zé)”，而是說他們“罪惡十足”。

民主派和馬克思主義者“同自由派的斗爭”比同右派的斗爭更加深刻，更加徹底，更加富有內(nèi)容，更加能夠教育群眾和團(tuán)結(jié)群眾。先生們，實際情況就是這樣！

為了在這方面不致產(chǎn)生絲毫懷疑，為了防止粗暴歪曲我們同自由派斗爭的意義和作用，為了防止出現(xiàn)“反動的一幫”這種謬論（即政治上把自由派同右派混為一 談，把他們看作一個反動聯(lián)盟，是反動的一幫），我們在自己的正式聲明里，對同右派的斗爭的提法，總是與對同自由派的斗爭的提法有所不同。

普羅柯波維奇先生象任何有教養(yǎng)的自由派一樣，對這一點非常清楚。例如，他知道，我們在確定各個政黨的社會本性、階級本性的時候，總是強(qiáng)調(diào)指出右派的中世 紀(jì)性質(zhì)和自由派的資產(chǎn)階級屬性。這是“兩個很大的區(qū)別”。中世紀(jì)性質(zhì)可以（而且應(yīng)當(dāng)）消滅，即使是在資本主義范圍內(nèi)也能做到，可是，資產(chǎn)階級屬性在這種范 圍內(nèi)就無法消滅，但可以（而且應(yīng)當(dāng)）向資產(chǎn)階級農(nóng)民，而不是向資產(chǎn)階級地主“呼吁”；向資產(chǎn)階級民主派，而不是向資產(chǎn)階級自由派“呼吁”；“呼吁”資產(chǎn)階 級的完全自由，而不是資產(chǎn)階級的半自由。我們對俄國當(dāng)前的自由派的批評，即我們根據(jù)當(dāng)前迫切任務(wù)所提出的批評，正是這種呼吁，而且僅僅是這種呼吁。

請看普羅柯波維奇先生下面的一句話：“為人民群眾創(chuàng)造正常的政治生活條件，這就是目前既能把左派也能把反對派聯(lián)合起來的最近的目標(biāo)。”

再沒有比這更無內(nèi)容、更空洞、更不可信的話了。十月黨人和狡猾的“民族黨人”都會同意這句話，因為它沒有任何明確的內(nèi)容。這純粹是諾言，是唱高調(diào)，是用 外交辭令來掩蓋自己的思想?？墒牵热黄樟_柯波維奇先生象其他許多自由派一樣有舌頭是為了隱瞞自己的思想，那我們就要試試來履行我們的義務(wù)：把這里所掩蓋 的東西揭露出來。為了慎重起見，我們來舉一個淺顯的例子。

兩院制是不是正常的政治生活條件呢？我們認(rèn)為不是。進(jìn)步派和立憲民主黨人卻認(rèn)為是。由于自由派有這種看法，我們指責(zé)他們反民主反革命。而當(dāng)我們對自由派提出這種指責(zé)的時候，我們也就更嚴(yán)厲地指責(zé)了一切右派。

其次，試問，在這種情況下，“左派和反對派的聯(lián)合”會怎樣呢？是不是由于這種意見分歧，我們就拒絕同自由派聯(lián)合起來反對右派呢？不，我們決不會拒絕。自 由派在這個問題上，以及在一切類似的、重要得多的政治自由問題上的反革命觀點，我們早在1905年或更早的時候就知道了，可是我們在1912年還一再說： 不論在決選投票時或在選舉的第二階段，都容許同自由派達(dá)成協(xié)議去反對右派。這是因為資產(chǎn)階級君主主義自由派盡管不徹底，但它畢竟不同于農(nóng)奴制的反動派。不 利用這種區(qū)別，那就是非常糟糕的工人政策。

再進(jìn)一步看。如何利用呢？在什么條件下“左派和反對派的聯(lián)合”才是可能的呢？自由派對這個 問題的回答是：如果左派同反對派作堅決斗爭，那就談不上什么聯(lián)合了。而且自由派還對自己的想法作了這樣的解釋：要求愈低，贊同的人就愈多，聯(lián)合的面就愈 廣，能夠?qū)崿F(xiàn)這種要求的力量就愈大；如果實行“尚可將就的”兩院制的（以及其他的……怎樣才說得更委婉一些呢？……稍微背離民主主義的）憲制，一切民主派 和一切自由派都會擁護(hù)；這樣就不錯了；如果堅持“純粹的”民主主義，進(jìn)步派就會離開，還會把許多立憲民主黨人“推開”，結(jié)果就會分裂和削弱“立憲分子”。

這就是自由派的推論。而我們的推論則不同。沒有群眾的覺悟，情況就不可能有任何好轉(zhuǎn)。這是我們的基本前提。自由派眼睛盯的是上層，而我們看的是“下 層”。如果不去說明兩院制的害處，或者哪怕是稍微削弱同這個問題上的一切反民主觀點的“斗爭”，那我們就會把自由派的地主、商人、律師、教授“吸引”過 來，而他們都是普利什凱維奇的親兄弟，他們是決不會真正反對普利什凱維奇之流的。我們“吸引”他們，就會推開群眾，這就是說，在群眾看來，民主并不是外交 招牌，不是漂亮的空話，而是休戚相關(guān)的事情，是有關(guān)生死存亡的問題，他們定會喪失對兩院制擁護(hù)者的信任；這也就是說，削弱對兩院制的抨擊，就表示群眾的覺 悟程度不夠，而如果群眾沒有覺悟，昏昏沉沉，不堅決行動，那情況就不可能有任何好轉(zhuǎn)。

立憲民主黨人和普羅柯波維奇之流的先生們對我們 說，你們同自由派論戰(zhàn)，就使得左派和反對派分裂了。我們回答說，徹底的民主派就是要推開那一小撮最動搖不定、最不可靠、對普利什凱維奇的統(tǒng)治最能容忍的自 由派，而吸引千百萬正在覺醒的、向往新的生活、向往“正常的政治生活”的群眾，同時我們對“正常的政治生活”這個字眼的理解，與普羅柯波維奇先生的理解相 距甚遠(yuǎn)，完全不同。

除了兩院制，還可以以土地規(guī)劃委員會的構(gòu)成為例：是應(yīng)該象立憲民主黨人主張的那樣，給地主、農(nóng)民、官吏各1C3的 權(quán)力，還是應(yīng)該在充分享有民主選舉權(quán)的情況下舉行完全自由的選舉呢？請問，普羅柯波維奇先生，就這一點來說，應(yīng)怎樣理解“人民群眾正常的政治生活條件” 呢？在這個問題上實行徹底的民主會推開誰和吸引誰呢？

請《俄羅斯新聞》不要忙著反駁我們，說“各個綱領(lǐng)中現(xiàn)在壓倒其他各條的是一切進(jìn) 步政黨所共認(rèn)的一條，即要求實現(xiàn)政治自由”。正因為這一條壓倒一切——這完全是無可爭辯的鐵的事實——才必須使最廣大的群眾，使千千萬萬的人民分清半自由 和自由，并了解政治上的民主同土地改革中的民主有著不可分割的聯(lián)系。

要是群眾漠不關(guān)心，沒有覺悟，缺乏朝氣，無所作為，態(tài)度不堅決，沒有自主性，那無論在任何方面都將一事無成。

載于1912年6月10日《涅瓦明星報》第12號

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第359—365頁