移民問題（1912年6月3日〔16日〕）

大家知道，政府和各反革命政黨對于遷移農(nóng)民曾經(jīng)寄予很 大希望。按一切反革命分子的想法，遷移農(nóng)民即使不能徹底解決土地問題，至少也能使土地問題大大緩和一下，而不致造成危害。這就是為什么正是在歐俄農(nóng)民運(yùn)動 即將開始和發(fā)展的情況下移民事業(yè)受到大肆鼓吹和百般鼓勵的原因。

庫爾斯克的死硬派馬爾柯夫第二這樣一些露骨的反動派嘴上所說的，正是政府的代表和象十月黨人這樣比較有遠(yuǎn)見的政治家腦子里所想的。這位代表在杜馬討論移民問題時，公開地、非常直率地說：“是的，政府應(yīng)該用移民辦法來解決土地問題。”（第一次常會）

毫無疑問，如果正確地組織移民工作，那是會對俄國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起一定的作用的。當(dāng)然，不應(yīng)該過高估計這個作用，即使現(xiàn)在，當(dāng)農(nóng)民處境不堪忍受，以致俄國莊 稼漢不僅下決心逃往西伯利亞，而且逃到天涯海角的時候，即使現(xiàn)在，當(dāng)正在竭力鼓勵少地和無地農(nóng)民移居和遷出，免得他們對地主的大地產(chǎn)眼紅的時候，當(dāng)11月 9日法令特別有助于移民處理他們在故鄉(xiāng)的剩余財物的時候，也不應(yīng)該過高估計這個作用；對于這一點(diǎn)，甚至現(xiàn)在那些以人口自然增長作辯護(hù)的辯護(hù)士也不得不承 認(rèn)；因為只有在遷出者的百分比最高的幾個省份（俄國的南部、西部和中部黑土地帶），移民人數(shù)才等于人口自然增長數(shù)，或者稍微超過一些。

但是，在西伯利亞還有大量可供移民用的空地。不過，由于調(diào)查工作做得太少，即使大致準(zhǔn)確地確定這種空地有多少也是不可能的。早在1896年，庫洛姆津曾 把待墾土地的數(shù)量確定為13萬人的份額。從那時起，已經(jīng)分配出去10倍于這個數(shù)額的土地，但是這些土地還沒有分配完。相反，根據(jù)移民管理署的統(tǒng)計，到 1900年，可供移民用的土地數(shù)量就有300萬人的份額，可供600萬移民使用。我們看到，這些數(shù)字大小懸殊，上下的幅度也很大。

無論怎樣，即使考慮到官僚主義總要好心夸大而把以上數(shù)字打一定的折扣，西伯利亞無疑還是有可以開墾的土地的，因此，只要把移民工作合理地加以組織，向那里移民，無論對西伯利亞還是對全俄國來說，都會有一定的意義。

就連這個必要的條件現(xiàn)政府也不能實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)在的移民事務(wù)辦理情況再一次表明和證明，我國的“舊制度”絕對不能滿足居民最起碼的經(jīng)濟(jì)要求；移民工作的安排不當(dāng)再一次證明，現(xiàn)在當(dāng)權(quán)的老爺們沒有能力為國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做一點(diǎn)好事。

社會民主黨代表每年在討論移民管理署預(yù)算時所作的發(fā)言，也都是為了使人弄清移民政策的方針、性質(zhì)和執(zhí)行情況。

政府在遷移農(nóng)民這件事情上所追求的目的是什么呢？這是決定其他一切問題的基本問題，因為政府的移民政策的整個性質(zhì)是由這一政策的目的決定的。

代表社會民主黨黨團(tuán)在杜馬第二次常會上發(fā)言的沃伊洛什尼科夫代表，是這樣說明政府在遷移農(nóng)民這件事情上給自己提出的任務(wù)的。沃伊洛什尼科夫代表說：“移 民政策是政府整個土地政策的一個環(huán)節(jié)。過去地主需要貧弱的農(nóng)民作為廉價的勞動力，所以政府曾經(jīng)極力阻止移民，把多余的人口留在當(dāng)?shù)?。但這還不算；政府還加 緊反對擅自遷移，竭力關(guān)緊這一安全閥；但是當(dāng)時人口的自然增長在繼續(xù)進(jìn)行，時代已經(jīng)改變了！無產(chǎn)階級和饑餓農(nóng)民以及由于饑餓而產(chǎn)生的一切后果的威脅象烏云 般地涌來。政府和地主趕忙抓住移民問題，把它和11月9日法令共同作為自己土地政策的基礎(chǔ)，但是在執(zhí)行11月9日法令時所注意的是殷實(shí)的農(nóng)民，是要剝奪貧 弱農(nóng)民的土地并把它交給殷實(shí)的農(nóng)民，而抓移民問題時則是盡量把貧弱農(nóng)民排擠到西伯利亞去；盡管最近移民的平均富裕程度有提高的趨勢，但是，主要群眾——用 斯托雷平的術(shù)語來說——仍舊是貧弱農(nóng)民。土地規(guī)劃委員會也參與了或者說是被吸引來參加了這種加緊排擠的活動。

土地規(guī)劃委員會負(fù)責(zé)分給 移民土地，并進(jìn)行登記，從而結(jié)束從前的土地混亂現(xiàn)象?？梢姡壬鷤?，11月9日的法令、加緊鼓吹移民、加緊把貧弱農(nóng)民排擠到西伯利亞去以及成立土地規(guī)劃委 員會，是同一個問題、同一個政策的兩個緊密相聯(lián)的方面。不難看出，11月9日法令的實(shí)施，可以使殷實(shí)的農(nóng)民靠犧牲貧弱農(nóng)民而定居在份地上，從而可以把這些 貧弱的，這些在墾殖開發(fā)方面不太適宜的人趕到人生地疏的邊疆地區(qū)。無論在村社方面還是在移民方面，政府的移民政策都只是根據(jù)一小撮農(nóng)奴主－地主的利益以至 一切壓迫工人群眾和勞動農(nóng)民的統(tǒng)治階級的利益制定的。政府根本不了解國家的基本要求和國民經(jīng)濟(jì)的需要。”（第二次常會，第七十七次會議）

齊赫澤代表在國家杜馬第二次常會上的發(fā)言中最充分地揭露了事情的這個方面，他詳細(xì)地描述了移民政策在高加索執(zhí)行的情況。

這位社會民主黨發(fā)言人首先用事實(shí)和數(shù)字證明，官方關(guān)于高加索的空閑土地的所有報道，都與實(shí)際情況極不相符。我們要特別著重指出，齊赫澤代表為了避免被別 人指責(zé)他偏袒和歪曲，在發(fā)言中總是利用官方材料和政府官員的報告。根據(jù)前國家產(chǎn)業(yè)部大臣早在80年代搜集的材料，“僅僅在高加索官地上定居的國家農(nóng)民中 間，在外高加索4個省里，完全沒有土地的計22000人，每人有份地不足1俄畝的計66000人，有份地1—2俄畝的計254000人，有份地2—4俄畝 的計5013人，——份地少于在高加索定居的移民的份地最低定額的共約100萬人。在庫塔伊西省29977戶中，無地和份地不足1俄畝的計2541戶，有 份地1—2俄畝的計4227戶，有2—3俄畝的計4016戶，有3—5俄畝的計5321戶。根據(jù)最近的材料，外高加索4個省完全沒有官地或官地很少的村落 約占46％，而庫塔伊西省無地農(nóng)戶約占33％。從巴庫農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要委員會的報告中我們知道，這些官地很少的村落中還有一些無地的農(nóng)民，他們遷移到擁有大量 份地的農(nóng)民近旁去住，因而多年來一直處于這種依附地位。而參議員庫茲明斯基在其奏章中說：‘可以看出，有時移民完全是由那些放棄農(nóng)業(yè)和把以墾殖開發(fā)的名義 獲得的土地租給同村人或鄰村土著農(nóng)民的人組成的。’可見，早在25年以前，外高加索就有數(shù)十萬本應(yīng)比其他各類農(nóng)民得到更多保證的國家農(nóng)民可以毫不夸大地稱 作雇農(nóng)了。早在25年以前，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民就不得不租佃交給移民的土地。”

根據(jù)這些材料就可以判斷對高加索國家農(nóng)民的土地保證情況。

這位發(fā)言人繼續(xù)說：“至于所謂暫時義務(wù)農(nóng)，根據(jù)開列出的文件可以看出，梯弗利斯省完全沒有土地的就有1444戶，甚至連宅旁地都沒有的就有386戶。這 占梯弗利斯省地主農(nóng)民總數(shù)的13％。庫塔伊西省在改革時無地農(nóng)民還更多。即使按梯弗利斯省農(nóng)奴總數(shù)的比例來計算，在庫塔伊西省也有5590戶農(nóng)奴或 25000個農(nóng)奴在高加索農(nóng)民解放時連一小塊土地也沒有得到。”報告的作者繼而談到義務(wù)關(guān)系的解除時說：“改革后經(jīng)過了20年，到1895年，伊麗莎白波 爾省的無地農(nóng)民有5308戶或25000個男女。巴庫省的無地農(nóng)民有3906戶或11709個男女。以下材料是關(guān)于那些沒有贖買自己的份地但也多少有點(diǎn)田 地的暫時義務(wù)農(nóng)擁有土地的情況。梯弗利斯省每人平均為0．9俄畝，庫塔伊西省為0．6俄畝。梯弗利斯省贖回份地的農(nóng)民每人平均為1．7俄畝，庫塔伊西省為 0．7俄畝。這就是那些多少有點(diǎn)田地的農(nóng)民在土地方面所得到的保障。庫塔伊西省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要委員會的報告對高加索農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況作了總的描繪。根據(jù)從各種官 方調(diào)查中得來的材料，庫塔伊西省極端貧困的農(nóng)民人數(shù)達(dá)70％。此外，這里也提到，庫塔伊西省有25％的貴族也很窮。”

報告中繼續(xù)談 道：“這些土地占有者只有在找到外水的情況下才能保持自己的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，他們完全沒有可能把錢用在改善經(jīng)營上，用在購買農(nóng)具和肥料上。大量的需求不能不影響 到租佃份地的代價，在實(shí)行對分制的情況下地租往往達(dá)到總收入的60％，而在必須交納土地的一定數(shù)量產(chǎn)品的情況下，歉收年份地租往往超過總收入。采用貨幣地 租的很少，租金每俄畝每年達(dá)30盧布。這是庫塔伊西省的情況。下面是關(guān)于伊麗莎白波爾省4個縣的農(nóng)民擁有土地情況的一些材料。根據(jù)有關(guān)一切靠地主土地為生 的農(nóng)民的資料，我們看到，在伊麗莎白波爾省的4個縣，即吉布拉伊爾縣、贊格祖爾縣、舒申斯克縣和杰萬希爾縣，平均每人有地0．6俄畝。根據(jù)參議員庫茲明斯 基的統(tǒng)計，巴庫省連科蘭縣在地主土地上落戶的移民每個男人平均有份地0．5俄畝。在庫巴縣為0．9俄畝。”這位發(fā)言人最后說：“先生們，這就是外高加索農(nóng) 民擁有土地的情況。”

既然在缺少土地方面高加索農(nóng)民的狀況與俄羅斯農(nóng)民的狀況沒有多大區(qū)別，那么試問，高加索還能有什么待墾土地呢，為什么不是適當(dāng)分散當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民反而還要向那里遷入移民呢？

移民用的土地是靠瘋狂地侵犯土著居民的土地權(quán)而得來的，從俄羅斯向外移民則完全為了貫徹“邊疆地區(qū)俄羅斯化”這一民族主義原則。

齊赫澤代表引用了許多仍然是來自官方的材料，說明為了準(zhǔn)備待墾土地，怎樣把整村整村的土著居民從他們的故土上趕走，為了證明剝奪山民土地是正確的，怎樣 策劃了一系列的訴訟（見貴族代表策列鐵里公爵向內(nèi)務(wù)大臣作的關(guān)于庫塔伊西縣基克納韋列季山村情況的報告），等等。所有這一切并不是個別的、例外的事實(shí)，而 是正如參議員庫茲明斯基所確認(rèn)的那樣，是“典型的事件”。

結(jié)果在移民和土著居民之間簡直形成了敵對的關(guān)系。例如，當(dāng)阿拉爾人從他們的 土地上被趕走，象參議員庫茲明斯基所說的那樣，“被遷出去而得不到土地保證，只好聽天由命”的時候，掠奪他們土地的移民卻靠國庫的開支武裝起來：這些縣的 地方官奉命“要設(shè)法給在穆甘新建村莊的農(nóng)民（其中包括波克羅夫人）以武器——每100戶10支別旦式步槍”。這是說明現(xiàn)行政策的“民族主義方針”的很有意 思的例證。

雖然如此，國家杜馬中的右派代表們還是洋洋得意地指出，據(jù)高加索總督的報告，可以移民的土地有170萬俄畝。但是，也正如 這個總督所證明的那樣，幾乎有一半這樣的土地已經(jīng)被移民占去，而相當(dāng)大的一部分土地，仍如這個總督所確證的那樣，是那些人生地疏的農(nóng)村業(yè)主在體力上無法經(jīng) 營的地帶。

齊赫澤代表還講了政府如何安置各地新移民的情況。“根據(jù)總督的報告，主要在外高加索東部地區(qū)，移民土地上水源不足和難以灌 溉，這是使已定居在那里的移民重又遷走的主要原因之一。新移民從黑海沿岸地區(qū)紛紛逃走，因為不但在各個居民點(diǎn)之間，而且在每一塊移民土地上，都沒有適于車 輛通行的道路。關(guān)于這點(diǎn)，應(yīng)該再補(bǔ)充一下：移民所不習(xí)慣的惡劣的氣候條件，加上高加索許多地區(qū)發(fā)生危害人畜的瘧疾，至少也象沒有道路一樣，迫使立腳未穩(wěn)的 新移民紛紛逃出邊疆地區(qū)。在上述原因的影響下，不斷發(fā)生移民從伊麗莎白波爾省、巴庫省和達(dá)吉斯坦州以及從梯弗利斯省和黑海省遷出的現(xiàn)象。”

因此，總督本人是這樣評價向高加索移民的結(jié)果的。總督說：“至今對高加索居民的土地問題所采取的態(tài)度已經(jīng)不能再容忍下去了，因為這種態(tài)度對于農(nóng)村居民中出現(xiàn)革命情緒無疑起了相當(dāng)重要的作用。”

政府和統(tǒng)治階級在遷移農(nóng)民到西伯利亞去這件事情上抱著完全相同的目的；由于追求政治目的，他們在這樣做的時候既不考慮移民的利益，也不考慮當(dāng)?shù)鼐用竦臋?quán)利。

在遷出地，即在俄羅斯，移民事宜現(xiàn)在由土地規(guī)劃委員會、地方官和省長掌管。疏散當(dāng)?shù)厣俚睾蜔o地的農(nóng)民，根據(jù)大土地占有制的需要把一部分這樣的農(nóng)民留在當(dāng) 地（作為提供雇傭勞動力的來源），對于土地規(guī)劃委員會極為重要，同時它們卻用大力把貧苦農(nóng)民“遷出”，以至引起了移民管理署的怨言。有一個移民官抗議說： “土地規(guī)劃委員會弄來了一批批一貧如洗的人，他們急需路費(fèi)補(bǔ)助，急需貸款，但不是為了安家，而是為了糊口；即令有個別的移民有一些錢，那也只夠路上吃 用。”

這些被標(biāo)榜“寄希望于強(qiáng)者”的土地政策遺棄的“弱者”，擠在毫無設(shè)施的運(yùn)牲畜的車廂里，老人、孩子和孕婦人滿為患，一群一群地 被運(yùn)到西伯利亞去。移民們就在這些運(yùn)牲畜的車廂（上面標(biāo)上“40個人、8匹馬”）里做飯，洗衣服；在這里往往還躺著患傳染病的人，移民們總是把他們藏起 來，因為害怕他們被攆下車去而掉隊。在各車站和終點(diǎn)站，移民下車了，碰得巧，可以在專門設(shè)置的帳篷下呆一呆，碰得不巧，就得在露天下受日曬雨淋。沃伊洛什 尼科夫代表在杜馬中說，他本人在斯列堅斯克居民點(diǎn)就看到過一些患傷寒病的人露天躺在雨地上，沒有遮蓋。就是上面所引的這樣一些移民旅行條件，兩位大臣（斯 托雷平和克里沃舍因）還認(rèn)為“并不算壞”。他們稟報說：“移民在旅途上的衛(wèi)生條件并不算壞，許多人在旅途上甚至非常舒服。”官僚們真是功德無量！

貧困不堪的移民雖然在“到樂土去”的道路上受盡了千辛萬苦，但他們在西伯利亞并沒有找到幸福。例如，沃伊洛什尼科夫代表就曾經(jīng)引用官方報告來描述他們在新地方的生活狀況。

有一位官員（移民管理署的特派員）寫道：“大多數(shù)移民區(qū)分散在針葉林地帶，缺水，缺少耕地，缺少牧場。”另一位官員補(bǔ)充說：“貸款完全失掉了作為安家費(fèi) 用的性質(zhì)；貸款數(shù)目對于真正幫助安家來說本來就太少。現(xiàn)行的貸款發(fā)放制度把貸款這件事變成了純粹的慈善事業(yè)，因為兩年左右靠150個盧車的貸款安家糊口是 不可能的。”

請看，下面就是這些官方報告中對新移民的衛(wèi)生狀況的描寫。

一位官員寫道[注：《報告》第8頁。]： “在傷寒病之后，這里又有壞血病流行；幾乎在所有村落和農(nóng)舍里都有患這種病的或者將要患這種病的人。往往在一間農(nóng)舍里躺著患這兩種病的人。在奧庫爾－沙斯 克移民區(qū)，我曾看到這樣的情景：一家的男主人患傷寒病，正處在脫皮期，他那懷孕的妻子因營養(yǎng)不良而極端虛弱，兒子是個12歲左右的孩子，淋巴腺腫大，并且 患著壞血病；他的妻妹也患壞血病，不能行走，還要帶一個吃奶的孩子；她的10歲的男孩也患壞血病，鼻子流血，雙腿發(fā)軟，只有她丈夫是全家唯一健康的人。

隨著壞血病和傷寒而來的是夜盲癥。有的村落簡直可以說所有移民無一例外地都是瞎子。葉姆納河沿岸有許多地區(qū)完全是稠密的針葉林，這里既沒有耕地，也沒有 割草場，兩三年來新移民勉勉強(qiáng)強(qiáng)地耕種自己宅旁的土地，蓋起簡陋的小茅舍。根本談不到糧食自給，完全靠借貸度日。借來的錢用完了，糧食奇缺；許多人確實(shí)是 在挨餓。不僅糧食缺乏，而且飲水也缺乏。”

這樣的報告屢見不鮮。不管這些官方報告怎樣聳人聽聞，顯然，還是沒有完全說出真相，這樣也就粉飾了現(xiàn)實(shí)。例如，曾訪問過遠(yuǎn)東的地方自治機(jī)關(guān)全國性組織的全權(quán)代表李沃夫公爵——大家知道，這是一個見解溫和的人——就對阿穆爾河沿岸邊疆區(qū)的移民情況作了如下的描寫：

“與世隔絕，如在荒島，周圍是原始森林中的沼地草丘、布滿沼澤的河谷和山丘，這種野人般的生活、勞動和謀生條件，自然會對那些意志薄弱的貧困移民有很大 壓力。他們?yōu)榱税仓煤喡淖∷瑒傄婚_始同嚴(yán)酷的自然環(huán)境作斗爭就耗盡了自己原有的一點(diǎn)點(diǎn)精力，因而變得對一切都無動于衷。壞血病和傷寒侵襲著疲憊不堪的 機(jī)體并將它送進(jìn)墳?zāi)埂?907年，許多村落的死亡率簡直令人難以置信，竟達(dá)25—30％。這些村落里有多少戶人家就有多少個十字架，不少村落的居民注定要 全體遷往新的地區(qū)，不然就得進(jìn)墳?zāi)?。在那些不幸的家庭里不知流了多少悲痛的眼淚，在這遙遠(yuǎn)的邊疆，國家的錢用來舉行如此耗費(fèi)錢財?shù)脑岫Y，而不是用來墾殖開 發(fā)！被去年的巨大移民浪潮卷來、在原始森林中弄得筋疲力盡的殘存者并不是很快就能站穩(wěn)腳跟的。許多人還會死去，許多人還會逃走，回到俄羅斯，訴說自己的災(zāi) 難，詛咒這個地區(qū)，使人不敢再來，為今后的移民工作造成障礙。難怪今年在濱海州發(fā)生了空前規(guī)模的移民倒流，而流入這個州的移民減少了4/5。”

在一望無際的西伯利亞原始森林里，特別是在西伯利亞這種交通閉塞的地方，移民被隔絕和被遺棄的情況使得李沃夫公爵也大吃一驚，這不是沒有道理的。可以想 象，現(xiàn)在那里正在怎樣有成效地推行獨(dú)立農(nóng)莊經(jīng)濟(jì)并劃分獨(dú)立田莊的地塊，因為那些土地政策的指導(dǎo)者已經(jīng)宣布：“必須堅決改變〈！〉西伯利亞的土地政策”， “建立和鞏固私有制”，“根據(jù)1906年11月9日法令確保個體農(nóng)民土地”，“撥給移民土地，盡可能把土地劃分成獨(dú)立田莊”[注： ①《報告》第60、 61、62頁。]，等等。

很自然，在這種移民條件下，根據(jù)移民管理署的材料，在1903—1905年已安置好的移民中，一頭役畜也沒 有的占10％，只有一頭役畜的占12％，沒有奶牛的占15％，沒有犁的占25％（引自蓋達(dá)羅夫代表在第一次常會上代表社會民主黨黨團(tuán)所作的發(fā)言）。因此沃 伊洛什尼科夫代表依據(jù)這些官方報告，完全有理由對1906—1908年的移民政策作出如下的結(jié)論：

“在1906年、1907年和 1908年這3年期間，就有1552個男女被遷往烏拉爾以東地區(qū)，其中有一半是窮人，他們聽信了政府的宣傳，來到這人跡罕至的邊遠(yuǎn)地區(qū)，聽?wèi){命運(yùn)的擺布。 按照移民管理署提供的材料，其中已安居下來的有564041人，已返回的男女有284984人。這就是說，根據(jù)移民管理署的材料，有下落的為849025 人，那么其余的人到哪兒去了呢？那703414人究竟在哪兒呢？先生們，政府分明知道他們的悲慘命運(yùn)，但它就是不說；其中一部分人已加入當(dāng)?shù)鼐用翊?，另?部分加入到西伯利亞無產(chǎn)階級的行列，到處行乞。

但是有一大部分人政府給舉行了代價很高的葬禮，這就是政府閉口不提這些人的原因。”

馬爾柯夫第二用移民辦法“解決土地問題”的愿望就是這樣實(shí)現(xiàn)的。在這些事實(shí)面前，就連大資本的代表十月黨人也不得不承認(rèn)“移民工作的缺陷”。早在舉行第 一次常會時，十月黨人就表示了自己的愿望（而且杜馬也接受了這種愿望），即“改變和改善移民旅途條件”，“在定居地區(qū)創(chuàng)造發(fā)展這些地區(qū)的文化經(jīng)濟(jì)所必需的 條件”，“在給移民劃分土地和安置他們時要尊重當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和異族居民的利益和權(quán)利”。自然，這些小心翼翼表達(dá)出來的和故意閃爍其詞的愿望迄今仍是“曠野里的 呼聲”[170]。十月黨的啄木鳥年復(fù)一年不厭其煩地重復(fù)著這種老調(diào)……

載于1912年6月3日《涅瓦明星報》第11號

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第325—336頁

【注釋】

[170]“曠野里的呼聲”一詞來源于基督教圣經(jīng)（見《舊約全書·以塞亞書》），意思是得不到人們響應(yīng)，因而是徒勞的號召或呼吁。——341。