經(jīng)濟(jì)罷工和政治罷工（1912年5月31日〔6月13日〕）

從1905年起，工商業(yè)部所作的 官方的罷工統(tǒng)計中，經(jīng)常把罷工分為經(jīng)濟(jì)罷工和政治罷工兩類。他們這樣分類，是因為生活中產(chǎn)生了罷工運(yùn)動的一些特殊形式。經(jīng)濟(jì)罷工和政治罷工的結(jié)合，就是這 種特殊性的主要特點之一?，F(xiàn)在，罷工運(yùn)動日趨活躍，為了進(jìn)行科學(xué)分析，為了對事件采取自覺態(tài)度，就要求工人仔細(xì)認(rèn)清俄國罷工運(yùn)動的這個特點。

首先讓我們從政府的罷工統(tǒng)計中引用幾個主要的數(shù)字。在1905—1907這3年中，俄國的罷工運(yùn)動達(dá)到了世界上從未有過的高度。政府的統(tǒng)計只是計算了工 廠的罷工，而礦業(yè)企業(yè)、鐵路、建筑工程以及使用雇傭勞動的許多其他部門的罷工并未計算在內(nèi)。但是，即使單算工廠罷工的人數(shù)，1905年就有2863000 人，即將近300萬人之多；1906年有1108000人，1907年有740000人。而從1894年到1908年整個這15年當(dāng)中，即在歐洲已開始有 系統(tǒng)地編制罷工統(tǒng)計的時期，一年之內(nèi)罷工人數(shù)最多的是美國，也只有660000人。

可見，是俄國工人第一次在世界上開展了我們在 1905—1907年所看到的那樣大規(guī)模的罷工斗爭?，F(xiàn)在英國工人在經(jīng)濟(jì)罷工方面又給了運(yùn)動一個新的有力的推動。俄國工人所以起了先進(jìn)作用，并不是因為他 們比西歐的工人更強(qiáng)大、更有組織、更成熟，而是因為西歐還不曾發(fā)生過有無產(chǎn)階級群眾獨立參加的全國性的大危機(jī)。將來這些危機(jī)到來時，歐洲群眾性的罷工會比 1905年的俄國還要強(qiáng)烈。

這個時期經(jīng)濟(jì)罷工和政治罷工的對比情況怎樣呢？政府的統(tǒng)計對這一點作了如下回答：

由此可見兩種罷工有著密不可分的聯(lián)系。1905年運(yùn)動達(dá)到了最高潮，其特點是斗爭具有最廣泛的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：這一年的政治罷工是以經(jīng)濟(jì)罷工作為堅實牢固的基礎(chǔ)的。參加經(jīng)濟(jì)罷工的人數(shù)超過了政治罷工的人數(shù)。

我們看到，在1906年和1907年，隨著運(yùn)動的低落，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)削弱了：1906年參加經(jīng)濟(jì)罷工的人數(shù)降低到罷工總?cè)藬?shù)的4/10，1907年降低到3 /10?？梢姡瘟T工和經(jīng)濟(jì)罷工是相互支持的，是相輔相成的。沒有這兩種罷工的緊密聯(lián)系，真正廣泛的、大規(guī)模的、而且具有全民意義的運(yùn)動是不可能產(chǎn)生 的。在運(yùn)動初期，經(jīng)濟(jì)罷工往往帶有一種喚起和推動落后、使運(yùn)動普遍發(fā)展、把運(yùn)動提到更高階段的性質(zhì)。

例如，在1905年的第一季度， 經(jīng)濟(jì)罷工顯然超過了政治罷工，參加經(jīng)濟(jì)罷工的有604000人，參加政治罷工的只有206000人，而在1905年第四季度，情況就相反了：參加經(jīng)濟(jì)罷工 的有430000人，而參加政治罷工的有847000人。這就是說，在運(yùn)動初期，許多工人把經(jīng)濟(jì)斗爭放在第一位，而當(dāng)運(yùn)動發(fā)展到最高潮的時候，情況就相反 了。但是經(jīng)濟(jì)罷工和政治罷工的聯(lián)系，始終都是存在的。再說一遍，沒有這種聯(lián)系，就不可能產(chǎn)生真正偉大的、能實現(xiàn)偉大目標(biāo)的運(yùn)動。

在政 治罷工的時候，工人階級是作為全民的先進(jìn)階級出現(xiàn)的。無產(chǎn)階級在這種情況下不單純起著資產(chǎn)階級社會里的一個階級的作用，而且起著領(lǐng)導(dǎo)者、先驅(qū)者、領(lǐng)袖的作 用。運(yùn)動中表現(xiàn)出來的政治思想具有全民的性質(zhì)，也就是說觸及到全國政治生活的根本的最深刻的條件。正如所有對1905—1907年這個時期進(jìn)行科學(xué)研究的 人所指出的，政治罷工的這種性質(zhì)，使得所有的階級，當(dāng)然特別是居民中最廣大的、人數(shù)眾多的民主階層即農(nóng)民等等卷到運(yùn)動中來。

另一方 面，如果不提出經(jīng)濟(jì)要求，不直接而迅速地改善勞動群眾的狀況，勞動群眾是永遠(yuǎn)也不會同意去考慮什么全國的共同“進(jìn)步”的。只有在改善勞動者的經(jīng)濟(jì)狀況的條 件下，群眾才會投入運(yùn)動，積極參加運(yùn)動，高度重視運(yùn)動，發(fā)揚(yáng)英雄主義和自我犧牲、堅定不移的精神，并對偉大事業(yè)忠心耿耿。事情只能是這樣的，因為工人的生 活條件“平”時艱苦到了極點。工人階級在爭取改善生活條件的同時，在精神上、思想意識上、政治上也成長起來了，變得更具有實現(xiàn)自己偉大的解放目的的能力 了。

工商業(yè)部公布的罷工統(tǒng)計，完全證實了工人在全面活躍時期的經(jīng)濟(jì)斗爭的這種巨大意義。工人的沖擊愈猛烈，他們爭得生活的改善就愈 多。“社會的同情”和生活的改善都是斗爭高度發(fā)展的結(jié)果。如果自由派（和取消派）對工人說：“社會”同情你們，你們就強(qiáng)大了，那么，馬克思主義者則對工人 說：你們強(qiáng)大了，“社會”就會同情你們。這里所說的社會是指居民當(dāng)中的各種民主階層，即小資產(chǎn)階級、農(nóng)民、同工人生活有密切接觸的知識分子、職員等等。

1905年的罷工運(yùn)動規(guī)模最大。結(jié)果怎樣呢？我們看到，正好是這一年，工人爭取到的生活改善最多。政府的統(tǒng)計表明，1905年，100個罷工者當(dāng)中，只 有29人在斗爭結(jié)束時什么也沒有爭得，就是說完全失敗了。而1895—1904年這10年當(dāng)中，100個罷工者中間有52人在斗爭結(jié)束時什么也沒有爭得！ 就是說，運(yùn)動的群眾性使斗爭的成功率大大地提高了，幾乎提高了1倍。

當(dāng)運(yùn)動開始減弱時，斗爭的成功率也就開始降低：1906年，在斗爭結(jié)束時什么也沒有爭得的，確切些說，失敗了的，100個罷工者當(dāng)中有33人，而在1907年有58人，1908年100個罷工者中甚至達(dá)到69人?。?/p>

可見，許多年來的科學(xué)統(tǒng)計資料完全證實了每個自覺的工人的親身體驗和觀察：經(jīng)濟(jì)罷工和政治罷工必須結(jié)合起來，而在真正廣泛的全民的運(yùn)動中，這種結(jié)合也是必然的。

同樣，現(xiàn)在罷工運(yùn)動的浪潮也完全證實了這個結(jié)論。1911年參加罷工的人數(shù)比1910年增加了1倍（10萬比5萬）。但是這個數(shù)目畢竟非常??；純粹的經(jīng) 濟(jì)罷工在當(dāng)時依然是一種涉及面比較“狹小”的事情，還不具有全民的意義。相反，現(xiàn)在每個人都看得清楚，今年的罷工運(yùn)動在著名的四月事件以后正好具有了這種 意義。

因此，極為重要的是一開始就要對自由派和自由派工人政客（取消派）力圖對運(yùn)動性質(zhì)作的歪曲進(jìn)行反擊。自由派謝韋里亞寧先生在 《俄羅斯新聞》上刊載的一篇文章中反對把經(jīng)濟(jì)“要求”或“其他什么〈居然說出這種話來！〉要求”同五一罷工“攪在一起”，而立憲民主黨的《言語報》表示同 意這種看法，轉(zhuǎn)載了這篇文章的主要之點。

這位自由派先生寫道：“把這種罷工偏偏同5月1日這個日子聯(lián)系起來，這往往是沒有根據(jù)的……而且在慶祝全世界工人節(jié)日的時候，乘機(jī)要求把織某幾種細(xì)平布的工資增加10％，更是有點奇怪。”（《言語報》第132號）

工人完全明白的東西，自由派卻感到“奇怪”。只有捍衛(wèi)資產(chǎn)階級及其巨額利潤的人才會嘲笑“增加工資”的要求。而工人卻知道，正是這種增加工資的要求的廣 泛性，正是罷工的全面性，最能吸引大量新的參加者，最能保證沖擊的力量并贏得社會的同情，最能保證工人本身的成功和工人運(yùn)動的全民意義。因此，應(yīng)當(dāng)堅決反 對謝韋里亞寧先生、《俄羅斯新聞》和《言語報》所散布的自由派的歪曲，要盡一切力量不讓工人上這種劣等參謀的當(dāng)。

取消派弗·葉若夫先 生在取消派報紙《涅瓦呼聲報》[169]第1號上也散布了同樣的純粹自由派的歪曲，雖然他是從另一個稍微不同的方面來談這個問題的。弗·葉若夫先生特別談 到了五一罰款所引起的罷工。作者公正地指出了工人的組織性不夠，但是他從這個公正的指責(zé)出發(fā)作出了最錯誤的也是對工人最有害的結(jié)論。葉若夫先生認(rèn)為，一個 工廠單純?yōu)榱丝棺h而罷工，而另一個工廠又把經(jīng)濟(jì)要求結(jié)合進(jìn)來等等，這就是沒有組織性。實際上，罷工形式的多種多樣根本不是什么沒有組織性：一定要形式千篇 一律才算有組織性，那就未免太愚蠢了！沒有組織性根本不表現(xiàn)在葉若夫先生所找的地方。

而他的結(jié)論就更糟糕得多了：

“因此〈就是說，因為罷工的多種多樣以及經(jīng)濟(jì)和政治相結(jié)合的各種不同形式〉在相當(dāng)多的場合下，抗議的原則性（要知道，不是為了25個戈比而罷工）模糊了，被經(jīng)濟(jì)要求弄得復(fù)雜了……”

這是真正令人憤慨的、徹頭徹尾荒謬的、徹頭徹尾自由派的議論！以為“25個戈比”的要求能夠“模糊”抗議的原則性，那就是墮落到立憲民主黨人的水平。恰 恰相反，葉若夫先生，對25個戈比的要求不應(yīng)該嘲笑，而應(yīng)該完全承認(rèn)！恰恰相反，葉若夫先生，這種要求不會“模糊”，只會加強(qiáng)“抗議的原則性”！第一，改 善生活的問題也是一個原則性問題，并且是極為重要的原則性問題，第二，如果我們所反對的不是一種，而是兩種、三種或更多的壓迫的表現(xiàn)，那我不是在削弱，而 是在加強(qiáng)我的抗議。

任何一個工人都會憤怒地批駁葉若夫先生對事實進(jìn)行的這種令人憤慨的自由派的歪曲。

葉若夫先生決不是說錯了話。他后面寫的東西還要可惡：

“親身的經(jīng)驗一定會提醒工人，用經(jīng)濟(jì)要求把自己的抗議弄得復(fù)雜化，正如用原則性的要求把平常的罷工弄得復(fù)雜化一樣，是不適當(dāng)?shù)摹?rdquo;

不對，一千個不對！《涅瓦呼聲報》刊登了這種言論，真是可恥。葉若夫先生覺得不適當(dāng)?shù)?，倒是完全適當(dāng)，每個工人親身的經(jīng)驗和俄國很大一部分工人最近的經(jīng)驗所說明的，正好同葉若夫先生的指教完全相反。

只有自由派才會反對用“原則性的要求”來把最“平常的”罷工弄得“復(fù)雜化”，這是第一。第二，我們的取消派用“平常的”罷工的尺度來衡量現(xiàn)在的運(yùn)動，是大錯而特錯了。

葉若夫先生企圖用別人的旗幟來掩蓋自己的自由派私貨，真是枉費(fèi)心機(jī)，他把經(jīng)濟(jì)罷工和政治罷工相結(jié)合的問題同為這兩種罷工作準(zhǔn)備的問題混為一談，也是枉費(fèi) 心機(jī)！當(dāng)然，要準(zhǔn)備一切并作好自身的準(zhǔn)備，而且要準(zhǔn)備得盡量扎實一些、齊心一些、團(tuán)結(jié)一些、周密一些、堅定一些，這樣做是最好不過的；沒有什么可爭論的。 但是，同葉若夫先生的看法相反，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備的正好是把這兩種罷工結(jié)合起來。

葉若夫先生寫道：“我們面臨的是一個經(jīng)濟(jì)罷工的時期。如果把經(jīng)濟(jì)罷工同工人的政治行動交織在一起，那就犯了無法挽回的錯誤。這樣混在一起，對工人的經(jīng)濟(jì)斗爭和政治斗爭都是有害的。”

看來沒有比這更糟糕的了！從這些話里再清楚不過地看出一個取消派墮落到了一個平庸的自由派的水平。每一句話都錯了！必須把每一句話都完全顛倒過來，才能得到正確的東西！

說我們面臨的是經(jīng)濟(jì)罷工的時期，這不對。正好相反。我們面臨的不僅是經(jīng)濟(jì)罷工的時期。我們面臨的是政治罷工的時期。葉若夫先生，事實勝過你們自由派的歪曲，如果你們能夠看到工商業(yè)部所收集的罷工統(tǒng)計卡片，那么，就連政府的這個統(tǒng)計也會完全把你們駁倒。

說“交織在一起”是錯誤，這不對。正好相反。如果工人不懂得這種“交織在一起”的整個特殊性、整個意義、整個必要性、整個在原則上的重要性，那才是無法挽回的錯誤。幸好工人們很懂得這一點，而且對自由派工人政客的宣傳嗤之以鼻。

最后，說這樣混在一起對兩種形式的罷工“都是有害的”，這也不對。正好相反。這樣混在一起，對兩種形式的罷工都有利，會使這兩種形式的罷工都得到加強(qiáng)。

葉若夫先生對他所發(fā)現(xiàn)的某些“激烈人物”教訓(xùn)起來了。請聽吧：

“必須在組織上鞏固工人群眾的情緒……”——顛撲不破的真理！——“……必須加強(qiáng)擁護(hù)工會的宣傳，為工會征求新的會員……”

完全對，但是……但是，葉若夫先生，把“組織上的鞏固”僅僅歸結(jié)為鞏固工會，那是不能容許的！取消派先生，請記住這一點！

“……這一點尤其必要，因為工人當(dāng)中現(xiàn)在有不少激烈人物熱中于群眾運(yùn)動，在群眾集會上反對工會，好象工會是無益的、不必要的。”

這是自由派對工人的誹謗。工人并沒有“反對工會”，從工人那里吃到了苦頭，并且今后還會吃到苦頭的是取消派。工人反對的是葉若夫先生在上面那段話里明確表達(dá)的意思：把組織上的鞏固僅僅歸結(jié)為鞏固“工會”。

工人并沒有“反對工會”，而是反對充斥于葉若夫先生文章中的自由派對工人斗爭性質(zhì)的歪曲。

俄國工人在政治上已經(jīng)相當(dāng)成熟了，他們懂得自己的運(yùn)動的偉大的全民意義。俄國工人已經(jīng)相當(dāng)成熟了，他們懂得自由派的工人政策的荒謬和貧乏，他們對這種政策總是嗤之以鼻。

載于1912年5月31日《涅瓦明星報》第10號

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第317—324頁

【注釋】

[169]《涅瓦呼聲報》（《Невский　Голос》）是俄國孟什維克取消派的合法報紙（周報），1912年5月20日（6月2日）—8月31日 （9月13日）在彼得堡出版，共出了9號。該報由Д．Ф．科斯特羅夫出版，為該報撰稿的有帕·波·阿克雪里羅得、爾·馬爾托夫、亞·馬爾丁諾夫、尤·查茨 基等。該報的前身是《現(xiàn)代事業(yè)報》。——327。