立憲民主黨人同進步派的聯(lián)盟及其意義（1912年3月29日〔4月11日〕）

幾天以前，報紙就報道了“非黨進步派”和立憲民主黨人雙方于3月18日在莫斯科召開會議的消息。

半官方的《言語報》（3月21日）的半官方社論，證實了召開會議的事實，并且對會議作出了評價。只要稍加注意，就會很容易地從這一評價中分辨出，哪些是煞費苦心掩蓋起來的問題實質(zhì)，哪些是用以保持外表上的體面的薄紗。

問題的實質(zhì)在于，進步派和立憲民主黨人雖然都是反對派，但是“他們屬于反對派中被稱為‘負責(zé)的’反對派的那一部分”?！堆哉Z報》就是這樣說的?？梢?，立 憲民主黨人也不能不承認，反對派內(nèi)部有兩“部分”：一部分可以稱為“負責(zé)的”反對派，另一部分是不可以這樣稱呼的。立憲民主黨人既然承認這一點，這就一下 子使我們接觸到了問題的中心。

立憲民主黨人談到“負責(zé)的”反對派（這個反對派的更經(jīng)常和更好的表述形式是米留可夫關(guān)于陛下的反對派的 有名的“倫敦”口號），是要把自己和與他們類似的派別同民主派區(qū)別開來，即同勞動派和工人區(qū)別開來。所謂“負責(zé)的”反對派，其實就是站在民主派和實行農(nóng)奴 主土地占有制的專制制度之間的自由主義君主派資產(chǎn)階級的中派。這個害怕徹底的民主派甚于害怕所謂“反動派”的自由主義君主派資產(chǎn)階級的中派，很早就出現(xiàn)在 俄國政治舞臺上了。它已經(jīng)歷了相當(dāng)漫長的時期，并給了人們足夠的教訓(xùn)，再對它的真正本質(zhì)認識不清是決不容許的，更不用說回避問題或用不了解來推托了。

這個中派在農(nóng)奴制崩潰時代已經(jīng)具有十分明顯的輪廓。從那個時代到1905年大約有半個世紀，在這段時間內(nèi)，自由主義君主派資產(chǎn)階級無論在地方自治機關(guān)還 是在城市代表機關(guān)，無論在學(xué)校還是在出版界，都成長起來了，并且成為一支十分確定的力量。1905年舊制度的危機和俄國各階級的公開行動，使這個擁有右翼 （十月黨人）和左翼（立憲民主黨人）的自由主義君主派資產(chǎn)階級的中派最終形成，并以政黨的形式固定下來了。這個中派異常迅速地脫離民主派，這表現(xiàn)在社會生 活的各個方面，表現(xiàn)在1905—1907年各個“急劇的轉(zhuǎn)折關(guān)頭”，雖然并不是所有的民主派，甚至也不是所有的工人民主派都理解這一脫離的實質(zhì)和意義。

俄國資產(chǎn)階級無論同舊的領(lǐng)地占有制或者同舊的官僚制度，都有著千絲萬縷的經(jīng)濟聯(lián)系。此外，俄國的工人階級已經(jīng)表現(xiàn)出自己是一個相當(dāng)獨立自主的階級，是一 個能夠自衛(wèi)甚至能夠領(lǐng)導(dǎo)民主派與自由派抗衡的階級。這就是我國資產(chǎn)階級成為反民主、反人民的自由主義君主派資產(chǎn)階級的原因。這就是它害怕民主派甚于害怕反 動派的原因。這就是它經(jīng)常搖擺不定，隨風(fēng)轉(zhuǎn)舵，背叛民主派而投靠反動派的原因。這就是它在1905年后成為反革命的階級，并在六三體制中取得“一席之地” 的原因。十月黨人成了政府黨（在普利什凱維奇之流的許可和監(jiān)督下），而立憲民主黨人則成了可以容許的反對派。

立憲民主黨代表會議通過準許同“左派”（請不要笑！）十月黨人結(jié)成聯(lián)盟的決定，現(xiàn)在立憲民主黨人又同“非黨進步派”實行“非正式的”聯(lián)合，——所有這些不過是一根長鏈條上的幾個環(huán)節(jié)，不過是自由主義君主派資產(chǎn)階級的中派糾合過程中的幾個階段。

但是，反對派在選舉前不能不披上“民主的”外衣。立憲民主黨人不僅想撈取大中資產(chǎn)階級的選票，還想撈取民主派小資產(chǎn)階級、店員等等的選票，所以不得不強 調(diào)，他是“人民自由黨”的黨員，是“立憲民主主義者”，不要開玩笑了！立憲民主黨實際上是溫和的君主主義自由派政黨，當(dāng)然要在選舉前和為了選舉而用民主的 外衣喬裝打扮起來，用一層遮人耳目的薄紗來掩蓋他們同“非黨進步派”和“左派”十月黨人的接近。

所以《言語報》就作出了無數(shù)丑態(tài)，施 展了無數(shù)外交詭計，發(fā)表了一些動人的聲明，說什么“人民自由黨將不會遷就環(huán)境”等等，等等。當(dāng)然，這只是逗人的笑料。立憲民主黨的全部歷史只不過是對它的 綱領(lǐng)的嘲弄，只不過是在最壞的意義上的“遷就”環(huán)境。《言語報》寫道：“在另外一些政治條件下，人民自由黨本來能在立法機關(guān)中亮出自己的全部綱領(lǐng)，而所謂 ‘進步派’當(dāng)然會成為它的反對者，就象不久前在幾次比較緊急的時刻那樣。”

第二屆杜馬時期是比較緊急的時刻，對這一點立憲民主黨人先 生們未必會提出異議。可是在那個時期，不僅進步派，就連還要右得多的分子，都不是立憲民主黨人的反對者，而是他們反對民主派的同盟者。后來，民主派在第三 屆杜馬中發(fā)表了比立憲民主黨綱領(lǐng)中任何一條都要進步得多的聲明，——這就是說，立憲民主黨甚至在第三屆杜馬這樣的“立法機關(guān)”中，也是完全“能亮出自己的 全部綱領(lǐng)”的！立憲民主黨人沒有這么做，決不能歸咎于“政治條件”——不要說“我不能”，而要說“我不想”吧！——而要歸咎于立憲民主黨人完全脫離民主派 的事實。立憲民主黨人本來完全能亮出自己的全部綱領(lǐng)的，但是他們背離了民主派，他們本身的右傾不允許他們這樣做。

《言語報》的社論作 者關(guān)于同進步派聯(lián)盟的議論，是許多典型例子之一，這說明米留可夫之類的立憲民主黨領(lǐng)袖是多么容易牽著為數(shù)不多的“左派”立憲民主黨人的鼻子走。他們用空話 哄騙左派立憲民主黨人，他們用關(guān)于“民主”的冠冕堂皇的字眼來撫慰科柳巴金之流，其實他們完全是按照反民主的精神、按照同進步派和左派十月黨人接近和結(jié)合 的精神指導(dǎo)自己的政策的。立憲民主黨人的“分工”和西歐一切資產(chǎn)階級議員一樣：讓科柳巴金之流及其他“左派立憲民主黨人”對人民大談其“自由”，而在議會 中，在實際政策上，立憲民主黨同最溫和的自由派步調(diào)完全一致。

取消派在談到進步派時寫道：“新的派別只會鞏固，只會加強資產(chǎn)階級選民所處的那種政治上不定形和政治上紊亂的狀態(tài)，而俄國資產(chǎn)階級在政治上完全無能為力正是這種狀態(tài)造成的。”

俄國資產(chǎn)階級在政治上無能為力，決不是“資產(chǎn)階級選民”的“不定形”造成的（只有左派立憲民主黨人幻想家才能這樣以為），而是經(jīng)濟條件造成的，是那些使資產(chǎn)階級成為工人的敵人，成為普利什凱維奇之流的只會發(fā)發(fā)牢騷和表示一下善良愿望的奴隸的經(jīng)濟條件造成的。

左派立憲民主黨人議員或者從唯心主義的政治理論出發(fā)，或者從害怕失掉為普利什凱維奇之流所激怒的左傾選民的選票這種庸俗恐懼心理出發(fā)，是能夠同正式的立 憲民主黨展開斗爭的，他們所持的理由就是現(xiàn)在已經(jīng)到了恢復(fù)理智的時候了，到了記起我們的綱領(lǐng)的時候了，到了反對不定形狀態(tài)、小市民習(xí)氣、無原則性的時候了 等等，這都是一些通常聽到的資產(chǎn)階級民主主義的空話。

馬克思主義者從唯物主義的政治理論出發(fā)，同各種色彩的立憲民主黨人展開斗爭，同 時說明促使資產(chǎn)階級制定自由主義君主派綱領(lǐng)并同進步派及“左派”十月黨人接近的整個資產(chǎn)階級的階級利益。因此，我們的結(jié)論不是向立憲民主黨人的“理智”、 向立憲民主黨人的“記憶力”、向立憲民主黨人的“原則”呼吁，而是向人民說明，為什么自由派會成為反革命的派別并且同民主派決裂。我們不會驚叫：立憲民主 黨人會不會終于恢復(fù)理智，他們會不會記起自己的綱領(lǐng)？我們要說：民主派會不會終于明白他們同反革命自由派——立憲民主黨人是有極大區(qū)別的？那些經(jīng)濟利益既 不同領(lǐng)地占有制拴在一起，也不同官僚、律師等等的地位和收入拴在一起的人，會不會終于明白，為了真正人民的自由，必須同工人民主派一起反對右派和立憲民主 黨？

載于1912年3月29日《明星報》第23號（總第59號）

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第219—223頁