關(guān)于捷·奧·別洛烏索夫代表退出社會民主黨杜馬黨團(tuán)的問題(1912年3月13日〔26日〕)
我 們讀了《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》第7號從《言語報(bào)》轉(zhuǎn)載的別洛烏索夫先生的惡意聲明[124],感到非常驚奇。”至于《言語報(bào)》刊載新倒戈分子的這個(gè)聲明,倒是沒有 什么可驚奇的。前社會民主黨人叫喊什么社會民主黨杜馬黨團(tuán)對他的逃跑發(fā)表評論是出自所謂“報(bào)復(fù)心”,《言語報(bào)》把這種話發(fā)表出來,是很自然的??墒?,《現(xiàn) 代事業(yè)報(bào)》卻為什么轉(zhuǎn)載這些話呢?同一號《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》還發(fā)表了一篇題為《關(guān)于別洛烏索夫代表退出的問題》的文章,文中散布了一些令人啼笑皆非的言論,說 什么“我們不要因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生的逃跑事件而感到惶惑不安”,這怎能不使人奇怪呢?
一方面,《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》“認(rèn)為,在別洛烏索夫退出的理由沒有宣布以前,我們沒有權(quán)利評論他的這種做法”。另一方面,它還是……半吞半吐地評論了,裝腔作勢地談到了“這種逃跑行為”!
為什么要耍這種把戲呢?難道現(xiàn)在還不是報(bào)刊履行自己的職責(zé),公開討論有政治意義的事實(shí)的時(shí)候嗎?
社會民主黨杜馬黨團(tuán)一致表示,別洛烏索夫先生應(yīng)當(dāng)立即辭去代表職務(wù),因?yàn)樗巧鐣裰鼽h投票選進(jìn)杜馬的,他在社會民主黨杜馬黨團(tuán)里已經(jīng)呆了4年半的時(shí)間。
別洛烏索夫先生在《言語報(bào)》上作了答復(fù),他完全回避了問題的這一實(shí)質(zhì)。但是,覺悟工人的輿論不能允許以沉默來回避這個(gè)問題。即使別洛烏索夫先生打算閉口不提,我們也沒有權(quán)利沉默。一個(gè)工人報(bào)刊如果不去討論對于工人階級的杜馬代表權(quán)非常重要的事實(shí),那還要它干什么呢?
從一個(gè)民主派應(yīng)盡的義務(wù)來說,能不能容許一個(gè)以社會民主黨人的身分當(dāng)選并且在社會民主黨杜馬黨團(tuán)里呆了4年半的代表,在選舉前幾個(gè)月退出黨團(tuán)而不退出杜 馬呢?這是一個(gè)具有普遍意義的問題。任何一個(gè)意識到自己對選民的義務(wù)——不是指為地方利益“請?jiān)刚?rdquo;的義務(wù),而是指在選舉中在全體人民面前打出一定旗幟的 政治活動(dòng)家的義務(wù)——的民主派都不會否認(rèn),這是一個(gè)原則問題,一個(gè)非常重要的問題。
希望所有閱讀工人報(bào)刊和關(guān)心工人在國家杜馬中的代 表權(quán)問題的工人,都能十分重視別洛烏索夫先生的退出,都能認(rèn)真考慮和討論這個(gè)問題。不能保持沉默。覺悟的工人在這種場合是不應(yīng)當(dāng)保持沉默的。應(yīng)當(dāng)善于捍衛(wèi) 自己的權(quán)利,任何選民都有的權(quán)利,即要求他們選出的代表始終忠于自己的旗幟,不敢隨便逃跑,否則他們將因此受到懲罰。
杜馬黨團(tuán)認(rèn)為, 一個(gè)在杜馬黨團(tuán)里呆了4年半而且是被社會民主黨人選進(jìn)國家杜馬的代表,如果現(xiàn)在退出黨團(tuán),他就必須退出杜馬,這種看法對不對呢?對的!社會民主黨黨團(tuán)是完 全對的!如果我們不只是口頭上,而是行動(dòng)上主張工人代表團(tuán)的統(tǒng)一、團(tuán)結(jié)、嚴(yán)整和堅(jiān)持原則,我們就應(yīng)當(dāng)表示自己的意見,我們每個(gè)人就應(yīng)當(dāng)單獨(dú)或是聯(lián)名給《明 星報(bào)》和杜馬黨團(tuán)寫信(這些信還應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)給地方報(bào)紙),申明我們堅(jiān)決譴責(zé)別洛烏索夫先生的行為,不僅每個(gè)工人階級的擁護(hù)者,而且每個(gè)民主派都應(yīng)當(dāng)譴責(zé)這種行 為。在一定的旗幟下選舉出來的、曾在這個(gè)旗幟下參加過9C10的杜馬常會的代表竟在選舉前夕聲明,我要退出黨團(tuán),但我還是個(gè)代表,我愿意繼續(xù)做“人民”代 表,真難以想象,這是什么“人民代表”!
對不起,倒戈分子先生!現(xiàn)在你代表的是什么人民呢?不是把你當(dāng)作社會民主黨人選舉出來的人 民!不是在9C10的杜馬常會期間都看到你在社會民主黨杜馬黨團(tuán)里的人民!你不是人民的代表,而是欺哄人民的騙子,因?yàn)楝F(xiàn)在,在選舉前的這段時(shí)間,人民不 可能,確實(shí)不可能(即使他們享有完全的政治自由)根據(jù)實(shí)際情況,根據(jù)你的行為弄清你是什么人,你成了什么人,你滾到哪里去了,你被什么人或什么東西吸引過 去了。你必須退出杜馬,不然所有的人都有權(quán)藐視你,把你看作政治上的冒險(xiǎn)家和騙子!
有各種各樣的退出。有時(shí),觀點(diǎn)的改變是非常明顯 的、明確的、毫不掩飾的,是由人所共知的事實(shí)引起的,因而在評價(jià)某些退出的做法時(shí)不會發(fā)生分歧,某些退出的做法沒有什么不體面、不光彩的。但是現(xiàn)在,只是 現(xiàn)在,只是在上述情況下,杜馬黨團(tuán)在報(bào)刊上提出抗議,就不是偶然的了!社會民主黨黨團(tuán)直截了當(dāng)?shù)卣f,別洛烏索夫先生“希望不要把他退出黨團(tuán)的事實(shí)公開出 來”。別洛烏索夫先生在《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》所轉(zhuǎn)載的答復(fù)中破口大罵,卻推翻不了事實(shí)。我們要問:一個(gè)人退出黨團(tuán),卻希望把自己退出的事實(shí)隱瞞起來,對這種人每 個(gè)工人該怎么想呢?如果這不是欺騙,世界上什么才叫欺騙呢?
社會民主黨黨團(tuán)直截了當(dāng)?shù)卣f,“它根本無法弄清自己這位過去的成員今后會 演變到什么地步”。請讀者考慮一下這句意味深長的話吧!社會民主黨杜馬黨團(tuán)這句有分量的話,不是針對所有退出的人說的,而只是針對這個(gè)退出的人說的。這是 投了完全不信任票(決定是投票通過的)。不僅如此。這是對所有選民,對全體人民的警告:對這樣的代表根本不能信任。社會民主黨杜馬黨團(tuán)一致對所有的人發(fā)出 這種警告。每個(gè)覺悟的工人現(xiàn)在都應(yīng)當(dāng)作出回答,表明他已經(jīng)知道這個(gè)警告,懂得這個(gè)警告,同意這個(gè)警告,他不會默不作聲地看著在俄國自稱民主派的人們中間形 成這樣一種議會風(fēng)氣(確切些說:這樣一種不道德的議會風(fēng)氣):代表撈取代表資格,就象獵取獵物一樣,是為了“自由”擺布這種獵物。所有的資產(chǎn)階級議會一向 都是這樣,而認(rèn)識到自己的歷史作用的工人在各地都在同這種風(fēng)氣作斗爭,通過斗爭來培養(yǎng)自己的工人代表——不是撈取代表資格、玩弄議會欺詐手腕的政客,而是 忠于工人階級的代表。
希望工人不要受詭辯的蒙蔽?!冬F(xiàn)代事業(yè)報(bào)》聲稱:“我們認(rèn)為,在捷·奧·別洛烏索夫退出的理由沒有宣布以前,我們沒有權(quán)利評論他的這種做法”;這種論調(diào)就是詭辯。
第一,社會民主黨杜馬黨團(tuán)的聲明說:“別洛烏索夫先生說明他退出的理由是,黨團(tuán)早在兩年以前就已經(jīng)成為與他毫不相干的東西了。”難道這不是宣布理由嗎? 難道這不是清清楚楚的俄文字嗎?如果《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》不相信黨團(tuán)的聲明,就請它直截了當(dāng)?shù)卣f出來,不要支吾搪塞,不要轉(zhuǎn)彎抹角,不要在黨團(tuán)已經(jīng)作了評論、已 經(jīng)宣布了某些理由或黨團(tuán)認(rèn)為是最重要的一個(gè)理由以后,還說它“沒有權(quán)利評論”。
第二,立憲民主黨的《言語報(bào)》和取消派的《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》所刊載的別洛烏索夫先生的答復(fù)中說:“我要說,黨團(tuán)的聲明根本〈??!〉沒有談到我同它決裂的真正理由。我知道,一些無法左右的情況不允許黨團(tuán)宣布我在口頭和書面中解釋過的我同它的分歧。”
請看,竟出現(xiàn)了這種情況。黨團(tuán)正式宣布了別洛烏索夫先生的理由。別洛烏索夫先生破口大罵(“誹謗、中傷”等等),但又不去推翻這個(gè)理由。他聲稱還有些東 西,一些無法左右的情況不允許黨團(tuán)“宣布”出來(如果真是情況不允許宣布,那閣下您為什么還用暗示的辦法宣布不能宣布的東西呢?您的這種手法不是近乎誹謗 嗎?)。而《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》在轉(zhuǎn)載別洛烏索夫先生的不能自圓其說的彌天大謊時(shí)立即聲稱:“在……理由沒有宣布以前,我們沒有權(quán)利評論”,而這些理由,一些無 法左右的情況又“不允許”宣布??!換句話說,《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》要等不能宣布(按別洛烏索夫先生本人的說法)的東西宣布出來以后才來評論別洛烏索夫先生的退 出。
《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》不但不去揭露它轉(zhuǎn)載的別洛烏索夫先生的謊話,反而把這個(gè)謊話掩蓋起來,這難道還不清楚嗎?
不 過我們要補(bǔ)充一點(diǎn)。以不宣布不能宣布的東西為借口,就等于自我揭露。而評論已宣布的東西,已為人所共知的東西,是每個(gè)重視工人階級的杜馬代表權(quán)的人所必須 做的。別洛烏索夫先生硬說:“我退出黨團(tuán),絲毫沒有改變我的政治活動(dòng)和社會活動(dòng)的方針。”這是一切叛徒一再重復(fù)的空話。這些話同黨團(tuán)的聲明是矛盾的。我們 相信的是社會民主黨黨團(tuán),而不是倒戈分子。關(guān)于別洛烏索夫先生的“方針”,我們也象大多數(shù)馬克思主義者一樣,只知道一點(diǎn),就是這是極端取消派的方針。別洛 烏索夫先生的取消主義已經(jīng)發(fā)展到使黨團(tuán)完全“取消了”他同社會民主黨的聯(lián)系的地步。這樣對社會民主黨、對工人、對工人事業(yè)要更好一些。
而別洛烏索夫先生退出杜馬,不僅應(yīng)當(dāng)是所有的工人,而且應(yīng)當(dāng)是所有的民主派的要求。
載于1912年3月13日《明星報(bào)》第17號(總第53號)
譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第190—195頁
【注釋】
[124]指登載在1912年2月25日(3月9日)《言語報(bào)》上的捷·奧·別洛烏索夫給該報(bào)編輯部的信。孟什維克取消派別洛烏索夫是第三屆杜馬伊爾庫 茨克省代表,他在1912年2月向社會民主黨黨團(tuán)遞交一份聲明,宣布他退出黨團(tuán),同時(shí)又要求對此不要公開。社會民主黨黨團(tuán)討論了別洛烏索夫的聲明,一致認(rèn) 為他應(yīng)立即辭去杜馬代表的職務(wù)。黨團(tuán)的決定于1912年2月23日(3月7日)在《明星報(bào)》上發(fā)表。別洛烏索夫給《言語報(bào)》編輯部的信就是針對黨團(tuán)的決定 而寫的。
幾天以后,1912年2月29日(3月13日),伊爾庫茨克交易所委員會討論了這個(gè)問題,決定致電別洛烏索夫,表示該省“工 商界人士懇請他不要放棄杜馬代表的稱號”。當(dāng)天別洛烏索夫電復(fù)該委員會,對其“支持和信任”表示感謝。列寧寫這篇文章時(shí),還不知道別洛烏索夫與伊爾庫茨克 交易所委員會之間的電報(bào)來往。因此,《明星報(bào)》編輯部在發(fā)表列寧這篇文章的同時(shí),向讀者披露了這些電文的內(nèi)容。列寧的文章發(fā)表后,別洛烏索夫又向《明星 報(bào)》編輯部遞交一個(gè)聲明,其中充滿了對革命社會民主黨的謾罵。——198。
已有0人發(fā)表了評論