第三屆杜馬五年來的各政黨（1912年3月4日〔17日〕）

一

《1912 年〈言語報〉〈年鑒〉》這部自由派的小政治百科全書登載了米留可夫先生的一篇文章：《五年來國家杜馬中的各政黨》。這篇出自公認(rèn)的自由派領(lǐng)袖和杰出的歷史 學(xué)家之手的文章非常值得注意，因為這篇文章是專門談主要的所謂競選問題的。各政黨活動的政治總結(jié)、它們的作用問題、關(guān)于社會力量對比的科學(xué)結(jié)論、當(dāng)前選舉 運動的口號，——所有這一切都自然而然地出現(xiàn)在米留可夫先生的筆下，盡管他力求只是簡單地敘述一下杜馬的“表面歷史”事實，可是他既然選上了這個題目，就 不能不談到所有這一切。

這樣，就呈現(xiàn)出一幅有趣的圖畫，這幅圖畫所表現(xiàn)的是一個老的但又萬古常新的題材：俄國的政治生活在自由派眼中是如何反映的。

米留可夫先生寫道：“在第一屆杜馬中在數(shù)量上占優(yōu)勢，而在第二屆杜馬中在道義上占優(yōu)勢的人民自由黨，在第三屆杜馬中只有56—53名代表。它從起領(lǐng)導(dǎo)作 用的多數(shù)地位轉(zhuǎn)到了反對派的地位，然而在反對派的行列中，它無論在自己的人數(shù)或者在自己成員的質(zhì)量上以及在發(fā)言和投票時嚴(yán)格遵守黨團紀(jì)律上，都還保持著優(yōu) 勢。”

一個政黨領(lǐng)袖在談?wù)摳髡h的文章中說自己的黨在“黨的成員的質(zhì)量”上占“優(yōu)勢”。這倒不壞。不過吹噓也可以吹得含蓄些……說立 憲民主黨人在嚴(yán)格遵守黨團紀(jì)律上占優(yōu)勢，這話對不對呢？不對，大家都還記得，例如獨樹一幟、脫離立憲民主黨黨團向右轉(zhuǎn)的馬克拉柯夫先生的許多次講話。米留 可夫先生講話很不謹(jǐn)慎：吹噓自己黨的“質(zhì)量”還不會有什么危險，因為這種估計完全是主觀的，可是吹噓黨的紀(jì)律，馬上就會被事實所推翻。最能說明問題的是， 正是立憲民主黨的右翼，無論在杜馬中（以馬克拉柯夫為代表）還是在報刊上（以《俄國思想》雜志的司徒盧威先生之流為代表），都是各行其是，他們不僅破壞了 立憲民主黨的嚴(yán)格的紀(jì)律，甚至破壞了它的一切紀(jì)律。

米留可夫先生繼續(xù)寫道：“立場比人民自由黨黨團左的只有14個勞動派和15個社會 民主黨人。勞動團只保留了它在前兩屆杜馬中所起的那種作用的一點影子。組織得稍好一些的社會民主黨人小組，有時特地發(fā)表一些激烈揭露‘階級矛盾’的言論， 但實際上它除了實行‘資產(chǎn)階級’反對派所實行過的策略以外，未能實行任何其他策略。”

這位杰出的歷史學(xué)家在自己的長達(dá)20頁的文章里 談到比立憲民主黨左的黨派的，就是這一點，確實就是這一點。但是這篇本來要論述國家杜馬中的各政黨的文章，卻極其詳細(xì)地研究了地主內(nèi)部的一切最細(xì)微的變 動，那里的各式各樣的“溫和的右派的”或“右派十月黨人的黨團”，研究了這些黨團的各個步驟。為什么要抹殺勞動派和社會民主黨人呢？——象米留可夫先生這 樣描寫他們，分明就是抹殺他們。

對這個問題的唯一可能的回答就是：因為米留可夫先生特別不喜歡這些政黨，甚至簡單地確認(rèn)有關(guān)這些政黨 的人所共知的事實，也是違背自由派的利益的。事實上米留可夫先生非常清楚，怎樣打亂了復(fù)選人的成分才使勞動派在杜馬中成為“過去那種作用的一點影子”的。 克雷讓諾夫斯基先生和1907年六三政變的其他英雄們打亂了復(fù)選人的成分，從而破壞了立憲民主黨人的多數(shù)。但是，難道這能證明可以無視甚至歪曲那些論述在 地主杜馬中席位很少的政黨的作用的材料嗎？勞動派在第三屆杜馬中的席位非常非常少，但是5年來他們所起的作用卻很大，因為他們代表了千百萬農(nóng)民。地主的利 益要求削減的正是農(nóng)民的代表席位。試問，是誰的利益迫使自由派撇開勞動派的呢？？

或者再來看看米留可夫先生對社會民主黨人的氣勢洶洶 的攻擊。難道他不知道，社會民主黨人的“策略”不同于立憲民主黨人的策略，不僅在于無產(chǎn)階級反對派立場不同于資產(chǎn)階級反對派立場，而且還在于民主主義不同 于自由主義嗎？當(dāng)然，這一點米留可夫先生非常清楚，也許他還能用歐洲各國現(xiàn)代歷史中的例子來說明民主派和自由派有什么不同。全部問題在于，一談到俄國的事 情，俄國的自由派就不愿意看到自己同俄國的民主派有什么不同了。在俄國讀者面前，把自己裝扮成整個“民主反對派”的代表，對俄國自由派是有利的。但是，實 際情況同這種利益毫無共同之處。

事實上大家都知道，社會民主黨在第三屆杜馬中實行的完全是另一種策略，既不同于一般的資產(chǎn)階級反對 派，更不同于立憲民主黨（自由主義）反對派。假如米留可夫先生想向讀者提出任何具體的政治問題，那么可以保證，他是找不到任何一個說明社會民主黨人不是實 行原則上不同的另一種策略的問題的。米留可夫先生在談第三屆杜馬中的各政黨這個題目的時候，歪曲了主要的和根本的東西：三個主要的政黨集團實行三種不同的 策略，這三個集團就是政府黨（從普利什凱維奇到古契柯夫）、自由派政黨（立憲民主黨、民族黨人和進步派）、民主派政黨（勞動派即資產(chǎn)階級民主派，工人民主 派）。對前兩類，米留可夫先生是很清楚的，他清晰地看到普利什凱維奇和古契柯夫同所有自由派相類似的本質(zhì)。但是他看不到自由派同民主派的區(qū)別，因為他不愿 意看到。

二

在各政黨的階級基礎(chǔ)問題上，也重復(fù)了同樣的情況。向右看的時候，米留可夫先生看到并且揭示了這一基 礎(chǔ)，向左看的時候，他馬上就變成了瞎子。他寫道：“六三法令本身就是按聯(lián)合起來的貴族的旨意擬訂的。杜馬多數(shù)的右翼擔(dān)負(fù)起保衛(wèi)貴族利益的責(zé)任。這個多數(shù)的 左翼同時還要保衛(wèi)城市大資產(chǎn)階級的利益。”這話難道不是很有教益嗎？當(dāng)立憲民主黨人向右看的時候，他著重指出“階級矛盾”的界限：哪里是貴族，哪里是大資 產(chǎn)者。自由派的眼光一轉(zhuǎn)向左方，“階級矛盾”這幾個字馬上被打上了諷刺性的引號。階級區(qū)別消失了：自由派就以整個“民主反對派”的身分出現(xiàn)，既代表農(nóng)民， 又代表工人，又代表城市民主派！

不，先生們，這不是科學(xué)的歷史，這不是嚴(yán)肅的政治，這是政客手腕和自我吹噓。

自由派既不能代表農(nóng)民，也不能代表工人，它只能代表一部分資產(chǎn)階級，即城市資產(chǎn)階級和占有土地的資產(chǎn)階級等等。

第三屆杜馬歷史上的一些事實是大家都知道的，以致米留可夫先生也不能不承認(rèn)十月黨人同自由派時常聯(lián)合投票，不僅投反對票（反對政府），而且對某些積極措 施投贊成票。這些事實再加上十月黨和立憲民主黨的共同歷史（它們在1904—1905年，在10月17日以前是合併在一起的）向任何一個多少重視歷史現(xiàn)實 的人證明，十月黨人和立憲民主黨人是一個階級的兩翼，是搖擺于政府和地主同民主派（工人和農(nóng)民）之間的資產(chǎn)階級中派的兩翼。從“第三屆杜馬中的各政黨”的 歷史中作出的這個基本結(jié)論，米留可夫先生之所以看不到，純粹是因為看到這個結(jié)論對他不利。

第三屆杜馬從新的方面，在新的環(huán)境中，證實 了俄國政治力量和俄國政黨的基本劃分是正確的，這種劃分在19世紀(jì)中葉就十分明確地形成了，在1861—1904年更加定形了，在1905—1907年又 出現(xiàn)在公開的群眾斗爭舞臺上并且固定了下來，到1908—1912年還是沒有改變。為什么這種劃分到現(xiàn)在還依然有效呢？這是因為俄國歷史發(fā)展中的那些客觀 任務(wù)，那些作為所有國家——從1789年的法國到1911年的中國——的民主改革和民主革命的中心內(nèi)容的任務(wù)還沒有完成。

在這個基礎(chǔ) 上，“官僚”和地主必然會頑強抵抗，而資產(chǎn)階級必然會搖擺不定，因為資產(chǎn)階級認(rèn)為改革是必要的，但又害怕一般民主派特別是工人利用這些改革。第一屆和第二 屆杜馬的立憲民主黨人，第三屆杜馬的十月黨人，也就是說，當(dāng)這些政黨是“起領(lǐng)導(dǎo)作用的”多數(shù)的時候，它們在杜馬政策方面特別明顯地表現(xiàn)出這種恐懼心理。立 憲民主黨人雖然同十月黨人進行斗爭，但他們是站在和十月黨人同樣的原則立場上的，他們同十月黨人是競爭多于斗爭。立憲民主黨人同十月黨人瓜分政權(quán)中的席 位，好同地主坐在一起，這就產(chǎn)生了當(dāng)權(quán)者同立憲民主黨人這個最近的競爭者的沖突的表面尖銳化。

米留可夫先生無視民主派同自由派的區(qū) 別，同時又異常詳細(xì)地，可以說是興致勃勃地研究地主內(nèi)部的變動：右派、溫和的右派、一般的民族黨人、獨立的民族黨人、右派十月黨人、普通的十月黨人、左派 十月黨人。這些劃分和在這些范圍內(nèi)的變動沒有絲毫重要的意義，因為這里最多不過是在行政方面把某個特韋爾多昂托換成某個烏格留姆－布爾切耶夫[116]， 人員有所變動，某些團體或派別取得勝利。在這里，政治路線方面一切比較重要的東西，都是完全一樣的。

米留可夫先生反復(fù)地說，所有立憲 民主黨人的報刊也不知疲倦地反復(fù)地說：“將要進行斗爭的〈在第四屆杜馬選舉中〉是兩個陣營。”不對，先生們。正在進行斗爭的和將要進行斗爭的是三個主要的 陣營：政府陣營、自由派陣營和作為整個民主派中心的工人民主派。分成兩個陣營是自由派政策的詭計，遺憾的是，這個詭計有時還會把工人階級的某些擁護者弄得 糊里糊涂。工人階級只有懂得分成三個主要陣營的必然性，才能真正實行自己的而不是自由派的工人政策，利用第一個陣營和第二個陣營的沖突，但是一分鐘也不受 自由派的所謂民主主義的漂亮話的蒙蔽。不僅自己不受蒙蔽，還要使資產(chǎn)階級民主派的主要支柱農(nóng)民也不受蒙蔽，這就是工人的任務(wù)。這也是從第三屆杜馬各政黨的 歷史中得出的結(jié)論。

載于1912年3月4日《明星報》第14號（總第50號）

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第167—172頁

【注釋】

[116]特韋爾多昂托和烏格留姆－布爾切耶夫都是俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林筆下的人物。前者是特寫集《在國外》里的一個出國游歷的俄國官 吏，他文化水平不高，頭腦糊涂，卻經(jīng)常談?wù)撍^“治國之道”，“馭民之術(shù)”。后者是諷刺作品《一個城市的歷史》中的愚人城市長，他是一個野蠻無知、專橫兇 殘的惡棍，一個陰森可怕、毫無理性的白癡。“把某個特韋爾多昂托換成某個烏格留姆－布爾切耶夫”，意思是換湯不換藥。——183。