三項質(zhì)詢（1911年12月）

國家杜馬的速記記錄，甚至是第三屆杜馬的速記記錄，也是極有意思和 大有教益的政治材料。可以毫不夸張地說，無聊的《俄國報》[75]的附刊要比所有自由派報紙更有價值，因?yàn)樽杂膳蓤蠹埧偸翘孀杂膳赏恐ǚ?，?ldquo;右派”和 真正的人民群眾代表雙方在問題提法上的棱角磨掉，對我國“國內(nèi)政策”的實(shí)質(zhì)一貫作不真實(shí)的評價?？墒乾F(xiàn)代一切社會經(jīng)濟(jì)任務(wù)和政治任務(wù)的重心，正在于提出相 應(yīng)的問題，正在于評價問題的實(shí)質(zhì)。

我們想盡可能地說明一下在討論關(guān)于保安機(jī)關(guān)、饑荒和1881年“暫行”條例的三項質(zhì)詢[76]時的發(fā)言。

本屆杜馬常會的第一次會議首先由十月黨人主席作了關(guān)于斯托雷平的發(fā)言。這里值得注意的是，用十月黨人的這位領(lǐng)袖的話來說，“他〈斯托雷平〉密切關(guān)心的是 沿著俄國政治社會生活發(fā)展的道路堅定不移地、然而是小心謹(jǐn)慎地前進(jìn)”。這不是很好嗎？斯托雷平成了“進(jìn)步派”了！為什么在實(shí)行這整個管理制度的情況下，在 存在這種國家制度的情況下，在保存那個以斯托雷平為政策執(zhí)行人的階級的情況下，除了現(xiàn)有的那種連十月黨人都不滿意的“進(jìn)步”以外，不可能有別的“進(jìn)步” 呢？大概不止一個看到過羅將柯發(fā)言的民主派讀者想到了這個問題。遺憾的是，那些出席會議聽到這個發(fā)言[注： 我們從馬爾柯夫第二的發(fā)言中知道，工人代表沒 有出席會議。馬爾柯夫第二對工人代表說：“你們剛才讓你們的席位空著……這就公開表明了自己的態(tài)度……你們退出了會場……你們這么做，我雖然不尊敬你們， 但我是理解你們的。”馬爾柯夫第二在杜馬中的表現(xiàn)常常象個十足的流氓。但是上面引證的他的那段話，也同他的同事的很多聲明一樣，可以從中看出是根據(jù)一定階 級的觀點(diǎn)直截了當(dāng)?shù)靥岢鰡栴}的。這種直截了當(dāng)?shù)膽B(tài)度，對于提高群眾的政治覺悟，往往要比妄想站在“超階級”立場上的自由派的陳詞濫調(diào)有益百倍。]并且以民 主派自居的杜馬代表中，誰也不愿意說明一下斯托雷平式的“進(jìn)步”的階級根源。

討論保安機(jī)關(guān)問題的時候，正是說明這一點(diǎn)的好機(jī)會。

馬爾柯夫第二大聲說：斯托雷平“信任值得尊敬的亞·伊·古契柯夫和他那些同樣值得尊敬的杜馬中間派的朋友們。他因?yàn)檩p信而受到了死的懲罰。我們感受到的 寧靜，是墳?zāi)怪械膶庫o。其他的寧靜是沒有的（左邊有人喊道：對呀）。有的是革命的高漲……沒有寧靜，而革命即將到來。應(yīng)當(dāng)同革命搏斗，挺胸搏斗，面對面地 搏斗（左邊有人發(fā)出笑聲），要把這幫惡棍、暴徒、壞蛋絞死。因此，我反對把這項質(zhì)詢作為緊急問題提出來”。

地主代表就是這樣提出問題的。

在馬爾柯夫第二之后發(fā)言的是羅季切夫，他已經(jīng)談到了質(zhì)詢的實(shí)質(zhì)。他象往常一樣說得娓娓動聽。但是，這位善于辭令的自由派提出的問題卻空洞得令人難以想 象。只有自由派的空話，除了空話什么也沒有。羅季切夫先生感嘆地說：“中央委員會〈十月黨人的〉在談到反對派時說，反對派力圖謀殺自己的政敵，這是無恥的 謊話。不過，如果你們發(fā)誓要消滅掌握俄國政權(quán)的毒蛇，消滅特務(wù)統(tǒng)治制度，我就決心饒恕你們說這種謊話。”（參看《俄國報》速記記錄第23頁，在第24頁上 也有“發(fā)誓”的字樣）

說得多么動聽啊，動聽得“不得了”！如果十月黨人“發(fā)誓”要消滅上述禍害，羅季切夫就決心饒恕他們！饒舌的先 生，別再撒謊了，不僅十月黨人，就連你們立憲民主黨人，不管怎樣“發(fā)誓”，都不會消滅任何重大的禍害。你們在如此重大問題上用“發(fā)誓”的空話來模糊群眾的 政治意識，而不是啟發(fā)他們的政治意識，你們用聳人聽聞的詞句來攪亂人們的頭腦，而不是心平氣和地說明、簡單明了地論述：為什么這條“毒蛇”掌握了、能夠掌 握和必然掌握現(xiàn)有的政權(quán)。

羅季切夫先生沒有說明這一點(diǎn)，他不敢徑直地正視問題的根源和實(shí)質(zhì)，他同十月黨人的區(qū)別根本不在問題的提法 上，不在原則上，而只是在動聽詞句使用得多少上。只要稍微用心地看看他的發(fā)言，稍微考慮一下他的發(fā)言，就可以看出，他所持的觀點(diǎn)實(shí)際上是十月黨人的觀點(diǎn)， 僅僅因?yàn)槿绱怂艜饝?yīng)，如果他們“發(fā)誓”就“饒恕”他們。所有這些饒恕，所有這些誓言不過是那些害怕稍微徹底一點(diǎn)的民主主義的自由派演出的一幕滑稽劇。 由此就產(chǎn)生了我們從羅季切夫關(guān)于“均衡”的言論，從給洛普欣所作的辯護(hù)詞等等中看到的那種對問題的提法。十月黨人和自由派的立場是沒有本質(zhì)區(qū)別的。

另一方面，請仔細(xì)考慮一下波克羅夫斯基第二的發(fā)言。他首先指出，他和他的同事的質(zhì)詢同十月黨人的質(zhì)詢“在本質(zhì)上有很大的區(qū)別”。盡管波克羅夫斯基第二和 他的同事的質(zhì)詢有不完全恰當(dāng)?shù)牡胤?，但是正確地指出了這種本質(zhì)上的區(qū)別。波克羅夫斯基第二說：“我們感到不安的不是保安機(jī)關(guān)會招致政府滅亡，而對此你們是 感到不安的。我們感到不安的是在你們協(xié)助下由政府扶植起來的保安機(jī)關(guān)會招致國家滅亡……”

于是波克羅夫斯基第二就極力說明（他不是夸 夸其談，而是說明），為什么當(dāng)局需要保安機(jī)關(guān)，這類機(jī)關(guān)的階級根源是什么（“發(fā)誓”和“饒恕”都沒有接觸到階級根源）。波克羅夫斯基第二說：“政府成了完 全同社會格格不入的政府，它在社會中沒有任何支柱，因?yàn)樗闪嗣裰髋傻臄橙?，政府中只有已?jīng)死亡的貴族階級的很少的一些余孽。它必然〈黑體是我們用的〉同 社會隔絕、脫離社會而孤立起來，所以它建立了保安機(jī)關(guān)……所以，隨著廣泛的社會運(yùn)動日益發(fā)展，隨著日益廣泛的民主派階層卷入這個運(yùn)動，保安機(jī)關(guān)的作用和影 響也日益擴(kuò)大。”

波克羅夫斯基第二顯然自己也感覺到，在這里用“社會”這個字眼是不確切的，所以他接著就把它換成民主派這個確切的字眼。不管怎樣，他總算試著說明了保安機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)，講清了它的階級根源以及它同整個國家制度的聯(lián)系，他的巨大功績也就在這里。

即使把羅季切夫先生離題萬里、枯燥無味的空話放在一邊不談，波克羅夫斯基第二和格格奇柯利對問題的提法同羅季切夫之流對問題的提法也有天壤之別，這一點(diǎn) 難道還不清楚嗎？其實(shí)，工人代表提出問題的時候，最主要的就是始終運(yùn)用民主主義，只運(yùn)用民主主義。闡明真正的民主主義同徒有民主派之名的立憲民主黨的自由 主義（即“社會”的自由主義）之間的重大區(qū)別，是整個第三屆杜馬期間，也是1906—1911年這一時期以后，特別是第四屆杜馬選舉之前的最重要的任務(wù)之 一。

我們現(xiàn)在來談?wù)劦诙椯|(zhì)詢即關(guān)于饑荒的質(zhì)詢。第一個發(fā)言的是久賓斯基先生，他的發(fā)言糟透了。這不是因?yàn)樗麤]有可靠的事實(shí)，不，他 收集到了絕對可靠的事實(shí)，并且對這些事實(shí)作了簡單、明了、正確的闡述。也不是因?yàn)樗麑︷嚸駴]有同情心，不，他無疑是有這種同情心的。也不是因?yàn)樗鲆暳藢?政府的批評，不，他一直在批評政府。但是，他的發(fā)言不象一個民主派的發(fā)言而象一個自由派官僚的發(fā)言，這就是他的發(fā)言的主要缺點(diǎn)，這也是勞動派“知識分子” 的整個立場的主要缺點(diǎn)，在第一屆和第二屆杜馬的記錄中這個缺點(diǎn)表現(xiàn)得更加明顯。久賓斯基同立憲民主黨人的區(qū)別只有一點(diǎn)，就是他的發(fā)言沒有反革命的腔調(diào)，而 這種腔調(diào)是任何一個細(xì)心的人隨時都能從立憲民主黨人那里聽出來的；在對問題的提法上，久賓斯基沒有超出自由派官僚的觀點(diǎn)。因此，他的發(fā)言極其軟弱無力，十 分枯燥，十分貧乏，特別是同他的一個黨內(nèi)同志農(nóng)民彼得羅夫第三的發(fā)言比較起來更是如此，人們可以感覺到，彼得羅夫第三（也象第一屆和第二屆杜馬幾乎所有的 農(nóng)民勞動派分子一樣）是一個真正的、本能的、“有根基的”民主派。

請看久賓斯基先生是怎樣開始發(fā)言的。在談到饑荒的時候，他提到首位 的——你們認(rèn)為是什么呢？——是“1900年6月12日暫行條例”這個糧食條例?。∧銈凂R上就可以感覺到，這個人，這個政治活動家對饑荒的最鮮明的印象， 不是從親身的經(jīng)歷，從對群眾生活的觀察，從對群眾生活的明確認(rèn)識中得來的，而是從警察法教科書中得來的，而且，不用說，他所使用的是一位純粹自由派的，一 位徹頭徹尾自由派的教授寫的最新最完善的教科書。

久賓斯基先生批評了1900年6月12日條例。請看他是怎樣批評的，他說：“幾乎從 1900年6月12日條例頒布的時候起，無論政府本身或者社會本身都認(rèn)為這個條例是不能令人滿意的……”政府本身也認(rèn)為是不能令人滿意的，就是說，民主派 的任務(wù)是修改1900年6月12日條例，使這個條例能夠被政府本身“認(rèn)為是令人滿意的”！讓我們來設(shè)想一下俄國省政府機(jī)關(guān)的情景吧。那里空氣污濁，官氣十 足。坐在那里的是省長、檢察官、憲兵上校、一名常任官員和兩名自由派地方自治人士。一個自由派地方自治人士證明說，應(yīng)該提出關(guān)于修改1900年6月12日 條例的申請，因?yàn)檫@個條例“政府本身認(rèn)為是不能令人滿意的……”久賓斯基先生，得了吧！如果我們把30年前在省機(jī)關(guān)，在小市民的舒適的“安樂窩”里，即在 自由派工程師、律師、教授和地方自治人士的辦公室里可以得到人們諒解的（如果是可以諒解的話）語言和作風(fēng)，“政治”思維方法和問題的提法都帶到杜馬中來， 那我們民主派還需要杜馬干什么呢？這樣做是不需要任何杜馬的！

諺語說得好：“你告訴我，你同誰相識，我就能告訴你，你是什么人。”只要讀一下杜馬的速記記錄，就很想針對某個代表，把這個諺語改成：“你讓我看看，你走上國家杜馬講壇時你是同誰講話的，我就能告訴你，你是什么人。”

例如羅季切夫先生就象所有的立憲民主黨人一樣，總是同政府和十月黨人講話。羅季切夫先生就象所有的立憲民主黨人一樣，要他們“發(fā)誓”，并同意在這個條件 下“饒恕”他們。實(shí)際上羅季切夫的這個天才的警句（無意中道出了真實(shí)情況！）把立憲民主黨人在各屆杜馬中以及在議會、報刊或者大臣的前廳發(fā)表的一切重要言 論中的整個政治立場的精神出色地徹底表達(dá)出來了。“如果你們發(fā)誓要消滅掌握俄國政權(quán)的毒蛇，我就決心饒恕你們說這種謊話”。——這句話應(yīng)當(dāng)刻在紀(jì)念碑上， 現(xiàn)在已經(jīng)到了給羅季切夫先生豎立紀(jì)念碑的時候了。

不過久賓斯基先生不是立憲民主黨人，他不是那種把立憲民主黨當(dāng)作民主派政黨的政治上 無知的人。他自稱勞動派分子，民粹派分子?？墒撬麤]有一點(diǎn)民主主義的嗅覺，登上國家杜馬講壇還繼續(xù)同官僚們講話。他沒有一點(diǎn)嗅覺，竟不對千百萬忍饑挨餓的 農(nóng)民講話（這一點(diǎn)在俄國要在杜馬中，而且目前恐怕只有在杜馬中才可能做到），而對幾百個熟悉1900年6月12日條例的官僚講話。

久賓斯基先生說：“6月12日條例具有純粹的政治意義；這個條例旨在排除地方自治社會團(tuán)體并把向居民賑濟(jì)糧食的事宜全部移交給政府辦理。”

“6月12日條例具有純粹的政治意義……”這是什么話？它散發(fā)出多么陳腐的古董氣！在25—30年前，即在該詛咒的上世紀(jì)80年代，《俄羅斯新聞》用地 方自治人士的觀點(diǎn)批評政府時，說的就是這種話。久賓斯基先生，醒醒吧！20世紀(jì)的頭10年你盡在睡大覺。在你安睡的這段時間，舊的俄國已經(jīng)死亡，新的俄國 已經(jīng)誕生。不可以同這個新的俄國說這種話，指責(zé)政府說它的條例具有“純粹的政治”意義。這句話雖然意圖善良，彬彬有禮，十分友好，但它還是比第三屆杜馬反 動分子說的話反動得多。這是那些認(rèn)為“政治”高深莫測，并幻想“脫離政治”來進(jìn)行糧食運(yùn)動的人（或者是被嚇得不敢接近任何政治的地方官吏）說的話。只有放 棄一種政治而擇取另一種政治，放棄一個階級的政治而擇取另一個階級或另幾個階級的政治，放棄一種政治制度而擇取另一種政治制度，才能同當(dāng)代俄國講話。這不 僅是民主主義的最起碼的常識，而且甚至是最狹隘的自由主義的最起碼的常識，這里指的是這些政治術(shù)語的真正意義來說的。

久賓斯基的發(fā)言 通篇都貫穿他發(fā)言的開頭部分的精神。他談到征稅的公告，談到捐稅的不斷增加，談到割禾者和短工的優(yōu)惠稅率，談到播種期過后才得到種子的情況，談到以奶牛作 抵押的貸款（因?yàn)樵谡磥?，養(yǎng)人不如養(yǎng)牲口），談到農(nóng)民寧愿向私人銀行以12％的利息借75000盧布，也不愿通過各種繁瑣手續(xù)向國庫借70000盧布 的無息貸款，最后他引用了來自地方的幾封描繪極度貧困狀況的頗有教益的信。但是，在這整篇充滿善良意圖的發(fā)言中，既沒有一點(diǎn)民主主義的情感，也沒有絲毫對 民主主義“政治”任務(wù)的理解。從這個發(fā)言中無疑可以得出這樣的結(jié)論：我國的制度是腐朽的——這也是好心的久賓斯基先生想證明的。但不幸的是，發(fā)言人甚至沒 有發(fā)覺，從他的發(fā)言中同時也可以“得出”腐朽的自由派官僚的道德品質(zhì)也是腐朽的這個結(jié)論。

繼久賓斯基之后另一個人發(fā)言，再接著講話的 是烏法省的代表托爾斯泰伯爵，他的思想雖然同勞動派相距甚遠(yuǎn)，但是他的發(fā)言同久賓斯基極其相似，他說：“政府出于某些政治考慮，不斷排擠地方自治機(jī)關(guān)，不 讓它們參與糧食工作，這就使大部分平民遭受苦難……”在20年或者50年以前，也可以出現(xiàn)象久賓斯基和托爾斯泰伯爵這樣的發(fā)言。他們的發(fā)言散發(fā)著幸而已經(jīng) 死亡了的舊俄國的氣息；在舊的俄國，沒有一個階級意識到或開始意識到不同居民成分的“政治”的區(qū)別，沒有一個階級學(xué)會或開始學(xué)習(xí)為各自截然相反的利益而進(jìn) 行公開和直接的斗爭；在舊的俄國，下層是“平民”，上層是處于大多數(shù)是非自由派官僚統(tǒng)治之下的自由派地方自治人士。當(dāng)時無論“平民”或者自由派地方自治人 士，害怕“某些政治考慮”都比害怕火還要厲害。

請把速記記錄再往下翻兩三頁。我們又看到一些發(fā)言，如果把這些發(fā)言綜合起來看的話，無 論在50年前，或者在20年前，甚至在7年前，都不可能在俄國作這樣的發(fā)言。馬爾柯夫第二和彼得羅夫第三在決斗，他們的姓后面都帶有第幾的字樣，就好象故 意要表明，站在我們面前的是相應(yīng)階級的典型代表，象他們這樣的人有很多。馬爾柯夫第二是用舊方式進(jìn)攻，彼得羅夫第三是防御，并由防御轉(zhuǎn)入不是用舊方式的進(jìn) 攻。

馬爾柯夫第二說：“……對于根本不是由實(shí)際情況引起的無端攻擊，當(dāng)然……只能這樣解釋：不論俄國政府做什么，總是要激起我國人民 暴動的”……“在西部各省……人們在田地上勞動，做著你們伏爾加河流域的人不愿意做的事情〈“你們伏爾加河流域”一語，發(fā)言人是對誰說的，不十分清楚，因 為在他之前發(fā)言的只有一個維亞特卡省的勞動派克羅波托夫；很明顯，“你們伏爾加河流域”一語不是指杜馬代表，不是指杜馬過去或現(xiàn)在存在的東西，而是指其他 某種東西〉，因?yàn)榉鼱柤雍恿饔驊袧h太多了，這一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)記住的……我們知道，你們那里的饑民中間有許多人確實(shí)應(yīng)該挨餓，這樣才能促使他們?nèi)スぷ鳎辉儆?手好閑。”

彼得羅夫第三雖然不是來自伏爾加河流域，而是來自彼爾姆省，但是他回答說：“先生們，我再提醒一點(diǎn)：如果馬爾柯夫第二不是 懶漢，他就應(yīng)當(dāng)回憶一下1905年和1906年，在這兩年以后，地主老爺們從國庫得到了千百萬補(bǔ)助金。這又說明什么呢？首先應(yīng)當(dāng)回憶一下這一點(diǎn)，至于向農(nóng) 民挑釁，你們是沒有權(quán)利的。”

馬爾柯夫第二（在座位上）說：“小聲點(diǎn)，親愛的。”

這些“第二”和“第三”的舉止多么粗魯啊，不是嗎？

放肆之至！對比之下，久賓斯基在向貴族代表證明1850年……不，1900年的糧食條例不完善的時候，用的卻是彬彬有禮的、得體的國語。好象我們從體面 的“社會活動家”的體面的辦公室來到了某個廣場，來到了街頭，來到了人群擁擠、忙亂不堪的地方。真是不成體統(tǒng)，真是一片混亂！可是我們馬上就會看到是怎樣 恢復(fù)了“秩序”，請不要以為是會議主席恢復(fù)的，不是的，是體面的社會活動家立憲民主黨黨員盛加略夫先生。不過，我們要先把這幅現(xiàn)代風(fēng)俗畫畫完。

彼得羅夫第三說：“……有人說，如果你們發(fā)放一筆買糧食的錢，他們就會把這筆錢花在小酒店里。先生們，這是不正確的。要防止這一點(diǎn)，取決于誰呢？其實(shí)， 現(xiàn)在有許多省的居民請求取締小酒店，可是小酒店仍然沒有取締。是的，也許居民要喝掉一定數(shù)量的錢。但是，馬爾柯夫第二等人也應(yīng)當(dāng)看一看自己，你們貴族老爺 喝掉多少錢？如果我們按每人平均計算，也許你們要比農(nóng)民喝得多得多……只要理應(yīng)屬于農(nóng)民的土地還在馬爾柯夫、普利什凱維奇之流的手里，饑荒自然就會繼續(xù)不 斷地發(fā)生。這幫老爺居然說，由于農(nóng)民都是懶漢才發(fā)生饑荒的。”

馬爾柯夫第二（在座位上）：“我們的農(nóng)民沒有挨餓。”

彼得羅夫第三：“先生們，我認(rèn)為，消滅一切饑荒的根本問題就在于，把土地從不耕種土地的所謂‘不是懶漢’的這幫老爺?shù)氖掷锬眠^來，交給耕種土地的人。只 要你們不交出土地——你們是不會交出的，我知道一定是這樣——農(nóng)民就會挨餓。不言而喻，1905年發(fā)生過的戰(zhàn)爭現(xiàn)在又成為不可避免的了，這是你們引起的， 因?yàn)轲囸I的人民就象野獸一般，而在這方面，是你們挑起居民進(jìn)行革命，挑起他們用暴力奪取他們有權(quán)擁有的東西的。”

假如第三屆杜馬的主 席是穆羅姆采夫，他大概會打斷發(fā)言人，因?yàn)樗诘谝粚枚篷R就曾打斷過這種不恰當(dāng)?shù)陌l(fā)言。由于穆羅姆采夫不在了，恢復(fù)“秩序”的是下一個發(fā)言人盛加略夫。他 公然恥笑馬爾柯夫第二滿口都是“江湖藝人的腔調(diào)”，并教導(dǎo)彼得羅夫第三應(yīng)當(dāng)怎樣同馬爾柯夫之流論戰(zhàn)。盛加略夫說，馬爾柯夫的同一黨團(tuán)的同志維什涅夫斯基 “發(fā)言很真誠”，并贊成通過這項質(zhì)詢。他盛加略夫“希望政府會比馬爾柯夫代表的發(fā)言聰明些……俄國人民代表有責(zé)任對這幫先生說：你們可恥。”

羅季切夫和盛加略夫狠狠地奚落了馬爾柯夫，而盛加略夫通過他同馬爾柯夫的模范論戰(zhàn)完全擊敗了這位“第三”。

本文要談的最后一項質(zhì)詢，是對1881年8月14日“暫行”條例，即對30年來一再恢復(fù)實(shí)行的事實(shí)上等于俄國憲法的有名的保安條例提出的質(zhì)詢。就這項質(zhì) 詢作主要發(fā)言的是捷斯連科和米留可夫，而最后的插曲是“取消耶利內(nèi)克的資格”，也就是，捷斯連科由于引用了耶利內(nèi)克的話而被取消參加15次會議的資格，盡 管捷斯連科聲明，他的發(fā)言“決沒有現(xiàn)在要投票贊成”取消資格“的人們顯然想硬加上去的那個意思”[77]。

我們不再詳細(xì)評價這個有趣 的插曲了，我們只指出：甚至在這個政治上如此簡單明了的關(guān)于1881年8月14日條例的問題上，立憲民主黨的首領(lǐng)米留可夫先生居然也能非常“出色地”表現(xiàn) 出立憲民主黨人所特有的在問題提法上的狹隘性和虛偽性。米留可夫感慨地說：“先生們，再沒有什么問題比我們提出的這個問題更迫切的了，因?yàn)檫@是俄國生活的 主要的、基本的矛盾〈可以把一紙公文和俄國生活之間的矛盾叫作俄國生活的矛盾嗎？〉，因?yàn)檫@是國家制度的現(xiàn)有形式和國家管理方法之間的矛盾……”

這是不對的，米留可夫先生。正是1881年8月14日條例，正是它的三十周年紀(jì)念，正是它的“獨(dú)特的”“法律本質(zhì)”證明，“國家制度的現(xiàn)有形式”和管理 方法是完完全全相適應(yīng)的，決不是“矛盾”的。米留可夫先生認(rèn)為在這里有矛盾，試圖在“制度”和“管理”之間制造出一條鴻溝，從而把自己對禍害的批評從民主 派的斗爭的水平降低到自由派的善良愿望的水平。米留可夫給生活中密切相聯(lián)系的東西之間憑空制造出一條鴻溝，他正是以此來支持法律和國家法制的空架子，從而 便于替禍害辯護(hù)，模糊其真實(shí)的根源。這樣一來，米留可夫就站到十月黨的立場上去了，因?yàn)槭曼h也不否認(rèn)禍害，但是他們竭力消除形式上的矛盾，而不消除上上 下下普遍存在的官僚制度的現(xiàn)實(shí)的無限權(quán)力。

米留可夫這位真正的立憲民主黨人，不僅沒有發(fā)覺他這位“民主派”在胡亂攪和，沒有發(fā)覺他象十月黨人那樣在發(fā)表議論，而且甚至還以自己是從“國家”觀點(diǎn)出發(fā)提出問題而感到驕傲。緊接著上面引用的那段話之后，他說：

“……先生們，這個矛盾非常明顯，甚至在你們中間〈米留可夫先生當(dāng)然只是在同“第三屆杜馬的領(lǐng)導(dǎo)政黨”即十月黨人談話〉也有人不止一次地、極為經(jīng)常地指 出這個矛盾，但是很少象我們今這樣接觸到本質(zhì)，接觸到根源，接觸到基本原因。通常你們是怎樣談?wù)撝贫群凸芾碇g的矛盾問題的？你們推說行政機(jī)關(guān)的風(fēng)氣不可 能一下子改掉〈說得對——如果……如果不消除全部“行政機(jī)關(guān)”的話，而要消除全部“行政機(jī)關(guān)”，立憲民主黨人也是不會干的〉，你們借口地方行政機(jī)關(guān)不服從 中央指示，不服從中央頒發(fā)的指示，你們敢于做的最多不過是指責(zé)中央沒有頒發(fā)適當(dāng)?shù)闹甘尽＿^去你們總是把這方面的問題當(dāng)作事實(shí)問題提出來，而現(xiàn)在我們是把它 們當(dāng)作權(quán)利問題提出來的。”

米留可夫先生，你非常出色地自己打自己的耳光！十月黨人指出中央同地方行政機(jī)關(guān)有密切的，不可分的聯(lián)系， 有極為密切、決不可分的聯(lián)系，他們是正確的，是完完全全正確的。由此應(yīng)當(dāng)?shù)贸雒裰髦髁x的結(jié)論，因?yàn)樵诙韲霈F(xiàn)托爾馬喬夫、杜姆巴澤、雷因博特、伊利奧多爾 以及殺害赫爾岑施坦的兇手等等人之后還否認(rèn)這種聯(lián)系，那就太可笑了?？赡銈冇捎谧约旱牟粡氐仔裕瑓s由此得出了天真的“權(quán)利問題”。這權(quán)利的范圍將由誰來決 定呢？你們在這方面怎樣才能達(dá)成“協(xié)議”呢？政治權(quán)利如果不是力量對比的表述、記錄，那又是什么呢？你們的權(quán)利的定義是從西歐的教科書上抄下來的，而西歐 教科書所記載的是作為西方長期戰(zhàn)斗的整個時期的結(jié)果的東西，是作為已經(jīng)確定的（在根本不同的另一種工人階級的運(yùn)動出現(xiàn)以前）西方資產(chǎn)階級、西方農(nóng)民、西方 地主－封建主和政權(quán)等等的各種成分之間的力量對比的結(jié)果的東西。在俄國，這一時期還剛剛開始，我們現(xiàn)存的問題——現(xiàn)時的歷史環(huán)境就是如此——就是“事實(shí)” 問題，而你們向后退，不肯直接地、明確地提出問題，你們把腦袋藏在翅膀下面，戴上用虛構(gòu)的“權(quán)利”做成的隱身帽。你們所持的觀點(diǎn)是自由派官僚的觀點(diǎn)，而不 是民主派的觀點(diǎn)。

載于1911年12月《啟蒙》雜志第1期

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第104—116頁

【注釋】

[75]《俄國報》（《Россия》）是一份反動的黑幫報紙（日報），1905年11月—1914年4月在彼得堡出版。從1906年起成為內(nèi)務(wù)部的機(jī)關(guān)報。該報接受由內(nèi)務(wù)大臣掌握的政府秘密基金的資助。——83。

[76]關(guān)于保安機(jī)關(guān)的質(zhì)詢即因大臣會議主席彼·阿·斯托雷平被暗殺而對保安機(jī)關(guān)和警察司的活動提出的質(zhì)詢。這一質(zhì)詢是由以十月黨人與民族黨人這兩個黨團(tuán)為一方，社會民主黨黨團(tuán)為另一方分別提出的，曾在1911年10月15日（28日）第三屆國家杜馬會議上討論。

關(guān)于饑荒的質(zhì)詢即就沒有采取必要的措施對歉收省份的居民給予糧食救援一事提出的質(zhì)詢。這一質(zhì)詢由勞動派提出，在1911年10月15日（28日）的杜馬會議上通過。

關(guān)于1881年“暫行”條例的質(zhì)詢即就延長1881年8月14日沙皇批準(zhǔn)的維護(hù)國家秩序和社會安定的措施的條例的有效期一事提出的質(zhì)詢。這一質(zhì)詢是由立憲民主黨杜馬黨團(tuán)54名成員簽名提出的，曾在1911年10月17日（30日）的杜馬會議上討論。——83。

[77]立憲民主黨代表尼·瓦·捷斯連科在發(fā)言的結(jié)尾說：“……你們認(rèn)為可以通過行政程序而不通過法律程序來繼續(xù)實(shí)施非常狀態(tài)，但是請允許我提醒你們， 偉大的國家法學(xué)家耶利內(nèi)克曾就此說過：‘不要忘記，這種行動程序已把王冠加給了兩位國君，一位英國的和一位法國的。’”為此他被取消了參加15次會議的資 格。——93。