論托洛茨基的外交和護(hù)黨分子的一個(gè)綱領(lǐng)（1911年12月8日〔21日〕）

托洛茨基的《真理報(bào)》在長(zhǎng)期停刊之后，不久前又出了第22號(hào)。這一號(hào)鮮明地說(shuō)明了那些企圖靠同取消派和召回派這些非社會(huì)民主主義的流派玩弄外交把戲來(lái)維持生存的國(guó)外小集團(tuán)的消亡過(guò)程。

這號(hào)報(bào)紙出版于公歷11月29日，即在俄國(guó)組織委員會(huì)的通報(bào)發(fā)表了將近一個(gè)月以后。關(guān)于這個(gè)通報(bào)托洛茨基卻只字未提！

對(duì)托洛茨基來(lái)說(shuō)，俄國(guó)組織委員會(huì)是不存在的。托洛茨基自稱護(hù)黨分子，理由是絕大多數(shù)俄國(guó)社會(huì)民主黨組織所建立的黨的國(guó)內(nèi)中心對(duì)他來(lái)說(shuō)等于零！也許恰恰相反，同志們，是托洛茨基及其國(guó)外小集團(tuán)對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主黨組織來(lái)說(shuō)等于零吧？

托洛茨基用最粗的字體刊印自己的保證（干嗎要這樣起誓呢？），說(shuō)他的報(bào)紙“不是派別性的，而是護(hù)黨的”。只要稍微細(xì)心地觀察一下第22號(hào)的內(nèi)容，立刻就會(huì)看出他同不是護(hù)黨的前進(jìn)派和取消派所玩弄的拙劣把戲。

請(qǐng)看一篇署名斯·沃·的大肆宣揚(yáng)“前進(jìn)”集團(tuán)的彼得堡通訊。斯·沃·指責(zé)托洛茨基沒(méi)有把早就寄給他的彼得堡人反對(duì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)[55]的決議發(fā)表出來(lái)。被前 進(jìn)派指責(zé)有“狹隘派別觀念”（真是忘恩負(fù)義啊?。┑耐新宕幕杩谒膱?bào)紙缺乏經(jīng)費(fèi)和不經(jīng)常出版來(lái)回避問(wèn)題，支吾搪塞?？上н@種把戲露出了馬腳：我們幫你們 的忙，你們也幫我們的忙。我們（托洛茨基）不提護(hù)黨派同召回派的斗爭(zhēng)，反過(guò)來(lái)，我們（托洛茨基）幫助你們吹噓“前進(jìn)”集團(tuán)，你們（斯·沃·）也要在“請(qǐng)?jiān)?運(yùn)動(dòng)”問(wèn)題上向取消派讓步。用外交手腕維護(hù)兩個(gè)不是護(hù)黨的派別，難道這不是真正的黨性嗎？

請(qǐng)看那篇以響亮的《前進(jìn)！》為題的空話連篇 的社論。這篇社論說(shuō)：“覺(jué)悟的工人們！你們現(xiàn)在再?zèng)]有比結(jié)社、集會(huì)和罷工自由更重要〈原來(lái)如此！〉更能包括一切〈可憐蟲胡說(shuō)起來(lái)了〉的口號(hào)了。”接著又 說(shuō)：“社會(huì)民主黨號(hào)召無(wú)產(chǎn)階級(jí)為爭(zhēng)取建立共和國(guó)而斗爭(zhēng)。但為了使?fàn)幦〗⒐埠蛧?guó)的斗爭(zhēng)不致成為少數(shù)優(yōu)秀分子的空洞的〈！！〉口號(hào)，你們覺(jué)悟的工人必須使群 眾通過(guò)切身的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到結(jié)社自由的必要，并為這切身的階級(jí)要求而斗爭(zhēng)。”

高喊革命詞句，是為了掩蓋取消派的騙人行徑，并為之辯護(hù)，從 而模糊工人的意識(shí)。既然建立共和國(guó)意味著不可能解散杜馬，意味著結(jié)社自由和出版自由，意味著農(nóng)民從馬爾柯夫、羅曼諾夫和普利什凱維奇之流的暴力和掠奪下解 放出來(lái)的自由，建立共和國(guó)這個(gè)口號(hào)又怎么會(huì)是少數(shù)人的空洞的口號(hào)呢？恰恰相反，不同建立共和國(guó)這個(gè)口號(hào)聯(lián)系起來(lái)而作為“包括一切的”口號(hào)提出來(lái)的“結(jié)社自 由”這一口號(hào)，才是“空洞的”毫無(wú)意義的口號(hào)，這不是很明顯的嗎？

不向群眾闡明“結(jié)社自由”同沙皇制度勢(shì)不兩立，不闡明為實(shí)現(xiàn)這種自由而建立共和國(guó)的必要性，卻向沙皇君主制要求這種自由，那是毫無(wú)意義的。向杜馬提出關(guān)于結(jié)社自由的法案，就這類問(wèn)題提出質(zhì)詢和發(fā)表講話，恰恰應(yīng)當(dāng)作為我們社會(huì)民主黨人進(jìn)行建立共和國(guó)的宣傳的根據(jù)和材料。

“覺(jué)悟的工人必須使群眾通過(guò)切身的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到結(jié)社自由的必要！”這是“經(jīng)濟(jì)派”早就唱爛了的俄國(guó)老機(jī)會(huì)主義的老調(diào)！群眾的經(jīng)驗(yàn)是：大臣們?nèi)【喫麄兊纳?團(tuán)，省長(zhǎng)和巡官每天都在施加暴力，這確實(shí)是群眾的經(jīng)驗(yàn)。而針對(duì)建立共和國(guó)提出“結(jié)社自由”這個(gè)口號(hào)，不過(guò)是與群眾格格不入的機(jī)會(huì)主義知識(shí)分子的漂亮話。這 是知識(shí)分子的漂亮話：他們以為“請(qǐng)?jiān)?rdquo;（有1300人簽名的“請(qǐng)?jiān)?rdquo;）的經(jīng)驗(yàn)或者被束之高閣的法案的“經(jīng)驗(yàn)”，可以教育“群眾”。實(shí)際上，能夠教育他們的 是是一種經(jīng)驗(yàn)，是活生生的經(jīng)驗(yàn)，而不是紙上的經(jīng)驗(yàn)；啟發(fā)他們的正是覺(jué)悟的工人進(jìn)行的建立共和國(guó)的宣傳。這在政治民主的意義上，是唯一能包括一切的口號(hào)。

托洛茨基很清楚，取消派在合法出版物上正是把“結(jié)社自由”的口號(hào)，同打倒秘密黨、反對(duì)爭(zhēng)取建立共和國(guó)的斗爭(zhēng)的口號(hào)結(jié)合起來(lái)的。托洛茨基的任務(wù)也就在于蒙蔽工人，為取消派打掩護(hù)。

同托洛茨基無(wú)法就問(wèn)題的實(shí)質(zhì)進(jìn)行爭(zhēng)論，因?yàn)樗麤](méi)有任何見(jiàn)解。同有一定信念的取消派和召回派可以而且應(yīng)該進(jìn)行爭(zhēng)論，而同玩弄花招來(lái)掩飾這兩個(gè)派別的錯(cuò)誤的人則不必進(jìn)行爭(zhēng)論，只要把他這個(gè)最蹩腳的……外交家揭露出來(lái)就行了。

同那些在《真理報(bào)》第22號(hào)上發(fā)表綱領(lǐng)的提要的作者們，倒是應(yīng)該爭(zhēng)論一番。他們犯錯(cuò)誤，或者是由于沒(méi)有看到俄國(guó)社會(huì)民主工黨的十二月決議（1908年），或者是由于還沒(méi)有完全克服取消派和“前進(jìn)派”的某些思想上的動(dòng)搖。

第1條說(shuō)，六三制度是“封建型貴族－地主事實(shí)上的不受限制的統(tǒng)治”；接著又指出，他們“用事實(shí)上無(wú)權(quán)的國(guó)家杜馬這個(gè)假立憲的假面具，來(lái)掩蓋自己統(tǒng)治的專制官僚性質(zhì)”。

既然地主杜馬“事實(shí)上無(wú)權(quán)”（確實(shí)如此），那地主的統(tǒng)治又怎么能是“不受限制的”呢？

作者們忘了，沙皇君主制的階級(jí)性質(zhì)絲毫也不排斥從尼古拉二世到每個(gè)巡官的沙皇政權(quán)和“官僚制度”的很大的獨(dú)立性和自主性。忽視專制制度和君主制度，把它 直接歸結(jié)為上層階級(jí)的“純粹”統(tǒng)治，——召回派在1908—1909年犯了這樣的錯(cuò)誤（見(jiàn)《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》第44號(hào)附刊[56]），拉林在1910年犯了同樣 的錯(cuò)誤，現(xiàn)在某些作家（如米·亞歷山德羅夫）在犯這樣的錯(cuò)誤，那個(gè)投靠取消派的尼·羅—柯夫也在犯這樣的錯(cuò)誤。

十二月決議（1908年）對(duì)封建主在資產(chǎn)階級(jí)支持下的統(tǒng)治所作的分析，恰恰挖出了這種錯(cuò)誤的根源。

第2條援引了俄國(guó)社會(huì)民主工黨的最低綱領(lǐng)，并把結(jié)社自由和沒(méi)收地主土地等許多要求擺到“特別顯著的地位”，但沒(méi)有提到建立共和國(guó)。我們認(rèn)為，這是不正確的。我們完全承認(rèn)，宣傳結(jié)社自由是絕對(duì)必要的，同時(shí)我們也認(rèn)為，建立共和國(guó)的口號(hào)應(yīng)當(dāng)擺到最顯著的地位。

第3條：“廣大人民群眾的新的革命行動(dòng)是必要的”，不然就不能實(shí)現(xiàn)我們的要求。

最后一點(diǎn)非常正確，但這只是真理的一半。馬克思主義者不能只限于指出群眾的新的行動(dòng)是“必要的”，他們應(yīng)該首先指出，促使（如果能促使的話）新的革命危機(jī)到來(lái)的原因是什么。沒(méi)有這種危機(jī)，“行動(dòng)”是不可能的，盡管“行動(dòng)”也可以說(shuō)永遠(yuǎn)是“必要的”！

作者們有非常良好的革命愿望，但他們的思想方法卻有一定的缺陷。十二月決議（1908年）得出關(guān)于新的行動(dòng)的“必要性”的結(jié)論不那么簡(jiǎn)單，但卻比較正確。

第4條：“在最近的將來(lái)，遲早有可能發(fā)生這種新的群眾革命行動(dòng)，必須對(duì)……資產(chǎn)階級(jí)的反革命作用進(jìn)行無(wú)情的批判”等等。

不管“行動(dòng)”有無(wú)“可能”，甚至在群眾行動(dòng)顯然不可能的時(shí)候，批判也永遠(yuǎn)是必需的。把行動(dòng)的可能性與批判聯(lián)系起來(lái)，就等于把馬克思主義這一永遠(yuǎn)不可或缺 的路線與一種斗爭(zhēng)形式（特別是高級(jí)形式）混同起來(lái)。這是第一個(gè)錯(cuò)誤。第二個(gè)錯(cuò)誤就是，“上戰(zhàn)場(chǎng)別吹牛，下戰(zhàn)場(chǎng)再夸口”：光說(shuō)行動(dòng)的可能性沒(méi)有用，應(yīng)當(dāng)用事 實(shí)來(lái)證明這種可能性。在綱領(lǐng)中，只要指出高潮的開(kāi)始，只要強(qiáng)調(diào)進(jìn)行宣傳和為群眾行動(dòng)作準(zhǔn)備的重要性就行了。群眾的行動(dòng)是在最近的將來(lái)或者不是在最近的將來(lái) 出現(xiàn)，事態(tài)會(huì)證明這一點(diǎn)。

第5條非常之好，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)了國(guó)家杜馬作為宣傳講壇的巨大意義。

我們不知道，這個(gè)綱領(lǐng) 是誰(shuí)起草的。如果是國(guó)內(nèi)的前進(jìn)派分子（從某些跡象看，可以這樣設(shè)想），那應(yīng)當(dāng)對(duì)他們克服了“前進(jìn)”小集團(tuán)的一個(gè)錯(cuò)誤表示熱烈祝賀。這些前進(jìn)派分子還有護(hù)黨 派的良知，因?yàn)樗麄儗?duì)一個(gè)“棘手”問(wèn)題，作了直截了當(dāng)?shù)暮敛缓幕卮?。?ldquo;前進(jìn)”集團(tuán)卻完全昧著良心欺騙黨：他們?yōu)檎倩嘏赊q解，打掩護(hù)，直到現(xiàn)在，直到 1911年12月，對(duì)是否參加第四屆杜馬的問(wèn)題還沒(méi)有作出直截了當(dāng)?shù)幕卮?。承認(rèn)這個(gè)集團(tuán)是社會(huì)民主主義的集團(tuán)，就是對(duì)社會(huì)民主主義的嘲弄。

載于1911年12月8日（21日）《社會(huì)民主黨人報(bào)》第25號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第29—33頁(yè)

【注釋】

[55]請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)是取消派和列·達(dá)·托洛茨基圍繞著彼得堡取消派于1910年12月起草的《請(qǐng)?jiān)笗范破鸬男麄鬟\(yùn)動(dòng)。這份要求結(jié)社、集會(huì)和罷工自由的 《請(qǐng)?jiān)笗罚瑴?zhǔn)備以工人的名義提交第三屆國(guó)家杜馬，因此曾被發(fā)到各企業(yè)去征集工人的簽名。但是請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)在工人中間沒(méi)有取得多大成功，征集到的簽名僅有 1300個(gè)。布爾什維克對(duì)“請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)”的看法，見(jiàn)俄國(guó)社會(huì)民主工黨第六次（布拉格）全國(guó)代表會(huì)議《關(guān)于“請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)”的決議》（本卷第491—492頁(yè)）。 ——30。

[56]指彼得堡召回派在俄國(guó)社會(huì)民主工黨第五次全國(guó)代表會(huì)議前夕提交彼得堡委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議的決議案。1909年4月4日 （17日）《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》第44號(hào)附刊發(fā)表了這個(gè)決議案。列寧在同期附刊上發(fā)表了《面目全非的布爾什維主義》一文，對(duì)召回派的這個(gè)決議案進(jìn)行了批判（見(jiàn)《列 寧全集》第2版第17卷第367—379頁(yè)）。——33。