《全俄農(nóng)民代表蘇維埃消息報(bào)》[60]5月19日第10號(hào)上登載了謝·馬斯洛夫的一篇報(bào)告，談到“奪取土地”的問題。謝·馬斯洛夫說：“有些地區(qū)的農(nóng)民想擅自奪取鄰近的地主土地以實(shí)現(xiàn)其對土地的權(quán)利。這就產(chǎn)生一個(gè)問題：這樣做是否適當(dāng)？”

謝·馬斯洛夫認(rèn)為這樣做是不適當(dāng)?shù)?，并提出了四個(gè)論據(jù)。我們就來仔細(xì)考察一下這些論據(jù)。

第一個(gè)論據(jù)：俄國各州各省土地分布不均勻。謝·馬斯洛夫在舉出這個(gè)不容爭辯的事實(shí)時(shí)說道：

“不難想象，如果各個(gè)省或者各個(gè)州都只想取得本地的土地，并把它們攫為己有，那么土地問題就很難得到正確解決。不難預(yù)料，如果各個(gè)農(nóng)村都奪取鄰近地主的土地，有的農(nóng)民就會(huì)得不到土地。”

這種論斷顯然極端不符合事實(shí)。如果有人要農(nóng)民奪取土地，而且是無組織地奪取土地，歸自己所有，這種論斷倒是切中要害的。奪來分掉，就萬事大吉。

那樣的話，確實(shí)是無政府主義的高峰；荒謬的頂點(diǎn)。

有哪一個(gè)人、哪一個(gè)政黨提出過這種荒謬的建議，我們不知道。如果謝·馬斯洛夫是針對這一點(diǎn)，那他是在同風(fēng)車搏斗。這是很可笑的。

我們黨，俄國社會(huì)民主工黨（布爾什維克黨）在一篇措辭明確的決議中提出，土地應(yīng)該歸全體人民所有。這就是說，我們反對任何把土地攫為己有的行為。

但問題不在這里。謝·馬斯洛夫提到了主要的和根本的一點(diǎn)，即奪取地主的土地，這就暴露了他自己。問題的實(shí)質(zhì)就在這里，問題的關(guān)鍵就在這里。謝·馬斯洛夫旁敲側(cè)擊，想要說的其實(shí)就是這個(gè)問題。

地主的土地應(yīng)該立刻沒收，也就是說，土地私有制應(yīng)該立刻廢除，而且是無償?shù)貜U除。

怎樣占用這些土地呢？應(yīng)該由誰立刻占用和耕種這些土地呢？應(yīng)該由當(dāng)?shù)剞r(nóng)民有組織地即根據(jù)多數(shù)人的決定來占用和耕種這些土地。這就是我們黨的建議。立刻讓 當(dāng)?shù)剞r(nóng)民占用地主的土地，而土地所有權(quán)仍屬于人民。最后占用權(quán)將由立憲會(huì)議（或全俄蘇維埃會(huì)議，如果人民使它成為立憲會(huì)議的話）來確定。

這與各州土地分布不均勻有什么關(guān)系呢？顯然毫無關(guān)系。在立憲會(huì)議召開以前，按照任何計(jì)劃去做（按照地主的計(jì)劃也好，按照謝·馬斯洛夫的計(jì)劃也好，按照我們的計(jì)劃也好），這種不均勻總還是存在的。

謝·馬斯洛夫只是轉(zhuǎn)移農(nóng)民的注意力。他用一些與事情毫不相干的廢話來掩蓋問題的實(shí)質(zhì)。

地主的土地問題是事情的實(shí)質(zhì)。地主想保留他們的土地。我們想立刻把他們的土地?zé)o償?shù)?、毫無代價(jià)地交給農(nóng)民。謝·馬斯洛夫想用“調(diào)解室”來拖延問題的解決。

這是有害的。拖延是有害的。地主應(yīng)該立刻服從農(nóng)民大多數(shù)的意志。不應(yīng)該在多數(shù)人（農(nóng)民）同少數(shù)人（地主）之間“調(diào)解”。這種調(diào)解是對地主的優(yōu)待，這是不合法的，不公正的，不民主的。

謝·馬斯洛夫的第二個(gè)論據(jù)是：

“農(nóng)民要奪取土地，想把他們能夠耕種的那部分土地歸他們所有。這只有那些有足夠人手和馬匹的農(nóng)戶才能辦到。無馬的農(nóng)戶，大部分勞動(dòng)力已經(jīng)入伍的農(nóng)戶，就 不能用奪取的方法取得土地。所以很明顯，這種方法只對力量較強(qiáng)的、甚至是土地較多的農(nóng)戶有利，而對更需要土地的農(nóng)戶是沒有好處的。”

這個(gè)論據(jù)又顯然是極端錯(cuò)誤的。謝·馬斯洛夫又使農(nóng)民的注意力離開事情的實(shí)質(zhì)，離開地主土地的問題。因?yàn)?，如果農(nóng)民不是“用奪取的辦法”（即象我們所建議 的那樣無償?shù)兀┤〉玫刂鞯耐恋?，而是租種即有償?shù)厝〉玫刂鞯耐恋兀ㄏ蟮刂骱椭x·馬斯洛夫所建議的那樣），事情難道會(huì)改變嗎？難道租種地主的土地就不需要馬 匹和人手嗎？難道勞動(dòng)力已經(jīng)入伍的農(nóng)戶能和人手多的農(nóng)戶租種一樣多的土地嗎？

謝·馬斯洛夫同我黨（布爾什維克）在這個(gè)問題上的全部分歧，就在于他主張通過“調(diào)解”達(dá)成協(xié)議有償?shù)厝〉玫刂鞯耐恋兀覀儎t主張立即無償?shù)厝〉谩?/p>

這與農(nóng)民中間的富裕農(nóng)民的問題毫不相干。況且無償?shù)厝〉猛恋貙ω毧噢r(nóng)民有利。有償?shù)厝〉猛恋貏t對富裕農(nóng)民更有利。

要使貧苦農(nóng)民不受富裕農(nóng)民的欺侮，可以而且必須采取哪些措施呢？

（1）根據(jù)多數(shù)人的意見決定問題（貧苦農(nóng)民比富裕農(nóng)民多）。這是我們所建議的。

（2）貧苦農(nóng)民應(yīng)該有單獨(dú)的組織，以便專門討論自身的特殊利益。這是我們所建議的。

（3）在農(nóng)業(yè)工人代表蘇維埃的領(lǐng)導(dǎo)下，用公有的耕畜和公有的農(nóng)具共同耕種地主的土地。這是我們所建議的。

“社會(huì)革命”黨恰巧不贊成后面兩種最重要的措施。這實(shí)在太遺憾了。

第三個(gè)論據(jù)是：

“開頭，在革命初期，在軍隊(duì)的士兵中間流行一種謠言，說家鄉(xiāng)正在分地。很多士兵怕分不到地，想跑回家去，這使開小差的現(xiàn)象增多了。”

這個(gè)論據(jù)是針對立刻把土地分給大家作私產(chǎn)這一點(diǎn)來說的。誰也沒有提出過這種建議。謝·馬斯洛夫又是無的放矢。

第四個(gè)論據(jù)是：

“最后，奪取土地只會(huì)造成播種面積縮小的危險(xiǎn)。農(nóng)民奪取地主的土地以后，耕種得很差，種子很少，或者是讓自己的土地荒蕪起來，這樣的事例是眾所周知的?，F(xiàn)在，當(dāng)我們的國家這樣需要糧食的時(shí)候，這種狀況是決不能容許的。”

這個(gè)論據(jù)實(shí)在荒謬，看了只能令人發(fā)笑！好象農(nóng)民有償?shù)厝〉玫刂鞯耐恋鼐蜁?huì)把土地耕種得更好些??！

親愛的謝·馬斯洛夫公民，請不要再用這樣的論據(jù)來使自己丟臉吧！

如果農(nóng)民耕種得很差，那就應(yīng)該幫助農(nóng)民，而且應(yīng)該幫助的正是那些貧苦農(nóng)民，方法是建立共同耕作的大農(nóng)場。別的幫助貧苦農(nóng)民的方法是沒有的。遺憾的是，謝·馬斯洛夫恰巧沒有提出這種方法……

為了公正起見，還應(yīng)該補(bǔ)充說，謝·馬斯洛夫自己顯然也感到了他的論據(jù)的無力，因?yàn)樗o接著就說：

“現(xiàn)在，說完了這些話以后，我感覺到你們有人會(huì)反駁說：我們飽受了地主土地所有制的折磨，怎么還要我們維持原狀。我是不準(zhǔn)備向你們提什么建議了。”

正是這樣！根據(jù)謝·馬斯洛夫的話，只能說他想維持原狀（雖然他是不想這樣做的）?？梢娝恼摀?jù)是非常糟糕的。

問題應(yīng)該由農(nóng)民自己來解決。建議應(yīng)該由政黨來提出。上面我所談到的，就是我黨的建議，這在我黨的決議[注：見《列寧全集》第2版第29卷第418—420頁。——編者注]中已有詳細(xì)而確切的說明，請看《士兵真理報(bào)》第13號(hào)附刊，每份5戈比。

載于1917年5月20日（6月2日）《真理報(bào)》第62號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第32卷第131—134頁

【注釋】

[60]《全俄農(nóng)民代表蘇維埃消息報(bào)》（《Известия　 Всероссийского　 Совета　 Крестьянских　  Депутатов》）是全俄農(nóng)民代表蘇維埃的正式機(jī)關(guān)報(bào)（日報(bào)），1917年5月9日（22日）—1918年1月在彼得格勒出版，編輯為瑙·雅·貝霍 夫斯基。該報(bào)代表社會(huì)革命黨右翼的觀點(diǎn)，敵視十月革命。因進(jìn)行反革命宣傳被蘇維埃政權(quán)查封。——[131]。