80]《論策略書。第一封信》這本小冊子在1917年內(nèi)由彼得格勒布爾什維克的波濤出版社出了3版，每一版都附有列寧 的《四月提綱》。小冊子的第1版是在4月27日（5月10日）前，即在俄國社會民主工黨（布）第七次全國代表會議4月29日（5月12日）表決關于目前形 勢的決議案的前幾天出版的。——135?！　?br />
[81]出席全俄工兵代表蘇維埃會議的布爾什維克代表和孟什維克代表的聯(lián)席會議于 1917年4月4日（17日）舉行。出席這次聯(lián)席會議的還有：彼得格勒蘇維埃執(zhí)行委員會委員，《真理報》、《統(tǒng)一報》、《工人報》、《消息報》的代表，俄 國社會民主工黨中央委員會和彼得堡委員會的代表，組織委員會的代表，歷屆國家杜馬的社會民主黨代表，各民族社會黨的代表和地方代表。在會議上，約·彼·戈 爾登貝格（梅什科夫斯基）在弗·薩·沃伊京斯基、尼·謝·齊赫澤和伊·格·策列鐵里的支持下，發(fā)言呼吁各社會民主黨組織統(tǒng)一起來。接著列寧作了報告，反對 在當時情況下統(tǒng)一的主張。他的報告遭到孟什維克策列鐵里、戈爾登貝格、費·伊·唐恩等人的攻擊。亞·米·柯倫泰發(fā)言維護列寧的綱領。為了表示抗議，布爾什 維克退出了會議，同時以俄國社會民主工黨中央委員會的名義發(fā)表一項聲明，表示布爾什維克將不參加任何統(tǒng)一的嘗試。——135?！　?br />
[82]陛下的反對派一語出自俄國立憲民主黨領袖帕·尼·米留可夫的一次講話。1909年6月19日（7月2日），米留可夫在倫敦市長舉行的早餐會上 說：“在俄國存在著監(jiān)督預算的立法院的時候，俄國反對派始終是陛下的反對派，而不是反對陛下的反對派。”（見1909年6月21日（7月4日）《言語報》 第167號）——142?！　?br />
[83]“不要沙皇，而要工人政府”這個口號是亞·李·帕爾烏斯在1905年提出的，后來成了俄國托洛茨基分子的一個論點。——142?！　?br />
[84]指格·瓦·普列漢諾夫的著作《無政府主義和社會主義》。該書最初于1894年用德文在柏林出版。——143。


論策略書[80]　　

（1917年4月8日和13日〔21日和26日〕之間）　　

說明　　

1917年4月4日，我在彼得格勒就標題所點出的問題先在布爾什維克的會議上作了一次報告。當時到會的都是全俄工兵代表蘇維埃會議的代表，他們就要回到 各地去，因此不容我有任何拖延。會議結束后，主席格·季諾維也夫同志代表全體到會同志向我提議，要我隨即在準備討論俄國社會民主工黨統(tǒng)一問題的布爾什維克 代表和孟什維克代表的聯(lián)席會議[81]上再作一次報告。　　

不管立刻再作一次報告對我來說有多么困難，既然我自己的同志和孟什維克都有這種要求，而他們又因歸期在即，確實不容我拖延，我也就沒有權利推辭了?！　?br />
在報告會上，我把我那篇發(fā)表在1917年4月7日《真理報》第26號上的提綱[注：我把登在這一號《真理報》上的提綱連同簡要注釋附在這封信的后面。（見本卷第113—118頁。——編者注）]念了一遍?！　?br />
無論提綱或是我的報告，在布爾什維克內(nèi)部和《真理報》編輯部都引起了一些分歧。經(jīng)過多次商談，我們一致認為，最好把這些分歧拿出來公開討論，這樣，可以給將在1917年4月20日在彼得格勒召開的我黨（由中央委員會統(tǒng)一的俄國社會民主工黨）全國代表會議提供材料。　　

為了執(zhí)行這個展開討論的決定，我把下面這幾封信刊印出來，在這些信里，我并不想對問題作全面的研究，而只想提出對于工人階級運動的實際任務有特別重要意義的幾個主要論據(jù)?！　?br />
第一封信
對形勢的估計　　

馬克思主義要求我們對每個歷史關頭的階級對比關系和具體特點作出經(jīng)得起客觀檢驗的最確切的分析。我們布爾什維克總是努力按照這個要求去做，因為要對政策作科學的論證，這個要求是絕對必需的?！　?br />
馬克思和恩格斯總是說，“我們的學說不是教條，而是行動的指南”[注：見《馬克思恩格斯全集》第36卷第566頁。——編者注]，他們公正地譏笑了背誦 和簡單重復“公式”的做法，因為公式至多只能指出一般的任務，而這樣的任務必然隨著歷史過程中每個特殊階段的具體的經(jīng)濟和政治情況而有所改變?！　?br />
現(xiàn)在，革命無產(chǎn)階級的政黨應該根據(jù)哪些確切肯定的客觀事實來確定自己的任務和活動方式呢？

在登載于1917年3月21日和22日《真理報》第14號和第15號上的我的第一封《遠方來信》（《第一次革命的第一階段》）中，以及在我的提綱里，我 指出“俄國當前形勢的特點”是從革命的第一階段向第二階段過渡。因此我認為，這一時期的基本口號或“當前任務”就是：“工人們，你們在反對沙皇制度的國內(nèi) 戰(zhàn)爭中，顯示了無產(chǎn)階級的人民的英雄主義的奇跡，現(xiàn)在你們應該顯示出無產(chǎn)階級和全體人民組織的奇跡，以便為革命第二階段的勝利作好準備。”（《真理報》第 15號）[注：見本卷第20頁。——編者注]　　

第一階段的內(nèi)容是什么呢？　　

就是國家政權轉到資產(chǎn)階級手中?！　?br />
1917年二、三月革命以前，俄國的政權是掌握在一個舊階級即以尼古拉·羅曼諾夫為首的農(nóng)奴主－貴族－地主階級的手里?！　?br />
這次革命后，政權轉到了另一個階級，即資產(chǎn)階級這個新階級手里?！　?br />
無論從革命這一概念的嚴格科學意義來講，或是從實際政治意義來講，國家政權從一個階級手里轉到另一個階級手里，都是革命的首要的基本的標志?！　?br />
就這一點來說，俄國資產(chǎn)階級革命或資產(chǎn)階級民主革命已經(jīng)完成了?！　?br />
這里，我們會聽到喜歡把自己稱作“老布爾什維克”的那些反對者的喧嚷聲：難道我們不是向來都說只有“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政”才能完成資產(chǎn)階級民主革命嗎？難道土地革命這一資產(chǎn)階級民主革命已經(jīng)完成了嗎？難道事實不正相反，土地革命不是還沒有開始嗎？　　

我回答說：布爾什維克的口號和主張總的說來已得到歷史充分的證實；但是具體實現(xiàn)的結果與任何人所能想象的不同，它要新奇得多，特殊得多，復雜得多?！　?br />
忽略或忘記這一事實，就會重蹈我黨歷史上不止一次起過可悲作用的“老布爾什維克”的覆轍，他們只會無謂地背誦記得爛熟的公式，而不去研究新的生動現(xiàn)實的特點?！　?br />
“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政”在俄國革命中已經(jīng)實現(xiàn)了[注：在一定的形式和一定的程度上。]，因為這個“公式”所預見到的只是階級的對比關系，而不 是實現(xiàn)這種對比關系、這種合作的具體政治機構。“工兵代表蘇維埃”——這就是已由實際生活所實現(xiàn)的“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政”。　　

這個公式已經(jīng)過時了。實際生活已經(jīng)把它從公式的世界導入現(xiàn)實的世界，使它有血有肉，使它具體化，從而使它變了樣?！　?br />
現(xiàn)在提到日程上的已是另一個任務，新的任務：使這個專政內(nèi)部的無產(chǎn)階級分子（反護國主義的、國際主義的、“公社派的”即主張過渡到公社的分子）同小業(yè)主 或小資產(chǎn)階級分子（齊赫澤、策列鐵里、斯切克洛夫、社會革命黨人等等革命護國派，即反對走向公社，主張“支持”資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級政府的人）實行分裂?！?　

現(xiàn)在誰只談“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政”，誰就是落在生活的后面，因而實際上跑到小資產(chǎn)階級方面去反對無產(chǎn)階級的階級斗爭，這種人應當送進革命前的“布爾什維克”古董保管庫（也可以叫作“老布爾什維克”保管庫）。　　　　

無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政已經(jīng)實現(xiàn)了，但是實現(xiàn)得非常奇特，有許多十分重大的變異。關于這些變異，我將在以后的一封信中專門談到。現(xiàn)在必須弄清一個 不容置辯的真理，這就是馬克思主義者必須考慮生動的實際生活，必須考慮現(xiàn)實的確切事實，而不應當抱住昨天的理論不放，因為這種理論和任何理論一樣，至多只 能指出基本的、一般的東西，只能大體上概括實際生活中的復雜情況?！　?br />
“我的朋友，理論是灰色的，而生活之樹是常青的。”[注：見約·沃·歌德《浮士德》第1部第4場《浮士德的書齋》。——編者注]　　

誰按舊方式提出資產(chǎn)階級革命的“完成”問題，誰就是為死教條而犧牲活的馬克思主義。　　

按照舊方式，結論是：繼資產(chǎn)階級的統(tǒng)治之后，才可能和應當是無產(chǎn)階級和農(nóng)民的統(tǒng)治，他們的專政?！　?br />
但是生動的實際生活中已經(jīng)產(chǎn)生了另外一種情況，產(chǎn)生了一種非常奇特的、嶄新的、從未有過的兩種統(tǒng)治互相交錯的情況?，F(xiàn)在同時并存的一方面是資產(chǎn)階級的統(tǒng) 治（即李沃夫和古契柯夫的政府），另一方面是無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政，后者自愿把政權讓給資產(chǎn)階級，自愿做資產(chǎn)階級的附屬品?！　?br />
因為不要忘記，彼得格勒的政權實際上是在工人和士兵的手里，新政府沒有而且也無法對他們施加暴力，——無論警察、脫離人民的軍隊或是權勢極大的居于人民 之上的官吏，都不存在。這是事實。這正是反映了巴黎公社類型國家的特征的事實。這個事實是舊公式包括不了的。應當善于使公式適應實際生活，而不是重復一些 已經(jīng)失去意義的關于一般“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的專政”的詞句?！　?br />
我們再從另一個角度來看一下這個問題，以便把問題說得更清楚?！　?br />
馬克思主義者不應該離開分析階級關系的正確立場。現(xiàn)在執(zhí)政的是資產(chǎn)階級。而農(nóng)民群眾難道不也是另一階層、另一類型、另一性質(zhì)的資產(chǎn)階級嗎？怎么能得出結論說這一階層不能取得政權來“完成”資產(chǎn)階級民主革命呢？為什么這是不可能的呢？　　

老布爾什維克往往是這樣議論的?！　?br />
我的回答是：這是完全可能的。但是，馬克思主義者在分析形勢時，不應當從可能出發(fā)，而應當從現(xiàn)實出發(fā)?！　?br />
現(xiàn)實告訴我們這樣的事實：自由地選舉出來的士兵和農(nóng)民的代表，自由地進入了第二個政府即附屬政府，自由地補充、發(fā)展和完善著這個政府。同時，他們又同樣 自由地把政權讓給了資產(chǎn)階級——這是一種絲毫沒有“違背”馬克思主義的理論的現(xiàn)象，因為我們向來知道，并曾屢次指出，資產(chǎn)階級所以能夠維持，不僅依靠暴 力，而且還依靠群眾的不覺悟、守舊、閉塞和無組織?！　?br />
在今天這樣的現(xiàn)實面前，不顧事實，只談“可能性”，簡直是太可笑了。　　

農(nóng)民取得全部土地和全部政權，這是可能的。我不僅沒有忘記這種可能，沒有把自己的眼界局限于今天，而且我在直接地確切地表述土地綱領時還估計到一種新現(xiàn)象，即貧雇農(nóng)和農(nóng)民業(yè)主之間發(fā)生著更深刻的分裂。　　

但是也有另一種可能：也許農(nóng)民會聽從社會革命黨這種小資產(chǎn)階級政黨的勸告；這種小資產(chǎn)階級政黨受了資產(chǎn)者的影響，轉向護國主義，勸告人們等待立憲會議， 雖然這個會議直到現(xiàn)在連召開的日期都還沒有確定！[注：為了使我的話不被人誤解，我馬上要預先聲明：我絕對贊成雇農(nóng)和農(nóng)民蘇維埃立刻奪取全部土地，但是， 它們自己要嚴格遵守秩序和紀律，絲毫不能毀壞機器、建筑物和牲畜，萬萬不能破壞經(jīng)濟和糧食生產(chǎn)，而要加強生產(chǎn)，因為士兵需要加倍的糧食，人民也不應當再挨 餓。]　　

可能，農(nóng)民會繼續(xù)保持他們同資產(chǎn)階級的協(xié)議，保持他們目前通過工兵代表蘇維埃不僅在形式上而且在實際上同資產(chǎn)階級達成的協(xié)議。　　

有各種各樣的可能。忘記土地運動和土地綱領，將是極大的錯誤。但是忘記現(xiàn)實，同樣會是極大的錯誤，因為現(xiàn)實向我們表明了資產(chǎn)階級同農(nóng)民已達成協(xié)議的事實，或者用更確切的、少帶法律含義而多帶經(jīng)濟和階級含義的話來說，就是資產(chǎn)階級同農(nóng)民已實行階級合作的事實?！　?br />
只有這一事實不再成為事實，只有農(nóng)民離開資產(chǎn)階級，奪取土地、奪取政權來反對資產(chǎn)階級，只有那時，才是資產(chǎn)階級民主革命的新階段，而這一點要留待以后專門去談了。　　

一個馬克思主義者只想到將來可能有這樣的階段，而忘記在農(nóng)民同資產(chǎn)階級達成協(xié)議的現(xiàn)在自己所負的責任，他就會變成一個小資產(chǎn)者。因為他在實際上會鼓動無 產(chǎn)階級去信任小資產(chǎn)階級（“它，這個小資產(chǎn)階級，這些農(nóng)民，在資產(chǎn)階級民主革命的范圍內(nèi)就一定會同資產(chǎn)階級分開”）。他只想到“可能”有一個愉快而甜蜜的 未來，那時農(nóng)民不再是資產(chǎn)階級的尾巴，社會革命黨人、齊赫澤、策列鐵里、斯切克洛夫之流不再是資產(chǎn)階級政府的附屬品，他只想到“可能”有這樣一個愉快的未 來而忘記了不愉快的現(xiàn)在，忘記了農(nóng)民目前還是資產(chǎn)階級的尾巴，社會革命黨人和社會民主黨人目前還在充當資產(chǎn)階級政府的附屬品，充當李沃夫“陛下”的反對派 [82]。　　

我們上面所假設的這種人，很象甜蜜蜜的路易·勃朗和媚人的考茨基分子，決不象一個革命的馬克思主義者?！　?br />
但是，我們會不會有陷入主觀主義的危險，會不會有想“跳過”尚未完成的（農(nóng)民運動尚未失去作用的）資產(chǎn)階級民主革命而進到社會主義革命的危險呢？　　

如果我說“不要沙皇，而要工人政府”[83]，那就有這種危險。但是我說的不是這個，而是別的。我是說，在俄國，除了工人、雇農(nóng)、士兵和農(nóng)民代表蘇維埃 外，不能有別的政府（資產(chǎn)階級政府除開不算）。我是說，目前俄國的政權只能從古契柯夫和李沃夫的手里轉到這些蘇維埃的手里，而在這些蘇維埃中，占大多數(shù)的 恰巧是農(nóng)民和士兵，如果不用生活上的、習俗上的、職業(yè)上的說法，而用階級的說法，用科學的馬克思主義的用語來說，那么占大多數(shù)的恰巧是小資產(chǎn)階級?！　?br />
在我的提綱中，絕對保險一點也沒有跳過尚未失去作用的農(nóng)民運動或整個小資產(chǎn)階級運動，一點也沒有由工人政府“奪取政權”的兒戲，一點也沒有布朗基主義的 冒險行動，因為我直接提到了巴黎公社的經(jīng)驗。正象大家所知道的，也正象馬克思在1871年、恩格斯在1891年所詳細論述過的[注：見《馬克思恩格斯全 集》第17卷第355—370頁和第22卷第216—229頁。——編者注]，這種經(jīng)驗完全排斥布朗基主義，完全根據(jù)大多數(shù)人的自覺行動，充分保證大多數(shù) 人實行直接的、絕對的統(tǒng)治和發(fā)揮群眾的積極性?！　　　?br />
我在提綱中非常明確地把問題歸結為要在工人、雇農(nóng)、農(nóng)民和士兵代表蘇維埃內(nèi)部擴大影響。為了避免對這一點產(chǎn)生任何懷疑，我在提綱中兩次著重指出，必須進行耐心的、堅持不懈的、“根據(jù)群眾的實際需要”的“說明”工作。　　

愚昧無知的人或普列漢諾夫先生這類馬克思主義的叛徒，可以叫喊什么無政府主義、布朗基主義等等。誰只要肯思索和學習，誰就不能不知道，布朗基主義是主張 由少數(shù)人奪取政權，而工人等等代表蘇維埃卻明明是大多數(shù)人民的公開的直接的組織。在這樣的蘇維埃內(nèi)部擴大影響，自然不會而且絕對不會陷入布朗基主義的泥 潭。這樣做，也不會陷入無政府主義的泥潭，因為無政府主義就是否認在從資產(chǎn)階級統(tǒng)治向無產(chǎn)階級統(tǒng)治過渡的時期必須有國家和國家政權。而我則用絲毫不會引起 誤會的明確態(tài)度，堅決主張在這個時期必須有國家，不過根據(jù)馬克思的學說和巴黎公社的經(jīng)驗，這種國家不是通常的資產(chǎn)階級議會制國家，而是沒有常備軍、沒有同 人民對立的警察、沒有居于人民之上的官吏的國家?！　?br />
普列漢諾夫先生在他的《統(tǒng)一報》上拚命地叫喊無政府主義，這只不過是再次證 明他背離了馬克思主義。我在《真理報》（第26號）上曾向普列漢諾夫挑戰(zhàn)，要他談一談馬克思和恩格斯在1871、1872、1875年在國家問題上是怎樣 教導的，[注：本卷第118頁。——編者注]普列漢諾夫先生對于這個問題的實質(zhì)只能是默不作答，只能象被激怒了的資產(chǎn)階級那樣咆哮一通?！　?br />
前馬克思主義者普列漢諾夫先生，完全不懂馬克思主義關于國家的學說。順便提一下，在他那本論無政府主義的德文小冊子[84]里，就已經(jīng)可以看出這種不懂的跡象了?！　?br />
現(xiàn)在我們來看一看，尤·加米涅夫同志在《真理報》第27號上的一篇短評中是怎樣表述他同我的提綱和上述意見的“分歧”的。這可以幫助我們更確切地了解我的提綱和上述意見?！　?br />
加米涅夫同志寫道：“至于列寧同志的總公式，我們認為是不能接受的，因為它的出發(fā)點是承認資產(chǎn)階級民主革命已經(jīng)完成，并且指望這個革命立刻轉變?yōu)樯鐣髁x革命……”　　

這里有兩大錯誤：　　

第一，資產(chǎn)階級民主革命“完成”的問題提得不正確。這種抽象的、簡單的、單色的（如果可以這樣說的話）提法，是不符合客觀現(xiàn)實的。誰這樣提問題，誰現(xiàn)在 只是問“資產(chǎn)階級民主革命是否已經(jīng)完成”，誰就無法了解極其復雜的至少是“兩色”的現(xiàn)實。這是從理論上說。而在實踐上，他就是向小資產(chǎn)階級的革命性舉手投 降?！　?br />
確實是這樣。現(xiàn)實告訴我們，一方面是政權轉到了資產(chǎn)階級手中（通常的資產(chǎn)階級民主革命已經(jīng)“完成”），另一方面，除了現(xiàn) 實的政府外，還存在著一個附屬政府，它就是“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政”。這后一個“也是政府”，它自己把政權讓給了資產(chǎn)階級，自己使自己依附于資產(chǎn) 階級政府?！　?br />
加米涅夫同志的“資產(chǎn)階級民主革命還沒有完成”這一老布爾什維克的公式，有沒有包括這種現(xiàn)實呢？　　

沒有。這個公式已經(jīng)過時了，已經(jīng)完全不適用了，已經(jīng)僵死了。要使它復活是徒勞無益的?！　?br />
第二，一個實際問題。我們不知道，現(xiàn)在在俄國是否還能建立一個脫離資產(chǎn)階級政府的單獨的“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政”。馬克思主義的策略不能建筑在情況不明的基礎上?！　?br />
如果這樣的專政還有可能，那么，走向這種專政的路只有一條，就是立刻堅決地、徹底地使運動中的無產(chǎn)階級共產(chǎn)主義分子同小資產(chǎn)階級分子分離?！　?br />
為什么呢？　　

因為整個小資產(chǎn)階級不是偶然地而是必然地轉向了沙文主義（＝護國主義），“支持”資產(chǎn)階級，依賴資產(chǎn)階級，害怕撇開資產(chǎn)階級等等?！　?br />
這個小資產(chǎn)階級現(xiàn)在已經(jīng)能夠取得政權，但是它不愿意，那怎么才能“推動”它去執(zhí)掌政權呢？　　

只有使無產(chǎn)階級的共產(chǎn)主義政黨分離出來，擺脫這些小資產(chǎn)者的畏縮心理，進行無產(chǎn)階級的階級斗爭。只有無產(chǎn)者不是在口頭上而是在實際上擺脫小資產(chǎn)階級的影 響而團結起來，才能使小資產(chǎn)階級覺得腳下發(fā)“燙”，在一定條件下不得不把政權拿過來；甚至古契柯夫和米留可夫（也是在一定的情況下）也會贊成齊赫澤、策列 鐵里、社會革命黨人和斯切克洛夫掌握無限權力，建立單一政權，因為這些人畢竟都是“護國派”！　　

誰立即迅速而徹底地使蘇維埃中 的無產(chǎn)階級分子（即無產(chǎn)階級的共產(chǎn)主義政黨）同小資產(chǎn)階級分子分離，誰就是在下述兩種可能情況下正確地反映運動的利益，一種情況是俄國還會出現(xiàn)一個單獨 的、自主的、不服從于資產(chǎn)階級的“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的專政”，一種情況是小資產(chǎn)階級不能擺脫資產(chǎn)階級，永遠（也就是一直到社會主義來臨）搖擺于資產(chǎn)階級和我 們之間?！　?br />
誰只是根據(jù)“資產(chǎn)階級民主革命還沒有完成”這個簡單的公式行事，誰就象是在保證小資產(chǎn)階級一定能夠不依賴資產(chǎn)階級。這樣做他也就是在目前乖乖地向小資產(chǎn)階級投降?！　?br />
附帶說一下，關于無產(chǎn)階級和農(nóng)民的專政的“公式”，不妨回憶一下我在《兩種策略》（1905年7月）中特別強調(diào)的一段話（《十二年來》第435頁）：　　

“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政，同世界上一切事物一樣，有它的過去和未來。它的過去就是專制制度、農(nóng)奴制度、君主制、特權……它的未來就是反對私有制 的斗爭，雇傭工人反對業(yè)主的斗爭，爭取社會主義的斗爭……”[注：見《列寧全集》第2版第11卷《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》第10章《“革命公 社”與無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政》。——編者注]　　

加米涅夫同志的錯誤就在于，他到了1917年，還只看到無產(chǎn)階級和農(nóng)民 的革命民主專政的過去。而實際上，這個專政的未來已經(jīng)開始，因為雇傭工人和小業(yè)主這兩者的利益和政策實際上已經(jīng)出現(xiàn)了分歧，并且是在“護國主義”、在對待 帝國主義戰(zhàn)爭的態(tài)度這樣的極重要的問題上出現(xiàn)了分歧。　　

這里我要涉及加米涅夫同志上述議論中的第二個錯誤。他責備我，說我的公式“指望”“這個革命〈資產(chǎn)階級民主革命〉立刻轉變?yōu)樯鐣髁x革命”?！　?br />
這是不對的。我不但沒有“指望”我們的革命“立刻轉變”為社會主義革命，而且還直接提醒不要有這種想法，我在提綱的第8條中直截了當?shù)卣f：“……我們的直接任務并不是‘實施’社會主義……”[注：見本卷第116頁。——編者注]　　

一個指望我們的革命立刻轉變?yōu)樯鐣髁x革命的人，是不可能反對把實施社會主義當作直接任務的，這不是很明顯嗎？　　

不僅如此。即使是在俄國建立“公社國家”（即按照巴黎公社類型建立起來的國家），也不能“立刻”辦到，因為這需要所有（或大多數(shù)）蘇維埃中的大多數(shù)代表 都清楚地認識到社會革命黨人、齊赫澤、策列鐵里、斯切克洛夫等人的策略和政策的全部錯誤和全部危害。而我十分明確地聲明過，我在這方面只“指望”“耐心 的”說明（如果要實現(xiàn)“立刻”就能實行的轉變，還用得著耐心嗎？）！　　

加米涅夫同志有點“不耐心地”說過了頭，他重復了資產(chǎn)階 級對巴黎公社的偏見，似乎巴黎公社想“立刻”實施社會主義。實際上不是這樣。可惜的是公社遲遲沒有實施社會主義。公社的真實本質(zhì)并不在資產(chǎn)者通常尋找的那 些地方，而在于它創(chuàng)立了一種特殊的國家類型。這樣的國家在俄國已經(jīng)誕生，這就是工兵代表蘇維埃！　　

加米涅夫同志沒有深入思考事 實，思考目前存在的蘇維埃的意義，思考蘇維埃在類型上、在社會政治性質(zhì)上同巴黎公社國家的一致，他不去研究事實，卻開始談論我似乎“指望”“立刻”會發(fā)生 的事情。很遺憾，他是在重演許多資產(chǎn)者的故伎：不讓人們注意迫切的、現(xiàn)實的、實際生活提出來的問題，如什么是工兵代表蘇維埃，它按類型來說是否高于議會制 共和國，它是否更有益于人民，是否更民主，是否更有利于斗爭（例如同缺糧作斗爭）等等，而引導人們?nèi)プ⒁?ldquo;指望立刻轉變”這種空洞的、貌似科學而實際毫無 內(nèi)容的、教授們感興趣的毫無生氣的問題?！　?br />
這是一個空洞的虛構的問題。我所“指望”的僅僅是，無非是：工人、士兵和農(nóng)民在處理增加糧食生產(chǎn)、改善糧食分配、改善士兵給養(yǎng)等等實際困難問題上，會比官吏和警察高明?！　?br />
我深信，工兵代表蘇維埃會比議會制共和國更快更好地發(fā)揮人民群眾的主動性（關于這兩種國家類型的比較，在另一封信里再詳談）。它們會更好地、更實際地、 更正確地決定怎樣才能采取走向社會主義的步驟以及究竟能夠采取哪些走向社會主義的步驟。對銀行實行監(jiān)督，把所有銀行合并為一個銀行，這還不是社會主義，但 這是走向社會主義的一個步驟。今天，德國的容克和資產(chǎn)者正采取這種步驟來對付人民。明天，只要工兵代表蘇維埃掌握全部國家政權，它就會更好得多地采取這種 步驟來為人民謀福利?！　?br />
是什么東西迫使我們采取這種步驟的呢？　　

是饑荒，經(jīng)濟失調(diào)，即將臨頭的崩潰，戰(zhàn)爭的慘禍，以及戰(zhàn)爭給人類帶來的慘痛的創(chuàng)傷?！　?br />
加米涅夫同志在他的短評的結尾說：“在廣泛的討論中，他希望自己的觀點能夠被接受，這是革命的社會民主黨唯一可能接受的觀點，因為革命的社會民主黨希望繼續(xù)成為而且應該始終成為無產(chǎn)階級革命群眾的黨，而不至于變成共產(chǎn)黨員宣傳員的小團體。”　　

我認為，從這些話里可以看出，他對形勢的估計是非常錯誤的。加米涅夫同志把“群眾的黨”和“宣傳員的小團體”對立起來。但是要知道，“群眾”現(xiàn)在正好感 染上“革命”護國主義的狂熱。在這種時候，一個國際主義者能夠抵制“群眾的”狂熱，不是比“希望繼續(xù)”同群眾“在一起”，即一起感染上流行病要更體面些 嗎？難道我們沒有看到，在歐洲各交戰(zhàn)國里，沙文主義者不也是借口希望“繼續(xù)同群眾在一起”來為自己辯護嗎？難道不應該在一定時期內(nèi)站在少數(shù)地位來反對“群 眾的”狂熱嗎？為了把無產(chǎn)階級的路線從“群眾的”護國主義的和小資產(chǎn)階級的狂熱中解脫出來，宣傳員的工作不正好是目前的中心工作嗎？？把無產(chǎn)階級群眾和非 無產(chǎn)階級群眾攪在一起，不分析群眾內(nèi)部的階級差別，這正是護國主義得以流行的條件之一。輕蔑地談論無產(chǎn)階級路線的“宣傳員的小團體”，恐怕不太妥當吧?！?　

1917年4月由彼得格勒波濤出版社印成單行本　　

譯自《列寧全集》俄文第5版第31卷第131—144頁
【參考文獻】