英國的政治自由一直比歐洲其他國家廣泛得多。這里的資產階級比任何國家的資產階級都更習慣于管理并且更善于管理。各階 級間的關系比在其他國家發(fā)展得更為充分，而且在許多方面表現(xiàn)得更為明顯。由于沒有義務兵役制，人民在對待戰(zhàn)爭的態(tài)度問題上比較自由，這就是說，每個人都可 以拒絕參軍，因此政府（在英國，政府純粹是一種給資產階級辦事的委員會）不得不竭盡全力激發(fā)“人民的”戰(zhàn)爭熱情。要不是參加工會的少數待遇優(yōu)厚的熟練工人 支持自由派政策即資產階級政策，從而使無產階級群眾完全陷于組織瓦解和人心渙散的狀態(tài)，政府要達到上述目的就不得不根本改變法律。加入英國工聯(lián)的約占全體 雇傭工人的235354235371。這些工聯(lián)的領導人大部分是自由派，馬克思老早就把他們叫作資產階級的代理人了。

英國的 所有這些特點，一方面使我們能夠更容易看清現(xiàn)代社會沙文主義的本質——因為在專制的和民主的國家里，在軍國主義的和沒有義務兵役制的國家里，社會沙文主義 的本質都是相同的——另一方面使我們能夠根據事實來評價對社會沙文主義的調和態(tài)度（如表現(xiàn)在贊頌和平口號等等）所起的作用。

最完整地體現(xiàn)了機會主義和自由派工人政策的，無疑是“費邊社”。讀者如果翻閱一下馬克思和恩格斯同左爾格的通信集（有兩種俄譯本[217]），就會看到恩 格斯對這個團體所作的出色的評價，他把悉尼·維伯先生及其一伙看作一幫想腐化工人、想以反革命思想影響工人的資產階級騙子?？梢該?，第二國際中任何一個 稍微重要的和有影響的領導者都不僅從來沒有試圖推翻恩格斯的這個評價，甚至從來也沒有懷疑過它的正確性。

現(xiàn)在，我們暫且不談 理論而來比較一下事實。你們可以看到，在戰(zhàn)爭期間，費邊派的行為（見他們的周刊《新政治家》雜志[218]）和包括考茨基在內的德國社會民主黨的行為一模 一樣。他們都同樣地直接間接為社會沙文主義辯護，同樣地把這種辯護和各式各樣的關于和平、裁軍等等的善良的、人道的、貌似左的詞句結合起來。

事實一目了然，不管某些人聽來是怎樣不愉快，從事實中只能得出這樣一個必然的、無可爭辯的結論：包括考茨基在內的當今的德國社會民主黨的領導人，實際上 也就是恩格斯很久以前用來稱呼費邊派的那種資產階級代理人。費邊派不承認馬克思主義，考茨基之流“承認”馬克思主義，這絲毫改變不了事情的實質，改變不了 實際的政策，而只是證明某些著作家和政治家等等把馬克思主義變成了司徒盧威主義罷了。他們的這種偽善并不是他們個人的缺陷，在某些場合他們還可能是最有德 行的家長。他們的偽善是他們所處的社會地位在客觀上是虛假的這一情況造成的，——他們表面上代表革命的無產階級，實際上卻是向無產階級傳播資產階級沙文主 義思想的代理人。

費邊派要比考茨基一伙人真誠老實一些，因為他們并沒有許諾要擁護革命，但是，在政治上，他們如出一轍。

英國“歷來的”政治自由，它的整個政治生活，特別是它的資產階級的發(fā)達狀況，使得各種色彩的資產階級輿論在這個國家中都能夠迅速地、容易地、自由地通過 各種新的政治組織得到新的反映。“民主監(jiān)督聯(lián)合會”（ＵｎｉｏｎｏｆＤｅｍｏｃｒａｔｉｃＣｏｎｔｒｏｌ）就是這些組織中的一個。這個組織的秘書和司庫是 莫雷爾（Ｅ．Ｄ．Ｍｏｒｅｌ），他現(xiàn)在也是“獨立工黨”中央機關報《工人領袖》的經常撰稿人。此人幾年來一直是伯肯黑德（Ｂｉｒｋｅｎｈｅａｄ）選區(qū)的自 由黨候選人。當莫雷爾在戰(zhàn)爭爆發(fā)后不久出來反對戰(zhàn)爭的時候，伯肯黑德自由黨協(xié)會委員會就在1914年10月2日的信中通知他說，今后自由黨人不能容許他再 當候選人了，就是說他被不客氣地從黨內開除了。莫雷爾在10月14日回了信，這封信后來被印成了小冊子，書名是《戰(zhàn)爭是怎樣爆發(fā)的》 （《Ｔｈｅｏｕｔｂｒｅａｋｏｆｔｈｅｗａｒ》）。在這本小冊子里，如同在其他許多文章里一樣，莫雷爾揭露了自己的政府，證明所謂戰(zhàn)爭的起因是比利時的中 立遭到破壞，所謂戰(zhàn)爭的目的是要摧毀普魯士帝國主義等等完全是謊話。莫雷爾維護“民主監(jiān)督聯(lián)合會”的綱領——和平，裁軍，各個地區(qū)有權通過全民投票方式解 決自己的命運問題，對外交政策實行民主監(jiān)督。

從這一切可以看到，作為個人，莫雷爾無疑是值得稱贊的，因為他真誠地主張民主， 因為他從沙文主義的資產階級轉向和平主義的資產階級。莫雷爾援引種種事實證明：他的政府聲稱沒有秘密條約（盡管實際上有這種條約）是在對人民進行欺騙；英 國資產階級早在1887年就十分清楚地意識到比利時的中立在德法戰(zhàn)爭發(fā)生時必然遭到破壞，并堅決反對進行干涉的想法（那時德國還未成為危險的競爭對 手！）；象布歇（Ｂｏｕｃｈｅｒ）上校那樣的法國軍國主義者在戰(zhàn)前的許多著作中就完全公開地承認法國和俄國有進攻德國的作戰(zhàn)計劃；英國著名的軍事權威列賓 頓上校在1911年就在報刊上承認1905年后俄國軍備的加強是對德國的威脅。當莫雷爾證明這一切的時候，我們不能不承認，他是一位非常誠實和勇敢的、不 怕同自己的黨決裂的資產者。

但是任何人也都會立即承認，他畢竟是個資產者，他關于和平與裁軍的言論只能是空話，因為，沒有無 產階級的革命行動，民主的和平也好，裁軍也好，都根本無從談起。莫雷爾雖然現(xiàn)在在目前這場戰(zhàn)爭的問題上與自由派意見不一致，在其他一切經濟和政治問題上仍 然是一個自由派。那么，為什么在德國，當考茨基用馬克思主義的偽裝來掩飾同樣的關于和平與裁軍的資產階級詞句的時候，人們卻沒有把這看作是考茨基的虛偽， 而看作是他的功績呢？這只是因為在德國政治關系發(fā)展得不夠充分和缺乏政治自由，所以在德國不能象在英國那樣迅速而容易地建立一個奉行考茨基的綱領的、資產 階級的和平與裁軍同盟。

而我們還是要承認這樣一個事實，即考茨基是站在和平主義的資產者立場上，而不是站在革命的社會民主黨人的立場上。

目前我們正經歷著十分偉大的事變，因此我們應該有勇氣承認事實，“不管牽涉什么人”。

不愛抽象理論而以自己的實際主義自豪的英國人，往往比較直截了當地提出政治問題，這就有助于其他國家的社會黨人看出在各種（包括“馬克思主義的”）詞句 掩蓋下的真實內容。在這方面頗有教益的是《號角報》[219]這家沙文主義報紙的出版社在戰(zhàn)前出版的《社會主義與戰(zhàn)爭》[注: 《Ｓｏｃｉａｌｉｓｍａｎｄｗａｒ》．《ＴｈｅＣｌａｒｉｏｎＰｒｅｓｓ》，倫敦東中央區(qū)艦隊街44號。]一書，這本小冊子里面載有美國社會黨人厄普頓· 辛克萊（ＵｐｔｏｎＳｉｎｃｌａｉｒ）的一篇反戰(zhàn)“宣言”，以及早就接受海德門的帝國主義觀點的沙文主義者羅伯特·布拉奇福德（Ｂｌａｔｃｈｆｏｒｄ）給 他的答復。

辛克萊是一個好動感情而缺乏理論修養(yǎng)的社會主義者。他“直率地”提出問題，他對即將到來的戰(zhàn)爭感到不安，想從社會主義尋找擺脫戰(zhàn)爭的出路。

辛克萊寫道：“有人對我們說：社會主義運動還太軟弱，我們只好等待它的發(fā)展?？墒前l(fā)展是在人們的心中進行的；我們是發(fā)展的工具，如果我們不進行斗爭，就 不會有任何發(fā)展可言。有人對我們說，我們的運動〈反戰(zhàn)運動〉將被鎮(zhèn)壓。但是我深信，任何出于崇高的人道精神、旨在制止戰(zhàn)爭的反抗運動的被鎮(zhèn)壓，都將是社會 主義所取得的最偉大的勝利，——這種被鎮(zhèn)壓會震撼文明的良心，會史無前例地振奮全世界工人的精神。我們不要過于擔心我們的運動，不要過于看重一種勢力的人 數和外表。一千個滿懷信心和決心的人，要比一百萬個謹小慎微的正人君子更有力量。對于社會主義運動來說，最大的危險莫過于使它成為一種一成不變的東西。”

可以看出，這是一個天真幼稚、沒有從理論上深入考慮、卻極其正確的提防把社會主義庸俗化的警告，也是一個進行革命斗爭的號召。

布拉奇福德是怎么回答辛克萊的呢？

他說，完全正確，戰(zhàn)爭是由資本主義和軍國主義的利益引起的。在努力爭取和平、努力讓社會主義戰(zhàn)勝資本主義方面，我并不比任何其他一個社會黨人差。但是辛 克萊的“華麗辭藻”是不能說服我的，是不能消除事實的。“我的朋友辛克萊，事實是頑強的東西，而德國的危險乃是事實。”無論是我們，還是德國的社會黨人， 都無力制止戰(zhàn)爭。辛克萊過于夸大了我們的力量。我們還沒有聯(lián)合起來，我們既沒有錢，又沒有武器，也“沒有紀律”。我們只能幫助英國政府擴大它的海軍，因為 保障和平的其他辦法是沒有的，而且是不可能有的。

歐洲大陸的沙文主義者，無論在開戰(zhàn)前或在開戰(zhàn)后，都從來沒有說得這樣露骨 過。在德國盛行的不是直言不諱，而是考茨基式的虛偽和玩弄詭辯術。普列漢諾夫也是這樣。因此，看看一個較為發(fā)達的國家的情況是很有教益的。在這里，誰也不 會受詭辯和歪曲馬克思主義的行為的欺騙。在這里問題是比較直接、比較真實地擺出來的。讓我們向“先進的”英國人學習吧。

辛克 萊提出自己的號召是很天真的，盡管這個號召從根本上說是非常正確的。說他天真，是因為他忽視了半個世紀以來群眾性社會主義運動的發(fā)展和社會主義運動中不同 派別的斗爭，忽視了在客觀革命形勢和革命組織存在的情況下革命行動發(fā)展的條件。這些是不能用“感情”來代替的。社會主義運動中的機會主義派和革命派這兩大 派別的嚴酷無情的斗爭，是不能用華麗辭藻來回避的。

布拉奇福德直言不諱，道出了害怕說實話的考茨基派及其同伙的心聲。布拉奇 福德說，我們還很軟弱，全部問題就在這里。但這種坦白立刻暴露了他的機會主義，他的沙文主義。人們立刻就看清了他是在為資產階級和機會主義者效力。他承認 社會黨“軟弱”，用他本身就在通過鼓吹反社會主義的資產階級政策來削弱社會主義。

同辛克萊一樣，他也忽視創(chuàng)造革命形勢的條件；但是他又與辛克萊相反，他是懦夫而不是戰(zhàn)士，是叛徒而不是“魯莽的勇士”。

而從他的實際結論來看，從他的政策（拒絕采取革命行動，拒絕宣傳和準備革命行動）來看，布拉奇福德這個庸俗的沙文主義者，是同普列漢諾夫和考茨基完全一致的。

馬克思主義的詞句當今已經成為完全背棄馬克思主義的行為的擋箭牌；要做一個馬克思主義者，就必須揭穿第二國際領袖們的“用馬克思主義詞句掩蓋起來的偽 善”，必須勇敢地正視社會主義運動中兩個派別的斗爭，徹底弄清與這個斗爭有關的各種問題。這就是從英國的情況得出的結論，這些情況向我們表明了事情的馬克 思主義的實質，——沒有用馬克思主義的詞句掩飾起來的實質。

載于1924年7月27日《真理報》第169號

譯自《列寧全集》俄文第5版第26卷第266—272頁

【注釋】

[217]列寧說的兩種俄譯本是：（1）《約·菲·貝克爾、約·狄慈根、弗·恩格斯、卡·馬克思等致弗·阿·左爾格等書信集》，列寧作序，1907年圣 彼得堡帕·格·達烏蓋版；（2）《卡·馬克思、弗·恩格斯等致弗·左爾格等書信集》，帕·波·阿克雪里羅得校訂并作序，1908年圣彼得堡公益叢書版。 ——[279]。

[218]《新政治家》雜志（《ＴｈｅＮｅｗＳｔａｔｅｓｍａｎ》）是英國費邊社的刊物（周刊），1913年在倫敦創(chuàng)辦，1931年起改稱《新政治家和民族》雜志。——[279]。

[219]《號角報》（《Ｃｌａｒｉｏｎ》）是英國社會主義報紙，1891—1934年在倫敦出版，第一次世界大戰(zhàn)期間成為社會沙文主義報紙。——[281]。