《光線報》發(fā)表了許多文章來反對群眾性的罷工。

當然，我們不可能在這里給《光線報》以它應(yīng)該受到的那種駁斥。

我們只想就《光線報》的說教的性質(zhì)，提出幾點純理論性的意見。《光線報》的撰稿人竭力引證西歐各國的例子，千百次地重復“無政府工團主義”等等字眼，這就暴露出他們完全不懂得俄國1912年罷工的歷史特點。

20世紀歐洲任何一個地方的罷工，過去和現(xiàn)在都沒有、而且也不可能有象我們俄國目前這個時期的罷工所具有的那樣的意義。為什么呢？

因為在整個歐洲，深刻的民主改革時期早已完全結(jié)束，而在俄國，現(xiàn)在擺在日程上的，（從這個詞的歷史含義來看）正是這種改革。

因此，俄國的經(jīng)濟罷工，尤其是非經(jīng)濟罷工，都具有全民性質(zhì)。而歐洲的罷工已經(jīng)沒有這種全民性質(zhì)（從一個國家民主改革的角度來看），現(xiàn)在歐洲的罷工是完全不同的另一些改革的先聲。其次，俄國的罷工同農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者（農(nóng)民）所處的地位的關(guān)系，也完全與西歐各國的不同。

綜上所述，我們可以了解，《光線報》的說教要抹殺的恰恰是俄國1912年的經(jīng)濟罷工和非經(jīng)濟罷工的全民意義即民主意義。無產(chǎn)階級不顧自由派的反民主情 緒，以領(lǐng)袖（領(lǐng)導者）的姿態(tài)出現(xiàn)，這是我國罷工的最重要的歷史特點。這一特點，正是《光線報》的撰稿人不懂得而且從他們的取消主義觀點出發(fā)也不可能弄懂 的。

當然，這里談的根本不是估計某一次具體的罷工是否恰當?shù)膯栴}。全然不是必須作最有計劃的準備，有時甚至必須用同類的行動 來代替罷工的問題。這里談的是取消派完全不懂得整個罷工所具有的那種意義，——正是這種意義表明了，“結(jié)社自由”或“公開的黨”的口號是不適當?shù)?，是不?合當前情況的。

取消派不是否定個別罷工，而是否定運動的整個性質(zhì)，在這方面，凡是馬克思主義者和覺悟工人肯定的他們都否定。因此，工人過去和現(xiàn)在都對《光線報》的說教感到憤慨是理所當然的。

載于1913年2月2日《真理報》第27號

譯自《列寧全集》俄文第5版第22卷第353—354頁