一

不久前，立憲民主黨杜馬代表召開了有該黨地方活動家參加的例會。

果然不出人們所料，會上討論了當(dāng)前政治形勢的特點。自由派對這一形勢的估計是：

“注意到，全國對根本法的要求和這種要求由于立法機(jī)關(guān)現(xiàn)在的制度以及當(dāng)局目前對人民代表機(jī)關(guān)的態(tài)度而不能得到滿足，——這兩者之間的矛盾在日益擴(kuò)大。”

話說得亂七八糟，正象被小貓玩了好久的一團(tuán)線。我們的自由派真是不幸，他們竟然無從把自己的思想說清楚！

但是請讀得仔細(xì)一點——自由派的不幸，與其說是無從說清楚，不如說是無話可說。不但全國的要求和……“現(xiàn)在的制度”的不可救藥之間的矛盾在日益擴(kuò)大，而且全國的要求和自由派的一籌莫展之間的矛盾也在日益擴(kuò)大。

自由派政治家先生們，全國的要求為什么不能得到滿足呢？立憲民主黨人的答復(fù)是：由于立法機(jī)關(guān)現(xiàn)在的制度和當(dāng)局目前對人民代表機(jī)關(guān)的態(tài)度從中作梗。

結(jié)論就是：必須有另一種制度和當(dāng)局的另一種態(tài)度。究竟是什么樣的制度和態(tài)度，在下文分析了立憲民主黨會議的“四點意見”之后，我們就可以看到。

但首先我們必須提出一個主要問題：為什么會有“現(xiàn)在的”“制度和態(tài)度”？怎樣才能出現(xiàn)另一種制度和態(tài)度？這一點立憲民主黨人連想都沒有想過！他們在這個 基本問題上默不作聲，不外出于那種守舊的、亞細(xì)亞式的庸俗觀點，什么過去出主意的人不好，以后會有好的出主意的人……

立憲民主黨人先生們，“現(xiàn)在的”一切同某一個階級的利益，例如同大地主階級的或者最富有的資產(chǎn)者階級的利益就沒有聯(lián)系？“現(xiàn)在的”一切同一定的階級的利益就不是完全一致？不考慮到各個階級間的相互關(guān)系而談?wù)撜涡蝿荩偷扔谡f空話，這不是很明顯嗎？

真可悲！立憲民主黨人除了空話，竟沒有別的東西可以用來掩蓋他們的政策和全國的要求之間“日益擴(kuò)大的矛盾”。

二

我國所有的自由派分子，還有跟在他們后面的自由派工人政客（取消派），都喜歡大談特談俄國的“歐化”。這是在用一句小小的真話來掩蓋大大的謊言。

一般說來，俄國無疑是在歐化，也就是說是在按歐洲的面貌改造自己（而且現(xiàn)在只好撇開地理概念，把日本和中國也算進(jìn)“歐洲”）。但是這種歐化，總的說來， 從亞歷山大二世時代，甚至從彼得大帝時代就開始進(jìn)行了；革命高漲時期（1905年）在進(jìn)行，反革命猖獗時期（1908—1911年）也在進(jìn)行，警察局在進(jìn) 行，馬爾柯夫類型的地主也在進(jìn)行，他們正在“歐化”自己同民主派作斗爭的方式。

“歐化”這個字眼原來是那么籠統(tǒng)，因此可以用來混淆事實，模糊重大的政治問題。

自由派希望俄國歐化。但是貴族聯(lián)合會也力圖用自己1906年11月9日（1910年6月14日）的法令使俄國歐化。

自由派希望俄國有歐洲式的憲制。但是歐洲各國的憲制，是封建制度、專制制度和資產(chǎn)階級、農(nóng)民、工人之間長期嚴(yán)酷的階級斗爭的結(jié)果。自由派用來“羞辱”我 國反動派的各國成文的和不成文的憲制，只不過是新事物經(jīng)過百般周折取得對舊事物的一系列勝利和舊事物使新事物遭到一系列挫折之后得到的斗爭結(jié)果的記錄。

自由派希望我國出現(xiàn)的結(jié)果沒有構(gòu)成這一結(jié)果的一切長處和短處！自由派的綱領(lǐng)和策略就是：希望我國建立起歐洲式的制度，卻不要經(jīng)過那種在歐洲建立了這一制度的嚴(yán)酷斗爭！

我們的科貝林斯基之流以一種對付“小鋪老板”和“莊稼漢”的輕蔑態(tài)度來回答自由派的愿望和論據(jù)，這是可以理解的?？曝惲炙够髡f：“自由派先生們，你們是想把你們在實際生活中還沒有取得的勝利記在紙上。”

三

立憲民主黨會議在策略問題上通過了四點意見。第一點意見是：

“整個反對派陣線聯(lián)合行動的策略，雖然是實現(xiàn)國家杜馬當(dāng)前實際活動的必要條件，但是既不能保證為反對派的法律草案取得國家杜馬中穩(wěn)定的多數(shù)，也不能保證真正實施反對派依靠杜馬中派有可能使國家杜馬通過的那些法律草案。”

把這段艱澀難懂的話譯成普通的俄語，就是：

自由派只有和十月黨人一起才能成為國家杜馬中的多數(shù)。這個多數(shù)是不穩(wěn)定的，它的決議是無法實施的。

這樣說是正確的。但是由此得出結(jié)論，把這些決議稱為“必要的”、“當(dāng)前的”、“實際的”（?。?？）活動，那就是自欺欺人。

如果立憲民主黨人不僅僅在口頭上想成為民主派，他們就應(yīng)當(dāng)對人民這樣說：我們和十月黨人一起投票否決右派，但是我們不會主張在第四屆杜馬中進(jìn)行立法工作，不會散布立憲幻想。

立憲民主黨會議的第一點“意見”驚人地不合邏輯。靠第四屆杜馬中不穩(wěn)定的多數(shù)使實際上無法實施的法律草案得到通過，這竟被稱為“實際的”活動！！立憲民主黨人自己也曾經(jīng)好幾百次地把這叫作煩瑣、無聊的活動，這是正確的。

立憲民主黨人的策略，從邏輯的觀點來看是極端荒謬的，但是從階級利益的觀點來看卻是可以理解的。不妨回憶一下1907年以來社會民主黨人關(guān)于第三屆和第 四屆杜馬所說的話。他們說：在杜馬中有兩個多數(shù)，一個是右派－十月黨人的多數(shù)，一個是十月黨人－立憲民主黨人的多數(shù)。兩個多數(shù)都站在反革命的立場上（參看 1913年《啟蒙》雜志第1期第13頁）。[注：見本卷第346—347頁。——編者注]

立憲民主黨人1913年的二月會議印證了我們1907年以來在自己的正式?jīng)Q議中所說過的話。

對立憲民主黨人來說，“整個反對派陣線聯(lián)合行動的策略……依靠杜馬中派”之所以必要，是因為他們也同十月黨人一樣，站在反革命的立場上。他們有內(nèi)在的血緣關(guān)系，因此他們自然都醉心于共同的“實際的”活動，盡管這種活動現(xiàn)在就毫無希望。

十月黨人在自己的報刊上無休止地抱怨，謾罵革命，謾罵政府、右派、國務(wù)會議，——而在杜馬里他們僅滿足于有改革的愿望，并且跟著政府走。

立憲民主黨人在自己的報刊上抱怨得更加厲害，謾罵革命，謾罵政府、右派、國務(wù)會議和十月黨人，——而在杜馬里他們僅滿足于有改革的愿望，并且盡力使自己的反對派觀點遷就十月黨人。

四

立憲民主黨會議的第二點意見是：

“只有實現(xiàn)三個基本條件，即選舉法的民主化（普選制），國務(wù)會議的根本改革和責(zé)任內(nèi)閣，才能大大加強(qiáng)國家杜馬這一立法因素和政治因素。”

這里闡述的策略的實質(zhì)可以用這樣一個詞來表達(dá)：改良主義。

歷史科學(xué)告訴我們，一般說來，某一政治制度的改良主義的變革和非改良主義的變革的差別在于：實行前一種變革，政權(quán)仍然留在原先的統(tǒng)治階級手中，實行后一種變革，政權(quán)從原先的階級手中轉(zhuǎn)到新的階級手中。立憲民主黨人不懂得歷史變革的階級基礎(chǔ)。

從理論的角度來看，立憲民主黨人的基本錯誤就在這里。從實踐的角度來看，上述理論上的差別可以歸結(jié)為：是局部的東西有所改變而總的和基本的東西毫無改變，還是總的和基本的東西也改變了。

在不同的歷史時期，在不同的國家內(nèi)，有過改良主義的資產(chǎn)階級，但也有過不滿足于改良主義的資產(chǎn)階級。另一方面，工人階級從不認(rèn)為通過改良就能夠?qū)崿F(xiàn)根本的變革，但是也決不拒絕在一定條件下提出改良式的當(dāng)前要求。

這就是說，問題在于，立憲民主黨人把維持現(xiàn)在的統(tǒng)治階級即封建類型的大土地占有者的統(tǒng)治地位看成是無可爭議的。立憲民主黨人仍然抱著御用的反對派的觀點，仍然堅持“謝天謝地，俄國總算立憲了”的看法。

換句話說，立憲民主黨人的“三個基本條件”，就是自由派資產(chǎn)階級提出的由封建土地占有制同資本和睦地瓜分經(jīng)濟(jì)特權(quán)和政治特權(quán)的條件。

十月黨人也抱著這樣的觀點（“當(dāng)局同全國調(diào)和”，這不知是十月黨人的說法，還是立憲民主黨人馬克拉柯夫的說法），同時十月黨人提出了更“討好”土地占有制的瓜分條件。

十月黨人的大討好已經(jīng)遭到破產(chǎn)。有什么根據(jù)指望立憲民主黨人的小討好會有別的結(jié)果呢？從改良主義的觀點來看，十月黨人要徹底得多，因為堅持改良主義觀點的人必須考慮到改良是不是可行，而十月黨人的“改良”是“可行”得多的。

結(jié)論只有一個：自由派的改良主義和全國的要求之間的矛盾在日益擴(kuò)大。

五

立憲民主黨會議的第三點意見是：

“應(yīng)當(dāng)把創(chuàng)造這些條件作為立憲民主黨人的策略的基本任務(wù)，同時當(dāng)前的立法活動，同其他反對派集團(tuán)以及中派一起，如果可能實現(xiàn)的話，也應(yīng)當(dāng)加以利用，但是這種活動不得妨礙這些基本任務(wù)的實現(xiàn)。”（2月4日《言語報》第34號）

前一點“意見”原是對左派立憲民主黨人的讓步，或者更確切地說，原是對民主派的誘餌：支持我們立憲民主黨人吧，因為我們是“民主派”，我們贊成普選制！

剛向左點完頭，就急劇地向右轉(zhuǎn)。把第三點意見的艱澀難懂的話譯成普通的俄語，就是：我們立憲民主黨人承認(rèn)同進(jìn)步黨人以及十月黨人共同進(jìn)行的當(dāng)前的立法活動！

但是要知道，在第一點意見中不是已經(jīng)承認(rèn)這種“當(dāng)前的”立法活動只能產(chǎn)生一些無法實施的法律草案嗎？立憲民主黨人有一個附帶條件，“如果可能實現(xiàn)的 話”。說得直截了當(dāng)一點就是，我們要做這種煩瑣事，可是這樣做的責(zé)任要讓十月黨人來負(fù)！我國的立憲民主黨人真是一些愛開玩笑的人……

其次，進(jìn)步黨人也好，十月黨人也好，都比立憲民主黨人更徹底地堅持改良主義的觀點，都不同意象普選制、國務(wù)會議的根本改革等等“過分”自由主義的要求。仍舊以民主派自居的立憲民主黨人怎么能宣布同這些人所共知的民主派的敵人共同進(jìn)行當(dāng)前的立法活動呢？

這里立憲民主黨人又有一個附帶說明：我們立憲民主黨人忙于為實現(xiàn)普選制作準(zhǔn)備，通過和十月黨人共同進(jìn)行的活動來作準(zhǔn)備，而這種活動“不得妨礙”普選制的“實現(xiàn)”！

辦法很簡單：我們宣布羅將柯的演說是“擁護(hù)憲制的”演說，我們投票贊成（不是象社會民主黨人那樣由于犯錯誤，而是出于信念）十月黨人就內(nèi)閣宣言提出的程序提案，因為這一切并不妨礙實現(xiàn)普選制的“準(zhǔn)備”工作！！

這里已經(jīng)不能說立憲民主黨人是愛開玩笑的人了。這里應(yīng)該用另外的字眼……

歐洲各國背棄了民主派的反革命的自由派資產(chǎn)階級還在要人們相信，它是在進(jìn)行（在普魯士是同民族主義自由派共同進(jìn)行，在法國是同一切進(jìn)步派共同進(jìn)行）實現(xiàn)“根本的”民主改革的準(zhǔn)備工作。

完全走上了改良主義道路的資產(chǎn)階級是腐朽的資產(chǎn)階級，這樣的階級由于自由主義而軟弱無力，不能指望它實行民主變革，它敵視工人，背棄人民，投奔了右派。

六

立憲民主黨會議的最后一點即第四點意見是：

“會議認(rèn)為，除了提出上述三個口號，同時提出采取更積極的議會斗爭的策略手段問題，是適時的。”

僅僅是議會斗爭嗎？僅僅是提出問題嗎？

“更積極的議會斗爭的策略手段”究竟是什么意思，這只有天知道。立憲民主黨會議完全是故意用最難理解的話來表達(dá)自己的論點。

立憲民主黨人說什么更積極的手段，顯然是想表明他們正在向左轉(zhuǎn)。但這只不過是擺擺樣子罷了，因為從這里看不到任何具體的東西。

一般說來，哪些議會斗爭的“手段”可以稱為更積極的呢？

不投票贊成十月黨人和進(jìn)步黨人提出的程序提案。

不發(fā)表“當(dāng)局同全國調(diào)和”的言論。

當(dāng)右派－十月黨人的多數(shù)通過反民主的措施時決不沉默。

不同意停止和縮小普遍性的、原則性的爭論。

我們建議每一個同立憲民主黨人有接觸的人不要忘記問問他們：他們是不是已經(jīng)“提出了”更積極的手段的問題？既然他們打算提出這個問題，他們是怎樣解決這個問題的？實際上他們是怎樣采取“更積極的手段”的？

全國正在向左轉(zhuǎn)。新的民主派已經(jīng)出現(xiàn)在實際生活中。立憲民主黨人裝模作樣地稍稍向左轉(zhuǎn)，這有十分明顯的政治意義，就是欺騙這個新的民主派，使它跟著走，冒充它的代表。

民主派的首要任務(wù)，就是不讓這種騙局得逞。要知道，即使立憲民主黨人局部地領(lǐng)導(dǎo)了民主派分子，也必然會導(dǎo)致動搖、背叛和不戰(zhàn)而敗的可恥結(jié)局。誰不能從過去的沉痛教訓(xùn)得出這個結(jié)論，誰就是什么也沒有學(xué)到。必須把這樣的人看作民主派的敵人。

七

總的來看，立憲民主黨會議拿出來的是一份說明我國“中派”政治生活的很有意思的文件。對于這樣的文件，對于有組織的政黨的一些確實的正式?jīng)Q議，我們的報刊通常很少注意。人們不大喜歡“決議”，而喜歡訪問記和流言蜚語。

但是對待政治的嚴(yán)肅態(tài)度要求極仔細(xì)地分析各政黨的決議，馬克思主義者將盡其所能來進(jìn)行這種分析。

我們曾把立憲民主黨人稱為“中派”。這通常是對站在右派和反對派之間的十月黨人的稱呼。

但是，不論從各政黨的階級基礎(chǔ)來看，還是從當(dāng)代政治的實質(zhì)來看，對各政黨的分析都不能僅僅局限于杜馬內(nèi)的情況，都不能單單把十月黨人算作是“中派”。

請看一看我國各政黨的階級基礎(chǔ)：右派和民族黨人，總的來說，都是農(nóng)奴主－地主。他們主張保持并“加強(qiáng)”現(xiàn)行制度。

我們看到，十月黨人、進(jìn)步黨人和立憲民主黨人，無疑是比較資產(chǎn)階級化的地主以及一批大資產(chǎn)階級分子。所有這些政黨都希望實行改良。它們形成了介于地主－農(nóng)奴主和民主派（農(nóng)民民主派和工人民主派）之間的真正的“中派”。

資產(chǎn)階級害怕民主派甚于害怕反動派；進(jìn)步黨人是這樣，立憲民主黨人也是這樣。當(dāng)然，在日常政治的實際任務(wù)中，必須估計到這兩個黨的反對派立場，但是我們不應(yīng)當(dāng)因此而忽視這兩個黨和十月黨人的階級血緣關(guān)系。

農(nóng)奴主－地主實行統(tǒng)治時既單獨干，也同資產(chǎn)階級上層勾結(jié)起來干。農(nóng)奴主反對改良。資產(chǎn)階級一般說來是贊成改良的，而且僅限于采取改良主義的立場。對于農(nóng)民民主派，特別是對于工人民主派，就不能這樣說了。

立憲民主黨會議使我們清楚地看到，立憲民主黨人的改良主義是他們唯一的策略。最重要的是弄清楚這個策略同資產(chǎn)階級的階級利益的聯(lián)系，這個策略的缺點，它 同全國的要求之間的“日益擴(kuò)大的矛盾”。最重要的是弄清楚立憲民主黨人和十月黨人的根本的血緣關(guān)系，弄清楚在立憲民主黨人領(lǐng)導(dǎo)下民主派決不可能取得任何成 就。

八

在《莫斯科呼聲報》第30號上有一篇評論立憲民主黨會議的編輯部文章，題目是《今后怎樣？》。在我收到這份報紙時，我的短文已經(jīng)寫好了。

這篇編輯部文章由于同2月6日杜馬的表決（通過就卡索的說明提出的程序提案）[243]一事有關(guān)而顯得十分重要，它十分明確地闡述了立憲民主黨人對待十月黨人的態(tài)度問題，因此非常有必要再談?wù)勊麄兊年P(guān)系問題。

十月黨人的正式機(jī)關(guān)報《莫斯科呼聲報》，把立憲民主黨會議（不知道為什么它把這次會議稱為代表會議）說成是以米留可夫為首的左派立憲民主黨人對右派立憲民主黨人的勝利。

《莫斯科呼聲報》對立憲民主黨人的決議作了這樣的說明：“立法活動只有在同這些基本任務(wù)〈即普選制、國務(wù)會議的改革和責(zé)任內(nèi)閣〉不矛盾的情況下，才能加以利用。”

“簡單地說，通過這個提案無異是拒絕了在實際可行的范圍內(nèi)的一切立法活動，而立憲民主黨這個反對派從此就具有了一種公然不負(fù)責(zé)任的性質(zhì)。”

《莫斯科呼聲報》由此得出結(jié)論說，唯一的辦法就是解散杜馬，因為十月黨人決不會采取立憲民主黨人如此“不調(diào)和的〈可不是鬧著玩的！〉立場”，杜馬中根本沒有多數(shù)，“毫無希望”……

歷史就是這樣寫成的！

這里清楚地暴露了立憲民主黨人和十月黨人的極密切的血緣關(guān)系，以及他們“爭吵”的真實性質(zhì)，那是：夫妻吵嘴，只當(dāng)開心。

我們已經(jīng)知道，2月6日十月黨人的正式機(jī)關(guān)報在莫斯科宣布，在2月4日前召開的立憲民主黨會議（2月4日《言語報》發(fā)表了關(guān)于會議的消息）以后，十月黨人—立憲民主黨人聯(lián)盟完全瓦解了。

就在同一個2月6日，十月黨人和立憲民主黨人在圣彼得堡，在第四屆杜馬中，一起以173票對153票使十月黨人和立憲民主黨人就卡索的說明提出的程序提案得到通過——這個提案后來在復(fù)決時偶然被否決了?。?/p>

這不是很好嗎？

我們眼前清清楚楚擺著一個說明十月黨人和立憲民主黨人如何搞自己的政治“勾當(dāng)”的典型例證。老天在上，他們決沒有結(jié)成任何“聯(lián)盟”！可是他們?yōu)榱似垓_公 眾，十分“巧妙地”分?jǐn)偨巧踔寥魏涡问缴系穆?lián)盟都不可能使他們得到這樣的“方便”。立憲民主黨人看到，全國正在向左轉(zhuǎn)，新的民主派已經(jīng)出現(xiàn)，因此他們 玩弄左傾把戲，通過自己的會議說出一些毫無意義、毫無內(nèi)容而象是左傾的空話。十月黨人支持公眾中這樣一種情緒或印象，似乎立憲民主黨人已經(jīng)向左轉(zhuǎn)；他們采 取的辦法是鄭重其事地在《莫斯科呼聲報》的編輯部文章中宣布立憲民主黨人的立場是不調(diào)和的，聲稱通過十月黨人和立憲民主黨人的聯(lián)合形成杜馬中的多數(shù)是不可 能的，攻擊立憲民主黨人左傾，叫嚷解散杜馬等等，等等。

實際上，他們在悄悄地和立憲民主黨人討價還價，而且正是在自己最猛烈地攻擊立憲民主黨人左傾的時候，在共同的提案上同他們談妥了！！

“既要狼吃飽，又要羊完好。”民主派被愚弄了，被欺騙了，被牽到立憲民主黨那一群人中去了（立憲民主黨人不是十分左嗎……看，十月黨人不是在大罵他們左傾嗎?。曼h人—立憲民主黨人聯(lián)盟在黑幫杜馬中保留下來了，鞏固了，發(fā)展了。

這使人不禁要長嘆一聲：啊，天呀！俄國的民主派究竟什么時候才會懂得自由派立憲民主黨人的這套簡單的騙人把戲呢？其實，歐洲各國的自由派資產(chǎn)階級政客變 換花樣玩弄的正是這一套把戲：在人民面前，為了選舉，他們在正式的言論中大叫大嚷，賭咒發(fā)誓，說他們是民主派，是激進(jìn)派（德國的“自由思想派” [244]，英國的勞合－喬治之流），甚至是社會黨人（法國的激進(jìn)社會黨人）。而實際上，在自己真正的政策方面，他們卻同極力反對民主的政府和政黨，同各 種不同色彩和不同民族的十月黨人走在一起。

這是陳腐的老一套，立憲民主黨人就是這么沒完沒了地在重復(fù)著這老一套！

九

《莫斯科呼聲報》硬說，在選舉前立憲民主黨人

“同左派進(jìn)行了激烈的論戰(zhàn)，證明在現(xiàn)實條件范圍內(nèi)進(jìn)行立法工作的必要性。這就使人有理由指望杜馬中派和反對派可能達(dá)成協(xié)議。但是選舉后，立憲民主黨領(lǐng)導(dǎo) 者的看法有了重大改變。米留可夫提出的經(jīng)代表會議通過的關(guān)于杜馬策略問題的決議，根本違反了選舉時顯然是為了爭取城市大資產(chǎn)階級的選票而說的一切。城市大 資產(chǎn)階級未必肯支持立憲民主黨人采取現(xiàn)在代表會議提出的政綱”。

這真是一種典型的怪論，簡直不知道值得驚奇的究竟是其中天真的狡猾還是天真的無知。

立憲民主黨人的看法沒有任何改變。他們始終是以欺騙手段引導(dǎo)民主派的自由派政黨。1912年選舉時，立憲民主黨人在大資產(chǎn)階級面前突出表明了自己的 “真”面目，自己的投機(jī)分子的“團(tuán)結(jié)感”，資本家階級奴仆的“冷靜”。而在同一個時期，這些立憲民主黨人卻在民主派選民面前再三說，他們是民主派，他們在 杜馬中的策略同社會民主黨的策略毫無重大差別。

立憲民主黨政策的這兩個方面是各文明國家的每個自由派政黨必定有的“服飾”。 當(dāng)然，某些黨員往往各有專長，有的玩弄民主，有的給“狂熱的人”潑冷水，執(zhí)行著“慎重的”資產(chǎn)階級政策。要知道，各國的情況往往就是這樣的。例如，英國著 名的自由黨騙子勞合－喬治，在向人民演說時把自己描繪成十足的革命者，幾乎是社會黨人，而實際上這個部長在政策方面是跟著自己的領(lǐng)袖，比保守黨人毫不遜色 的阿斯奎斯走的。

《莫斯科呼聲報》的文章把米留可夫先生描繪成左派立憲民主黨人的代表，這只能引人發(fā)笑。事實上，米留可夫先生是玩弄正式的立憲民主黨外交辭令，使立憲民主黨的不民主實質(zhì)同民主詞句調(diào)和起來的代表人物。

《莫斯科呼聲報》寫道：

“米留可夫先生的這個‘選舉后的’新主張遠(yuǎn)沒有得到代表會議的一致贊同。代表會議的相當(dāng)一部分代表堅持和杜馬中派達(dá)成協(xié)議的策略，以便使某些草案和文化 改革得以通過。擁護(hù)這種觀點的人表示，在討論各種法律草案時，黨團(tuán)應(yīng)該妥協(xié)，竭力使這些草案按自由主義精神得到通過，而決不應(yīng)該使這些草案成為不可接受 的。”于是出現(xiàn)了反對“著名的立憲民主黨的紀(jì)律”，反對立憲民主黨人“絕對服從”米留可夫先生的“專制意志”的越軌舉動。

顯 然是一種把戲。破綻百出。十月黨人在“激”右派立憲民主黨人，竭力把他們描繪成失敗者，促使他們?nèi)ジ鼒詻Q地反對左派立憲民主黨人。但是十月黨人的這個把戲 （如果立憲民主黨人和十月黨人不是同一個小家族的成員，這個把戲也就玩不成了），并沒有消除一個無可辯駁的事實：左派立憲民主黨人和右派立憲民主黨人之 間，即我國自由派中的勞合－喬治之流和阿斯奎斯之流之間存在著細(xì)微的差別。

請看《俄國評論報》。這個進(jìn)步黨人的機(jī)關(guān)刊物，鼓 吹十月黨人和立憲民主黨人妥協(xié)的刊物，在大量地搜羅立憲民主黨的正式黨員。曼瑟列夫、馬克拉柯夫、奧博連斯基、格列杰斯庫爾和亞歷山德羅夫都不是一下子， 而是逐漸地跟著“路標(biāo)派的”首領(lǐng)司徒盧威跑過去的。這一伙人過去就想更加接近十月黨人，這是毫無疑問的。情況只能是這樣。但是，米留可夫正在使他們在打著 民主派招牌而實際包藏著十月黨實質(zhì)的綱領(lǐng)的基礎(chǔ)上同“左派立憲民主黨人”調(diào)和起來，這同樣也是毫無疑問的。

十

杜馬中各個政黨就卡索的說明提出的程序提案引起了人們很大的興趣。這些提案為我們進(jìn)行政治分析提供了準(zhǔn)確的，已由各個政黨的杜馬代表正式確認(rèn)了的材料。 我們通常做得最不夠的，正是對這種材料的分析。這種材料都隱沒在每天的報刊評論或杜馬的一大堆速記記錄中。為了弄清楚各個政黨的真正本質(zhì)，很有必要研究一 下這種材料。

在通過不信任案的第二天，《言語報》的編輯部文章宣稱：“這樣，俄國社會從國家杜馬那里得到了有權(quán)指望得到的東西。”（2月7日第37號）這似乎是說，“社會”只要知道杜馬是不是信任卡索先生，就夠了！

這不對。人民和民主派應(yīng)當(dāng)知道不信任的理由，以便了解被認(rèn)為政治上不正常的現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，以便能夠找到正常化的辦法。立憲民主黨人、十月黨人、社會民 主黨人僅僅根據(jù)“我們不信任”這樣一句話就聯(lián)合起來，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說明這些重大問題的。下面就是十月黨人提出的程序提案：

“國家杜馬……認(rèn)為：（1）任何吸引中等學(xué)校學(xué)生參加政治斗爭的做法，都對俄國青年力量的精神發(fā)展有極大的害處，對社會生活的正常發(fā)展也有害處；（2）當(dāng) 局及時獲悉中等學(xué)校中的不良現(xiàn)象后，必須采取預(yù)防措施，而不是坐待這些現(xiàn)象具有不正常的性質(zhì)[注：這個文本是在1月25日的會議上提出的。在2月1日的會 議上，第2點被改成這樣：“從這一具體事件可以看出，中等學(xué)校中對學(xué)生普遍采取形式主義的冷漠態(tài)度，教師同家庭隔閡，因此必須確立善意看待正在成長的一代 的共同觀點。”]；（3）堅決反對對學(xué)生使用1912年12月10日使用過的辦法，即不通知學(xué)校校長，用警察措施來代替正常的教育影響；（4）遲遲不決定 被開除的學(xué)生的命運是違反教育原則的，希望善意地對待學(xué)生，立即消除這種現(xiàn)象，現(xiàn)在轉(zhuǎn)入下項議程。”

這個提案的政治思想是什么呢？

學(xué)校里談?wù)问怯泻Φ?。學(xué)生是有過錯的。但是懲罰他們的應(yīng)該是教師，而不是警察。我們對政府不滿的是它缺少“善意”和辦事遲緩。

這是反民主的思想。這是自由主義反對派的立場：讓舊政權(quán)的制度繼續(xù)存在，但在運用它時要溫和一些。打吧，但是要適可而止，并且不要聲張。

請看進(jìn)步黨人提出的程序提案：

“……杜馬認(rèn)為：（1）國民教育部獲悉最近在圣彼得堡中等學(xué)校中發(fā)生的事件后，對自己的職責(zé)采取了冷漠的態(tài)度，沒有制止警察局侵入中等學(xué)校；（2）警官 任意采取了搜查學(xué)校，逮捕孩子并把孩子拘禁在警察局，用不能容許的方法審訊學(xué)生等等措施，這些措施決不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，何況這里的問題還不涉及維護(hù)國家的 安全，而在于恢復(fù)中等學(xué)校中的秩序，可是國民教育部并未對此提出抗議；（3）國民教育部的一整套旨在使學(xué)校同家庭隔閡的辦法，因為是以死板的形式主義壓制 青年一代的精神和智力的發(fā)展，也就為學(xué)校生活中不正?，F(xiàn)象的產(chǎn)生創(chuàng)造了有利條件。杜馬認(rèn)為國民教育大臣的說明是不能令人滿意的，現(xiàn)在轉(zhuǎn)入下項議程。”

這一提案是在1月30日提出的，當(dāng)時進(jìn)步黨人就聲明，如果十月黨人提出不信任，他們就投票支持十月黨人。這次交易的結(jié)果我們在上面已經(jīng)看到了。

能夠進(jìn)行這次交易的基礎(chǔ)是什么呢？就是意見基本上一致。

進(jìn)步黨人也認(rèn)為學(xué)校里談?wù)问遣徽５模惨?ldquo;恢復(fù)秩序”（農(nóng)奴制的秩序）。他們采取的也是御用的反對派的立場，他們反對的不是舊政權(quán)的制度，而是運 用這個制度時的“冷漠的、死板的”方法等等。皮羅戈夫在19世紀(jì)60年代也同意要打，但是他要求，不要冷漠地打，不要死板地打。進(jìn)步黨人不反對由當(dāng)今的社 會人士來“恢復(fù)秩序”，但勸他們做得“留情些”。半世紀(jì)來我們有多么大的進(jìn)步??！

下面是立憲民主黨人提出的程序提案：

“杜馬在聽取國民教育大臣的說明后認(rèn)為：（1）這個說明完全把教育觀點和警察觀點混淆起來了；（2）這個說明完全否定了學(xué)校和家庭借以建立友好的合作關(guān) 系的正?；A(chǔ)；（3）該部的政策引起學(xué)生的極大不滿，在社會上也引起了理所當(dāng)然的憤慨，這一政策本身就促成了一種過早地吸引青年學(xué)生從事政治活動的氣氛， 而這種氣氛又造成了一些本應(yīng)防止的情況的發(fā)生；（4）采取象對待國事犯那樣的辦法來對待學(xué)生，摧殘了正在成長的一代中最有才能的人的生活，使其中許多人成 了犧牲品，從而構(gòu)成了對俄國未來的威脅。杜馬認(rèn)為教育大臣的說明是不能令人滿意的，現(xiàn)在轉(zhuǎn)入下項議程。”

這里也非常溫和地、 閃爍其詞地指責(zé)了“過早地”吸引學(xué)生從事政治活動的做法。這是反民主的觀點。十月黨人也好，立憲民主黨人也好，他們指責(zé)警察措施，只是因為要求用預(yù)防措施 來代替，現(xiàn)行制度要做的不應(yīng)當(dāng)是解散集會，而應(yīng)當(dāng)是防止集會。顯然，這樣的改良只會粉飾而不會改變制度本身。立憲民主黨人說：我們不滿意國民教育部的政 策。但是他們完全象十月黨人一樣，認(rèn)為可以希望這種政策有所改變而不必經(jīng)過某種深刻得多的變革。

立憲民主黨人說的反對政府的話比十月黨人說的尖銳得多，政治上不開展的人聽了這種尖銳的話，會看不出立憲民主黨人和十月黨人在對問題的自由主義的、反民主的提法上是完全一致的。

杜馬應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地教人民學(xué)習(xí)政治。誰向立憲民主黨人學(xué)習(xí)政治，誰就會在思想上受到毒害，而不會得到提高。

十月黨人、進(jìn)步黨人和立憲民主黨人在共同的提案上討價還價，而且談妥了，這不是偶然的，這是他們在思想政治方面基本上一致的結(jié)果。立憲民主黨人的政策是 最可憐不過的了，——他們?yōu)榱顺姓J(rèn)說明是不能令人滿意的，而同意直接指責(zé)在學(xué)校中進(jìn)行政治活動。但是立憲民主黨人之所以同意這樣做，是因為他們自己反對 “過早地”吸引學(xué)生從事政治活動。

下面是勞動團(tuán)提出的提案：

“國家杜馬注意到：（1）1912 年12月9日對中等學(xué)校的青年學(xué)生采用蠻橫的暴力，可恥地讓保安機(jī)關(guān)參與對中等學(xué)校學(xué)生的教育監(jiān)督工作，這種做法使社會震驚，但國民教育大臣卡索先生在說 明中，卻完全贊同這種做法，而且幸災(zāi)樂禍地嘲笑社會輿論；（2）搜查和密探制度是聯(lián)合內(nèi)閣的全部政策特別是國民教育大臣卡索的全部政策的產(chǎn)物，它會導(dǎo)致極 大的混亂，有在將來引起正在成長的一代嚴(yán)重波動的危險。國家杜馬要求立即恢復(fù)12月9日全體被開除學(xué)生的學(xué)籍，同時認(rèn)為國民教育大臣卡索的說明是不能令人 滿意的，要求立即撤銷他的職務(wù)，現(xiàn)在轉(zhuǎn)入下項議程。”

這個提案，嚴(yán)格說來是一個激進(jìn)自由派的提案，但是，民主派所應(yīng)該說的、 不同于自由派的話在這個提案中卻沒有。自由派也會承認(rèn)讓保安機(jī)關(guān)參與教育監(jiān)督工作是可恥的，但是民主派則還應(yīng)當(dāng)說（而且應(yīng)當(dāng)教會人民懂得），任何“監(jiān)督” 都無權(quán)侵犯成立小組和組織政治座談會的自由。自由派也會指責(zé)“聯(lián)合內(nèi)閣的全部政策”，但是俄國民主派則還應(yīng)當(dāng)闡明，有某些共同條件使任何一個部都不得不實 行實質(zhì)上相同的政策。

勞動團(tuán)提出的提案的民主性只表現(xiàn)在它的語氣上，表現(xiàn)在起草者的情緒上。不用說，情緒是政治上的一種征象。但是要求程序提案不僅要有“高昂的”情緒，而且要有縝密的思想，這并不算過分。

社會民主黨人的程序提案是：

“國家杜馬聽取了國民教育大臣的說明，從說明中看出：（1）決心反對青年學(xué)生通過自學(xué)來增長見識和增進(jìn)同學(xué)間交往這一合理而可喜的意圖；（2）為官僚的 形式主義辦法、密探和警察搜查制度辯護(hù)；這種辦法和制度正在高等學(xué)校、中等學(xué)校和初級學(xué)校中推行，殘害著青年的心理和精神，無情地壓制任何一點獨立思考和 個性獨立的表現(xiàn)，使學(xué)生中間自殺流行。因此，國家杜馬認(rèn)為這個說明是不能令人滿意的。同時，國家杜馬認(rèn)為：（1）警察觀點在國民教育事業(yè)中的統(tǒng)治，是同密 探對俄國全部生活的控制、同公民各種有組織的獨立活動受到鎮(zhèn)壓以及他們的無權(quán)地位不可分割地聯(lián)系著的；（2）只有根本改造國家制度和國家管理制度，才能把 公民從警察的束縛中解放出來，才能把學(xué)校從警察的束縛中解放出來，現(xiàn)在轉(zhuǎn)入下項議程。”

這個提案未必能說是無可挑剔的。不能不說它還可以表述得更通俗、更透徹些，也不能不對它沒有指出從事政治活動的合理性這一點表示遺憾，等等，等等。

但是我們對一切提案的批判，決不是針對著它的表述的細(xì)節(jié)，而純粹是針對著起草者的基本政治思想。民主派不得不說出主要的一點：成立小組和組織座談會是合 理而可喜的事情。實質(zhì)就在這里。用任何理由指責(zé)吸引學(xué)生參加政治活動，即使指責(zé)“過早地”吸引學(xué)生參加政治活動，都是虛偽和蒙昧主義的表現(xiàn)。民主派不得不 把問題從“聯(lián)合內(nèi)閣”提到國家制度的高度。民主派不得不首先指出“同密探的控制”的“不可分割的聯(lián)系”，其次指出同封建大地主階級在經(jīng)濟(jì)生活中的統(tǒng)治的 “不可分割的聯(lián)系”。

載于1913年3月和4月《啟蒙》雜志第3期和第4期

譯自《列寧全集》俄文第5版第22卷第370—388頁

【注釋】

[243]1912年12月14日（27日），44名杜馬代表就彼得堡34名中學(xué)生在私立維特美爾中學(xué)開會被捕一事提出質(zhì)詢。這些學(xué)生是由于沙皇保安處 懷疑他們參加了秘密小組而被捕的。國民教育大臣列·阿·卡索在第四屆杜馬中就這個問題作了說明。杜馬的第十二、十七、十八、十九、二十次會議討論了這一質(zhì) 詢。1913年2月6日（19日）進(jìn)行表決。十月黨人和立憲民主黨人的議案先由會議通過，后在復(fù)決中被否決。會議最后以多數(shù)票通過了一項認(rèn)為沙皇教育大臣 的說明不能令人滿意而轉(zhuǎn)入下一議題的提案。——[401]。

[244]自由思想派是指德國自由思想黨的成員。1884年德國 資產(chǎn)階級自由派政黨進(jìn)步黨同從民族自由黨分裂出來的左翼合并組成德國自由思想黨。1897年，自由思想黨分裂為自由思想同盟和自由思想人民黨兩個集團(tuán)。 1910年這兩個自由思想派組織又合并為進(jìn)步人民黨。自由思想派以德國社會民主黨為主要敵人。——[403]。