六

小農(nóng)戶和大農(nóng)戶的生產(chǎn)率。

東普魯士的例子

為了多樣化 起見，讓我們把話題從遙遠的德國南部轉(zhuǎn)到離俄國更近的東普魯士。我們這里有一份極有教益的詳細的調(diào)查材料。要求詳細探討的布爾加柯夫先生，卻根本不善于利 用這些資料。布爾加柯夫先生寫道：“拿大農(nóng)戶和小農(nóng)戶實際生產(chǎn)率的材料作比較，并不能解決它們技術(shù)上的優(yōu)越性問題，因為相比較的農(nóng)戶的經(jīng)濟條件可能是各不 相同的。這些材料最多只能用事實證明相反的結(jié)論，即大生產(chǎn)在技術(shù)上并不比小生產(chǎn)優(yōu)越，不僅在理論上是如此，而且在一定條件下在實際上也是如此。這樣的比較 在經(jīng)濟著作中已經(jīng)作過不少，它至少可以使沒有成見的和擺脫了偏見的讀者拋棄那種認(rèn)為大生產(chǎn)一概優(yōu)越的信念。”（第1卷第57—58頁）他在注釋中舉了兩個 例子。第一個例子是考茨基在《土地問題》（第111頁）中引用過的和赫茨（第69頁；俄譯本第166頁）也引用過的奧哈根的著作，該書只拿漢諾威的兩個農(nóng) 戶作了比較，一個有4．6公頃土地，一個有26．5公頃。其中小農(nóng)戶收成更好一些，于是奧哈根斷定它的收益比大農(nóng)戶高，但是考茨基指出，這種較高的收益是 由于消費不足得來的。赫茨試圖推翻這種說法，但是照例沒有成功。赫茨的著作現(xiàn)在已經(jīng)譯成俄文，而考茨基對赫茨的反駁意見，在俄國卻沒有人知道，所以我們想 扼要地把這種反駁意見（《新時代》上的上引文章）的內(nèi)容介紹一下。赫茨照例歪曲了考茨基的論據(jù)，說考茨基似乎只拿大業(yè)主供兒子上中學(xué)的事實作依據(jù)。其實， 考茨基只是拿這一點來說明生活水平。如果赫茨能引用一下所比較的農(nóng)戶（兩家都是5口人）的全部預(yù)算，他就會得出下列數(shù)字：小農(nóng)戶是1158．40馬克，大 農(nóng)戶是2739．25馬克。如果小農(nóng)戶和大農(nóng)戶的生活水平相同，小農(nóng)戶的收入就顯得少了。根據(jù)奧哈根的計算，小農(nóng)戶的收入是1806馬克，相當(dāng)于資本 （33651馬克）的5．45％，大農(nóng)戶的收入是2720馬克，相當(dāng)于資本（149559馬克）的1．82％。把小農(nóng)戶很不充足的消費除掉，它的收入就只 有258馬克了，即只有資本的0．80％！而且，這還是在勞動量大得不成比例的情況下獲得的：在小農(nóng)戶中，3個人耕種4．6公頃土地，即每人耕種1．5公 頃；在大農(nóng)戶中，11個人耕種26．5公頃土地（參看赫茨的書第75頁；俄譯本第179頁），即每人耕種2．4公頃。冒牌的社會主義者赫茨竟把現(xiàn)代農(nóng)民子 女的勞動比作路得拾麥穗[82]！這一點已受到考茨基理所當(dāng)然的嘲笑，我們就不去說它了。至于布爾加柯夫先生，他僅僅提供了單位面積產(chǎn)量的材料，并沒有觸 及小業(yè)主和大業(yè)主的生活水平。

我們這位主張詳細探討的先生繼續(xù)寫道：“另外一個例子，可以看卡爾·克拉夫基的最新研究著作：《論農(nóng)業(yè) 小生產(chǎn)的競爭能力》（載于《蒂爾農(nóng)業(yè)年鑒》1899年第3—4編）?？死蚧M行對比的是東普魯士的農(nóng)戶。作者在大中小三類農(nóng)戶中各選4戶來進行對比。他 的對比的特點是，第一，收入和支出都用貨幣來表示；第二，作者把小農(nóng)戶中非雇傭的勞動力的價值折合成貨幣，列入支出項目。這種方法對于我們的研究來說未必 是恰當(dāng)?shù)摹丛娜绱?！布爾加柯夫先生忘了補充一句：克拉夫基把所有農(nóng)戶的勞動價值都折合成了貨幣，而且一開始就把小農(nóng)戶的勞動價值估得很低！〉。但是我們 仍看到……”接著是一張圖表。這里我們只把它的結(jié)論引在下面：大農(nóng)戶每摩爾根（＝1/4公頃）的平均純利潤是10馬克，中等農(nóng)戶是18馬克，小農(nóng)戶是12 馬克。布爾加柯夫先生得出結(jié)論說：“這里收益最多的是中等農(nóng)戶，其次是小農(nóng)戶，再次是大農(nóng)戶?？梢?，大農(nóng)戶排在最后。”

我們故意把布 爾加柯夫先生關(guān)于大小農(nóng)戶對比的言論全部摘錄下來?？死蚧昧苏?20頁篇幅描述了12個條件相同的典型農(nóng)戶，現(xiàn)在我們就來看一看這部有趣的著作究竟 證明了什么。讓我們先引用各類農(nóng)戶的一般材料，但是為了節(jié)省篇幅，為了使結(jié)論明顯起見，只限于引用大中小三類農(nóng)戶的有關(guān)平均數(shù)字（各類農(nóng)戶的平均規(guī)模是 358公頃、50公頃和5公頃）。

[注:ａ——未把業(yè)主本人及其家屬的勞動力價值折合成貨幣；ｂ——已折合成貨幣。]

布爾加柯夫先生的全部結(jié)論，似乎完全為克拉夫基的著作證實了：農(nóng)戶愈小，總收入愈多，甚至出售每摩爾根土地的產(chǎn)品的收入也愈多！我們認(rèn)為，采用克拉夫基 的方法，在任何情況下，或者幾乎在任何情況下都會得出小農(nóng)業(yè)優(yōu)越的結(jié)論，這種方法目前十分流行，所有資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學(xué)家大體上都是采用這種方 法。因此，問題的全部關(guān)鍵在于如何分析這種方法（這一點是伏羅希洛夫之流沒有覺察到的）。因此，克拉夫基的局部調(diào)查引起了普遍的極大的注意。

先從收成談起。其實，絕大多數(shù)谷物的收成，都隨著農(nóng)戶規(guī)模的縮小而有規(guī)律地大幅度地降低。大中小三類農(nóng)戶的收成如下（單位每摩爾根公擔(dān)數(shù)）：小麥?zhǔn)?8.7—7.3—6.4；黑麥?zhǔn)?.9—8.7—7.7；大麥?zhǔn)?.4—7.1—6.5；燕麥?zhǔn)?.5—8.7—8.0；豌豆是8.0—7.7— 9.2[注:4戶小農(nóng)戶中有2戶播種豌豆；4戶中有3戶播種豌豆。]；馬鈴薯是63—55—42；飼用甜菜是190—156—117。只有大農(nóng)戶根本沒有 種植的亞麻，小農(nóng)戶（4戶中有3戶種植亞麻的收大中農(nóng)戶，成比中等農(nóng)戶（4戶中有2戶種植亞麻）高，前者是6.2“德石”（＝118磅），后者是5.5。

大農(nóng)戶的較高的單位面積產(chǎn)量是怎樣取得的呢？克拉夫基認(rèn)為有決定意義的是以下四個原因：（1）小業(yè)主幾乎沒有排澇設(shè)備，即使有，也是自己安裝水管，安裝 得很差；（2）小業(yè)主的地耕得不夠深，因為馬匹瘦弱；（3）小業(yè)主的牛多半飼料不足；（4）小業(yè)主積肥能力比較差：他們的禾秸短，大部分用來喂牲畜（這又 說明，飼料的質(zhì)量下降），用來墊牲畜棚的就少了。

可見，小業(yè)主的牲畜比較瘦弱，質(zhì)量較差，喂得也不好。這一事實告訴我們，為什么會有 下面這種特別引人注意的怪現(xiàn)象：大農(nóng)戶的單位面積產(chǎn)量比較高，但是它每摩爾根的農(nóng)業(yè)收入，按照克拉夫基的計算，反而比中小農(nóng)戶少。問題在于，克拉夫基沒有 計算牲畜的飼料，既沒有把它列入收入項目，也沒有列入支出項目。本來，大小農(nóng)戶之間存在著很大的差別，而且這種差別不利于小農(nóng)戶，但是，這樣一來，就人為 地、虛假地把造成這一差別的原因抹殺了。按照這種方法計算，大農(nóng)戶就成為收益比較少的了，因為它用很大一片耕地來為牲畜生產(chǎn)飼料（雖然按單位面積計算它飼 養(yǎng)的牲畜比小農(nóng)戶要少得多），而小農(nóng)戶卻“將就著”拿禾秸來喂牲畜。可見，小農(nóng)業(yè)的“優(yōu)越性”就在于，它肆意濫用土地（肥料不好），也濫用牲畜（飼料不 好）。不言而喻，這樣來比較各類農(nóng)戶的收益，是沒有任何科學(xué)意義的。[注:應(yīng)當(dāng)指出，這種把小農(nóng)戶和大農(nóng)戶明明存在的差別虛假地加以抹殺的方法，不僅在個 別的專門著作中可以看到，甚至在大量的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)統(tǒng)計資料中也可以看到。無論法國或德國的統(tǒng)計，都是用所有農(nóng)戶牲畜的“平均”毛重和“平均”價格來計算的。 德國的統(tǒng)計甚至根據(jù)這種方法定出各類農(nóng)戶（按土地面積劃分）全部牲畜的總價值，但同時又附帶說明，假設(shè)各類農(nóng)戶每頭牲畜的價值完全相等，是“不符合實際情 況的”（第35頁）。]

其次，必須指出，大農(nóng)戶的土地單位面積產(chǎn)量所以最高還有一個原因，就是它們經(jīng)常（也許幾乎完全是）采用泥灰石 改良土壤，較多地使用人造肥料（三類農(nóng)戶每摩爾根的肥料支出是0．81—0．38—0．43馬克）和精飼料（在大農(nóng)戶中，每摩爾根是2馬克，其余的農(nóng)戶根 本不用）。把中等農(nóng)戶也算作大農(nóng)戶的克拉夫基說：“我們的農(nóng)民農(nóng)戶根本不花錢買精飼料。它們對進步的東西不大容易接受，尤其舍不得花掉現(xiàn)錢。”（第461 頁）大農(nóng)戶的耕作制度也比較先進：我們看到，4個大農(nóng)戶全部都采用改良輪作制，中等農(nóng)戶采用這種制度的有3戶（有1戶還是采用舊的三圃制），小農(nóng)戶只有1 戶（其余3戶都是采用三圃制）。最后，大農(nóng)戶的機器也多得多。誠然，克拉夫基本人認(rèn)為機器沒有什么特別重大的意義。但是我們不要受他的“見解”的限制，而 要看看有關(guān)的資料。蒸汽脫粒機、馬拉脫粒機、谷物清選機、選糧筒、條播機、撒糞機、馬拉摟草機、輾壓機等8種機器在上述3類農(nóng)戶中的分配情況如下：4個大 農(nóng)戶共有29架機器（其中有1架蒸汽脫粒機），4個中等農(nóng)戶共有11架（1架蒸汽脫粒機也沒有），4個小農(nóng)戶只有1架（馬拉脫粒機）。當(dāng)然，農(nóng)民農(nóng)戶的任 何崇拜者的任何“見解”，也不能使我們相信，谷物清選機、條播機、輾壓機等等竟會不影響單位面積的產(chǎn)量。順便指出，我們這里引用的是各類業(yè)主擁有機器的數(shù) 字，這同浩瀚的全德統(tǒng)計資料不同，全德資料只登記使用機器的架次，而不管這些機器是自己的還是別人的。顯然，這種登記方法同樣會縮小大農(nóng)戶的優(yōu)勢，使人看 不清克拉夫基所描寫的下面這種“租借”機器的形式：“只要小業(yè)主答應(yīng)在農(nóng)忙時幫助收割，大業(yè)主情愿把自己的輾壓機、馬拉摟草機和谷物清選機租給小業(yè)主使 用。”（第443頁）可見，讓小農(nóng)戶使用幾次機器（我們已經(jīng)指出，小農(nóng)戶本來就極少使用機器），就成了變相獲取勞動力的手段。

再往下 看?？死蚧迅黝愞r(nóng)戶的產(chǎn)品銷售價格算作相同的，這是他抹殺明明存在的差別的又一例證。作者在計算時不是從銷售的實際情形出發(fā)，而是用他自己也指出是不 準(zhǔn)確的假設(shè)作為計算的根據(jù)。農(nóng)民的糧食多半是在當(dāng)?shù)劁N售的，而小城市的商人總是大力壓低價格。“大田莊在這方面的情況要好些，因為它們可以把大批糧食一下 子運往省里的主要城市。這樣，它們出售一公擔(dān)糧食往往可以比在小城市出售多得20—30芬尼。”（第373頁）大業(yè)主更善于給自己的糧食估價（第451 頁），他們論斤出售，而不是論斗出售，不象農(nóng)民那樣用這種吃虧的辦法出售糧食。大業(yè)主賣牲畜也是論斤算，而不象農(nóng)民賣牲畜是憑眼睛估價。大業(yè)主出售乳制品 也比較合算，他們可以把牛奶運到城里去賣，這比中等業(yè)主把牛奶制成黃油賣給商人價格更高。而中等業(yè)主的黃油質(zhì)量又比小業(yè)主的好（他們使用分離器，每天都可 以制作，等等），小業(yè)主的黃油每磅要少賣5—10芬尼。小業(yè)主飼養(yǎng)的供出售的牲畜也比中等業(yè)主出售得早（牲畜還沒有長成），因為他們的飼料不夠（第444 頁）。大農(nóng)戶在市場銷售方面的所有這些優(yōu)勢（總起來說是非?？捎^的），在克拉夫基的著作里完全被拋開而不予計算，正如崇拜小農(nóng)戶的理論家以實行協(xié)作可能改 善經(jīng)營為借口而拋開這個事實一樣。我們不想把資本主義的現(xiàn)實同小市民協(xié)作天堂的可能性混淆起來，下面我們將用事實來說明，協(xié)作在事實上究竟對誰最有利。

應(yīng)當(dāng)指出，克拉夫基“沒有計算”中小農(nóng)戶業(yè)主自己花在排澇和各種修繕工作等等上的勞動（“農(nóng)民自己干的活”）。社會黨人把小業(yè)主的這種“優(yōu)越性”叫作 Ｕｅｂｅｒａｒｂｅｉｔ，即過度勞動，超額勞動，而資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家卻認(rèn)為這是農(nóng)民農(nóng)戶（“對社會”?。┯欣囊粋€方面?？死蚧赋?，給中等農(nóng)戶干活的 雇傭工人比給大農(nóng)戶干活得的工錢多，吃得也好一些，但是干活也更緊張一些，主人的“榜樣”激發(fā)他們“更加勤勤懇懇、兢兢業(yè)業(yè)”。（第465頁）地主和“自 家人”農(nóng)民這兩個資本主義業(yè)主，究竟誰用同樣工資榨取工人更多的勞動呢，這一點克拉夫基并不想說明。因此，我們只指出一點：大業(yè)主支付的工人工傷保險金和 養(yǎng)老金，平均每摩爾根為0．29馬克，中等業(yè)主為0．13馬克（在這方面，小農(nóng)也有優(yōu)越性，根本用不著為自己保險，當(dāng)然，這對資本家和地主的“社會”是一 個不小的“有利”因素）。下面再舉一個俄國農(nóng)業(yè)資本主義的例子。凡是看過沙霍夫斯科伊的《外出做農(nóng)業(yè)零工》一書的讀者，大概都還記得下面這個很能說明問題 的考察：獨立農(nóng)莊主農(nóng)民和德意志移民（在南方）自己“挑選”工人，付給他們的工錢比大雇主多15—20％，但是從他們身上榨取的勞動卻多50％。沙霍夫斯 科伊先生的這段話是在1896年講的，今年，我們在《工商報》[83]上看到一則來自卡霍夫卡的通訊說：“……農(nóng)民和獨立農(nóng)莊主付的工錢通常比較高（同大 莊園付給雇傭工人的工錢比較），因為他們需要的是更熟練、更能吃苦耐勞的工人。”（1901年5月16日第109號）恐怕沒有理由認(rèn)為這種現(xiàn)象只是俄國所 特有的。

在上面所列的圖表中，讀者可以看到兩種計算方法：一種是把業(yè)主勞動力的貨幣價值包括在內(nèi)，一種是不把它包括在內(nèi)。布爾加柯夫 先生認(rèn)為前一種方法“未必正確”。要是能作出業(yè)主和雇工的實物支出和貨幣支出的精確預(yù)算，那當(dāng)然會準(zhǔn)確得多，但是既然沒有這樣的資料，那就只好粗略地算出 家庭的貨幣支出?？纯纯死蚧烤乖鯓舆M行這種粗略的計算，是非常有趣的。大業(yè)主自己當(dāng)然是不勞動的，他們甚至有專門的總管，付給總管工資，讓他們擔(dān)負起 全部的領(lǐng)導(dǎo)工作和監(jiān)督工作（4個田莊中，有3個有總管，有1個沒有總管；克拉夫基認(rèn)為把最后這個擁有125公頃土地的田莊叫作大農(nóng)田莊就更準(zhǔn)確了）?？死?夫基“分配給”2個大田莊主每人每年2000馬克，作為“勞動報酬”（拿第一個田莊來說，所謂勞動，就是田莊主每月離開自己主要的田莊一次，用幾天的時間 去查看一下總管的工作）。至于擁有125公頃土地的業(yè)主（第一個田莊有513公頃），克拉夫基只“分配給”1900馬克，作為業(yè)主本人和他3個兒子的勞動 報酬。土地數(shù)量愈少，預(yù)算也“可以”愈少，這不是很“自然的”事情嗎？至于中等業(yè)主，克拉夫基分配給1200—1716馬克，作為夫婦兩人的全部勞動報 酬，其中有3戶把孩子們的報酬也包括在內(nèi)。小業(yè)主4—5口人（原文如此?。┑膭趧訄蟪晔?00—1000馬克，這就是說，比全家只掙800—900馬克的 雇工的收入稍微多一些（若是多的話）?？傊?，這里又向前邁進了一大步：最初是把明明存在的差別加以抹殺，現(xiàn)在則宣稱，生活水平應(yīng)當(dāng)隨著農(nóng)戶規(guī)模的縮小而降 低。這就等于預(yù)先承認(rèn)資本主義使小農(nóng)每況愈下的事實，然而這一事實似乎又被“純利潤”量的計算推翻了！

如果說，農(nóng)戶愈小，貨幣收入愈 少，這還只是作者的假設(shè)，那么，消費的減少卻有直接的材料為證。各類農(nóng)戶每人（2個小孩算1個成人）消費的農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量如下：大農(nóng)戶是227馬克（兩個數(shù)字 的平均數(shù)）；中等農(nóng)戶是218馬克（4個數(shù)字的平均數(shù)）；小農(nóng)戶是135（原文如此?。R克（4個數(shù)字的平均數(shù)）。而且農(nóng)戶愈大，購買的食品也愈多（第 453頁）?？死蚧约阂哺杏X到，這里不得不提出消費不足（Unterkonsumpt ion）的問題。而布爾加柯夫先生否認(rèn)這個問題存在，他在這里 寧愿對此保持沉默，因而成了比克拉夫基更為徹底的辯護士。但是克拉夫基竭力縮小這一事實。他說：“小業(yè)主是否存在某種消費不足的現(xiàn)象，我們還不能斷定，但 是我們認(rèn)為，第四個小農(nóng)戶〈每人平均97馬克〉可能有這種情況。”“事實上，小農(nóng)生活非常節(jié)儉〈！〉，他們把許多可以說是從自己嘴里省下來的東西 （sich　sozusagen　vom　Munde　absparen）拿去出售。”[注:有趣的是，大農(nóng)戶出售牛奶和黃油的收入為每摩爾根7馬克，中 等農(nóng)戶是3馬克，小農(nóng)戶是7馬克。問題在于，小農(nóng)自己“很少食用黃油和全脂牛奶……第四個小農(nóng)戶（每人所消費的自己的產(chǎn)品，平均只有97馬克）根本就不食 用”（第450頁）。請讀者把這一事實（除“批評家”以外，誰都早已知道的事實）同赫茨的妙論（第113頁；俄譯本第270頁）比較一下，赫茨說：“難道 農(nóng)民的牛奶沒有換得任何東西嗎？”“難道農(nóng)民不吃豬〈用牛奶喂大的〉嗎？”這幾句名言應(yīng)該時刻記住，這是最卑劣地粉飾貧困的最高典型。]他企圖證明，這個 事實并不排除小農(nóng)戶的較高的“生產(chǎn)率”，如果把消費額提高到170馬克——這個數(shù)目足夠了（依我們看，這對于“小兄弟”來說是足夠了，但是對于農(nóng)業(yè)資本家 來說并非如此），那么，每摩爾根的消費額就得增加6—7馬克，出售產(chǎn)品的收入就得減少6—7馬克。即使扣除這一數(shù)字，還剩下29—30馬克（見上面的圖 表），還是比大農(nóng)戶收入多一些（第453頁）。但是，如果我們把消費額不是提高到這個隨便定出的數(shù)字（而且定得低了，因為“他們總是能夠弄出東西來 的”），而是提高到218馬克（＝中等農(nóng)戶的實際消費水平），我們就可以看到，小農(nóng)戶出售產(chǎn)品的收入就減少到每摩爾根20馬克，而中等農(nóng)戶是29馬克，大 農(nóng)戶是25馬克。這就是說，只要把克拉夫基比較中的這一錯誤（上面提到的許多錯誤中的一個）糾正過來，小農(nóng)的一切“優(yōu)越性”就化為烏有了。

但是克拉夫基發(fā)掘優(yōu)越性的勁頭是無窮盡的。小農(nóng)“把農(nóng)業(yè)同手工業(yè)結(jié)合起來了”：有3戶小農(nóng)（共4戶）“辛勤地去做日工，除了掙錢以外，還能有飯吃”（第 435頁）。而在危機時期小農(nóng)業(yè)的優(yōu)越性尤其顯著（民粹派曾經(jīng)就這個題目大做文章，現(xiàn)在切爾諾夫先生之流又在重彈老調(diào)，俄國讀者對這一套早就很熟悉了）： “在農(nóng)業(yè)危機時期，就是在其他時期也是一樣，只有小農(nóng)戶才具有最大的穩(wěn)定性，可以盡量縮減家庭開支，比其他各類農(nóng)戶銷售更多的產(chǎn)品。當(dāng)然，這種縮減開支的 辦法勢必會造成某些消費不足的現(xiàn)象。”（第479頁，克拉夫基的最后結(jié)論；參看第464頁）“遺憾的是，許多小農(nóng)戶為了支付高額的債務(wù)利息不得不縮減開 支。但是這樣（雖然要費很大力氣），它們就可以支持下來，勉強度日。正如帝國統(tǒng)計所指出的，我們這一地區(qū)小農(nóng)戶在日益增加，看來，其主要原因就是大力縮減 消費。”這里克拉夫基引用了柯尼斯堡行政區(qū)的資料。該地區(qū)在1882年至1895年期間，2公頃以下的農(nóng)戶由56000戶增加到79000戶，2—5公頃 的農(nóng)戶由12000戶增加到14000戶，5—20公頃的農(nóng)戶由16000戶增加到19000戶。這就是布爾加柯夫先生之流所謂的小生產(chǎn)“排擠”大生產(chǎn)的 東普魯士。這班先生這樣大談干巴巴的土地面積統(tǒng)計數(shù)字，竟然還大聲疾呼要“詳細探討”！很自然，克拉夫基認(rèn)為“現(xiàn)代土地政策在解決東部農(nóng)業(yè)工人問題方面最 主要的任務(wù)，就是鼓勵最能干的工人定居下來，其方法就是讓工人們能夠獲得一小塊土地作為私有財產(chǎn)，即使第一代不行，第二代〈原文如此！〉也要獲得”（第 476頁）。用自己的積蓄購置小塊土地的雇農(nóng)，“在錢財方面多半會陷于拮據(jù)的地位”，這沒有什么不得了；“他們自己也知道這一點，但是一種較為自由的地位 在引誘著他們”，——資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)（目前看來還有“批評家”）的全部任務(wù)，就是支持無產(chǎn)階級最落后部分的這種幻想。

由此可見，克拉 夫基的研究在各個方面都駁斥了援引他著作的布爾加柯夫先生。他的研究證明農(nóng)業(yè)中的大農(nóng)戶具有技術(shù)上的優(yōu)越性，小農(nóng)終日勞動過度和吃不飽，逐漸變?yōu)榈刂鞯墓?工和日工，證明小農(nóng)戶的增加是同貧困和無產(chǎn)階級化的加劇相聯(lián)系的。從他這次研究中得出的兩個結(jié)論具有十分重要的原則意義。第一，我們清楚地看到，在農(nóng)業(yè)中 采用機器的障礙就是：小農(nóng)地位每況愈下，他們毫“不惜”力，這就使資本家采用手工勞動比采用機器更為便宜。同布爾加柯夫先生的論斷相反，事實充分證明，在 資本主義制度下，農(nóng)業(yè)中的小農(nóng)同工業(yè)中的手工業(yè)者兩者的境況是完全相似的。同布爾加柯夫先生的論斷相反，我們看到，在農(nóng)業(yè)中消費愈來愈降低，勞動強度愈來 愈提高，以此作為同大生產(chǎn)競爭的手段。第二，關(guān)于大小農(nóng)戶收益的種種比較，我們應(yīng)該斬釘截鐵地指出，凡忽略下列三種情況的結(jié)論，都是毫無用處的庸俗的辯護 術(shù)。這三種情況就是：（1）農(nóng)民吃、住和工作的情況怎樣？（2）牲畜飼養(yǎng)和干活的情況怎樣？（3）土地施肥情況怎樣，經(jīng)營是否合理？小農(nóng)業(yè)是靠種種肆意濫 用的辦法來維持的，如濫用農(nóng)民的勞動和生命力，濫用牲畜的力氣和體質(zhì)，濫用土地的生產(chǎn)力。因此，凡是沒有全面考慮到所有這些問題的研究著作，都不過是一些 資產(chǎn)階級的詭辯罷了。[注:萊奧·胡施克在《根據(jù)中圖林根的典型調(diào)查作出的關(guān)于大中小農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)純收入的統(tǒng)計》（1902年古斯塔夫·費舍在耶拿出版） 一書中公正地指出：“只要”把小農(nóng)的勞動力價值估算得“少些”，計算結(jié)果就會證明小農(nóng)戶比大中農(nóng)戶優(yōu)越，證明小農(nóng)戶有能力同后兩者競爭（第126頁）?？?惜，作者沒有把這個思想發(fā)揮到底，在書中沒有列舉關(guān)于各類農(nóng)戶飼養(yǎng)牲畜、土地施肥以及農(nóng)民生活狀況的系統(tǒng)資料。我們打算以后再來談胡施克先生的這部有趣的 著作。這里我們只是提一下他的關(guān)于小農(nóng)戶產(chǎn)品的售價比大農(nóng)戶低的見解（第146、155頁）和他下面這個結(jié)論：“中小農(nóng)戶力圖用盡量削減貨幣支出的辦法來 克服1892年以后發(fā)生的危機（農(nóng)產(chǎn)品價格的降低），而大農(nóng)戶卻采取增加經(jīng)營費用、提高收成的辦法。”（第144頁）在1887—1891年到1893— 1897年這段時間，中小農(nóng)戶用于種子、飼料和肥料的開支減少了，而大農(nóng)戶卻增加了。小農(nóng)戶這些開支平均每公頃為17馬克，而大農(nóng)戶為44馬克。（作者為 1908年版加的注。——編者注）]

因此，關(guān)于現(xiàn)代社會中小農(nóng)的過度勞動和消費不足的“理論”，遭到批評家先生們特別猛烈的攻擊，是 一點也不奇怪的。布爾加柯夫先生早在《開端》雜志（第1期第10頁）上就“已著手”摘錄種種“引文”，用來反駁考茨基的論斷。布爾加柯夫先生在他的書中重 復(fù)說：“試圖讓陳腐教條的死尸〈原文如此！〉再度復(fù)活的考茨基”，竟從社會政治協(xié)會[84]的調(diào)查著作《農(nóng)民狀況》（《Bauerliche　Zu— stande》）中“挑出一些事實，來證明目前存在著農(nóng)民農(nóng)戶遭受壓抑的現(xiàn)象是完全可以理解的。但是人們應(yīng)當(dāng)相信，在那本書里同樣可以找到一些性質(zhì)與此多 少不同的證據(jù)”。（第2卷第282頁）我們姑且“相信”這一點，并把這位嚴(yán)峻的學(xué)者的“引文”拿來核對一下，這位學(xué)者在有些地方簡直是在重復(fù)赫茨用的引文 （第77頁；俄譯本第183頁）。

“愛森納赫的材料證明了畜牧業(yè)和肥料的改進、機器的應(yīng)用以及整個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的進步……”我們來翻閱一 下有關(guān)愛森納赫的文章吧（《農(nóng)民狀況》第1卷）。土地不足5公頃的業(yè)主（這種人在該地區(qū)1116戶中占887戶）境況“總的說來是不大好的”（第66 頁）。“由于他們替大業(yè)主割麥、做日工等等賺到一些工錢，境況才比較好些……”（第67頁）總的說來，20年來，技術(shù)有了重大的進步，但是“這還遠遠不能 令人滿意，特別對于較小的農(nóng)戶來說，更是如此……”（第72頁）“較小的業(yè)主有時把體力弱的牝牛也拉來從事田間工作……”副業(yè)收入是伐木和運輸木柴，運輸 木柴“使農(nóng)民脫離了農(nóng)業(yè)”，從而“降低了生活水平”（第69頁），“伐木掙的錢也是不夠用的。有些地區(qū)的小土地占有者 （Grundstücksbesitzer）從事收入很少的（Leidlich）織布業(yè)。個別人用手工卷制雪茄煙?？偟恼f來，副業(yè)收入是很不夠的……” （第73頁）作者經(jīng)濟專員迪滕貝格爾在結(jié)尾說：農(nóng)民雖然“生活簡樸”、“消費很少”，但是他們卻健康強壯，“在貧苦階級營養(yǎng)很差，以馬鈴薯為主食的情況 下”這甚至“令人驚奇”（第74頁）……

“淵博的”伏羅希洛夫之流就是這樣來駁斥“所謂農(nóng)民農(nóng)戶不能有技術(shù)進步的陳腐的馬克思主義偏見”的！

“……關(guān)于薩克森王國，秘書長朗斯多夫說：在各個專區(qū)，特別是在土地比較肥沃的地區(qū)，大田莊和小田莊的經(jīng)營集約化程度未必還有什么差別。”奧國的伏羅希 洛夫就是這樣駁斥考茨基的（赫茨的書第77頁；俄譯本第182—183頁），而俄國的伏羅希洛夫也跟在他后面隨聲附和（布爾加柯夫的書第2卷第282頁， 摘自《農(nóng)民狀況》第2卷第222頁的引文）。我們打開批評家所引用的原著第222頁，在赫茨所引的那一段話的后面，緊接著有這樣幾句話：“這種差別在山區(qū) 較為明顯，那里較大的田莊在經(jīng)營中有較多的流動資金，但是就是在這種地方，農(nóng)民農(nóng)戶的純利潤往往也并不少，因為低下的收入為高度的節(jié)儉所彌補了。在目前極 其低下的消費水平下（bei　der　vorhandenen　grossen　Bedürfnisslosigkeit），這樣節(jié)儉常常會使農(nóng)民業(yè)主的 生活比工業(yè)工人還要壞，因為工業(yè)工人有更多的消費。”（《農(nóng)民狀況》第2卷第222頁）接著又說：成為主要的經(jīng)營制度的輪作制，已為大多數(shù)中等業(yè)主所采 用，而“三圃制幾乎只有在小農(nóng)田莊主那里才采用”。畜牧業(yè)也普遍有所進步。“只有在繁殖牛和利用乳制品方面，農(nóng)民通常落后于大地主。”（第223頁）

布爾加柯夫先生繼續(xù)寫道：“蘭克教授證明了慕尼黑近郊農(nóng)民農(nóng)戶的技術(shù)進步，據(jù)他說：這一地區(qū)對于整個上巴伐利亞來說是有典型意義的。”我們來看一下蘭克 的文章是怎么寫的：靠雇傭工人經(jīng)營的大農(nóng)村社有3個；119個農(nóng)民中間，有69個農(nóng)民每人土地超過20公頃，共占全部土地的3/4，其中有38個“農(nóng)民” 每人土地超過40公頃，平均每人59公頃，他們約占有全部土地的60％……

看來，用這些來說明布爾加柯夫先生和赫茨先生的“引文”，已經(jīng)足夠了。