（一九四四年三月三日、四日）

　　同志們：近半年來，大家都在學(xué)習(xí)兩條路線斗爭問題。在學(xué)習(xí)大革命時期的文件中，大家對黨的第六次全國代表大會的看法有很多爭論，而且爭論得很激烈。這是啟發(fā)思想的一種爭論。黨內(nèi)思想從來沒有象今天這樣解放。這是毛澤東同志領(lǐng)導(dǎo)整風(fēng)學(xué)習(xí)的結(jié)果，是思想上很大的進(jìn)步。
　　我參加了"六大"的工作，是當(dāng)時的主要負(fù)責(zé)人之一，按理應(yīng)當(dāng)比別人認(rèn)識得更清楚些。我覺得，研究"六大"要有合乎歷史實際情況的眼光，要有今天整風(fēng)的思想方法，兩者缺一，就不能得出正確的結(jié)論。對"六大"的歷史情況，有些我已經(jīng)記得不很清楚了，有些我已經(jīng)忘記。現(xiàn)在在延安還有十個同志參加過"六大"，我同有些同志談了一下，不過沒有都找到一起對一對。我分六部分來講，先說事實，事實是對的，就說對，不對的，就說不對，結(jié)論放在后面。

一  中國革命的性質(zhì)、任務(wù)和前途

　　講到中國革命的性質(zhì)，今天似乎是老生常談了，因為毛澤東同志在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》等著作中，已經(jīng)講到中國革命是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的資產(chǎn)階級民主革命?？墒窃?六大"時，這卻是個很嚴(yán)重的問題。什么叫革命性質(zhì)？革命性質(zhì)是以什么來決定的？這些在當(dāng)時都是問題。后來才知道：應(yīng)以革命任務(wù)來決定革命性質(zhì)，而不是以革命動力來決定革命性質(zhì)，這個問題還是一個新的問題。本來，在共產(chǎn)國際第七次執(zhí)行委員會擴(kuò)大會議〔237〕上已經(jīng)確定中國革命是資產(chǎn)階級民權(quán)革命，更早，在黨的第二次全國代表大會〔238〕也提出過。中國是資產(chǎn)階級民主革命，可是又要反對資產(chǎn)階級，這在當(dāng)時就成為很難理解的問題，雖然俄國一九○五年的革命〔239〕就是這樣的，但我們沒有很好地研究。當(dāng)時無論從莫斯科中山大學(xué)〔240〕或從西歐回來的同志又都輕視理論，所以對革命的性質(zhì)問題搞不清。在今天看來是很幼稚的問題，但在當(dāng)時卻是嚴(yán)重問題。共產(chǎn)國際第九次執(zhí)行委員會擴(kuò)大會議〔241〕的精神剛傳到中國，我們都去出席"六大"。開會之前，斯大林同志找我們談話。他主要談兩個問題，一個是中國革命的性質(zhì)，一個是革命的高潮與低潮。他指出，中國革命是資產(chǎn)階級民主革命，不是"不斷革命"，也不是社會主義革命，并以俄國的二月革命〔242〕為例說明。這樣，我們才懂了。"六大"前，中國黨是不懂這個問題的。從黨的第二次全國代表大會到第五次全國代表大會，承認(rèn)中國革命是資產(chǎn)階級民主革命。而陳獨秀的機(jī)會主義的觀點，認(rèn)為資產(chǎn)階級革命是資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的，無產(chǎn)階級不是領(lǐng)導(dǎo)而是幫助資產(chǎn)階級，是替資產(chǎn)階級抬轎子的，無產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級革命中不要爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；認(rèn)為幫助資產(chǎn)階級革命成功，無產(chǎn)階級可以得到自由、八小時工作制，以后再搞自己的無產(chǎn)階級革命。這種觀點實質(zhì)上是舊民主主義的，是十八、十九世紀(jì)的西歐資產(chǎn)階級革命的觀點。用這種觀點來看中國革命，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題就很久得不到解決。關(guān)于參加國民黨〔2〕的問題，當(dāng)時有爭論。有的主張參加，這是對的，但認(rèn)為參加進(jìn)去只是幫忙，又是錯的。另外，張國燾〔169〕開始是反對參加，后來又主張至少產(chǎn)業(yè)工人要留在外面。他不了解廣大工農(nóng)群眾參加進(jìn)去，可以改造國民黨，爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在黨的第四次全國代表大會上，彭述之〔179〕認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是天然地落到了無產(chǎn)階級身上，是"天然的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)"，不用無產(chǎn)階級去爭。這就是沒有看到資產(chǎn)階級在爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。所以在國民黨第二次全國代表大會后，一九二六年三月二十日蔣介石來了個反共〔226〕，我們毫無準(zhǔn)備。一九二六年冬的共產(chǎn)國際第七次執(zhí)行委員會擴(kuò)大會議的精神傳到中國時，資產(chǎn)階級已經(jīng)叛變。我們黨開了第五次全國代表大會，才承認(rèn)了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)要爭，批評了天然領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的說法。但爭的方法是到處貼標(biāo)語，喊口號，說要爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這只是空的，沒有實際意義。另外，有一個中國革命非資本主義前途的問題，在共產(chǎn)國際也發(fā)生了爭論。托派認(rèn)為在武漢時期就要組織蘇維埃，把工會變?yōu)檎?quán)，推翻武漢政府。這是把俄國二月革命到十月革命的經(jīng)驗搬到中國來。斯大林同志和共產(chǎn)國際的多數(shù)同志則認(rèn)為我們應(yīng)在武漢政府中奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而不應(yīng)馬上和武漢政府分裂。雖經(jīng)斯大林同志的反對，托派在共產(chǎn)國際第八次執(zhí)委會〔243〕上還是提出了他們的意見交大會討論。當(dāng)時曾在中國工作過的印度人羅易、法國人多里歐〔244〕都同意托派的意見。陳獨秀雖然沒有公開同意托派的意見，卻認(rèn)為共產(chǎn)國際的決議是錯的，但又沒有組織工農(nóng)與武漢政府破裂。及至武漢政府叛變后，托派主張中國革命是社會主義革命，陳獨秀〔170〕則受了這個影響。那時，共產(chǎn)國際派羅米那茲〔245〕來中國。羅米那茲認(rèn)為中國是"不斷革命"，說中國是民主革命，但一直發(fā)展下去就是社會主義革命。他說廣州時期是四個階級聯(lián)合，武漢時期是三個階級聯(lián)合，南昌起義〔246〕時只有工農(nóng)，是兩個階級，中間不經(jīng)任何停留，不經(jīng)任何階段，一直發(fā)展下去，就是社會主義革命。這是與托派調(diào)和的論調(diào)，實質(zhì)上是托派的觀點。一九二七年十一月中央擴(kuò)大會議〔247〕接受了這種觀點，認(rèn)為當(dāng)時雖不是社會主義革命，但一直發(fā)展下去就是社會主義革命。羅米那茲的意見，在我們黨員中間是有影響的。
　　當(dāng)時之所以搞不清中國革命是民主革命，是因為：第一，對什么叫革命性質(zhì)，革命性質(zhì)是以什么來決定的搞不清；第二，中國黨歷史上沒有從理論方面搞清這個問題；第三，國際上托派的影響以及同托派調(diào)和的觀點的影響。這些問題都須要"六大"解決，"六大"正確地解決了這些問題。為什么在決議中寫得這樣簡單呢？因為當(dāng)時在黨內(nèi)已經(jīng)有宣傳：中國革命現(xiàn)階段的性質(zhì)是資產(chǎn)階級的民權(quán)革命，如認(rèn)為中國革命目前已轉(zhuǎn)變到社會主義性質(zhì)的革命，這是錯誤的；同樣，認(rèn)為中國現(xiàn)在的革命是"不斷革命"，也是不對的。
　　講到革命任務(wù)，就要聯(lián)系到性質(zhì)、動力等問題。任務(wù)是反帝反封建，建立工農(nóng)民主專政。這個問題當(dāng)時討論過，工農(nóng)民主專政是包括小資產(chǎn)階級在內(nèi)的，并不是將小資產(chǎn)階級除外。以工農(nóng)民主專政的政權(quán)，實現(xiàn)反帝反封建兩個任務(wù)，基本的力量是依靠工農(nóng)。這個政權(quán)是反對資產(chǎn)階級的，但不是消滅資本主義。這個性質(zhì)和任務(wù)的確定，基本上沒有錯，但不如毛澤東同志后來概括的無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的資產(chǎn)階級民主革命明確。這個階段是很長的。毛澤東同志分析，中國自鴉片戰(zhàn)爭后就開始舊民主主義的革命，自"五四"以后是新民主主義的革命。"六大"提出中國革命的十大要求〔248〕，就是黨在民主革命階段的黨綱。當(dāng)時詳細(xì)的黨綱還產(chǎn)生不出來。詳細(xì)的黨綱應(yīng)該有兩部分，最高綱領(lǐng)和最低綱領(lǐng)。恰巧那時通過了共產(chǎn)國際綱領(lǐng)，就作為我黨的最高綱領(lǐng)。"六大"的十大要求是我黨在民主革命階段中的綱領(lǐng)，也就是民主革命階段的戰(zhàn)略任務(wù)。作為戰(zhàn)略任務(wù)來看，十大要求沒有什么不妥的地方。作為策略任務(wù)來看，有些就不妥當(dāng)。如第一條，反帝，是對的。第二條，沒收外國資本的企業(yè)和銀行，是對的，但策略上不一定采取強(qiáng)力沒收的辦法。第四條，推翻軍閥國民黨政府，現(xiàn)在抗戰(zhàn)時期當(dāng)然不提，但在整個新民主主義革命的過程中，要使革命徹底勝利，必須推翻它，這是不言而喻的。新民主主義革命的勝利，就是人民大眾的勝利，國民黨一黨專政的政權(quán)是不能存在的。第五條，關(guān)于蘇維埃，不管名詞是否妥當(dāng)，但蘇維埃是工農(nóng)代表會議，它與資產(chǎn)階級的議會制度是有原則區(qū)別的。列寧說蘇維埃政權(quán)不僅可以用于資本主義國家，而且可以用于殖民地國家〔249〕。毛澤東同志發(fā)展了這種思想，把它發(fā)展成為中國的代表會議制。這種政權(quán)是一元化的，不是兩權(quán)并立〔250〕的。我們現(xiàn)在實行的"三三制"〔208〕就是各級代表會議制，是真正的民主制度。關(guān)于實行八小時工作制，是戰(zhàn)略任務(wù)，今天在邊區(qū)還實行十小時工作制，是策略問題。關(guān)于發(fā)給士兵土地，過去認(rèn)為是很難實現(xiàn)的，今天在南泥灣就實現(xiàn)了。關(guān)于聯(lián)合世界無產(chǎn)階級和蘇聯(lián)，沒有提到被壓迫民族的問題，當(dāng)然是缺點。十大要求基本上沒有多大錯誤，就是將來到"七大"，也不會有多大的修正，不能只以抗戰(zhàn)時期為限，因為抗戰(zhàn)時期是民主革命的一個階段。
　　關(guān)于非資本主義前途的問題，現(xiàn)在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命將來轉(zhuǎn)變到社會主義革命的問題，"六大"作了原則的決定。至于怎樣轉(zhuǎn)變，要看我們將來力量是否占優(yōu)勢和革命發(fā)展的程度而定。不能犯急性病。這與后來李立三同志〔65〕的意見完全不同。李立三同志認(rèn)為只要一省或數(shù)省首先勝利，就可以轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x革命了。關(guān)于這個問題，毛澤東同志在《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》中講得很清楚。
　　但"六大"對中國革命的性質(zhì)、任務(wù)、前途的決定中也有缺點，這就是沒有把中國的情況搞得很清楚。共產(chǎn)國際第九次執(zhí)行委員會擴(kuò)大會議已經(jīng)指出了中國革命發(fā)展不平衡的問題，"六大"時本來可以對這點做具體的研究，但做得不夠。什么是中國的情況？半封建、半殖民地，經(jīng)濟(jì)上農(nóng)業(yè)占主要地位，地大物博，人口眾多，社會是兩頭小中間大，政治上是軍閥戰(zhàn)爭，國家的不統(tǒng)一，歷史上有不斷的農(nóng)民戰(zhàn)爭如太平天國等。如果分析了這些問題，就可得出中國革命的主要特點是武裝的革命反對武裝的反革命的結(jié)論。列寧、斯大林、毛澤東都是這種思想，認(rèn)為殖民地問題就是農(nóng)民戰(zhàn)爭問題。在中國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的條件下，農(nóng)民革命戰(zhàn)爭是可以長期存在的。當(dāng)時我們不理解這個問題，沒有把不平衡的問題同農(nóng)民戰(zhàn)爭聯(lián)系起來，對中國革命的長期性估計不足。

二  中國革命的動力和階級關(guān)系

　　"六大"時階級陣營有了新的變化，帝國主義、軍閥都是反革命，資產(chǎn)階級分化到反革命方面。大革命時，民族資產(chǎn)階級是反對北洋軍閥的，帶有革命性。大革命失敗，蔣介石同帝國主義勾結(jié)，同買辦資產(chǎn)階級勾結(jié)，并同江浙的財閥南四行〔251〕勾結(jié)，在上海、廣州屠殺革命的工農(nóng)〔252〕，所以共產(chǎn)國際第九次擴(kuò)大會議指出當(dāng)時的反革命是三個：帝國主義，封建勢力，資產(chǎn)階級。在革命的方面也有分化，城市小資產(chǎn)階級動搖，有的跑到改組派〔39〕與第三黨〔253〕方面。反映到黨內(nèi)，黨員有的脫黨，有的畏縮，有的則拚命、發(fā)狂。因此革命的力量主要依靠工農(nóng)，當(dāng)然也不是把小資產(chǎn)階級除外。共產(chǎn)國際第九次執(zhí)行委員會擴(kuò)大會議說中國向兩個極端急劇分化，中間階層是動搖的。毛澤東同志在井岡山給中央的報告中也指出主要是依靠工農(nóng)。當(dāng)時，在城市主要依靠先進(jìn)的工人，一般的大多數(shù)的工人也有些畏懼；在農(nóng)村，農(nóng)民也有畏懼的；城市小資產(chǎn)階級（小業(yè)主、小商人、學(xué)生等）也是畏懼的。"六大"把資產(chǎn)階級算成反革命，但沒有主張消滅資本主義。主要依靠工農(nóng)，這是對的，不能把城市小資產(chǎn)階級看成是革命的主要力量，否則便會使我們的思想混亂。但"六大"對城市小資產(chǎn)階級的認(rèn)識是不清的，雖然承認(rèn)城市小資產(chǎn)階級的革命作用，在動力上又認(rèn)為只有工農(nóng)，小資產(chǎn)階級被除掉了，把當(dāng)時某些上層小資產(chǎn)階級分子參加資產(chǎn)階級反對派，誤認(rèn)為全體小資產(chǎn)階級背叛革命，因而在策略觀點上錯誤了。
　　"六大"對反革命方面沒有分析，特別是對民族資產(chǎn)階級的認(rèn)識與共產(chǎn)國際第九次執(zhí)行委員會擴(kuò)大會議不同。共產(chǎn)國際第九次執(zhí)行委員會擴(kuò)大會議認(rèn)為反革命內(nèi)部有矛盾，可以利用。"六大"則把這一點翻過來，認(rèn)為他們雖然有矛盾，但反共是共同的，因此他們的矛盾無法利用。這種認(rèn)識是錯的。毛澤東同志說，把敵人看成鐵板一塊，這是關(guān)門主義的分析方法。事實上，南京政府是大地主大資產(chǎn)階級的政府。另外還有不滿意大地主大資產(chǎn)階級的反對派，這是當(dāng)時的第三營壘。這個第三營壘不是動搖于資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的中間力量（這在當(dāng)時的情況下是不可能的），而是統(tǒng)治階級營壘中的反對派，是政府的反對派。第三營壘開始是改組派，以后改組派跑進(jìn)政府，又有史量才、楊杏佛〔254〕等代表人物。蔣介石和汪精衛(wèi)在一九二八年三四月本來要一起回南京，桂系反對汪精衛(wèi)，汪精衛(wèi)被阻在上海反桂系、反胡漢民，那時蔣、汪的矛盾不明顯，但他們之間是有矛盾的。毛澤東同志的分析是正確的。
　　"六大"對農(nóng)村階級關(guān)系的分析基本上沒有錯，但不象毛澤東同志說的那樣明確。"六大"決議中說對地主是沒收一切土地，對富農(nóng)不要故意加緊反對，在雇農(nóng)反對富農(nóng)時，我們要站在雇農(nóng)方面（這同后來的加緊反對富農(nóng)是不同的），但對小地主、富農(nóng)沒有進(jìn)一步分析。
　　大革命時是四個革命階級（無產(chǎn)階級，農(nóng)民，小資產(chǎn)階級，民族資產(chǎn)階級）。在新民主主義革命階段中，這四者有區(qū)別：無產(chǎn)階級是領(lǐng)導(dǎo)階級；工農(nóng)是基本的革命力量；小資產(chǎn)階級有動搖性；資產(chǎn)階級有兩重性，有時參加革命，有時反對革命。大革命時，有些帶買辦性的資產(chǎn)階級也投機(jī)參加了，這是國共合作初期的國民黨右派，不能算作革命的動力。中國的民族資產(chǎn)階級在反北洋軍閥時是革命的，但也有軟弱性，他們同帝國主義封建勢力有聯(lián)系。
　　武漢政府當(dāng)時不是工農(nóng)小資產(chǎn)階級的政府，還有譚延闿〔160〕、孫科〔255〕、唐生智〔256〕等代表地主資產(chǎn)階級的人物坐在政府中，汪精衛(wèi)則是代表資產(chǎn)階級的。當(dāng)時我們應(yīng)把改變武漢政府為工農(nóng)小資產(chǎn)階級聯(lián)盟當(dāng)作努力的方向，當(dāng)時實現(xiàn)這一種方向也是可能的。共產(chǎn)國際〔66〕把國民黨看做階級聯(lián)盟，內(nèi)分左、中、右三派，右派是大資產(chǎn)階級，中派是民族資產(chǎn)階級，左派是工農(nóng)和小資產(chǎn)階級，包括我們黨。但是那時我們黨內(nèi)的機(jī)會主義者卻把我們從左派劃出來，叫共產(chǎn)派，沒有根據(jù)共產(chǎn)國際的指示在國民黨中改造國民黨，爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
　　現(xiàn)在我舉出幾個典型人物來研究一下。
　?。ㄒ唬┖鷿h民〔54〕。他是徹頭徹尾的右派，是買辦階級的思想。他在廣東時反對工農(nóng)很厲害，反對農(nóng)民組織武裝隊伍，站在機(jī)器工會〔257〕方面反對工人群眾。他下面的大將有吳鐵城〔258〕、馬超駿〔259〕、古應(yīng)芬〔176〕。刺廖仲愷〔4〕便是他的弟弟胡毅生〔260〕干的，而他知道。
　?。ǘ┦Y介石。他在大革命時主要是買辦資產(chǎn)階級的思想，但也不否認(rèn)他有一點民族資產(chǎn)階級的思想。在一九二四年國民黨第一次全國代表大會時，蔣介石的民族資產(chǎn)階級性多些，是中派，但與地主買辦資產(chǎn)階級有關(guān)系。在國民黨第二次全國代表大會到"四一二"這期間，群眾起來，他便反共。一九二六年"三二○"事件時他的立場已轉(zhuǎn)到大地主大資產(chǎn)階級方面，變?yōu)樾掠遗?，其靈魂便是戴季陶〔55〕。"四一二"〔26〕后他便成了反革命，代表大地主大資產(chǎn)階級，在表面上卻仍以民族資產(chǎn)階級改良主義進(jìn)行欺騙。
　?。ㄈ┩艟l(wèi)。他在大革命時主要是資產(chǎn)階級的思想，雖有時很"左"，卻不贊成沒收地主土地，對工農(nóng)有戒心。汪精衛(wèi)在大革命初期并不積極，孫中山曾說：精衛(wèi)、展堂已不能代表俄國式的革命〔261〕。國民黨第一次全國代表大會的宣言，是孫中山先生委托鮑羅廷〔168〕起草，由瞿秋白〔262〕翻譯，汪精衛(wèi)潤色的。孫中山先生逝世后，汪精衛(wèi)乘機(jī)積極起來，在廣東又被選為國民黨和國民政府主席。一九二七年汪精衛(wèi)由俄國回來，并沒有想反蔣。他一到上海，蔣介石就找他開會。這時陳獨秀找他寫了個"汪陳宣言"〔263〕，此事被蔣介石知道了，汪精衛(wèi)又想不發(fā)表，而報館已上版來不及抽回。第二天汪精衛(wèi)又去開會，吳稚暉〔264〕在會上大罵，汪精衛(wèi)一怒，拔腿就跑到武漢去了。就這樣他成了左派的領(lǐng)袖，大叫革命的向左邊來，這完全是投機(jī)的。抗戰(zhàn)期間他投降日本侵略者，成為賣國賊。
　?。ㄋ模┝沃賽稹Ｋ敲褡遒Y產(chǎn)階級的激進(jìn)的代表，沒有買辦性。他是華僑，但不大富有，對帝國主義很仇視，反對封建勢力，同情農(nóng)民減租減息，但對工人反對中國資本家卻采取調(diào)和的態(tài)度，對反對外國資本家則是贊助的。在黃埔軍?！?18〕，當(dāng)我們青年軍人聯(lián)合會〔157〕反孫文主義學(xué)會〔140〕時，他采取調(diào)和的態(tài)度。他是激進(jìn)的資產(chǎn)階級革命家。
　?。ㄎ澹┼囇葸_(dá)〔146〕。他是小資產(chǎn)階級的激進(jìn)的代表，贊成土地革命，能與我們長期合作，是國民黨中的左派。開始他相信無政府主義。當(dāng)他從蘇聯(lián)回來，在討論土地問題時，他和毛澤東同志的意見一致。他積極主張摧毀封建勢力。他是農(nóng)村出身的知識分子，與軍隊有些關(guān)系。在武漢時，若以鄧演達(dá)為中心，不以汪精衛(wèi)為中心，會更好些，而當(dāng)時我們不重視他。大革命失敗，他很苦悶，同俄國顧問一起走了，后來回國組織了第三黨。雖然他在思想上是反對我們的，應(yīng)該批評斗爭，但在策略上應(yīng)該同他聯(lián)合。這人的人格很高尚，對蔣介石始終不低頭。在"九一八"以后，蔣介石把他殺了。
　　在階級關(guān)系的分析上，過去我們的缺點，一是公式化，一是定型化。所謂公式化，是教條地搬用俄國一九○五年反對沙皇和資產(chǎn)階級立憲民主黨的公式到中國來，對中國的資產(chǎn)階級特別是民族資產(chǎn)階級不能正確地認(rèn)識，不能分析統(tǒng)治階級內(nèi)部的矛盾，把中國的小資產(chǎn)階級看成與西歐資本主義國家的小資產(chǎn)階級一樣。所謂定型化，是把人定死了，不懂得人是會變的。蔣介石代表過民族資產(chǎn)階級講話，但不能把蔣介石的叛變看成整個民族資產(chǎn)階級的叛變。對汪精衛(wèi)也一樣?？床坏街袊碾A級關(guān)系的復(fù)雜與變化，這是錯誤的。第三黨是代表小資產(chǎn)階級的。一九三○年鄧演達(dá)回國后，曾找我們談判合作反對蔣介石，可是我們沒有理睬他，這是不對的。
　　至于大革命失敗后，是否還可以用國民黨和三民主義的旗幟問題，我也講一下。假如鄧演達(dá)沒有走，仍與他合作，是還可以用國民黨旗幟的。但在南昌起義之后，只有共產(chǎn)黨是革命的，國民黨叛變了，這時再用國民黨和三民主義的旗幟，就會使群眾的認(rèn)識發(fā)生混亂。對三民主義不革命的方面應(yīng)該批駁，對三民主義革命的方面應(yīng)該保留下來，而我們當(dāng)時卻是對它全部否定了，沒有給以歷史的科學(xué)的分析。

　　三  大革命經(jīng)驗的教訓(xùn)

　　"六大"開會時，革命正處在轉(zhuǎn)變關(guān)頭，當(dāng)時對許多問題是有很熱烈的爭論的，如對過去的主要錯誤機(jī)會主義、盲動主義的認(rèn)識等。但時間不夠，大會總共開了十天，接著就開共產(chǎn)國際第六次大會，沒有象現(xiàn)在我們?yōu)殚_黨的"七大"做準(zhǔn)備這樣多的時間。會上沒有解決的問題，決定組織專門委員會來解決。當(dāng)時組織了研究秋收起義〔265〕、南昌起義、廣州起義〔266〕三個委員會，由共產(chǎn)國際東方部領(lǐng)導(dǎo)?？墒窃S多代表已經(jīng)回國，事實上也研究不出什么東西來。"六大"是把一些基本問題提出來了，做了結(jié)論，但因為研究不夠，不能抓住問題的本質(zhì)和中心，把問題平列了。
　　第一，對機(jī)會主義的分析。雖然指出了它是大革命失敗的主要原因之一，但沒有抓住要點。布哈林〔267〕在大會上的報告，對機(jī)會主義的錯誤曾指出以下三點：一、中共在與國民黨合作中沒有保持自己的獨立性；二、對同盟者不敢作正面的批評；三、動員群眾的力量不夠。這三點是機(jī)會主義的錯誤，但當(dāng)時的情況也并不完全如此。從整個大革命的過程來看，特別是一九二五年到一九二六年中，黨的兩次中央擴(kuò)大會議都強(qiáng)調(diào)了我們組織上的獨立性；對國民黨的批評是有的，甚至有些批評是不恰當(dāng)?shù)模蝗罕娛莿訂T起來了，在一九二七年初，我們就組織了二百萬以上的農(nóng)民協(xié)會會員，以后更多，工人有工會及糾察隊的組織，從毛澤東同志的《湖南農(nóng)民運動考察報告》也可看到群眾是動員起來了。只有武漢時期，機(jī)會主義者才說群眾運動過火了。當(dāng)時是群眾革命運動的高潮，是歷史上空前的，就是在抗戰(zhàn)期間也沒有過。所以，雖然這三點是機(jī)會主義的錯誤，但大革命的失敗，主要是沒有按照共產(chǎn)國際的指示在國民黨、政府、軍隊中爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，搞土地革命，以武裝斗爭為中心。共產(chǎn)國際第八次全體執(zhí)行委員會議對中國問題的決議包括這四點：改造國民黨使工農(nóng)分子大批參加進(jìn)去，這就是爭取黨權(quán)；把農(nóng)民協(xié)會變成為鄉(xiāng)村的政權(quán)，這就是爭取政權(quán)；組織七萬軍隊，其中要包括二萬共產(chǎn)黨員，這就是爭取軍權(quán)；再就是要沒收土地，搞土地革命。共產(chǎn)國際在沒有把這個決議送來之前，先用電報把這四點告訴了共產(chǎn)國際駐中國的代表羅易。羅易收到這個電報后，不給我們黨中央看，卻拿給了汪精衛(wèi)。汪精衛(wèi)看了后大怒，罵共產(chǎn)國際有陰謀。羅易這種叛賣階級的行為是和十月革命前夕加米涅夫的行為〔268〕一樣的。后來中央也知道了這個電報的內(nèi)容。這時離國共分裂還有兩個月，如果按照共產(chǎn)國際的指示努力去做，還不失時機(jī)，但當(dāng)時中央不重視這個指示，反覺得沒有辦法。身任國民政府農(nóng)政部長的譚平山〔269〕以"不能納農(nóng)運入正軌"而辭職，希望國民黨去整頓、改革下層政權(quán)，而不把農(nóng)民協(xié)會變?yōu)猷l(xiāng)村政權(quán)。關(guān)于軍隊，我們當(dāng)時已經(jīng)有一個軍、兩個師和武漢的警衛(wèi)團(tuán)，以當(dāng)時的軍校作骨干，再加上湖南、湖北的工農(nóng)武裝和武漢的工人糾察隊，組織五萬到七萬軍隊是有可能的。還有朱德同志在江西有一個軍官教育團(tuán)，他兼南昌市公安局長。有這些條件不去運用，是不對的。后來軍校被張發(fā)奎解散了〔270〕。對于土地革命問題，當(dāng)時曾有爭論，是擴(kuò)大還是深入？主張深入的要在湖南、湖北搞土地革命；主張擴(kuò)大的卻不要在湖南、湖北搞土地革命，而要向西北發(fā)展，首先打通西北國際路線，將來經(jīng)過地方自治、減租減息再解決土地問題。講到西北國際路線，也是有歷史的。在廣東時鮑羅廷就主張向西北發(fā)展，不要過早與帝國主義沖突，與國際打通后，再與帝國主義作戰(zhàn)。在當(dāng)時，這個意見是值得考慮的?？墒堑轿錆h之后形勢變了，當(dāng)時有兩個敵人，一個是蔣介石，一個是北洋軍閥張作霖〔271〕。在中央內(nèi)部有東下還是北上的爭論。多數(shù)人的意見不主張東下，理由首先是蔣介石的欺騙在群眾中還有影響，他也高喊北伐；其次是東下會與帝國主義過早發(fā)生沖突；第三是如果我們東下打蔣介石，張作霖可能從后面來打武漢。所謂北上的中心思想，是想避開湖南、湖北的農(nóng)民運動，接馮玉祥〔75〕出來，與國際打通。所以四五月間，唐生智帶兵繼續(xù)北伐。那時對馮玉祥的認(rèn)識比對蔣介石的認(rèn)識更錯誤。當(dāng)打下武漢，以武漢為革命中心來對抗在南昌的蔣介石時，聽說駐中央的共產(chǎn)國際代表伍廷康〔272〕還跑到南昌去見蔣介石，想同他妥協(xié)。馮玉祥在北平驅(qū)逐溥儀出了皇宮以后，跑到蘇聯(lián)大吹自己，說自己是工農(nóng)合種生出來的。共產(chǎn)國際對他也弄不清，相信他是農(nóng)民軍隊的領(lǐng)袖。當(dāng)時，武漢的環(huán)境是困難的，在敵人封鎖、內(nèi)部動搖的情況下，把最后的希望押在馮玉祥身上，所以對"馬日事變"〔273〕并不重視。在鄭州打下后，什么人都跑到鄭州去會馮玉祥了。鮑羅廷、加倫〔171〕也去了?？墒沁@時蔣介石也派吳稚暉到了鄭州。馮玉祥一面與武漢來的這些人應(yīng)付，一面宣布他要去徐州會蔣介石。于是武漢去的這些人一連串地跑回來。這時汪精衛(wèi)、譚延闿、孫科、顧孟余〔274〕等態(tài)度全變了，國民黨的人更加動搖了。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人六月三十日的讓步（承認(rèn)國民黨在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)，承認(rèn)共產(chǎn)黨員參加政府是以國民黨員資格，共產(chǎn)黨員可以請假退出，工農(nóng)武裝應(yīng)在國民黨領(lǐng)導(dǎo)之下，武漢工人糾察隊編入軍隊，取消糾察隊）是投降式的讓步，企圖以此來挽回局面，結(jié)果更糟。從整個過程來看，黨的領(lǐng)導(dǎo)在大革命初期對的多，錯的少；中期有對的，也有錯的，有些還是原則的錯誤，如對中山艦事件及北伐等問題；到大革命的后期，機(jī)會主義路線形成。說大革命時期黨的領(lǐng)導(dǎo)完全錯誤是不對的。如果當(dāng)時堅決執(zhí)行共產(chǎn)國際的四點指示，局面不是不可以挽救的。"六大"決議對機(jī)會主義錯誤的總結(jié)，雖然指出它的最高表現(xiàn)是"不去發(fā)展土地革命和群眾的階級斗爭，卻只做上層勾結(jié)功夫，蒙蔽階級的矛盾，不去奪取軍隊，不去武裝工農(nóng)，不能利用參加政權(quán)機(jī)關(guān)的機(jī)會，去為群眾謀利，所以在緊急關(guān)頭不去打破敵人的包圍，而被敵人包圍"，但與其他的錯誤平列，沒有指出主要的問題。所以從決議來看，不能給人以深刻的印象。
　　第二，對"八七"會議〔15〕的總結(jié)。指出了"八七"會議的成功與成績，也指出了有兩個缺點：一是對國民黨左派還保存了些幻想，一是對土地問題還不大徹底。這兩點也不是中心問題。"八七"會議后，南昌起義的部隊仍用國民黨左派的旗幟，并不是最主要的錯誤。土地革命當(dāng)時是決定要干的，但經(jīng)驗證明實行土地革命的初期是不能夠徹底的，總要有一個過程。我認(rèn)為"八七"會議的主要缺點是：一、"八七"會議把機(jī)會主義罵得痛快淋漓，指出了要以起義來反對國民黨的白色恐怖，但到底怎樣具體辦，沒有明確地指出，以作為全黨的方向；二、"八七"會議在黨內(nèi)斗爭上造成了不良傾向，沒有讓陳獨秀參加會議，而把反對機(jī)會主義看成是對機(jī)會主義錯誤的負(fù)責(zé)者的人身攻擊。所以發(fā)展到后來，各地反對機(jī)會主義都找一兩個負(fù)責(zé)者當(dāng)做機(jī)會主義，斗爭一番，工作撤換一下，就認(rèn)為機(jī)會主義沒有了，萬事大吉了，犯了懲辦主義的錯誤。我認(rèn)為這是主要的缺點。
　　第三，對一九二七年十一月中央擴(kuò)大會議也總結(jié)了。我看十一月擴(kuò)大會議的錯誤方面多于正確方面。正確方面是放棄國民黨的旗幟，打出蘇維埃的旗幟。事實上在十一月擴(kuò)大會議以前，海陸豐已經(jīng)打起蘇維埃的旗幟。毛澤東同志領(lǐng)導(dǎo)的秋收起義，也不是用國民黨的名義，而是用工農(nóng)革命委員會的名義。這個問題實際上已經(jīng)解決了。我認(rèn)為十一月擴(kuò)大會議的主要錯誤：一是認(rèn)為中國革命是"不斷革命"，一直發(fā)展下去沒有間斷地達(dá)到社會主義；二是對革命形勢的估計認(rèn)為是一直高漲上去；三是認(rèn)為革命的方針是全國總暴動。"六大"決議對這些都批評了。"不斷革命論"是那時共產(chǎn)國際駐中國的代表羅米那茲提出來的，我們當(dāng)時并不知道。對革命形勢的低潮，"六大"沒有嚴(yán)重地指出來。十一月擴(kuò)大會議還有個錯誤就是規(guī)定了政治紀(jì)律，這也是國際代表提出的。我們當(dāng)時覺得這一條很新鮮。政治紀(jì)律是為了處罰領(lǐng)導(dǎo)起義失敗的同志，當(dāng)時認(rèn)為毛澤東同志領(lǐng)導(dǎo)秋收起義〔275〕是失敗的，曾給他處罰，解除他臨時中央政治局候補(bǔ)委員的職務(wù)，還處罰了其他同志。事實上毛澤東同志領(lǐng)導(dǎo)的秋收起義是成功的。他把起義的農(nóng)民武裝和武漢的警衛(wèi)團(tuán)帶出來，到了井岡山，創(chuàng)造了井岡山根據(jù)地和以后的中央蘇區(qū)。南昌起義時，譚平山是共產(chǎn)黨員，是國民黨革命委員會委員長，他也因犯錯誤被開除出黨。他被開除黨籍的原因，是張國燾反對南昌起義，譚平山對一位師長說，張國燾若反對起義就把他殺掉。當(dāng)時我任前委書記，這位師長來征求我的意見，我說黨內(nèi)斗爭不能這樣做。后來有人把這事告訴了共產(chǎn)國際代表，共產(chǎn)國際代表就決定把譚平山開除了。今天看來，這個處分是不完全妥當(dāng)?shù)?。如果給他別的處分或送他到莫斯科去，是會好些的。當(dāng)然譚平山是有錯誤的，但張國燾也是有錯誤的。張國燾當(dāng)時也受了處分。我和李立三也受了處分。
　　第四，"六大"對于南昌起義，總結(jié)也不夠。南昌起義是反對國民黨的一種軍事行動的嘗試，中央雖指出了南昌起義五點錯誤，但沒有指出它的主要錯誤。我覺得它的主要錯誤是沒有采取就地革命的方針，起義后不應(yīng)把軍隊拉走，即使要走，也不應(yīng)走得太遠(yuǎn)。當(dāng)時如果就地進(jìn)行土地革命，是可以把武漢被解散的軍校學(xué)生和兩湖起義尚存的一部分農(nóng)民集合起來的，是可以更大地發(fā)展自己的力量的。但南昌起義后不是在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行土地革命，而是遠(yuǎn)走汕頭；不是就地慢慢發(fā)展，而是單純的軍事進(jìn)攻和到海港去，希望得到蘇聯(lián)的軍火接濟(jì)。假使就地革命，不一定能保住南昌，但湘、鄂、贛三省的形勢就會不同，并且能同毛澤東同志領(lǐng)導(dǎo)的秋收起義部隊會合。
　　第五，秋收起義。各地的秋收起義，有成功的，也有失敗的。農(nóng)民自動起來把農(nóng)會變成政權(quán)的情況，當(dāng)時在湘、鄂、贛三省到處都有。后來毛澤東同志到平江、瀏陽等地，起義就搞起來了。他把隊伍帶到井岡山。鄂豫皖、贛東北等地也都受到秋收起義的影響而搞起來了。但也有些地方失敗了，如鄂西、鄂北等地，失敗的原因是由于當(dāng)時中央領(lǐng)導(dǎo)上還有盲動主義的錯誤。主要的盲動主義是在一九二七年十一月中央擴(kuò)大會議以后，但"八七"會議就已有了盲動主義的因素。例如"八七"會議以后普遍提出殺土豪劣紳的口號，甚至有些地方把殺土豪劣紳當(dāng)作動員的口號，以致發(fā)展為燒城市。小資產(chǎn)階級革命家的狂熱性，在秋收起義時，在中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中就發(fā)生了。當(dāng)時一部分人由于大革命失敗而產(chǎn)生了憤慨、報復(fù)、拚命的情緒，這也是造成盲動主義發(fā)展的因素。
　　第六，廣州起義。這時正是反革命猖獗的時候，全國的城市在反革命手里。廣州起義是廣州工人與革命軍人聯(lián)合起來的英勇嘗試。"六大"指出廣州起義是大革命失敗后退兵時的一戰(zhàn)，這是正確的。當(dāng)時正是汪精衛(wèi)繼李濟(jì)深〔143〕之后統(tǒng)治廣州，汪精衛(wèi)要解散罷工委員會。工會還有一部分武裝。跟張發(fā)奎從武漢回到廣州的教導(dǎo)團(tuán)的一部分，已由葉劍英同志當(dāng)了團(tuán)長，葉劍英同志說他們也將要被解散。同時，張發(fā)奎的軍隊正好開去擋黃紹竑〔276〕去了，如再等一個短時期，他們就會調(diào)一師兵力回廣州解散工會和教導(dǎo)團(tuán)。我們乘這空子把部隊拖出來，并且根據(jù)情況估計，要起義是可能的，但堅守不容易。當(dāng)時在廣州的共產(chǎn)國際代表是德國人紐曼，他主張起義后堅守廣州，建立蘇維埃。起義的總指揮葉挺同志〔369〕是起義的前夜才請去的。葉劍英同志剛?cè)朦h，擱在一旁沒有被用。葉挺在起義的當(dāng)夜主張把隊伍拖出去，紐曼大罵葉挺動搖，說廣州起義是進(jìn)攻的，應(yīng)該"進(jìn)攻進(jìn)攻再進(jìn)攻"。第二天張?zhí)淄尽?73〕犧牲。第三天大敗，倉皇退出。結(jié)果張發(fā)奎回到廣州，來了個大屠殺。那時如果采取退卻的方針，實行有計劃的退卻，或同海陸豐農(nóng)民運動會合，或同在曲江的朱德同志會合，都不會如此倉皇，可以保持更大的革命力量，可以保存更多的干部。
　　廣州起義失敗后，葉挺到了莫斯科，共產(chǎn)國際代表還說他政治動搖。共產(chǎn)國際沒有人理他，東方大學(xué)〔277〕請他作報告，共產(chǎn)國際也不允許他去。這樣，他就離開黨跑到德國去了。這件事我們應(yīng)該給葉挺伸冤。在皖南事變〔209〕時他是非常英勇的，想以個人的犧牲來保存革命的力量，比某些共產(chǎn)黨員表現(xiàn)還堅決，而且迄今還未向國民黨低頭。
　　"六大"對這些問題的總結(jié)有缺點，沒有抓住基本的問題，但一般的都總結(jié)了。在總結(jié)起義的經(jīng)驗時，反映出各地代表的一些地方傾向，即今天的所謂山頭傾向。假如說到某地起義搞得不好時，某地的代表就很激動，總希望把自己的起義說得好一點。因此，就不易冷靜地去總結(jié)這些經(jīng)驗教訓(xùn)。
　　中國黨在策略的運用上所犯的錯誤是：在革命處于高潮應(yīng)當(dāng)進(jìn)攻的時候，不善于進(jìn)攻，如在武漢時期；在革命處于低潮應(yīng)當(dāng)退卻的時候，不善于退卻，如在廣州起義時期。

　　四  革命形勢和黨的策略

　　關(guān)于對革命形勢的估計問題，當(dāng)時有過爭論。中國代表曾爭論到斯大林同志面前。斯大林同志說，現(xiàn)在的形勢不是高潮，是低潮。李立三同志則說，現(xiàn)在還是高潮，因為各地還存在工人、農(nóng)民的斗爭。斯大林同志說，在低潮時也有幾個浪花。
　　關(guān)于土地問題，當(dāng)時也爭論得很厲害。有人以為蔣介石也可能在中國實行俄國斯托雷平式的土地政策〔278〕。斯大林同志指出，中國不可能實行斯托雷平式的土地政策，因為蔣介石是依靠帝國主義、勾結(jié)封建勢力的，他不可能實行這種改良的土地政策。
　　"六大"指出當(dāng)時中國革命的形勢是處在兩個高潮之間，因為當(dāng)時所有能夠引起革命的矛盾，沒有一個得到解決。農(nóng)民的武裝斗爭還部分地存在，是新的革命高潮的微弱的象征，但它并沒有說新的革命高潮已經(jīng)到來。以后事變的發(fā)展證明，當(dāng)時指出農(nóng)民斗爭將成為新的高潮的重要組成部分的預(yù)見是對的。一九三○年紅軍打下了長沙。不管紅軍打長沙的政策對不對，但它可以說明當(dāng)時的農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭處在高潮中。"六大"指出民族革命運動又在生長，是指高潮快要到來，這在"九一八"事變后也證明了。所以，我們還不能說"六大"對革命高潮快要到來的預(yù)見是性急或過早。
　　"六大"的爭取群眾、準(zhǔn)備起義的基本策略方針是對的，同一九二七年十一月中央擴(kuò)大會議的不同。"六大"當(dāng)時反傾向斗爭中的主要鋒芒是反對左傾盲動主義與命令主義，因為機(jī)會主義已經(jīng)過去了，陳獨秀、彭述之又沒有到會，只有張國燾一人到了，而犯盲動主義錯誤的人到得比較多，受批評最多的是李立三同志。雖然如此，"六大"還有它"左"的錯誤。
　　首先，對于革命高潮與低潮，有幾個問題一直是模糊的：一、對革命高潮的客觀條件與主觀力量區(qū)分不清楚，不知道主觀的群眾運動對促成革命高潮到來的作用。所以后來對革命高潮的估計，往往強(qiáng)調(diào)有利的客觀條件，而不知道主觀力量薄弱是不能真正造成革命高潮的。二、沒有把革命高潮與直接革命形勢區(qū)分清楚，不知道革命高潮是說明起義的條件正在甚至已經(jīng)成熟，但仍不是說全國可以馬上到處起義。如一九三○年農(nóng)村革命形勢是高潮，但不能馬上到處起義。立三路線的失敗就因為要到處起義。三、沒有把局部的高潮與全面的高潮區(qū)分清楚。所以當(dāng)時雖然肯定了是低潮，但并沒有很清楚地去了解這個問題。正因為沒有把這幾個問題弄清楚，所以我們一九二八年十月回國后，對革命高潮問題還是空洞地爭論浪潮與浪花的問題。
　　其次，在策略方針問題上，也有幾點是模糊的：一、雖然當(dāng)時決定了我們是退卻，爭取群眾，但是"六大"對于高潮是進(jìn)攻，低潮是退卻，并沒有斬釘截鐵地分別開來。二、沒有弄清在總的退卻中，還可以在局部的地方舉行進(jìn)攻與攻勢防御。例如當(dāng)時在井岡山就是局部的進(jìn)攻，但在全國是退卻的。三、沒有弄清在進(jìn)攻中也有退卻。如毛澤東同志在井岡山時，在進(jìn)攻中有時還采取退卻的辦法。由于對這些問題沒有清楚認(rèn)識，所以不能使策略更具體明確，而當(dāng)時是有可能去認(rèn)識這些問題的。這是"六大"的缺點。
　　我們對革命發(fā)展不平衡的問題沒有很好分析，同這個問題相聯(lián)系的"鄉(xiāng)村中心"、"鄉(xiāng)村戰(zhàn)勝城市"的觀點也沒有產(chǎn)生。依據(jù)當(dāng)時的實際情況與理論水平，要求"六大"產(chǎn)生一個以無產(chǎn)階級為領(lǐng)導(dǎo)、以鄉(xiāng)村作中心的思想是不可能的。當(dāng)時雖然有了農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭，但我們這種經(jīng)驗還不夠，還在摸索。我也根據(jù)歷史的經(jīng)驗與當(dāng)時的情況研究了一下，太平天國是從鄉(xiāng)村中發(fā)動的，占了南京才有以后的局面。還有一種"流寇"式的農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭，沒有占城市，終歸失敗。這些使我感到要以城市作中心方能長期存在。俄國一九○五--一九○七年革命失敗后，農(nóng)村也沒有高潮，而且農(nóng)村的革命運動比城市的工人運動更快地低落下去。至于其他的小國家更不用說。所以在歷史上無論中外都找不到農(nóng)村包圍城市的經(jīng)驗。從我國當(dāng)時的實際情況來看，正是處在整個農(nóng)村革命的游擊運動非常困難的時期，蔣桂戰(zhàn)爭〔33〕還未爆發(fā)，想在這種情況下肯定以鄉(xiāng)村作中心是不可能的。
　　講到鄉(xiāng)村中心的時候，還必須聯(lián)系到一個問題，即農(nóng)民必須由無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)。但當(dāng)時要黨不去用主要的力量與城市無產(chǎn)階級聯(lián)系，而把主要力量放在農(nóng)村，這是史無前例的。共產(chǎn)國際的一切文獻(xiàn)，一講到無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)，就是同工人運動聯(lián)系在一起的。只有中國黨經(jīng)過長期的實踐，證明在脫離城市無產(chǎn)階級的情況下，也能夠鍛煉成為一個堅強(qiáng)的布爾什維克黨，這才能得出這個結(jié)論來。我們研究這個問題，不妨再從反面想一下，如果沒有堅強(qiáng)的無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)，即使以"鄉(xiāng)村為中心"，也難免要失敗，事實上也是有許多地方失敗了的。當(dāng)時海陸豐的力量比井岡山大，各種條件都比井岡山好，但結(jié)果還是失敗了，一個重要的原因，就是由于那里無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的思想沒有展開，由于領(lǐng)導(dǎo)上還帶有小資產(chǎn)階級革命家的氣味的緣故。
　　當(dāng)然，我不是說鄉(xiāng)村中心的思想永遠(yuǎn)不會產(chǎn)生，在"六大"以后，一九二九、一九三○年，應(yīng)該產(chǎn)生這種觀點。但一九四○年我到共產(chǎn)國際去，共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)同志都還擔(dān)心我們離開工人階級太遠(yuǎn)了。我說我們在農(nóng)村里經(jīng)過長期斗爭的鍛煉，有毛澤東同志的領(lǐng)導(dǎo)，完全可以無產(chǎn)階級化。共產(chǎn)國際的一些同志聽了之后大嘩，不以為然。
　　毛澤東同志對這個問題的認(rèn)識也是有其發(fā)展過程的。大革命前，有一次惲代英同志〔279〕看到陶行知〔280〕他們搞鄉(xiāng)村工作，寫信給毛澤東同志。毛澤東同志回信說：我們現(xiàn)在做城市工人工作還忙不過來，那有空去做鄉(xiāng)村工作。一九二五年他回家養(yǎng)病，在湖南作了一些農(nóng)村調(diào)查，才開始注意農(nóng)民問題。在"六大"那時候，關(guān)于要重視鄉(xiāng)村工作、在農(nóng)村里搞武裝割據(jù)的重要與可能等問題，毛澤東同志是認(rèn)識到了的，而"六大"則沒有認(rèn)識。但是，關(guān)于把工作中心放在鄉(xiāng)村，共產(chǎn)黨代表無產(chǎn)階級來領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭，我認(rèn)為當(dāng)時毛澤東同志也還沒有這些思想，他也還是認(rèn)為要以城市工作為中心的。開始他還主張在閩浙贛邊創(chuàng)造蘇區(qū)來影響城市工作，配合城市工作，到給林彪〔88〕的信中才明確指出要創(chuàng)造紅色區(qū)域，實行武裝割據(jù)，認(rèn)為這是促進(jìn)全國革命高潮的最重要因素，也就是要以鄉(xiāng)村為中心。所以，毛澤東同志的思想是發(fā)展的。斯大林同志的思想也是發(fā)展的，例如他把中國紅軍問題放在中國革命問題的第一位，不是在一九二八年，而是在一九三○年紅軍打長沙的前夜，這是接受了一九二九年紅軍發(fā)展的經(jīng)驗。

　　五  黨的各項政策

　　"六大"對黨的各項政策，大體上有了規(guī)定，如關(guān)于蘇維埃區(qū)域的紅軍問題、工人工作、農(nóng)民工作、土地政策等，都有單獨的決定。但以現(xiàn)在的眼光來看，這些政策是缺乏策略觀點的，深入地研究實際情況與群眾觀點非常不夠，最明顯的是不重視農(nóng)村武裝割據(jù)，搞軍隊和政權(quán)，其次是關(guān)于建黨問題。毛澤東同志當(dāng)時已經(jīng)重視這些問題，這在一九二八年十月湘贛邊界黨的第二次代表大會的決議和一九二九年十二月紅四軍第九次黨的代表大會的決議中，已經(jīng)明白表現(xiàn)出來。
　　第一，關(guān)于建黨問題。大革命失敗以前，黨的組織都是處在半公開或公開的狀態(tài)。大革命失敗后，在國民黨區(qū)域的黨要轉(zhuǎn)為地下秘密黨，在游擊區(qū)域的黨則要公開領(lǐng)導(dǎo)群眾進(jìn)行武裝斗爭。當(dāng)時的建黨問題，在白區(qū)是如何把公開半公開的黨轉(zhuǎn)為地下秘密黨，在游擊區(qū)域是如何以武裝來建黨的問題。"六大"對黨的組織問題并未很好地討論。記得我曾做了關(guān)于組織問題的報告，但那時所知道的材料也僅限于白區(qū)城市黨的問題。"六大"沒有認(rèn)識到白區(qū)黨應(yīng)以積蓄力量為總的方針，只注意在組織形式上改變和縮小。但事實上黨的組織仍是半公開的，如上下級關(guān)系仍是那樣密切，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)龐大，支部仍以領(lǐng)導(dǎo)斗爭為中心，不是象列寧所說的為著積蓄力量保存干部甚至可以不作聲息。當(dāng)時并沒有這種思想。如果誰有這種意見，那時一定會說他是機(jī)會主義。工作作風(fēng)是"跑街主義"的，誰跑得最多誰就是好黨員，誰要坐下來多研究一些問題，誰就會被當(dāng)作壞黨員看。后來劉少奇同志到北方，曾批評過這種作風(fēng)，當(dāng)時許多同志還認(rèn)為他這種批評是不正確的。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)工人化的問題，在"八七"會議后，就把與機(jī)會主義作斗爭看成了簡單的人事撤換，這種形式主義影響到后來關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的工人化，把工人干部當(dāng)作偶像，對知識分子干部不分別看待。那時李立三同志當(dāng)廣東省委書記，曾說：知識分子的作用完了，今后只有依靠工農(nóng)干部。所以到廣州起義失敗后，教導(dǎo)團(tuán)有幾百學(xué)生退到海陸豐，就沒有把他們當(dāng)作干部來使用，而把他們編到第四師去當(dāng)兵，后來絕大多數(shù)在作戰(zhàn)中犧牲了。關(guān)于思想斗爭問題，也沒有象毛澤東同志給林彪的信中那種循循善誘耐心說服的精神。在"六大"會議上是有"山頭"傾向的，不能完全平心靜氣地討論問題，特別是與自己有關(guān)的問題，把反對機(jī)會主義與盲動主義看成人身攻擊。那時機(jī)會主義的代表是張國燾，盲動主義的代表是瞿秋白同志，兩人爭論不休。后來布哈林出來講話，說就是你們這兩個大知識分子在吵架，再吵就把工人干部提拔起來代替你們。他這話在當(dāng)時和以后影響都非常不好，使工人干部與知識分子干部相互對立。
　　第二，關(guān)于工人運動。當(dāng)時提出爭取工人階級的大多數(shù)是對的，并且寫在決議上了?？墒侨绾稳幦。渴墙M織赤色工會〔60〕去爭取工人階級大多數(shù)呢，還是到黃色工會里去工作來爭取工人階級大多數(shù)呢？"六大"決議對這個問題沒有作明確的規(guī)定。后來在關(guān)于職工運動的決議上，決定以組織赤色工會為主。這是錯誤的。大革命時期，我們在上海、武漢、廣州等大城市是組織了廣大的工人群眾的，可是大革命失敗后，這些工人組織差不多都被摧垮了，即使有留下來的工會，會員數(shù)量與黨員差不多，已經(jīng)很少。當(dāng)時存在的還有這樣幾種工會：一種是原來的工會，到國民黨部那里去登了記，成為合法的組織；一種是原來的工會，沒有到國民黨部那里去登記，也還存在；還有一種是國民黨派人組織的工會。當(dāng)時這些工會中有的還是有群眾的，再去組織赤色工會的可能性已經(jīng)很小，應(yīng)該是到黃色工會里去工作。關(guān)于職工運動的決議確定以組織赤色工會為主，這與中國黨內(nèi)對工人運動"左"的傾向和職工國際〔281〕一貫的"左"傾是有關(guān)系的，對后來黨的職工運動過左起了很大影響。關(guān)于工廠委員會的組織，是企圖在工人斗爭中建立既非赤色工會亦非黃色工會的工人統(tǒng)一組織，今天看來在當(dāng)時也是不可能的。
　　第三，關(guān)于農(nóng)民運動。"六大"寫了關(guān)于農(nóng)民與土地問題的兩個決議。關(guān)于如何解決農(nóng)民土地問題是要經(jīng)過一個長期摸索過程的，而且要有許多具體的辦法，如毛澤東同志提出的抽多補(bǔ)少，抽肥補(bǔ)瘦，這就是很好的辦法。如果根據(jù)"六大"的原則，沒收地主階級的一切土地，只分給貧苦的農(nóng)民，那就必然發(fā)展到從肉體上消滅地主或驅(qū)逐地主出蘇區(qū)。這樣對斗爭是不利的。
　　第四，關(guān)于蘇維埃問題。從決議中看不出象毛澤東同志那樣的在農(nóng)村中創(chuàng)造蘇區(qū)長期割據(jù)的思想，而是抄襲蘇聯(lián)的經(jīng)驗，看重城市蘇維埃，所以仍是教條主義的。
　　第五，關(guān)于反帝反軍閥斗爭。軍閥和帝國主義我們都是要反對的。但"六大"是把他們看成鐵板一塊，沒有矛盾可以利用，不是象毛澤東同志那樣特別看重利用敵人之間的矛盾來發(fā)展我們的力量。
　　第六，對其他黨派的政策。沒有加以區(qū)別，把他們一律看成敵人。如改組派當(dāng)時是反對我們的，但他們同南京的矛盾是可以利用的。再如第三黨，對他們在思想上瓦解我們這一點應(yīng)該反對和批評，但在反蔣問題上仍是可以與他們合作的。再就是毛澤東同志所說的那時應(yīng)該在城市中間發(fā)動廣泛的民權(quán)主義斗爭，"六大"沒有著重指出這一點。
　　第七，關(guān)于軍事運動。"六大"有一個秘密的關(guān)于軍事工作的決定，沒有宣布，里邊有一部分是關(guān)于白軍工作的。當(dāng)時對這一工作的重視是非常不夠的，而且把白軍工作完全放在士兵當(dāng)中也是一個偏向。不錯，在大革命失敗后，國民黨軍隊中許多軍官是反動的。但中國雇傭式軍隊的特點，軍官在軍隊中是有很大作用的。"六大"認(rèn)為在官長中進(jìn)行工作就是軍事投機(jī)。后來的事實證明，敵軍大部隊的嘩變和投降紅軍，都是由于我們在軍官中進(jìn)行了工作。如廣西李明瑞的一個師變?yōu)榧t軍〔282〕，江西第二十六路軍的起義〔283〕，都是由軍官領(lǐng)導(dǎo)的。

　　六  "六大"本身及其影響

　?。ㄒ唬┕伯a(chǎn)國際對"六大"的影響。"六大"是直接在共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)下召開的，今天對它應(yīng)有個分析。我上面說的"六大"正確的地方，主要是斯大林同志的影響。這里有兩點證明：一是一九二八年二月間共產(chǎn)國際第九次執(zhí)行委員會擴(kuò)大會議關(guān)于中國問題的決議，是經(jīng)過斯大林同志看過、改過的，它成了"六大"的基本根據(jù)。主要的問題都是這個決議上有的，如革命的性質(zhì)、動力等。二是斯大林同志在"六大"前夜曾和中國黨的幾個負(fù)責(zé)人談話，具體地解釋了革命性質(zhì)與革命形勢這兩個問題。
　　當(dāng)時在"六大"做實際工作和做報告的是布哈林、米夫等人。布哈林是共產(chǎn)國際書記，米夫是共產(chǎn)國際東方部副部長，他們對"六大"當(dāng)然也會有影響。如布哈林在大會上做報告罵張國燾和瞿秋白同志，說他們是大知識分子，要讓工人干部來代替他們，這是一。二、布哈林對中國蘇維埃、紅軍運動的估計是悲觀的。他認(rèn)為只能分散存在，如果集中，則會妨害老百姓利益，會把他們最后一只老母雞吃掉，老百姓是不會滿意的。他要高級干部離開紅軍，比方說，要調(diào)朱德、毛澤東同志去學(xué)習(xí)。所以我們回國后就指示要調(diào)朱德、毛澤東同志離開紅軍。朱德、毛澤東同志不同意。后來蔣桂戰(zhàn)爭起來了，我們覺得紅軍有可能發(fā)展，就作罷了，但沒有認(rèn)識到這種調(diào)動是錯誤的。三、至于對中國富農(nóng)的問題，布哈林在蘇聯(lián)對富農(nóng)問題雖然犯了錯誤，但是"六大"對農(nóng)民問題的決議強(qiáng)調(diào)了富農(nóng)的封建性，又說不要故意加緊反對富農(nóng)，所以沒有多大壞的影響。
　　"六大"決議是瞿秋白同志起草的，米夫、布哈林都修改過，拿回來后秋白同志又改過。米夫的作用在這里還不大。他起的主要作用是：一、散布了一些對中國黨負(fù)責(zé)人輕視、不相信的話，有影響。在"六大"籌備選舉時，他在籌備選舉的委員會中說過，中國黨負(fù)責(zé)人理論上很弱，現(xiàn)在有些較強(qiáng)的同志如王明〔69〕、沈澤民〔284〕等，暗示可以提拔他們參加中央。當(dāng)然，當(dāng)時是沒有什么人理他的（后來傳出去說，米夫要提他們當(dāng)中央委員），可是這種說法卻起了影響，造成了東方大學(xué)等校學(xué)生對黨的負(fù)責(zé)人輕視，以致后來發(fā)生了反中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)的斗爭。二、造成了工學(xué)界限。例如他對向忠發(fā)〔285〕極力地捧，利用他放炮，要他反"江浙同鄉(xiāng)會"等。在"六大"會后，有的代表沒有走，還召集了幾個報告會，王明還報告了反"江浙同鄉(xiāng)會"的斗爭。一般地說，代表們對米夫印象不好。三、在組織上起了些作用，但不是主要的。例如，在"六大"工作人員的人選上，東方部的人員多，這是有宗派的意味的。
　?。ǘ┐沓煞?。今天看來是不很健全的。代表有七十五人，各地方的都有。到會的代表，連工作人員旁聽的，共有一百十二人。不健全的地方在于：一、太重視工人成份。工人代表要占多數(shù)，這是可以的。但是，大革命中工人干部犧牲很多，有些做實際工作的領(lǐng)導(dǎo)同志又調(diào)不出來，所以很多是從支部中找來的代表。大革命后，支部負(fù)責(zé)人都是新的，老的都犧牲或離開了，所以許多人是很弱的。七十五個代表中，工人有四十一人，經(jīng)過大革命鍛煉的人不多。二、沒有把當(dāng)時有革命經(jīng)驗的干部集中起來參加"六大"。共產(chǎn)國際三月底來電通知，四月代表就要走。當(dāng)時要毛澤東同志去是有困難的，但還有許多同志是可以去的，如劉少奇、任弼時〔286〕、惲代英、陳潭秋〔127〕、李富春〔287〕等同志。如果多去一些做實際工作的同志，就可以多反映一些實際問題和意見。但當(dāng)時覺得國內(nèi)工作更重要，所以沒有去。三、有失敗情緒、"山頭"傾向和人身攻擊等。所以討論問題不能深入，一討論到實際問題就鬧起來。例如，當(dāng)檢討到兩湖起義的錯誤時，兩湖的代表們便覺得他們的工作中也有些成績而極力爭辯。但必須說明，當(dāng)時各地代表團(tuán)中并沒有宗派小組織的活動。
　　這是三個主要的弱點。代表成份不健全，問題就不能深入討論。加之在領(lǐng)導(dǎo)上又沒有少奇、澤東等更正確的同志參加。
　　在選舉中，有多選工人為中央委員的傾向。三十六個中央委員中就有二十一個是工人。過去大革命中涌現(xiàn)出來的工人領(lǐng)袖雖然不少，但黨對他們的教育不夠，而知識分子干部中有許多是五四運動中涌現(xiàn)出來的，做了許多實際工作，有經(jīng)驗的不少。由于太強(qiáng)調(diào)工人成份，很多較好的知識分子干部參加中央工作就受到了限制，如劉少奇同志只被選為審查委員會的書記，沒有被選為中央委員。惲代英同志也沒有選上，到二中全會才補(bǔ)上。這和后來中央很弱是有關(guān)系的。但當(dāng)時對選舉的態(tài)度并沒有什么宗派主義，如毛澤東同志和關(guān)向應(yīng)同志〔288〕等得票是很多的，而張國燾和瞿秋白同志等犯過錯誤的，票數(shù)最少。
　?。ㄈ┐髸r間。大會沒有充分時間來研究討論問題。代表在思想上沒有什么準(zhǔn)備，代表又不是各地選來的（只有廣東來的是開會選出的，其他大多數(shù)是中央指定的），對許多決議的討論也不充分，只是所謂原則通過交委員會在文字上修改。如果時間多一點，可能好些。
　　總起來說，"六大"關(guān)于革命的性質(zhì)、動力、前途、形勢和策略方針等問題的決定基本上是對的，所以說"六大"的路線基本上是對的。但錯誤的方面也不少，就是說，在具體的實際的問題上犯了許多錯誤：一、不認(rèn)識中國革命的特點是農(nóng)民斗爭與武裝割據(jù)，中國革命的中心問題是農(nóng)民土地問題。二、不認(rèn)識中國階級關(guān)系變化的復(fù)雜性，沒有把策略觀點著重放在爭取中間階級上。三、不認(rèn)識革命形勢發(fā)展的不平衡性，因而沒有重視農(nóng)村工作與建黨工作，雖然當(dāng)時還不可能產(chǎn)生鄉(xiāng)村包圍城市的觀點。四、沒有更認(rèn)真地總結(jié)過去的經(jīng)驗教訓(xùn)，從而認(rèn)識武裝的重要，以武裝建黨、建政、做群眾工作，這些，毛澤東同志當(dāng)時已經(jīng)做了。所以說，"六大"是有原則性的錯誤，對以后發(fā)生了壞的影響。毛澤東同志是正確的，但是，"六大"決議在當(dāng)時的影響更大，因為"六大"是全黨性的，毛澤東同志還沒有成為全黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是黨的不幸。
　　我們黨的布爾什維克化，是從黨一產(chǎn)生就開始的，是逐步發(fā)展的，毛澤東同志是一個代表。"六大"正確的東西屬于這方面。"六大"也有毛病，犯了一些錯誤。但這些錯誤沒有形成路線錯誤，沒有形成宗派主義，雖然一些傾向是有的。這些，對以后立三路線、宗派主義的形成是有影響的，但不能負(fù)直接責(zé)任。這是我個人的看法。
　　
　　＊這是在延安中央黨校所做的報告。
　　注釋：見《周恩來選集》上卷注釋。