2011年，長期被輿論抨擊的“三公”經(jīng)費終于浮出水面，在國務(wù)院總理溫家寶的嚴厲要求下，中央國家機關(guān)陸續(xù)公布了本部門的“三公”經(jīng)費，數(shù)字之大令人吃驚。倘若全國各級國家機關(guān)全部公開“三公”經(jīng)費的詳細數(shù)字，那是什么概念？據(jù)不完全統(tǒng)計，全國僅公車消費每年就高達3000億元，超過全國每年的教育經(jīng)費和醫(yī)療經(jīng)費的總和，甚至超過軍費開支。

其實，關(guān)于“三公”經(jīng)費問題的關(guān)注與監(jiān)督歷時已久，但問題不僅沒有解決，反而愈來愈嚴重，為什么？制度不嚴？管理不善？監(jiān)督不力？還是另有深因。

首先，制度不嚴是一個問題。在中國，公車消費近一半為公車私用，公車私用已成為官員習(xí)以為常的特權(quán)，但是，在國外，公車私用卻是官員不敢越雷池一步的禁區(qū)。2009年7月，時任德國衛(wèi)生部部長烏拉·施密特在西班牙阿利坎特度假時，公務(wù)車失竊，她公車私用的行為因此曝光，進而斷送了政治前途。1995年，意大利西西里島墨西拿市市長朱塞佩·布贊卡與妻子外出旅行，私自使用公務(wù)車到達游船停泊的巴里市港口，2002年被判6個月監(jiān)禁。法治之嚴明，后果之嚴重，令人驚嘆，但在中國卻如天方夜譚。

其次，管理不善也是一個問題。從管理的角度看，可完善的空間很大，國外在公車管理上許多經(jīng)驗可以借鑒。例如美國，政府的公車數(shù)量受到嚴格控制，一個工作人員近千的聯(lián)邦政府的部委，公務(wù)用車也只有幾十輛。

美國聯(lián)邦總務(wù)署還開發(fā)公務(wù)用車管理信息系統(tǒng)，與定點加油站和修理廠聯(lián)網(wǎng)，實時獲取車輛行駛里程、加油數(shù)量、維修項目、費用支出等信息與數(shù)據(jù)，并公布于眾。還對公車實行標(biāo)志管理，在車上噴涂專門的顏色和圖案，并標(biāo)注“僅供公務(wù)使用”字樣和隸屬部門的名稱，強化監(jiān)督。

其實，這些嚴厲的制度和有效的技術(shù)學(xué)起來并不難，但這只是問題的表面、事物的皮相。“小政府和大社會”的社會結(jié)構(gòu)，輔之民主與法治的現(xiàn)代制度，才是遏制高昂的行政成本的基礎(chǔ)，但在中國并不具備。在中國，“三公”消費問題久治不絕，原因在于中國政府的社會治理結(jié)構(gòu)的獨特性，在于官僚階層在中國社會治理結(jié)構(gòu)中的特殊地位。

中國的政府本質(zhì)上不可能是小政府，因為它是自上而下的集權(quán)體制，它必須大，才能保持必要的平衡。中國政府也必然是河馬式的政府，政府主導(dǎo)社會經(jīng)濟的各項事務(wù)，觸角深入社會經(jīng)濟的各個角落，必然導(dǎo)致高昂的行政成本。

公車消費只是問題之一角，背后折射的是中國政府運作的行政成本問題，它巨大而可怕。據(jù)國家財政部、國家發(fā)改委和國家統(tǒng)計局調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，2005年以來，中國財政行政事業(yè)公用經(jīng)費支出每年增加1000多億元，政府行政開支20年來已經(jīng)增長了近百倍。公車消費加之公款吃喝和公款出國，費用總額占國家行政開支的30%。

集權(quán)式的大政府模式使得關(guān)于“三公”消費的一切監(jiān)督和管制失效，所謂社會輿論監(jiān)督和中央政府監(jiān)督或形同虛設(shè)，或變形瓦解。

第一、所謂社會輿論監(jiān)督只是加大了政府的“化妝”成本。

實踐證明，在社會輿論監(jiān)督的力量無法徹底透視和糾正政府的灰色行為時，社會輿論監(jiān)督的最終結(jié)果只是增加政府的另一種成本，那就是“化妝”成本，政府需要拿出人力、財力、物力對付媒體與輿論，各級政府都有常設(shè)機構(gòu)時刻準(zhǔn)備撲救輿論之火，以粉飾太平。

在實踐中，政府也逐步摸索出一套“化妝”技術(shù)，語調(diào)之輕柔，文體之明麗，說理之動聽，政府在“監(jiān)督”下正變成一個風(fēng)度翩翩的紳士，但野蠻的飲食習(xí)慣卻無大變。

2006年的中非論壇期間，北京曾封存了49萬輛公車，而今年北京市宣布北京市黨政機關(guān)、全額撥款事業(yè)單位公務(wù)用車實有數(shù)僅為62026輛，亦有“化妝”之妙。

第二、所謂中央政府的監(jiān)督無法真正傷筋動骨。

就現(xiàn)實而言，我們的權(quán)力在本質(zhì)上并不是基于法治的運作，也無法依賴傳統(tǒng)的政治運動，更多的是建立在一種隱蔽的忠誠體制之上。地方政府對中央政府負責(zé)，中央政府需要讓渡充分的利益于地方政府，才可以換得忠心，整個政權(quán)才得以維系。中央政府對地方政府個別官員的腐敗行為，可予以無情殺戮，以殺雞儆猴，但是，對于作為一個整體的地方政府必須保留或無奈地默認相關(guān)特權(quán)。況且，國家公務(wù)員工資普遍不高，所以，一切必須在工資外補償，“三公”消費就是其中之一，至于其他諸如飽受詬病的公務(wù)員的醫(yī)療、養(yǎng)老、經(jīng)濟適用房政策，乃至金額巨大的政府課題，更不及細說，只是同一清單上的另一項而已。

高昂的行政成本實質(zhì)上包含著維系忠誠體制的對價，本質(zhì)上是一種隱蔽的財富分配規(guī)則，如何能消減？

大政府模式使得中國政治與社會的治理過度地依賴官僚階層，使得“三公”消費等怪相叢生，更值得注意的是，官僚階層的壯大又促使“大政府”更大，典型表現(xiàn)是，在中國的投資和消費領(lǐng)域，政府占據(jù)著重大比例。中國政府似乎只有實施“政府主導(dǎo)的投資與消費”政策，才能讓官僚群體在國字頭的“投資與消費”的夜宴中歡飲，在“主導(dǎo)”中“雁過拔毛”，才能使整個官僚體制富有動力，從而維系整個政府。相比于“三公”消費，這是一個更大的黑洞。

我們忽然發(fā)現(xiàn)，“政府主導(dǎo)的投資與消費”政策不是一個簡單的經(jīng)濟策略，它是政府的政治策略，更是生存策略。也許政府自身還沒有意識到這一深刻的邏輯，但是，它已經(jīng)被其附體，難以脫身了。所以，我們將在很長時間內(nèi)看到這種奇怪而荒謬的現(xiàn)象：一方面，有關(guān)民生的教育、醫(yī)療和住房保障經(jīng)費缺口巨大，另一方面，政府的“三公”消費卻居高不下。

這就是“三公”消費綿綿無絕期的根源！