什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人？　　
　　
　?。ù稹抖韲敻弧冯s志反對馬克思主義者的幾篇文章）[24]　　
　　
　?。?894年春夏）
　　
　　第一編　　
　　
　　《俄國財富》[25]對社會民主黨人發(fā)動進(jìn)攻了。這個雜志的頭目之一尼·米海洛夫斯基先生，還在去年第10期上就宣布要對“我國所謂的馬克思主義者或社會民主黨人”進(jìn)行一場“論戰(zhàn)”。隨后出現(xiàn)了謝·克里文柯先生的《論文化孤士》一文（第12期）和尼·米海洛夫斯基先生的《文學(xué)和生活》一文（1894年《俄國財富》第1期和第2期）。至于雜志本身對我國經(jīng)濟現(xiàn)實的看法，謝·尤沙柯夫先生在《俄國經(jīng)濟發(fā)展問題》一文（第11期和第12期）中已作了最充分的敘述。這些先生在他們的雜志上總是以真正“人民之友”的思想和策略的表達(dá)者自居，其實他們是社會民主黨最兇惡的敵人?，F(xiàn)在我們就把這些“人民之友”，把他們對馬克思主義的批判、他們的思想、他們的策略仔細(xì)考察一下?！　?br>　　
　　尼·米海洛夫斯基先生最注意馬克思主義的理論根據(jù)，因此專門對唯物主義歷史觀作了分析。在概略地敘述了闡明這個學(xué)說的大量馬克思主義文獻(xiàn)的內(nèi)容以后，米海洛夫斯基先生就用這樣一大段話開始了他的批判。　　
　　
　　他說：“首先自然產(chǎn)生這樣一個問題：馬克思在哪一部著作中敘述了自己的唯物主義歷史觀呢？他的《資本論》給我們提供了一個把邏輯力量同淵博學(xué)識、同對全部經(jīng)濟學(xué)文獻(xiàn)和有關(guān)事實的細(xì)心研究結(jié)合起來的范例。他把那些早被遺忘或現(xiàn)在誰也不知道的經(jīng)濟學(xué)理論家搬出來，他對工廠視察員在各種報告中或?qū)＜以诟鞣N專門委員會上所陳述的證詞中極其瑣碎的細(xì)節(jié)也沒有忽視；總之，他翻遍了數(shù)量驚人的實際材料，一部分用來論證，一部分用來說明他的經(jīng)濟理論。如果說他創(chuàng)立了‘嶄新的’歷史過程觀，用新的觀點說明了人類的全部過去，總結(jié)了至今有過的一切歷史哲學(xué)理論，那他當(dāng)然會同樣竭盡心力地做到這一點的，也就是說，他會真正重新審查并批判地分析一切關(guān)于歷史過程的著名理論，研究世界歷史的大量事實。同達(dá)爾文比較一下——在馬克思主義文獻(xiàn)中經(jīng)常作這樣的比較——就會更加確信這種看法。達(dá)爾文的全部著作是什么呢？就是把堆積如山的實際材料總結(jié)為幾點概括性的、彼此緊相聯(lián)系的思想。馬克思的相稱著作究竟在哪里呢？這樣的著作是沒有的。不僅馬克思沒有這樣的著作，而且在全部馬克思主義文獻(xiàn)中也沒有這樣的著作，雖然這種文獻(xiàn)數(shù)量很大，傳播很廣。”　　
　　
　　這一大段話清楚地說明人們多么不理解《資本論》和馬克思。他們被馬克思論述中的巨大論證力量所折服，只得奉承他，稱贊他，同時卻完全忽視學(xué)說的基本內(nèi)容，若無其事地繼續(xù)彈著“主觀社會學(xué)”的老調(diào)。由此不禁令人想起考茨基在他的一本論馬克思經(jīng)濟學(xué)說的著作中所選用的一段很恰當(dāng)?shù)念}詞：　 
　　誰不稱贊克洛普施托克的美名？
　　可是，會不會人人都讀他的作品？不會。
　　但愿人們少恭維我們，
　　閱讀我們的作品時多用心！[注：見戈·埃·萊辛《致讀者格言詩》。——編者注]
　　
　　正是這樣！米海洛夫斯基先生應(yīng)當(dāng)少稱贊馬克思，多用心閱讀他的著作，或者最好是更認(rèn)真思索自己所讀的東西?！　?br>　　
　　米海洛夫斯基先生說，“馬克思的《資本論》給我們提供了一個把邏輯力量同淵博學(xué)識結(jié)合起來的范例”。一個馬克思主義者指出：米海洛夫斯基先生的這句話，給我們提供了一個把光輝詞句和空洞內(nèi)容結(jié)合起來的范例。這個評語是十分公正的。馬克思的這種邏輯力量究竟表現(xiàn)在什么地方呢？它產(chǎn)生了什么樣的結(jié)果呢？讀了米海洛夫斯基先生的上述那一大段話，會以為這全部力量不過是用于最狹義的“經(jīng)濟理論”而已。為了更加渲染馬克思表現(xiàn)自己邏輯力量的范圍是狹小的，米海洛夫斯基先生還著重指出“極其瑣碎的細(xì)節(jié)”、“細(xì)心”、“誰也不知道的理論家”等等。這樣一來，似乎馬克思對于建立這些理論的方法，并沒有提出任何值得一提的實質(zhì)性的新東西，似乎他使經(jīng)濟學(xué)仍然停留在過去經(jīng)濟學(xué)家原有的范圍以內(nèi)，并沒有將它擴大，并沒有對這門科學(xué)本身提出“嶄新的”見解。然而凡是讀過《資本論》的人，都知道這完全不符合事實。由此不禁令人想起米海洛夫斯基先生16年前同一個庸俗的資產(chǎn)階級先生尤·茹柯夫斯基進(jìn)行論戰(zhàn)時對馬克思的評論[26]。那時，也許是時代不同，也許是感覺比較新鮮，不管怎樣，米海洛夫斯基先生的那篇文章，無論在筆調(diào)上或內(nèi)容上，都是完全不同的。　　
　　
　　“‘本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的發(fā)展規(guī)律[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第11頁?！幷咦〈原文是Das　okonomische　Bewegungsgesetz——經(jīng)濟運動規(guī)律〉’，卡·馬克思曾這樣談到他的《資本論》并嚴(yán)格地堅持了他的主旨”，——1877年米海洛夫斯基先生就是這樣評論的。我們更仔細(xì)地來考察一下這個批評家也承認(rèn)是嚴(yán)格地堅持了的主旨吧。這個主旨就是“揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律”?！　?br>　　
　　這句話本身就使我們碰到幾個需要加以說明的問題。既然馬克思以前的所有經(jīng)濟學(xué)家都談?wù)撘话闵鐣?，為什么馬克思卻說“現(xiàn)代（modern）”社會呢？他在什么意義上使用“現(xiàn)代”一詞，按什么標(biāo)志來特別劃出這個現(xiàn)代社會呢？其次，社會的經(jīng)濟運動規(guī)律是什么意思呢？我們總是聽見經(jīng)濟學(xué)家說：只有財富的生產(chǎn)才完全受經(jīng)濟規(guī)律支配，而分配則以政治為轉(zhuǎn)移，以政權(quán)和知識界等等對社會的影響如何為轉(zhuǎn)移——而這也就是《俄國財富》所屬的那個圈子里的政論家和經(jīng)濟學(xué)家們喜愛的思想之一。馬克思談到社會的經(jīng)濟運動規(guī)律，并把這個規(guī)律叫作Naturgesetz——自然規(guī)律，這究竟是什么意思呢？我國如此眾多的社會學(xué)家寫了大堆大堆的著作，說社會現(xiàn)象領(lǐng)域根本不同于自然歷史現(xiàn)象領(lǐng)域，因此，研究前者必須采用十分特別的“社會學(xué)中的主觀方法”。既然如此，那對馬克思的話又怎樣理解呢？　　
　　
　　發(fā)生這些疑問是自然的，必然的；當(dāng)然，只有完全無知的人，才會在談到《資本論》時回避這些疑問。為了弄清這些問題，我們且先從《資本論》的同一序言中再引一句話，這句話就在上述那句話的稍后幾行?！　?br>　　
　　馬克思說：“我的觀點是：社會經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過程?！盵注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第12頁?！幷咦　　
　　
　　只要把序言里引來的這兩句話簡單地對照一下，就可以看出《資本論》的基本思想就在于此，而這個思想，正象我們聽說的那樣，是以罕見的邏輯力量嚴(yán)格地堅持了的。說到這里，我們首先要指出兩個情況。馬克思說的只是一個“社會經(jīng)濟形態(tài)”，即資本主義社會經(jīng)濟形態(tài)，也就是他說的，他研究的只是這個形態(tài)而不是別的形態(tài)的發(fā)展規(guī)律，這是第一。第二，我們還得指出馬克思得出他的結(jié)論的方法，這些方法，象我們剛才聽到米海洛夫斯基先生所說的那樣，就是“對有關(guān)事實的細(xì)心研究”?！　?br>　　
　　現(xiàn)在我們來分析《資本論》的這一基本思想，它是我們這位主觀哲學(xué)家如此狡猾地企圖加以回避的。社會經(jīng)濟形態(tài)這一概念指的究竟是什么呢？怎樣才可以而且必須把這種形態(tài)的發(fā)展看作是自然歷史過程呢？這就是現(xiàn)在擺在我們面前的問題。我已經(jīng)指出，從舊的（對俄國說來不是舊的）經(jīng)濟學(xué)家和社會學(xué)家的觀點看來，社會經(jīng)濟形態(tài)這一概念完全是多余的，因為他們談?wù)摰氖且话闵鐣麄兺官e塞們爭論的是一般社會是什么，一般社會的目的和實質(zhì)是什么等等。在這種議論中，這些主觀社會學(xué)家所依靠的是如下這類論據(jù)：社會的目的是為社會全體成員謀利益，因此，正義要求有一種組織，凡不合乎這種理想的（“社會學(xué)應(yīng)從某種空想開始”，——主觀方法的首創(chuàng)者之一米海洛夫斯基先生的這句話絕妙地說明了他們的方法的實質(zhì)）組織的制度都是不正常的，應(yīng)該取消的。例如，米海洛夫斯基先生說：“社會學(xué)的根本任務(wù)是闡明那些使人的本性的這種或那種需要得到滿足的社會條件。”可以看出，這位社會學(xué)家感興趣的只是使人的本性得到滿足的社會，而完全不是什么社會形態(tài)，何況這些社會形態(tài)還可能是以少數(shù)人奴役多數(shù)人這種不合乎“人的本性”的現(xiàn)象為基礎(chǔ)的。同樣可以看出，在這位社會學(xué)家看來，根本談不上把社會發(fā)展看作自然歷史過程。（“社會學(xué)家既然認(rèn)為事物有合乎心愿的，有不合乎心愿的，他就應(yīng)當(dāng)找到實現(xiàn)合乎心愿的事物，消除不合乎心愿的事物的條件”，即“找到實現(xiàn)如此這般理想的條件”，——這也是同一個米海洛夫斯基先生說的。）不僅如此，甚至談不上什么發(fā)展，而只能談由于……由于人們不聰明，不善于很好了解人的本性的要求，不善于找到實現(xiàn)這種合理制度的條件而在歷史上發(fā)生過的種種違背“心愿”的偏向，“缺陷”。顯而易見，馬克思關(guān)于社會經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展的自然歷史過程這一基本思想，從根本上摧毀了這種以社會學(xué)自命的幼稚說教。馬克思究竟是怎樣得出這個基本思想的呢？他做到這一點所用的方法，就是從社會生活的各種領(lǐng)域中劃分出經(jīng)濟領(lǐng)域，從一切社會關(guān)系中劃分出生產(chǎn)關(guān)系，即決定其余一切關(guān)系的基本的原始的關(guān)系。馬克思自己曾這樣描寫過他對這個問題的推論過程：　　
　　
　　“為了解決使我苦惱的疑問，我寫的第一部著作是對黑格爾法哲學(xué)的批判性的分析……我的研究得出這樣一個結(jié)果：法的關(guān)系正象國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例，稱之為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求。我研究政治經(jīng)濟學(xué)所得到的結(jié)果，可以簡要地表述如下：人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的……關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這樣的變革時，必須時刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以象自然科學(xué)那樣精確地確定的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它解決的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識形態(tài)的形式。我們判斷一個人不能以他對自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個變革時代也不能以它的意識為根據(jù)；相反，這個意識必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。……大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是社會經(jīng)濟形態(tài)演進(jìn)的幾個時代。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第13卷第8—9頁?！幷咦　　
　　
　　社會學(xué)中這種唯物主義思想本身已經(jīng)是天才的思想。當(dāng)然，
　　這在那時暫且還只是一個假設(shè)，但是，是一個第一次使人們有可能以嚴(yán)格的科學(xué)態(tài)度對待歷史問題和社會問題的假設(shè)。在這以前，社會學(xué)家不善于往下探究象生產(chǎn)關(guān)系這樣簡單和這樣原始的關(guān)系，而直接著手探討和研究政治法律形式，一碰到這些形式是由當(dāng)時人類某種思想產(chǎn)生的事實，就停了下來；這樣一來，似乎社會關(guān)系是由人們自覺地建立起來的。但這個充分表現(xiàn)在《社會契約論》[27]思想（這種思想的痕跡，在一切空想社會主義體系中都是很明顯的）中的結(jié)論，是和一切歷史觀察完全矛盾的。社會成員把他們生活于其中的社會關(guān)系的總和，看作一個由某種原則所貫串的一定的完整的東西，這是從來沒有過而且現(xiàn)在也沒有的事情；恰恰相反，大眾是不自覺地適應(yīng)這些關(guān)系的，而且根本不了解這些關(guān)系是特殊的歷史的社會關(guān)系，例如人們在其中生活了很多世紀(jì)的交換關(guān)系，只是在最近才得到了解釋。唯物主義繼續(xù)深入分析，發(fā)現(xiàn)了人的這些社會思想本身的起源，也就消除了這個矛盾；因此，唯物主義關(guān)于思想進(jìn)程取決于事物進(jìn)程的結(jié)論，是唯一可與科學(xué)的心理學(xué)相容的。其次，再從另一方面說，這個假設(shè)第一次把社會學(xué)提高到科學(xué)的水平。在這以前，社會學(xué)家在錯綜復(fù)雜的社會現(xiàn)象中總是難于分清重要現(xiàn)象和不重要現(xiàn)象（這就是社會學(xué)中主觀主義的根源），找不到這種劃分的客觀標(biāo)準(zhǔn)。唯物主義提供了一個完全客觀的標(biāo)準(zhǔn)，它把生產(chǎn)關(guān)系劃為社會結(jié)構(gòu)，并使人有可能把主觀主義者認(rèn)為不能應(yīng)用到社會學(xué)上來的重復(fù)性這個一般科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)用到這些關(guān)系上來。當(dāng)他們還局限于思想的社會關(guān)系（即通過人們的意識[注：當(dāng)然，這里說的始終是社會關(guān)系的意識，而不是其他什么關(guān)系的意識。]而形成的社會關(guān)系）時，他們不能發(fā)現(xiàn)各國社會現(xiàn)象中的重復(fù)性和常規(guī)性，他們的科學(xué)至多不過是記載這些現(xiàn)象，收集素材。一分析物質(zhì)的社會關(guān)系（即不通過人們的意識而形成的社會關(guān)系：人們在交換產(chǎn)品時彼此發(fā)生生產(chǎn)關(guān)系，甚至都沒有意識到這里存在著社會生產(chǎn)關(guān)系），立刻就有可能看出重復(fù)性和常規(guī)性，把各國制度概括為社會形態(tài)這個基本概念。只有這種概括才使人有可能從記載（和從理想的觀點來評價）社會現(xiàn)象進(jìn)而以嚴(yán)格的科學(xué)態(tài)度去分析社會現(xiàn)象，譬如說，劃分出一個資本主義國家和另一個資本主義國家的不同之處，研究一切資本主義國家的共同之處?！　?br>　　
　　最后，第三，這個假設(shè)之所以第一次使科學(xué)的社會學(xué)的出現(xiàn)成為可能，還由于只有把社會關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)關(guān)系，把生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)力的水平，才能有可靠的根據(jù)把社會形態(tài)的發(fā)展看作自然歷史過程。不言而喻，沒有這種觀點，也就不會有社會科學(xué)。（例如，主觀主義者雖然承認(rèn)歷史現(xiàn)象的規(guī)律性，但不能把這些現(xiàn)象的演進(jìn)看作自然歷史過程，這是因為他們只限于指出人的社會思想和目的，而不善于把這些思想和目的歸結(jié)于物質(zhì)的社會關(guān)系。）　　
　　
　　馬克思在40年代提出這個假設(shè)后，就著手實際地（請注意這點）研究材料。他從各個社會經(jīng)濟形態(tài)中取出一個形態(tài)（即商品經(jīng)濟體系）加以研究，并根據(jù)大量材料（他花了不下25年的工夫來研究這些材料）對這個形態(tài)的活動規(guī)律和發(fā)展規(guī)律作了極其詳盡的分析。這個分析僅限于社會成員之間的生產(chǎn)關(guān)系。馬克思一次也沒有利用這些生產(chǎn)關(guān)系以外的任何因素來說明問題，同時卻使人們有可能看到商品社會經(jīng)濟組織怎樣發(fā)展，怎樣變成資本主義社會經(jīng)濟組織而造成資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級這兩個對抗的（這已經(jīng)是在生產(chǎn)關(guān)系范圍內(nèi)）階級，怎樣提高社會勞動生產(chǎn)率，從而帶進(jìn)一個與這一資本主義組織本身的基礎(chǔ)處于不可調(diào)和的矛盾地位的因素?！　?br>　　
　　《資本論》的骨骼就是如此?？墒侨繂栴}在于馬克思并不以這個骨骼為滿足，并不僅以通常意義的“經(jīng)濟理論”為限；雖然他完全用生產(chǎn)關(guān)系來說明該社會形態(tài)的構(gòu)成和發(fā)展。但又隨時隨地探究與這種生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的上層建筑，使骨骼有血有肉?！顿Y本論》的成就之所以如此之大，是由于“德國經(jīng)濟學(xué)家”的這部書使讀者看到整個資本主義社會形態(tài)是個活生生的形態(tài)：有它的日常生活的各個方面，有它的生產(chǎn)關(guān)系所固有的階級對抗的實際社會表現(xiàn)，有維護資本家階級統(tǒng)治的資產(chǎn)階級政治上層建筑，有資產(chǎn)階級的自由平等之類的思想，有資產(chǎn)階級的家庭關(guān)系。現(xiàn)在可以看出，把馬克思同達(dá)爾文相比是完全恰當(dāng)?shù)模骸顿Y本論》不是別的，正是“把堆積如山的實際材料總結(jié)為幾點概括性的、彼此緊相聯(lián)系的思想”。如果誰讀了《資本論》，竟看不出這些概括性的思想，那就怪不得馬克思了，因為我們知道，馬克思甚至在序言中就已指出這些思想。而且這種比較不僅從外表方面（不知為什么，這一方面使米海洛夫斯基先生特別感興趣）看是正確的，就是從內(nèi)容方面看也是正確的。達(dá)爾文推翻了那種把動植物物種看作彼此毫無聯(lián)系的、偶然的、“神造的”、不變的東西的觀點，探明了物種的變異性和承續(xù)性，第一次把生物學(xué)放在完全科學(xué)的基礎(chǔ)之上。同樣，馬克思也推翻了那種把社會看作可按長官意志（或者說按社會意志和政府意志，反正都一樣）隨便改變的、偶然產(chǎn)生和變化的、機械的個人結(jié)合體的觀點，探明了作為一定生產(chǎn)關(guān)系總和的社會經(jīng)濟形態(tài)這個概念，探明了這種形態(tài)的發(fā)展是自然歷史過程，從而第一次把社會學(xué)放在科學(xué)的基礎(chǔ)之上?！　?br>　　
　　現(xiàn)在，自從《資本論》問世以來，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假設(shè)，而是科學(xué)地證明了的原理。在我們還沒有看見另一種科學(xué)地解釋某種社會形態(tài)（正是社會形態(tài)，而不是什么國家或民族甚至階級等等的生活方式）的活動和發(fā)展的嘗試以前，沒有看見另一種象唯物主義那樣能把“有關(guān)事實”整理得井然有序，能對某一社會形態(tài)作出嚴(yán)格的科學(xué)解釋并給以生動描繪的嘗試以前，唯物主義歷史觀始終是社會科學(xué)的同義詞。唯物主義并不象米海洛夫斯基先生所想的那樣，“多半是科學(xué)的歷史觀”，而是唯一科學(xué)的歷史觀?！　?br>　　
　　現(xiàn)在有人讀了《資本論》，竟在那里找不到唯物主義，還有比這更可笑的怪事嗎！唯物主義在哪里呢？——米海洛夫斯基先生帶著實在莫名其妙的神情問道?！　?br>　　
　　他讀了《共產(chǎn)黨宣言》，竟看不出那里對現(xiàn)代制度（法律制度、政治制度、家庭制度、宗教制度和哲學(xué)體系）的解釋是唯物主義的，看不出那里甚至對種種社會主義和共產(chǎn)主義理論的批判也是在某種某種生產(chǎn)關(guān)系中尋找并找到這些理論的根源的?！　?br>　　
　　他讀了《哲學(xué)的貧困》，竟看不出那里對蒲魯東社會學(xué)的剖析，是從唯物主義觀點出發(fā)的，看不出對蒲魯東所提出的解決各種歷史問題的辦法的批判，是從唯物主義原則出發(fā)的，看不出作者本人談到應(yīng)該在哪里尋找材料來解決這些問題時，總是舉出生產(chǎn)關(guān)系?！　?br>　　
　　他讀了《資本論》，竟看不出這是用唯物主義方法科學(xué)地分析一個（而且是最復(fù)雜的一個）社會形態(tài)的范例，是大家公認(rèn)的無與倫比的范例。于是他坐下來拼命思索這個深奧的問題；“馬克思在哪一部著作中敘述了自己的唯物主義歷史觀呢？”　　
　　
　　凡熟悉馬克思的人，都會反問他：馬克思在哪一部著作中沒有敘述過自己的唯物主義歷史觀呢？米海洛夫斯基先生大概只有等到某個卡列耶夫的某本玄奧的歷史著作在“經(jīng)濟唯物主義”這個條目內(nèi)，用相應(yīng)的號碼標(biāo)明馬克思的唯物主義著作的時候，才會知道這些著作吧?！　?br>　　
　　而最可笑的是，米海洛夫斯基先生責(zé)備馬克思，說他沒有“重新審查〈原文如此！〉一切關(guān)于歷史過程的著名理論”。這簡直可笑極了。試問這些理論十分之九都是些什么東西呢？都是一些關(guān)于什么是社會、什么是進(jìn)步等等純粹先驗的、獨斷的、抽象的議論（我有意舉出這些合乎米海洛夫斯基先生心意的例子）。要知道，這樣的理論，就其存在來說，已是無用的，就其基本方法，就其徹頭徹尾的暗淡無光的形而上學(xué)性來說，也是無用的。要知道，從什么是社會，什么是進(jìn)步等問題開始，就等于從末尾開始。既然你連任何一個社會形態(tài)都沒有研究過，甚至還未能確定這個概念，甚至還未能對任何一種社會關(guān)系進(jìn)行認(rèn)真的、實際的研究，進(jìn)行客觀的分析，那你怎么能得出關(guān)于一般社會和一般進(jìn)步的概念呢？過去任何一門科學(xué)都從形而上學(xué)開始，其最明顯的標(biāo)志就是：還不善于著手研究事實時，總是先驗地臆造一些永遠(yuǎn)沒有結(jié)果的一般理論。形而上學(xué)的化學(xué)家還不善于實際研究化學(xué)過程時，就臆造什么是化學(xué)親和力的理論。形而上學(xué)的生物學(xué)家談?wù)撌裁词巧?，什么是生命力。形而上學(xué)的心理學(xué)家議論什么是靈魂。這種方法是很荒謬的。不分別說明各種心理過程，就不能談?wù)撿`魂：在這里要想有所進(jìn)步，就必須拋棄那些什么是靈魂的一般理論和哲學(xué)議論，并且能夠把說明這種或那種心理過程的事實的研究放在科學(xué)的基礎(chǔ)上。因此，米海洛夫斯基先生的責(zé)備，正好象一個在什么是靈魂這個問題上寫了一輩子“學(xué)術(shù)著作”的形而上學(xué)的心理學(xué)家，連一個最簡單的心理現(xiàn)象都解釋不清楚，竟來責(zé)備一個科學(xué)的心理學(xué)家，說他沒有重新審查所有關(guān)于靈魂的著名理論。他，這個科學(xué)的心理學(xué)家，拋棄了關(guān)于靈魂的哲學(xué)理論，直接去研究心理現(xiàn)象的物質(zhì)基質(zhì)（神經(jīng)過程），而且，譬如說，分析并說明了某個或某些心理過程。于是，我們這位形而上學(xué)的心理學(xué)家讀這部著作時，稱贊它，說過程描寫得很好，事實研究得不錯，但是并不滿意。這位哲學(xué)家聽見周圍的人說那位學(xué)者對心理學(xué)有完全新的觀點，有科學(xué)心理學(xué)的特殊方法，就激動起來，怒氣沖沖地說：且慢，究竟在哪一部著作中敘述了這個方法呢？這部著作中不是“僅僅有一些事實”嗎？其中不是絲毫沒有重新審查“所有關(guān)于靈魂的著名哲學(xué)理論”嗎？這是完全不相稱的著作呀！　　
　　
　　在形而上學(xué)的社會學(xué)家看來，《資本論》自然同樣是不相稱的著作。他看不出什么是社會這種先驗的議論毫無用處，不懂得這種方法并不是研究問題和說明問題，不過是把英國商人的資產(chǎn)階級思想或俄國民主主義者的小市民社會主義理想充作社會概念罷了。正因為如此，這一切歷史哲學(xué)理論就象肥皂泡一樣，一出現(xiàn)就化為烏有，至多不過是當(dāng)時社會思想和社會關(guān)系的征象，絲毫沒有促進(jìn)人們對社會關(guān)系，即使是個別的但是現(xiàn)實的（而不是那些“適合人的本性的”）社會關(guān)系的理解。馬克思在這方面大大前進(jìn)了一步：他拋棄了所有這些關(guān)于一般社會和一般進(jìn)步的議論，而對一種社會（資本主義社會）和一種進(jìn)步（資本主義進(jìn)步）作了科學(xué)的分析。米海洛夫斯基先生卻責(zé)備馬克思，說他從頭開始，而不從尾開始；從分析事實開始，而不從最終結(jié)論開始；從研究個別的、歷史上一定的社會關(guān)系開始，而不從什么是一般社會關(guān)系的一般理論開始！于是他問：“相稱的著作究竟在哪里呢？”呵，好一個絕頂聰明的主觀社會學(xué)家！！　　
　　
　　如果我們這位主觀哲學(xué)家，僅僅是對哪部著作論證過唯物主義這一問題疑惑不解，那也許還是小小的不幸?？墒撬?，盡管在任何地方都沒有找到對唯物主義歷史觀的論證，甚至沒有找到對唯物主義歷史觀的敘述（也許正因為他沒有找到），卻開始把這個學(xué)說從未企求過的東西硬加到它的頭上。他引證了布洛斯所說的馬克思宣布了一種嶄新的歷史觀的話，便毫不客氣地推論下去，說這個理論企求“給人類解釋其過去”，說明“人類的全部〈原文如此！?。俊颠^去”等等。這完全是捏造！這個理論所企求的只是說明資本主義一種社會組織，而不是任何別種社會組織。既然運用唯物主義去分析和說明一種社會形態(tài)就取得了這樣輝煌的成果，那么，十分自然，歷史唯物主義已不再是什么假設(shè)，而是經(jīng)過科學(xué)檢驗的理論了；十分自然，這種方法也必然適用于其余各種社會形態(tài)，雖然這些社會形態(tài)還沒有經(jīng)過專門的實際研究和詳細(xì)分析，正象已為充分事實所證實了的種變說思想適用于整個生物學(xué)領(lǐng)域一樣，雖然對某些動植物物種來說，它們變化的事實還未能確切探明。種變說所企求的完全不是說明“全部”物種形成史，而只是把這種說明的方法提到科學(xué)的高度。同樣，歷史唯物主義也從來沒有企求說明一切，而只企求指出“唯一科學(xué)的”（用馬克思在《資本論》中的話來說）說明歷史的方法。[注：參看《馬克思恩格斯全集》第23卷第409—410頁腳注（89）?！幷咦根據(jù)這一點可以判斷，米海洛夫斯基先生所采用的是多么機智、多么鄭重、多么體面的論戰(zhàn)手法，他首先歪曲馬克思，把一些妄誕的企求強加給歷史唯物主義，說它企求“說明一切”，企求找到“打開一切歷史門戶的鑰匙”（這種企求當(dāng)然立即遭到馬克思極其辛辣的反駁，見馬克思為答復(fù)米海洛夫斯基的文章而寫的“信”[28]，接著譏笑他自己所捏造的這種企求，最后，把恩格斯確切的意見（其所以確切，是因為這一次是摘錄，而不是轉(zhuǎn)述）引出來，即把唯物主義者所理解的政治經(jīng)濟學(xué)“尚有待于創(chuàng)造”、“我們所掌握的有關(guān)經(jīng)濟科學(xué)的東西，幾乎只限于”資本主義社會史[注：見《馬克思恩格斯全集》第20卷第163—164頁?！幷咦等語引出來，于是作出這樣的結(jié)論：“這些話把經(jīng)濟唯物主義的適用范圍縮得很小了！”要多么幼稚或多么自以為是的人，才會指望這種戲法不會被人識破呵！首先歪曲馬克思，接著譏笑自己的捏造，然后引來確切的意見，便厚顏無恥地宣布這些意見把經(jīng)濟唯物主義的適用范圍縮小了！　　
　　
　　米海洛夫斯基先生這種譏笑辦法究竟是什么樣的貨色，可從下述例子看出。米海洛夫斯基先生說：“馬克思在任何地方都沒有論證過它們?！保礇]有論證過經(jīng)濟唯物主義的理論根據(jù)）“固然，馬克思和恩格斯曾打算寫一部歷史哲學(xué)和哲學(xué)歷史性質(zhì)的著作，甚至也寫成了（1845—1846年），但這部著作[29]從未刊印。恩格斯說：‘這部著作的第一部分是闡述唯物主義歷史觀的；這種闡述只是表明當(dāng)時我們在經(jīng)濟史方面的知識還多么不夠?！痆注：同上，第21卷第412頁?！幷咦”于是米海洛夫斯基先生作出結(jié)論說：“由此可見，在‘科學(xué)社會主義’和經(jīng)濟唯物主義理論的基本要點被發(fā)現(xiàn)以及隨后在《宣言》中被闡述的時候，據(jù)作者之一自己承認(rèn)，他們做這樣一件事情的知識是不夠的?！薄　?br>　　
　　你看這種批評多么可愛！恩格斯說他們當(dāng)時的經(jīng)濟“史”的知識不夠，因此，他們沒有把自己的“一般”哲學(xué)歷史性質(zhì)的著作刊印出來。米海洛夫斯基先生把這點曲解成這樣，好象“做這樣一件事情”，如制定“科學(xué)社會主義的基本要點”，即作出《宣言》中對資產(chǎn)階級制度所作的科學(xué)批判，他們的知識是不夠的。二者必居其一：或者是米海洛夫斯基先生不懂得概括全部歷史哲學(xué)的嘗試和科學(xué)地說明資產(chǎn)階級制度的嘗試之間的差別，或者是他認(rèn)為馬克思和恩格斯當(dāng)時的知識還不足以批判政治經(jīng)濟學(xué)。如果是后一種情況，他就太刻薄了，竟不讓我們見識一下他斷定這種不足所持的理由以及他自己的更正和補充。馬克思恩格斯決定不發(fā)表他們的哲學(xué)歷史著作，而集中全力來科學(xué)地分析一種社會組織，這只表明他們有高度的科學(xué)誠實態(tài)度。米海洛夫斯基先生決定加上幾句話來對此加以挖苦，說馬克思和恩格斯在闡述自己的觀點時自己承認(rèn)缺乏制定這些觀點的知識，這只表明他的論戰(zhàn)手法既不證明他聰明，也不證明他體面?！　?br>　　
　　再舉一個例子。米海洛夫斯基先生說：“馬克思的第二個我——恩格斯，為了論證經(jīng)濟唯物主義這一歷史理論，做了更多的工作。他有一部專門的歷史著作：《家庭、私有制和國家的起源，就（im　Anschluβ）摩爾根的研究成果而作》，這個‘就’字真是妙極了。美國人摩爾根的書[注：指路易斯·亨利·摩爾根《古代社會，或人類從蒙昧?xí)r代經(jīng)過野蠻時代到文明時代的發(fā)展過程的研究》一書。——編者注]，出版在馬克思和恩格斯宣布經(jīng)濟唯物主義原理許多年以后，同經(jīng)濟唯物主義完全無關(guān)?！庇谑撬J(rèn)為“經(jīng)濟唯物主義者附和了”這本書，同時，因為在史前時期沒有階級斗爭，他們便對唯物主義歷史觀的公式加上這樣一個“更正”：在勞動生產(chǎn)率極低的原始時代，起首要作用的人自身的生產(chǎn)即子女生產(chǎn)，和物質(zhì)財富生產(chǎn)同樣是決定的要素?！　?br>　　
　　恩格斯說：“摩爾根的偉大功績，就在于他在……北美印第安人的血族團體中找到了一把解開古代希臘、羅馬和德意志歷史上那些極為重要而至今尚未解決的啞謎的鑰匙?！盵注：見《馬克思恩格斯全集》第21卷第30頁?！幷咦　　
　　
　　米海洛夫斯基先生對此宣稱：“總之，在40年代末發(fā)現(xiàn)并宣布了一個嶄新的唯物主義的和真正科學(xué)的歷史觀，這個歷史觀對歷史科學(xué)的貢獻(xiàn)，同達(dá)爾文理論對現(xiàn)代自然科學(xué)的貢獻(xiàn)一樣?！彪S后米海洛夫斯基先生又重復(fù)說，但是這個歷史觀從未科學(xué)地論證過?！八粌H沒有經(jīng)過大量的和多樣的實際材料的檢驗〈《資本論》是“不相稱的”著作：其中只有事實和細(xì)心研究而已！〉，甚至沒有用哪怕是批判和排斥其他歷史哲學(xué)體系的方法來充分說明過。”恩格斯的《歐根·杜林先生在科學(xué)中實行的變革》一書“只是順便說出的一些機智的嘗試”，因此米海洛夫斯基先生認(rèn)為，這部著作中所涉及的大量重要問題，是可以完全回避的，盡管這些“機智的嘗試”很機智地表明了“從空想開始的”社會學(xué)的空洞無物，盡管這部著作詳細(xì)地批判了那種認(rèn)為政治法律制度決定經(jīng)濟制度的“暴力論”，亦即《俄國財富》的政論家先生們那么熱心宣揚的“暴力論”。的確，對一部著作胡謅幾句毫無意義的空話，比認(rèn)真分析哪怕是其中唯物主義地解決了的一個問題，要容易得多；何況這樣做又很保險，因為書報檢查機關(guān)大概永遠(yuǎn)也不會準(zhǔn)許翻譯這部書，米海洛夫斯基先生也就不必為自己的主觀哲學(xué)擔(dān)心，可以把這部書叫作機智之作了?！　?br>　　
　　更為突出和更有教益的（為說明人有舌頭是為了隱瞞自己的思想，或賦予空洞以思想形式），是他對馬克思的《資本論》的評論?！啊顿Y本論》中有一些有歷史內(nèi)容的光輝篇頁，但是〈這個“但是”妙極了！這甚至不是“但是”，而是有名的“mais”，譯成俄語意思是“耳朵不會高過額頭”〉這些篇頁也是按照此書的主旨，僅限于一個一定的歷史時期，它們并不是確立經(jīng)濟唯物主義的基本原理，不過是涉及某類歷史現(xiàn)象的經(jīng)濟方面?！睋Q句話說，《資本論》這部專門研究資本主義社會的著作，對這個社會和它的上層建筑作了唯物主義的分析，“但是”米海洛夫斯基先生寧愿回避這個分析：看呀，這里僅僅說到“一個”時期，而他，米海洛夫斯基先生，則想概括一切時期，并且概括到根本不具體談及任何一個時期。很明顯，為了達(dá)到這個目的，也就是說，為了概括一切時期而實質(zhì)上不涉及任何一個時期，就只有一個方法，就是作些“光輝”而空洞的泛泛之談。在用空話來支吾搪塞的技巧方面，誰也比不上米海洛夫斯基先生。原來只是因為他，馬克思，“并不是確立經(jīng)濟唯物主義的基本原理，不過是涉及某類歷史現(xiàn)象的經(jīng)濟方面”，所以不值得（單獨地）從實質(zhì)上涉及馬克思的著作。多么深奧呀！“不是確立”，只“不過是涉及”！——的確，用空話來抹殺任何一個問題是多么容易呀！例如，既然馬克思屢次說明，商品生產(chǎn)者的關(guān)系是法治國家公民權(quán)利平等和自由契約等等原則的基礎(chǔ)，這是什么意思呢？他是以此來確立唯物主義呢，還是“不過是”涉及呢？我們的哲學(xué)家以他特有的謙遜，避免作實質(zhì)性的回答，而直接從他的那些夸夸其談、言之無物的“機智的嘗試”中作出結(jié)論?！　?br>　　
　　這個結(jié)論如下：“在一種企求闡明世界歷史的理論宣布40年以后，古代希臘、羅馬和德意志歷史對這一理論來說仍然是些不解之謎，這是不足為奇的；而解開這些啞謎的鑰匙，第一，是由一個與經(jīng)濟唯物主義理論完全無關(guān)、一點也不知道這個理論的人找到的；第二，是借助非經(jīng)濟因素找到的?！俗陨淼纳a(chǎn)’這一術(shù)語，即子女生產(chǎn)，使人覺得有點可笑，而恩格斯卻抓住這個術(shù)語，以便同經(jīng)濟唯物主義基本公式保持哪怕是字面上的聯(lián)系?？墒?，恩格斯不得不承認(rèn)，人類的生活在許多世紀(jì)內(nèi)都不是按照這個公式形成的。”您，米海洛夫斯基先生的論戰(zhàn)手法的確一點也“不足為奇”！這一理論是說，為了“闡明”歷史，不要在思想的社會關(guān)系中，而要在物質(zhì)的社會關(guān)系中去尋找基礎(chǔ)。由于實際材料不夠，過去沒有可能把這個方法用來分析歐洲上古史的某些極重要的現(xiàn)象，例如氏族組織[30]，因此，這個組織仍然是一個謎[注：米海洛夫斯基先生在這里也沒有放過機會來譏笑一下：咳，為什么這樣，既然有科學(xué)的歷史觀，而古代史卻是一個謎！米海洛夫斯基先生，您從任何一本教科書里都可以知道，氏族組織問題是曾引起許多理論來加以說明的最困難的問題之一。]。后來，摩爾根在美洲搜集的豐富材料，使他有可能分析氏族組織的實質(zhì)，并得出如下的結(jié)論：對氏族組織的說明，不要在思想關(guān)系（例如法的關(guān)系或宗教關(guān)系）中，而要在物質(zhì)關(guān)系中去尋找。顯然，這件事實光輝地證實了唯物主義方法，如此而已。所以，當(dāng)米海洛夫斯基先生為了非難這個學(xué)說，而首先提到解開最困難的歷史之謎的鑰匙是由一個與經(jīng)濟唯物主義理論“完全無關(guān)”的人找到的時候，我們只能感到驚異，有些人多么不會辨別什么東西是在為自己辯護，什么東西是在痛斥自己。其次，我們的哲學(xué)家說，子女生產(chǎn)是非經(jīng)濟因素?？墒悄烤乖隈R克思或恩格斯的什么著作中讀到他們一定是在談經(jīng)濟唯物主義呢？他們在說明自己的世界觀時，只是把它叫作唯物主義而已。他們的基本思想（在摘自馬克思著作的上述引文中也已表達(dá)得十分明確）是把社會關(guān)系分成物質(zhì)的社會關(guān)系和思想的社會關(guān)系。思想的社會關(guān)系不過是物質(zhì)的社會關(guān)系的上層建筑，而物質(zhì)的社會關(guān)系是不以人的意志和意識為轉(zhuǎn)移而形成的，是人維持生存的活動的（結(jié)果）形式。馬克思在上述引文中說，對政治法律形式的說明要在“物質(zhì)生活關(guān)系”中去尋找。怎么，難道米海洛夫斯基先生以為子女生產(chǎn)關(guān)系是思想關(guān)系？米海洛夫斯基先生對這一點的解釋很獨特，值得拿來分析一下。他說：“無論我們怎樣玩弄子女生產(chǎn)這個術(shù)語，以圖在它和經(jīng)濟唯物主義之間建立一種哪怕是字面上的聯(lián)系，無論它在錨綜復(fù)雜的社會生活現(xiàn)象中怎樣同包括經(jīng)濟現(xiàn)象在內(nèi)的其他現(xiàn)象交織著，但它畢竟有它本身的生理根源和心理根源?！疵缀Ｂ宸蛩够壬?，您這一番子女生產(chǎn)有其生理根源的話，莫非是說給吃奶的孩子聽的嗎?。磕鸀槭裁匆欁笥叶运?？〉而這使我們聯(lián)想到，經(jīng)濟唯物主義的理論家不僅沒有弄清楚歷史，也沒有弄清楚心理學(xué)。毫無疑問，氏族聯(lián)系在文明國家的歷史中已經(jīng)失去它的意義。但關(guān)于直接的兩性聯(lián)系和家庭聯(lián)系，卻未必能同樣有把握地這樣說。固然，它們在整個日益復(fù)雜的生活影響下有了很大的變化，可是只要有一定的辯證技巧就可以證明：不僅法律關(guān)系，就是經(jīng)濟關(guān)系本身也是兩性關(guān)系和家庭關(guān)系的上層建筑。我們不準(zhǔn)備研究這一點，不過我們還是要舉出遺產(chǎn)制度來說一說?！薄　?br>　　
　　我們的哲學(xué)家終于有幸由說空話[注：責(zé)備唯物主義者沒有搞清楚歷史，卻不試圖把唯物主義者對各種歷史問題所作的許多唯物主義說明的任何一種拿來分析一下；或者說：本來是可以證明的，但我們不來研究這一點，——的確，象這樣的手法，不是說空話又是什么呢？]進(jìn)而談到事實了，而這些事實是確定的，可以檢驗的，是不允許“顧左右而言他”輕易繞過問題實質(zhì)的。我們且來看看，我們這位批評馬克思的批評家是怎樣證明遺產(chǎn)制度是兩性關(guān)系和家庭關(guān)系的上層建筑的。米海洛夫斯基先生說：“作為遺產(chǎn)傳下來的，有經(jīng)濟生產(chǎn)的產(chǎn)品〈“經(jīng)濟生產(chǎn)的產(chǎn)品”??！這是多么通達(dá)！多么響亮！多么優(yōu)雅的語言！〉，而遺產(chǎn)制度本身在一定程度內(nèi)是受經(jīng)濟競爭的事實制約的?？墒堑谝唬鳛檫z產(chǎn)傳下來的，還有非物質(zhì)財富，這表現(xiàn)在關(guān)心用父輩精神教育子女上。”總之，子女教育列入了遺產(chǎn)制度！例如俄國民法中有這樣一條：“雙親應(yīng)努力進(jìn)行家庭教育，培養(yǎng)他們〈子女〉的情操，并促進(jìn)政府意圖之實現(xiàn)。”我們的哲學(xué)家莫非把這一點叫作遺產(chǎn)制度嗎？“第二，甚至專就經(jīng)濟領(lǐng)域來說，既然沒有當(dāng)作遺產(chǎn)傳下來的生產(chǎn)的產(chǎn)品就不可能有遺產(chǎn)制度，那么同樣，沒有‘子女生產(chǎn)’的產(chǎn)品，沒有這種產(chǎn)品和與之直接結(jié)合著的復(fù)雜的緊張的心理，也就不可能有遺產(chǎn)制度?！保?，請你們注意這句話：復(fù)雜的心理與子女生產(chǎn)的產(chǎn)品“結(jié)合著”！這簡直妙極了！）總之，遺產(chǎn)制度所以是家庭關(guān)系和兩性關(guān)系的上層建筑，是因為沒有子女生產(chǎn)就不可能有遺產(chǎn)制！是呀，這真算是發(fā)現(xiàn)了新大陸！直到現(xiàn)在，大家都以為子女生產(chǎn)不大能夠解釋遺產(chǎn)制度，正如飲食的必要性不大能夠解釋財產(chǎn)制度一樣。直到現(xiàn)在，大家都認(rèn)為：如果說從前俄國在采邑制度[31]鼎盛時代，土地不能繼承的話（因為當(dāng)時土地只是被當(dāng)作有條件的財產(chǎn)），那么，對這一事實的解釋，需要在當(dāng)時社會組織的特點中去尋找。而米海洛夫斯基先生想必認(rèn)為，這件事實不過是由于與當(dāng)時地主的子女生產(chǎn)的產(chǎn)品結(jié)合的心理還不夠復(fù)雜?！　?br>　　
　　我們可以把一句有名的格言改個樣子來說：只要把“人民之友”刮一刮，就可以看出資產(chǎn)者的原形。的確，米海洛夫斯基先生這一套關(guān)于遺產(chǎn)制度同子女教育、同子女生產(chǎn)心理等等相聯(lián)系的議論，不就是說遺產(chǎn)制度也同子女教育一樣是永恒的、必要的和神圣的嗎！固然，米海洛夫斯基先生想替自己留條后路，說“遺產(chǎn)制度在一定程度內(nèi)是受經(jīng)濟競爭的事實制約的”，但這無非是想逃避明確回答問題的一種詭計，而且是一種手法拙劣的詭計。既然向我們只字不提遺產(chǎn)對競爭究竟依賴到什么樣的“一定程度”，既然絲毫沒有說明競爭與遺產(chǎn)制度之間的這個聯(lián)系究竟是由什么引起的，那我們怎能領(lǐng)會這種意見呢？其實，遺產(chǎn)制度以私有制為前提，而私有制則是隨著交換的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。已經(jīng)處在萌芽狀態(tài)的社會勞動的專業(yè)化和產(chǎn)品在市場上的轉(zhuǎn)讓是私有制的基礎(chǔ)。例如，當(dāng)原始印第安公社的全體社員還共同制造他們所必需的一切產(chǎn)品的時候，私有制就不可能產(chǎn)生。當(dāng)分工滲入公社，社員開始各自單獨生產(chǎn)某一種產(chǎn)品并把這種產(chǎn)品在市場上出賣的時候，表現(xiàn)商品生產(chǎn)者這種物質(zhì)上的單獨性的私有制就出現(xiàn)了。無論私有制或遺產(chǎn)，都是單獨的小家庭（一夫一妻制的家庭）已經(jīng)形成和交換已在開始發(fā)展的那個社會制度的范疇。米海洛夫斯基先生的例子所證明的，恰巧和他所想要證明的相反?！　?br>　　
　　米海洛夫斯基先生還舉出一個事實，但這又是一種奇談怪論！他繼續(xù)修正唯物主義：“至于氏族聯(lián)系，那么它們在各文明民族的歷史中，確實有一部分已在生產(chǎn)形式影響的光線下褪色了〈又是一個遁詞，不過是更加明顯的遁詞。究竟是什么生產(chǎn)形式呢？一句空話！〉，但還有一部分在它們本身的延續(xù)和普遍化中——在民族聯(lián)系中發(fā)展了?！边@樣說來，民族聯(lián)系就是氏族聯(lián)系的延續(xù)和普遍化了！米海洛夫斯基先生關(guān)于社會歷史的觀念，顯然是從給學(xué)生們講的兒童故事中得來的。按這個陳腐淺陋的道理說來，社會歷史是這樣的：起初是家庭，這是任何一個社會的細(xì)胞[注：這是純粹的資產(chǎn)階級觀念，因為分散的小家庭，只是在資產(chǎn)階級制度下才占統(tǒng)治地位；這種家庭，在史前時期是根本沒有的。資產(chǎn)者最大的特點，就是把現(xiàn)代制度的特征硬套在一切時代和一切民族身上。]，然后家庭發(fā)展為部落，部落又發(fā)展為國家。米海洛夫斯基先生鄭重其事地重復(fù)這種幼稚的胡說，不過是表明（除其他一切外）他甚至連俄國歷史的進(jìn)程也一點都不了解。如果可以說古羅斯[32]有過氏族生活，那么毫無疑問，在中世紀(jì)，在莫斯科皇朝時代[33]，這些氏族聯(lián)系便不存在了，就是說，國家完全不是建立在氏族的聯(lián)合上，而是建立在地域的聯(lián)合上：地主和寺院接納了來自各地的農(nóng)民，而這樣組成的村社純粹是地域性的聯(lián)合。但在當(dāng)時未必能說已有真正的民族聯(lián)系：國家分成各個“領(lǐng)地”，其中有一部分甚至是公國，這些公國還保存著從前自治制度的鮮明遺跡、管理的特點，有時候還保存著自己單獨的軍隊（地方貴族是帶領(lǐng)自己的軍隊去作戰(zhàn)的）、單獨的稅界等等。僅僅在近代俄國歷史上（大約從17世紀(jì)起），這一切區(qū)域、領(lǐng)地和公國才真正在事實上融合成一個整體。最可尊敬的米海洛夫斯基先生，這種融合并不是由氏族聯(lián)系引起的，甚至不是由它的延續(xù)和普遍化引起的，而是由各個區(qū)域之間日益頻繁的交換，由逐漸增長的商品流通，由各個不大的地方市場集中成一個全俄市場引起的。既然這個過程的領(lǐng)導(dǎo)者和主人是商人資本家，所以這種民族聯(lián)系的建立也就無非是資產(chǎn)階級聯(lián)系的建立。米海洛夫斯基先生舉出這兩件事實，都是自己打自己的耳光，而給予我們的不過是標(biāo)本的資產(chǎn)階級的庸俗見解而已，其所以是庸俗見解，是因為他用子女生產(chǎn)及其心理來解釋遺產(chǎn)制度，而用氏族聯(lián)系來解釋民族；其所以是資產(chǎn)階級的，是因為他把歷史上一個特定的社會形態(tài)（以交換為基礎(chǔ)的社會形態(tài)）的范疇和上層建筑，當(dāng)作同子女教育和“直接”兩性關(guān)系一樣普遍的和永恒的范疇?！　?br>　　
　　這里最值得注意的是，我們的主觀哲學(xué)家一試圖由空話轉(zhuǎn)到具體事實，就立刻滾到泥坑里去了。他在這個不很干凈的地方，大概感到很舒服：安然坐著，收拾打扮，弄得污泥濁水四濺。例如，他想推翻歷史是一系列階級斗爭事件這一原理，于是便以深思的神情宣稱這是“走極端”，他說“馬克思所建立的、以進(jìn)行階級斗爭為目的的國際工人協(xié)會，并沒有阻止住法德兩國工人互相殘殺和弄得彼此破產(chǎn)”，據(jù)他說，這也就證明唯物主義沒有清除“民族自負(fù)和民族仇恨的邪魔”。這種斷語表明，這位批評家絲毫不懂得工商業(yè)資產(chǎn)階級的非常實際的利益是這種仇恨的主要基礎(chǔ)，絲毫不懂得把民族感情當(dāng)作獨立因素來談，就是掩蓋問題的實質(zhì)。不過，我們已經(jīng)看出，我們的哲學(xué)家對民族有多么深奧的認(rèn)識。米海洛夫斯基先生只會以純粹布勒寧式的譏諷態(tài)度[34]來對待國際[35]，說“馬克思是那個誠然已經(jīng)瓦解但一定會復(fù)活的國際工人協(xié)會的首腦”。當(dāng)然，如果象《俄國財富》第2期國內(nèi)生活欄編者按小市民的庸俗見解所寫的那樣，把“公平”交換制度看作國際團結(jié)的極限，而不懂得無論公平的或不公平的交換始終都以資產(chǎn)階級的統(tǒng)治為前提和內(nèi)容，不懂得不消滅以交換為基礎(chǔ)的經(jīng)濟組織就不能停止國際沖突，那就不難了解，為什么他一說到國際，就一味嘲笑。那就不難了解，為什么米海洛夫斯基先生怎么也不能接受這樣一個簡單真理：除非在每一個國家把被壓迫者階級組織團結(jié)起來反對壓迫者階級，除非把這些民族的工人組織團結(jié)成一支國際工人大軍去反對國際資本，是沒有辦法來消除民族仇恨的。至于說國際沒有阻止住工人互相殘殺，那只要向米海洛夫斯基先生提醒一下巴黎公社事變就夠了，它表現(xiàn)了組織起來的無產(chǎn)階級對待進(jìn)行戰(zhàn)爭的統(tǒng)治階級的真正態(tài)度?！　?br>　　
　　米海洛夫斯基先生在這全部論戰(zhàn)中，特別令人憤慨的，正是他的手法。如果他不滿意國際的策略，如果他不贊成那些使歐洲工人為之而組織起來的思想，那他至少應(yīng)當(dāng)直率而公開地批評這些策略和思想，說明他認(rèn)為什么策略更適當(dāng)，什么觀點更正確?？墒撬⒉惶岢鋈魏蚊鞔_的異議，只是在汪洋大海的空話中到處插入無聊的嘲笑。怎能不把這叫作污泥濁水呢？尤其是，如果注意到在俄國不允許公開為國際的思想和策略進(jìn)行辯護，就更不能不把這叫作污泥濁水了。米海洛夫斯基先生和俄國馬克思主義者進(jìn)行論戰(zhàn)時所使用的手法也是這樣的：他不愿費神去誠實地和確切地表達(dá)俄國馬克思主義者的任何一個論點，然后給以直率而明確的批評，卻寧肯抓住他聽來的馬克思主義的片斷論據(jù)加以歪曲。請你們自己判斷吧：“馬克思太聰明，太博學(xué)了，所以他不會以為社會現(xiàn)象的歷史必然性和規(guī)律性的思想就是他發(fā)現(xiàn)的……這是站在〈馬克思主義梯子的〉下級[注：談到這個無聊的用語時，必須指出：米海洛夫斯基先生特別挑出馬克思（他太聰明，太博學(xué)，所以我們的批評家不能夠直率而公開地批評他的任何一個論點），然后擺出恩格斯（“沒有那么多創(chuàng)作才智的人”），再后擺出多少有點獨立見解的人，如考茨基，以及其余的馬克思主義者。試問這種分法有什么重大意義呢？如果批評家不滿意馬克思學(xué)說的通俗解說者，誰又妨礙他按照馬克思學(xué)說來糾正他們呢？他絲毫沒有這樣做。顯然，他本想說得俏皮一些，結(jié)果卻平淡無奇。]的人們所不知道的〈他們不知道“歷史必然性的思想并不是馬克思發(fā)明或發(fā)現(xiàn)的新東西，而是早已探明的真理”〉，或者說，他們對歷來為探明這個真理所耗費的心血和精力，至多只有一個模糊的概念。”　　
　　
　　很明顯，這種說法的確能夠影響一些初次聽到馬克思主義的人，批評家在這些人面前也就容易達(dá)到自己的目的：曲解、譏笑和“戰(zhàn)而勝之”（據(jù)說，《俄國財富》編輯部的同事就是這樣來評論米海洛夫斯基先生的文章的）。凡是稍微知道馬克思的人，都能馬上看出這種手法的全部虛偽和浮夸。盡可不同意馬克思，但是決不能否認(rèn)，是馬克思萬分明確地表述了自己的觀點，這些觀點對從前的社會主義者來說完全是新東西。新就新在從前的社會主義者為了論證自己的觀點，認(rèn)為只要指明群眾在現(xiàn)代制度下受壓迫的事實，只要指明使每個人都可獲得自己生產(chǎn)成果的那種制度的優(yōu)越性，只要指明這個理想制度適合“人的本性”、適合理性道德生活概念等等就足夠了。馬克思認(rèn)為不能以這種社會主義為滿足。他并不限于評論現(xiàn)代制度，評價和斥責(zé)這個制度，他還對這個制度作了科學(xué)的解釋，把這個在歐洲和非歐洲各個國家表現(xiàn)得不同的現(xiàn)代制度歸結(jié)為一個共同基礎(chǔ)，即資本主義社會形態(tài)，并對這個社會形態(tài)的活動規(guī)律和發(fā)展規(guī)律作了客觀分析（他指明這個制度下的剝削的必然性）。同樣，他認(rèn)為不能滿足于偉大的空想社會主義者及其渺小的模仿者即主觀社會學(xué)家所說的只有社會主義制度才適合人的本性的斷語。他以對資本主義制度的這種客觀分析，證明了資本主義制度變?yōu)樯鐣髁x制度的必然性（他究竟怎樣證明這一點，米海洛夫斯基先生又怎樣反駁這一點，對于這個問題，我們還得回頭再說）。這就是馬克思主義者經(jīng)常援引必然性的由來。米海洛夫斯基先生對問題的曲解極為明顯：他撇開這個理論的全部實際內(nèi)容、全部實質(zhì)，而把問題說成這樣，似乎這整個理論歸結(jié)起來就在于“必然性”一詞（“在復(fù)雜的實際情況下不能只援引必然性”），似乎這個理論的證據(jù)就在于歷史必然性是這樣要求的。換句話說，他對學(xué)說的內(nèi)容默不作聲，只抓住它的名稱，他自己竭力使馬克思學(xué)說變成一枚“磨光了的金幣”，現(xiàn)在卻又加以譏笑。我們當(dāng)然不去探究這種譏笑，因為這套把戲我們已經(jīng)看夠了。讓他去翻筋斗，以博得布勒寧先生的歡心和滿意吧（無怪乎布勒寧先生在《新時報》[36]上撫摸了一下米海洛夫斯基先生的頭頂[37]），讓他向馬克思點頭哈腰之后又悄悄地向馬克思吠叫吧：“馬克思同空想主義者和唯心主義者的論戰(zhàn)，即使沒有這一點”，就是說即使馬克思主義者沒有重申論戰(zhàn)的理由，“也是單方面的”。我們只能把這種伎倆叫作吠叫，因為他確實沒有拿出一個實際的、確定的、經(jīng)得起檢驗的異議來反對這場論戰(zhàn)，所以（不管我們怎樣樂于談?wù)撨@個題目，認(rèn)為這場論戰(zhàn)對解決俄國社會主義問題極為重要），我們簡直無法回答這種吠叫，而只有聳聳肩膀說：　　
　　
　　呵呀，哈巴狗，它敢向大象吠叫，想必是力量不?。38]　　
　　
　　米海洛夫斯基先生在這之后關(guān)于歷史必然性的議論，也是并不乏味的，因為它總算向我們打開了“我國著名社會學(xué)家”（這是米海洛夫斯基先生和瓦·沃·先生一起在我國“文化界”的自由派人士中間博得的稱號）的一部分真正的思想行囊。他談到“歷史必然性的思想和個人活動的作用之間的沖突”時說，社會活動家如以活動家自居，那就大錯特錯了；其實他們是“被動者”，是“被歷史必然性的內(nèi)在規(guī)律從神秘的暗窖里牽出來的傀儡”，——據(jù)他說，這就是從歷史必然性思想得出的結(jié)論，因此，他稱這個思想是“沒有結(jié)果的”和“模糊不清的”。也許不是任何一個讀者都明白米海洛夫斯基先生從哪里弄來這套傀儡之類的胡說。原來，關(guān)于決定論和道德觀念之間的沖突、歷史必然性和個人作用之間的沖突的思想，正是主觀哲學(xué)家喜愛的話題之一。關(guān)于這個問題，他寫了那么一大堆紙張，說了無數(shù)的小市民感傷的荒唐話，想把這個沖突解決得使道德觀念和個人作用占上風(fēng)。其實，這里并沒有什么沖突，沖突完全是米海洛夫斯基先生因擔(dān)心（而且是不無根據(jù)的）決定論會推翻他所如此酷愛的小市民道德而捏造出來的。決定論思想確認(rèn)人的行為的必然性，屏棄所謂意志自由的荒唐的神話，但絲毫不消滅人的理性、人的良心以及對人的行動的評價。恰巧相反，只有根據(jù)決定論的觀點，才能作出嚴(yán)格正確的評價，而不致把什么都推到自由意志上去。同樣，歷史必然性的思想也絲毫不損害個人在歷史上的作用：全部歷史正是由那些無疑是活動家的個人的行動構(gòu)成的。在評價個人的社會活動時會發(fā)生的真正問題是：在什么條件下可以保證這種活動得到成功？有什么保證能使這種活動不致成為孤立的行動而沉沒在相反行動的汪洋大海里？這也就是社會民主黨人和俄國其他社會主義者解決得各不相同的另一個問題：以實現(xiàn)社會主義制度為目標(biāo)的活動，應(yīng)當(dāng)怎樣吸引群眾參加才能取得重大的成果？顯然，這個問題的解決，直接取決于對俄國社會力量的配置的看法，對構(gòu)成俄國現(xiàn)實的階級斗爭的看法，——而米海洛夫斯基先生又是只圍著問題兜圈子，甚至不打算明確提出這個問題并給以一定的解答。大家知道，社會民主黨人解答這個問題時所持的觀點是：俄國經(jīng)濟制度是資產(chǎn)階級社會，要擺脫這個社會只能有一條從資產(chǎn)階級制度本質(zhì)中必然產(chǎn)生的出路，這就是無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級的階級斗爭。顯然，嚴(yán)肅的批評應(yīng)當(dāng)是：或者反對那種認(rèn)為我國制度是資產(chǎn)階級制度的觀點，或者反對關(guān)于這種制度的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的看法，但米海洛夫斯基先生甚至不想觸及這些嚴(yán)肅問題，他寧愿用一些毫無內(nèi)容的詞藻來支吾搪塞，說什么必然性是一個太一般的括弧等等。是的，米海洛夫斯基先生，任何一種思想，假若你把它當(dāng)干魚[39]對待，先把全部內(nèi)臟剜去，然后擺弄剩下的外殼，那都會成為一個太一般的括??！這個掩蓋現(xiàn)代真正重大而迫切問題的外殼，就是米海洛夫斯基先生所喜愛的領(lǐng)域，因此，他特別傲然自得地強調(diào)說，“經(jīng)濟唯物主義忽視或不正確地闡述英雄和大眾的問題”?？?，關(guān)于當(dāng)前俄國現(xiàn)實是由哪些階級的斗爭和在什么基礎(chǔ)上構(gòu)成的問題，在米海洛夫斯基先生看來想必是一個太一般的問題，于是他避而不談?？墒菍τ谟⑿酆痛蟊姡ú还苓@是工人大眾、農(nóng)民大眾、廠主大眾或是地主大眾）之間存在什么關(guān)系的問題，他卻極感興趣。也許這確實是個“有興趣的”問題，但責(zé)備唯物主義者集中全力來解決直接有關(guān)勞動階級解放的問題，那不過表明自己是個庸人科學(xué)的愛好者而已。米海洛夫斯基先生在結(jié)束他對唯物主義的“批評”（？）時，又一次企圖歪曲事實，顛倒黑白。恩格斯認(rèn)為《資本論》曾被職業(yè)經(jīng)濟學(xué)家默然抵制[注：參看《馬克思恩格斯全集》第21卷第29頁?！幷咦，而米海洛夫斯基先生對恩格斯這一看法的正確性表示懷疑（為了證明這種懷疑是有根據(jù)的，還舉了一個可笑的理由，說德國有許許多多大學(xué)！），他說：“馬克思想到的決不是這類讀者〈工人〉，他對科學(xué)界人士也是有所期待的?！边@話完全不對，因為馬克思十分懂得，很少有可能指望資產(chǎn)階級科學(xué)界人士會持公正的態(tài)度和作出科學(xué)的批評，所以他在《資本論》第2版跋中對這一點說得非常明確。他在那里說：“《資本論》在德國工人階級廣大范圍內(nèi)迅速得到理解，是對我的勞動的最好的報酬。一個在經(jīng)濟方面站在資產(chǎn)階級立場上的人……邁爾先生，在普法戰(zhàn)爭期間發(fā)行的一本小冊子中說得很對：被認(rèn)為是德國世襲財產(chǎn)的卓越的理論思維能力（der　groβe　theoretische　Sinn），已在德國的所謂有教養(yǎng)的階級中完全消失了，但在德國工人階級中復(fù)活了?！盵注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第15頁?！幷咦　　
　　
　　還有一套顛倒黑白的把戲，也是針對唯物主義的，而且完全是按照第一個公式套下來的。“這個理論〈唯物主義理論〉一直沒有被科學(xué)地論證過和檢驗過。”命題就是如此，而證據(jù)則是：“恩格斯、考茨基和其他某些人的著作中（象在布洛斯的大作里那樣）個別具有歷史內(nèi)容的很好篇頁，本來沒有經(jīng)濟唯物主義商標(biāo)也行，因為〈請注意“因為”二字！〉實際上〈原文如此！〉這些篇頁考慮到了社會生活的全部總和，雖然在這一和弦中經(jīng)濟的弦音占優(yōu)勢。”結(jié)論……是：“經(jīng)濟唯物主義在科學(xué)上是站不住腳的。”　　
　　
　　又是那套老把戲！為了證明這個理論沒有根據(jù)，米海洛夫斯基先生首先是曲解它，硬說它荒謬到不愿考慮社會生活的全部總和（其實完全相反，唯物主義者——馬克思主義者——是最先提出不僅必須分析社會生活的經(jīng)濟方面而且必須分析社會生活的各個方面這一問題的社會主義者[注：這是在《資本論》和社會民主黨人策略中完全明白表示出來而和從前的社會主義者不同的地方。馬克思直截了當(dāng)?shù)靥岢隽瞬灰越?jīng)濟方面為限的要求。1843年馬克思在給預(yù)備出版的雜志[40]擬定綱領(lǐng)時寫信給盧格說：“社會主義的原則，整個說來，仍然只是……這一方面。我們還應(yīng)當(dāng)同樣地注意另一方面，即人的理論生活，因而應(yīng)當(dāng)把宗教、科學(xué)等等當(dāng)作我們批評的對象?！缱诮淌侨祟惱碚摱窢幍哪夸浺粯?，政治國家是人類實際斗爭的目錄?？梢娬螄以谧约旱男问椒秶鷥?nèi)內(nèi)sub　specie　rei　publicae〔從政治角度〕反映了一切社會斗爭，社會需求和社會真理。所以把最特殊的政治問題，例如等級制和代議制之間的區(qū)別的問題作為批判的對象，毫不意味著降低hauteur　des　principes〔原則高度〕，因為這個問題只不過是用政治的言辭來表明人的統(tǒng)治和私有制的統(tǒng)治之間的區(qū)別而已。這就是說，批評家不但能夠，而且應(yīng)該接觸這些政治問題（在道地的社會主義者看來這些問題是不值得注意的）。”（見《馬克思恩格斯全集》第1卷第416—417頁?！幷咦ⅲ），接著又確認(rèn)，“實際上”唯物主義者用經(jīng)濟“很好地”說明了社會生活的全部總和（這個事實顯然擊中了作者自己），最后作出結(jié)論說，唯物主義“是站不住腳的”?？墒?，米海洛夫斯基先生，您這套顛倒黑白的把戲倒是很妙地站住腳了！　　
　　
　　這就是米海洛夫斯基先生用來“駁斥”唯物主義的一切。我再說一遍，這里沒有任何批評，有的只是一堆空洞的妄自尊大的胡說。隨便問一下什么人，米海洛夫斯基先生對生產(chǎn)關(guān)系是其余一切關(guān)系的基礎(chǔ)的觀點，究竟提出過什么異議呢？他用什么反駁過馬克思用唯物主義方法得出的社會形態(tài)以及這些形態(tài)的自然歷史發(fā)展過程這一概念的正確性呢？他怎樣證明那些即使是他提到的作者對各種歷史問題所提出的唯物主義解釋是不正確的呢？任何人都一定會回答說：他沒有提出任何異議，沒有舉出任何反駁的理由，沒有指出任何不正確的地方。他只是在那里兜圈子，竭力用空話掩蓋問題的實質(zhì)，并順便捏造種種無聊的遁詞?！　?br>　　
　　當(dāng)這樣一位批評家在《俄國財富》第2期上繼續(xù)反駁馬克思主義的時候，很難指望他會拿出什么象樣的東西。全部差別在于他那種顛倒黑白的發(fā)明能力已經(jīng)窮盡，他在開始利用旁人的了?！　?br>　　
　　首先他大談社會生活的“復(fù)雜性”，甚至說伽法尼電學(xué)也同經(jīng)濟唯物主義有聯(lián)系，因為伽法尼的實驗對黑格爾也“發(fā)生了影響”。真是驚人的機智！這樣說來，也可以把米海洛夫斯基先生和中國皇帝聯(lián)系起來了！這除了說明有人以胡說為樂事，還能得出什么結(jié)論呢？！　　
　　
　　米海洛夫斯基先生繼續(xù)說：“事物的歷史進(jìn)程的實質(zhì)根本不可捉摸，經(jīng)濟唯物主義學(xué)說也沒有捉摸住，雖然這個學(xué)說看來依靠兩個基石，一個是生產(chǎn)形式和交換形式具有決定一切的意義的發(fā)現(xiàn)，一個是辯證過程的無可爭辯性?！薄　?br>　　
　　這樣看來，唯物主義者所依靠的是辯證過程的“無可爭辯性”！就是說，唯物主義者把自己的社會學(xué)理論建立在黑格爾的三段式上。我們又聽到這種老一套的責(zé)難，說馬克思主義是黑格爾辯證法，這種責(zé)難看來已被批評馬克思的資產(chǎn)階級批評家用得夠濫的了。這幫先生不能從實質(zhì)上對這個學(xué)說提出任何反駁，就拚命抓住馬克思的表達(dá)方式，攻擊這個理論的起源，想以此動搖這個理論的根基。米海洛夫斯基先生也毫不客氣地采用了這種手法。恩格斯《反杜林論》一書中的一章[注：指弗·恩格斯《反杜林論》第1編第13章（辯證法。否定的否定》，見《馬克思恩格斯全集》第20卷第142—156頁。——編者注]成了他的借口。恩格斯在反駁攻擊馬克思辯證法的杜林時說：馬克思從未打算用黑格爾的三段式來“證明”任何事物，馬克思只是研究和探討現(xiàn)實過程，馬克思認(rèn)為理論符合現(xiàn)實是理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)。假使說，有時某種社會現(xiàn)象的發(fā)展符合肯定——否定——否定的否定這個黑格爾公式，那也沒有什么奇怪，因為這在自然界中根本不是罕見的現(xiàn)象。于是恩格斯引證自然歷史方面（麥粒的發(fā)育）和社會方面的例子，例如起初是原始共產(chǎn)主義，接著是私有制，然后是資本主義的勞動社會化；又如起初是原始唯物主義，然后是唯心主義，最后是科學(xué)唯物主義，等等。誰都明白，恩格斯立論的重心在于：唯物主義者的任務(wù)是正確地和準(zhǔn)確地描繪現(xiàn)實的歷史過程；而堅持辯證法，選擇例子證明三段式的正確，不過是科學(xué)社會主義由以長成的那個黑格爾主義的遺跡，是黑格爾主義表達(dá)方式的遺跡罷了。既然已經(jīng)斷然聲明，用三段式“證明”任何事物都是荒謬的，說誰也沒有打算這樣做，那么，“辯證”過程的例子究竟能有什么意義呢？這不過是表露了學(xué)說的起源，難道還不明顯嗎？米海洛夫斯基先生自己也感覺到這一點，他說，不可把理論的起源當(dāng)作理論的罪過。但是，要在恩格斯這段議論中發(fā)現(xiàn)超乎理論起源的東西，那顯然就必須證明，至少有一個歷史問題，唯物主義者不是根據(jù)有關(guān)事實，而是借三段式來解決的。米海洛夫斯基先生企圖證明過這點嗎？絲毫也沒有。相反，他自己也不得不承認(rèn)：“馬克思用實際內(nèi)容把空洞的辯證公式充實到了這種程度，以至可以把這個公式從這個內(nèi)容上去掉，就象從杯子上去掉蓋子一樣，并不會改變什么?！保缀Ｂ宸蛩够壬谶@里把有關(guān)未來的問題作為例外，我們在下面還要談到）既然如此，米海洛夫斯基先生為什么又這樣熱心地和這個并不改變什么的蓋子周旋呢？為什么說唯物主義者所“依靠”的是辯證過程的無可爭辯性呢？他為什么在攻擊這個蓋子時公然撒謊騙人，說他是在攻擊科學(xué)社會主義的“基石”之一呢？　　
　　
　　我當(dāng)然不會去探究米海洛夫斯基先生是怎樣分析三段式的例子的，我重說一遍，因為這無論對科學(xué)唯物主義還是對俄國馬克思主義，都沒有任何關(guān)系。但有一個問題值得注意：米海洛夫斯基先生這樣曲解馬克思主義者對辯證法的態(tài)度，究竟有些什么根據(jù)呢？根據(jù)有二：第一，米海洛夫斯基先生只知其一，不知其二；第二，米海洛夫斯基先生又玩了（或正確些說，從杜林那里剽竊了）一套歪曲捏造的手法?！　?br>　　
　　關(guān)于第一點，米海洛夫斯基先生在讀馬克思主義文獻(xiàn)時，常常碰見社會科學(xué)中的“辯證方法”，碰見社會問題范圍（談的也只是這個范圍）內(nèi)的“辯證思維”等等。由于頭腦簡單（如果只是簡單那還好），他以為這個方法就是按黑格爾三段式的規(guī)律來解決一切社會學(xué)問題。他只要稍微細(xì)心一點看問題，就不能不確信這種看法是荒謬的。馬克思和恩格斯稱之為辯證方法（它與形而上學(xué)方法相反）的，不是別的，正是社會學(xué)中的科學(xué)方法，這個方法把社會看作處在不斷發(fā)展中的活的機體（而不是機械地結(jié)合起來因而可以把各種社會要素隨便配搭起來的一種什么東西），要研究這個機體，就必須客觀地分析組成該社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，研究該社會形態(tài)的活動規(guī)律和發(fā)展規(guī)律。辯證方法對形而上學(xué)方法（社會學(xué)中的主觀方法無疑也屬于這個概念）的態(tài)度，我們在下面將盡力以米海洛夫斯基先生自己的議論為例加以說明?，F(xiàn)在我們僅僅指出，凡是讀過恩格斯（在同杜林的論戰(zhàn)中。俄文版：《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》）或馬克思（《資本論》中的各條注解和第2版《跋》；《哲學(xué)的貧困》）關(guān)于辯證方法的定義和敘述的人，都會看出根本沒有說到黑格爾的三段式，而全部問題不過是把社會演進(jìn)看作是社會經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展的自然歷史過程。為了證明這一點，我把《歐洲通報》1872年第5期上描述辯證方法的那一段話（短評：《卡·馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判的觀點》[41]）全部引來，這段話馬克思在《資本論》第2版《跋》中引證過。馬克思在《跋》中說，他在《資本論》中應(yīng)用的方法被人們理解得很差。“德國的評論家當(dāng)然大叫什么黑格爾的詭辯?！瘪R克思為要更明白地敘述自己的方法，于是摘引了上述短評中描述這個方法的那一段話。短評說：在馬克思看來，有一件事情是重要的，那就是要發(fā)現(xiàn)他所研究的那些現(xiàn)象的規(guī)律，而在他看來，特別重要的是這些現(xiàn)象的變化和發(fā)展的規(guī)律，這些現(xiàn)象由一種形式過渡到另一種形式、由一種社會關(guān)系制度過渡到另一種社會關(guān)系制度的規(guī)律。所以馬克思竭力去做的只是一件事：通過精確的科學(xué)研究來證明一定的社會關(guān)系制度的必然性，同時盡可能完全地指出那些作為他的出發(fā)點和根據(jù)的事實。為了這個目的，他只要證明現(xiàn)有制度的必然性，同時證明另一制度不可避免地要從前一制度中生長出來的必然性就完全夠了，而不管人們相信或不相信這一點，不管人們意識到或意識不到這一點。馬克思把社會運動看作受一定規(guī)律支配的自然歷史過程，這些規(guī)律不僅不以人的意志、意識和意圖為轉(zhuǎn)移，反而決定人的意志、意識和意圖。（請那些因為人抱有自覺的“目的”，遵循一定的理想，而主張把社會演進(jìn)從自然歷史演進(jìn)中劃分出來的主觀主義者先生們注意。）既然意識要素在文化史上只起著這樣從屬的作用，那么不言而喻，以這個文化為對象的批判，比任何事情更不能以意識的某種形式或某種結(jié)果為依據(jù)。換句話說，作為這種批判的出發(fā)點的不能是觀念，而只能是外部客觀現(xiàn)象。批判應(yīng)該是這樣的：不是把一定的事實和觀念比較對照，而是把它和另一種事實比較對照；對這種批判唯一重要的是，把兩種事實盡量精確地研究清楚，使它們在相互關(guān)系上表現(xiàn)為不同的發(fā)展階段，而且特別需要的是同樣精確地把一系列已知的狀態(tài)、它們的連貫性以及不同發(fā)展階段之間的聯(lián)系研究清楚。馬克思所否定的正是這種思想：經(jīng)濟生活規(guī)律無論對于過去或現(xiàn)在都是一樣的。恰恰相反，每個歷史時期都有它自己的規(guī)律。經(jīng)濟生活是與生物學(xué)其他領(lǐng)域的發(fā)展史相類似的現(xiàn)象。舊經(jīng)濟學(xué)家不懂得經(jīng)濟規(guī)律的性質(zhì)，他們把經(jīng)濟規(guī)律與物理學(xué)定律和化學(xué)定律相提并論。更深刻的分析表明，各種社會機體和各種動植物機體一樣，彼此有很大的不同。馬克思認(rèn)為自己的任務(wù)是根據(jù)這種觀點來研究資本主義的經(jīng)濟組織，因而嚴(yán)格科學(xué)地表述了對經(jīng)濟生活的任何精確的研究所應(yīng)抱的目的。這種研究的科學(xué)意義，在于闡明調(diào)節(jié)這個社會機體的產(chǎn)生、生存、發(fā)展和死亡以及這一機體為另一更高的機體所代替的特殊規(guī)律（歷史規(guī)律）?！　?br>　　
　　這就是馬克思從報章雜志對《資本論》的無數(shù)評論中挑選出來并譯成德文的一段對辯證方法的描述，馬克思這樣做，是因為這段對辯證方法的說明，正如他自己所說，是十分確切的。試問，這里有一句話提到三段式、三分法、辯證過程的無可爭辯性等等胡說，即米海洛夫斯基先生用騎士姿態(tài)加以攻擊的那些胡說嗎？馬克思緊接著這段描述之后還直截了當(dāng)?shù)卣f，他的方法和黑格爾的方法“截然相反”。在黑格爾看來，觀念的發(fā)展，按照三段式的辯證規(guī)律，決定現(xiàn)實的發(fā)展。當(dāng)然，只有在這種場合，才說得上三段式的作用，才說得上辯證過程的無可爭辯性。馬克思說，在我看來則相反，“觀念的東西不過是物質(zhì)的東西的反映”。因而全部問題歸結(jié)為“對現(xiàn)存事物及其必然的發(fā)展的肯定的理解”：三段式只能起著使庸人們發(fā)生興趣的蓋子和外殼（“我賣弄起黑格爾的字眼來了”，——馬克思在這個跋里說）的作用?，F(xiàn)在要問，如果一個人想批判科學(xué)唯物主義的“基石”之一即辯證法，他無所不談，甚至連蛤蟆和拿破侖都談到了，可就是不談這個辯證法有何內(nèi)容，不談社會的發(fā)展是否真的是自然歷史過程，把社會經(jīng)濟形態(tài)看作特殊的社會機體的唯物主義概念是否正確，對這些形態(tài)的客觀分析的方法是否正確，社會觀念是否真的不決定社會發(fā)展反而為社會發(fā)展所決定等等問題，那么，我們應(yīng)該怎樣評判這個人呢？是否可以說只是由于他不理解呢？　　
　　
　　關(guān)于第二點。米海洛夫斯基先生這樣“批判”辯證法以后，就把這種“借”黑格爾三段式進(jìn)行論證的辦法硬加到馬克思頭上，并且當(dāng)然是洋洋得意地攻擊這種辦法。他說：“關(guān)于未來，社會內(nèi)在規(guī)律純粹是被辯證地提出來的。”（這也就是上文提到的例外。）馬克思關(guān)于資本主義的發(fā)展規(guī)律必然使剝奪者被剝奪的論斷，帶有“純粹辯證的性質(zhì)”。馬克思關(guān)于土地和資本公有的“理想”，“就其必然和毫無疑義來說，純粹是維系在黑格爾三項式鏈條的最末一環(huán)上的”?！　?br>　　
　　這個論據(jù)完全是從杜林那里拿來的，是杜林在他的《國民經(jīng)濟學(xué)和社會主義批判史》一書（1879年第3版第486—487頁）里運用過的。可是，米海洛夫斯基先生只字不提杜林。話又說回來，也許這套歪曲馬克思的手法是他的獨出心裁吧？
　　
　　恩格斯給了杜林一個絕妙的答復(fù)，而且他也引述了杜林的批評，所以我們只引恩格斯的答復(fù)[42]就可以了。讀者一定會看出，這個答復(fù)對米海洛夫斯基先生也是完全適用的?！　?br>　　
　　“杜林說：‘這一歷史概述〈所謂英國原始資本積累的產(chǎn)生〉[注：這個尖括號〈〉中的話是恩格斯加的?！幷咦，在馬克思的書中比較起來還算是最好的，如果它除了拄學(xué)術(shù)的拐杖之外不再拄辯證法的拐杖，或許還要好些。由于缺乏較好的和較明白的方法，黑格爾的否定的否定不得不在這里執(zhí)行助產(chǎn)婆的職務(wù)，因它之助，未來便從過去的懷中產(chǎn)生出來。從16世紀(jì)以來通過上述方法實現(xiàn)的個人所有制的消滅，是第一個否定。隨之而來的是第二個否定，它被稱為否定的否定，因而被稱為“個人所有制”的恢復(fù)，但這已經(jīng)是以土地和勞動資料的公有為基礎(chǔ)的高級形式了。既然這種新的“個人所有制”在馬克思先生那里同時也稱為“公有制”，那么這里正表現(xiàn)出黑格爾的更高的統(tǒng)一，在這種統(tǒng)一中，矛盾被揚棄〈aufgehoben——這是黑格爾的專用術(shù)語〉，根據(jù)這種文字游戲，就是既被克服又被保存?！　?br>　　
　　……這樣，剝奪剝奪者，是歷史現(xiàn)實在其外部物質(zhì)條件中的仿佛自動的產(chǎn)物……未必有一個深思熟慮的人，會憑著否定的否定這一類黑格爾遁詞的信譽來確信土地和資本公有的必然性。其實，馬克思觀念的混混沌沌的雜種，并不會使那些知道從黑格爾辯證法這個科學(xué)原理能夠得出什么，或者不如說一定能得出謬論來的人感到驚奇。對于不熟悉這些把戲的人，應(yīng)該明確指出，在黑格爾那里，第一個否定是教義問答中的原罪概念，而第二個否定則是引向贖罪的更高的統(tǒng)一的概念。這種從宗教領(lǐng)域中抄襲來的荒唐類比，當(dāng)然不能成為事實的邏輯的根據(jù)……馬克思先生安于他那既是個人的又是公共的所有制的混沌世界，卻叫他的信徒們自己去解這個深奧的辯證法之謎?！帕窒壬褪沁@樣說的。　　
　　
　　總之，——恩格斯總結(jié)說，——馬克思不依靠黑格爾的否定的否定，就無法證明社會革命的必然性，證明建立土地公有制和勞動所創(chuàng)造的生產(chǎn)資料的公有制的必然性；他在根據(jù)從宗教中抄襲來的這種荒唐類比創(chuàng)造自己的社會主義理論時，得出這樣的結(jié)論：在未來的社會里，將存在一種既是個人的又是公共的所有制，即黑格爾的被揚棄的矛盾的更高的統(tǒng)一。[注：這段杜林觀點的表述對米海洛夫斯基先生也完全適用，關(guān)于這點，他那篇《卡·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》的論文里還有下述一段可以證明。米海洛夫斯基先生在反駁那位斷言馬克思是私有制辯護者的茹柯夫斯基先生時，曾指出馬克思的這個公式并解說如下：“馬克思把黑格爾辯證法中兩個盡人皆知的戲法搬到自己的公式中來，第一，這個公式是按黑格爾三段式規(guī)律造成的；第二，合題是以對立面（即個人所有制和公有制）的同一為基礎(chǔ)的。可見‘個人’一詞，在這里具有一種特殊的、純粹假設(shè)的，即辯證過程的一個組成部分的意義，而絲毫也不能引為根據(jù)。”這是一個懷有最善良愿望的人在俄國公眾面前替“熱血志士”馬克思辯護以反對資產(chǎn)者茹柯夫斯基先生時所說的話。他就是懷著這種善良愿望而把馬克思說成這樣：馬克思把自己對過程的看法建立在“戲法”上面！米海洛夫斯基先生可以從這里吸取一個對他不無益處的教訓(xùn)：做任何一件事情單靠善良愿望都是有點不夠的。]　　
　　
　　我們先把否定的否定撇在一邊，來看看‘既是個人的又是公共的所有制’。杜林先生把這叫作‘混沌世界’，而且他在這里令人驚奇地確實說對了。但是很遺憾，處于這個‘混沌世界’的不是馬克思，而又是杜林先生自己。……他按照黑格爾來糾正馬克思，把馬克思只字未提的什么所有制的更高的統(tǒng)一硬加給馬克思?！　?br>　　
　　馬克思是說：‘這是否定的否定。這種否定重新建立個人所有制，但這是以資本主義時代的成就，即以自由勞動者的協(xié)作以及他們對土地和他們所生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有為基礎(chǔ)的。以自己勞動為基礎(chǔ)的分散的個人私有制轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義私有制，同事實上已經(jīng)以社會化生產(chǎn)為基礎(chǔ)的資本主義私有制轉(zhuǎn)變?yōu)楣兄票容^起來，自然是一個長久得多、艱苦得多、困難得多的過程?！@就是一切。可見，靠剝奪剝奪者而建立起來的狀態(tài)，被稱為以土地和勞動者自己創(chuàng)造出來的生產(chǎn)資料的公有制為基礎(chǔ)的個人所有制的恢復(fù)。對任何一個懂德語的人來說〈懂俄語也一樣，米海洛夫斯基先生，因為譯文完全準(zhǔn)確〉，這就是，公有制包括土地和其他生產(chǎn)資料，個人所有制包括產(chǎn)品即消費品。為了使甚至六歲的兒童也能明白這一點，馬克思在第56頁〈俄文版第30頁〉[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第95頁。——編者注]設(shè)想了一個‘自由人聯(lián)合體，他們用公有的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動，并且自覺地把他們的許多的個人勞動力當(dāng)作一個社會勞動力來使用’，也就是設(shè)想了一個按社會主義原則組織起來的聯(lián)合體，并且說：‘總產(chǎn)品是社會的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品的一部分重新用作生產(chǎn)資料。這一部分依舊是社會的。而另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員消費。因此，這一部分要在他們之間進(jìn)行分配?！@些話甚至對杜林先生來說，也是足夠清楚的了?！　?br>　　
　　既是個人的又是公共的所有制，這個混亂的雜種，這種從黑格爾辯證法中一定能得出的謬論，這個混沌世界，這個馬克思叫他的信徒們自己去解的深奧的辯證法之謎——這又是杜林先生的自由創(chuàng)造和臆想……　　
　　
　　那么，——恩格斯繼續(xù)說，——否定的否定在馬克思那里究竟起了什么作用呢？在第791頁和以后幾頁〈俄文版第648頁[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第829頁?！幷咦及以下各頁〉上，馬克思概述了前50頁〈俄文版前35頁〉中所作的關(guān)于所謂資本的原始積累的經(jīng)濟研究和歷史研究的最后結(jié)果。在資本主義時代之前，至少在英國，存在過以勞動者私人占有自己的生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的小生產(chǎn)。所謂原始積累，在這里就是剝奪這些直接生產(chǎn)者，即消滅以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制。這種消滅之所以成為可能，是因為上述的小生產(chǎn)只能同生產(chǎn)和社會的狹隘的、自然產(chǎn)生的界限相容，因而它發(fā)展到一定程度就造成消滅它自己的物質(zhì)基礎(chǔ)。這種消滅，這種從個人的分散的生產(chǎn)工具到社會的集中的生產(chǎn)工具的轉(zhuǎn)化，就構(gòu)成資本的前史。勞動者一旦轉(zhuǎn)化為無產(chǎn)者，他們的生產(chǎn)資料一旦轉(zhuǎn)化為資本，資本主義生產(chǎn)方式一旦站穩(wěn)腳跟，勞動的進(jìn)一步社會化，土地和其他生產(chǎn)資料的進(jìn)一步轉(zhuǎn)化〈變?yōu)橘Y本〉，從而對私有者的進(jìn)一步的剝奪，都要采取新的形式?！F(xiàn)在要剝奪的已經(jīng)不再是獨立經(jīng)營的勞動者，而是剝削許多工人的資本家了。這種剝奪是通過資本主義生產(chǎn)本身的內(nèi)在規(guī)律的作用，即通過資本的集中進(jìn)行的。一個資本家打倒許多資本家。隨著這種集中或少數(shù)資本家對多數(shù)資本家的剝奪，規(guī)模不斷擴大的勞動過程的協(xié)作形式日益發(fā)展，科學(xué)日益被自覺地應(yīng)用于工藝方面，土地日益被有計劃地共同利用，勞動工具日益轉(zhuǎn)化為只能共同使用的東西，一切生產(chǎn)資料因作為結(jié)合的社會勞動的共同生產(chǎn)資料使用而日益節(jié)省。隨著那些掠奪和壟斷這一轉(zhuǎn)化過程的全部利益的資本巨頭不斷減少，貧困、壓迫、奴役、退化和剝削的程度不斷加深，而日益壯大的、由資本主義生產(chǎn)過程的機制本身所訓(xùn)練、聯(lián)合和組織起來的工人階級的反抗也不斷增長。資本成了和它一起并在它羽翼下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了?！　?br>　　
　　現(xiàn)在我請問讀者：辯證法的混亂交織和阿拉伯式花紋在哪里呢？使一切差別化為烏有的那種概念的混淆在哪里呢？為信徒創(chuàng)造的辯證法奇跡和仿效黑格爾的邏各斯學(xué)說所玩弄的戲法——據(jù)杜林說，沒有這些東西，馬克思就不能自圓其說——在哪里呢？馬克思?xì)v史地證明并在這里簡略地概述：正象以往小生產(chǎn)由于自身的發(fā)展而造成消滅自身的條件一樣，現(xiàn)在資本主義生產(chǎn)方式也自己造成使自己必然走向滅亡的物質(zhì)條件。這是一個歷史的過程，如果它同時又是辯證的過程，那么這不是馬克思的罪過，盡管這對杜林先生說來好似命中注定的?！　?br>　　
　　馬克思只是在作了自己的歷史的和經(jīng)濟的證明之后才繼續(xù)說：‘資本主義的生產(chǎn)方式和占有方式，從而資本主義的私有制，是對以自己勞動為基礎(chǔ)的個人所有制的第一個否定。對資本主義生產(chǎn)的否定，是它自己由于自然歷史過程的必然性而造成的。這是否定的否定’等等（如上面引證過的）。　　
　　
　　因此，當(dāng)馬克思把這一過程稱為否定的否定時，他并沒有想到要以此來證明這一過程是歷史地必然的。相反地，在他歷史地證明了這一過程部分確已實現(xiàn)，部分還一定會實現(xiàn)以后，他才指出，這還是一個按一定的辯證規(guī)律完成的過程。這就是一切。由此可見，杜林先生斷定，否定的否定不得不在這里執(zhí)行助產(chǎn)婆的職務(wù)，因它之助，未來便從過去的懷中產(chǎn)生出來，或者斷定，馬克思要求人們憑著否定的否定的信譽來確信土地和資本的公有的必然性，這些論斷又都是杜林先生的純粹的捏造?！保ǖ?25頁）　　
　　
　　讀者可以看出，恩格斯這段駁斥杜林的出色議論，對于米海洛夫斯基先生也是完全適用的，因為米海洛夫斯基先生同樣斷言，馬克思把未來純粹維系在黑格爾鏈條的最末一環(huán)上，斷言對于未來的必然性的信念只能建立在信仰上[注：說到這里，我以為不妨指出：恩格斯的全部解釋是載在他談?wù)擕溋?、盧梭學(xué)說和其他辯證過程實例的那一章里的?？磥碇灰堰@些實例拿來和恩格斯（以及馬克思，因為這本著作的手稿預(yù)先讀給馬克思聽過）這樣明白肯定的聲明——根本談不到用三段式來證明什么東西，或把這三段式的“假設(shè)成分”塞到現(xiàn)實過程的描述中，——對照一下，就完全可以明白，責(zé)難馬克思主義是黑格爾辯證法，是荒謬絕倫的。]。　　
　　
　　杜林和米海洛夫斯基先生之間的全部區(qū)別，只有下列兩小點：第一，盡管杜林一說起馬克思就怒火萬丈，但他畢竟認(rèn)為必須在他那部《批判史》[注：指杜林《國民經(jīng)濟學(xué)和社會主義批判史》?！幷咦的下一節(jié)里提到馬克思如何在跋[注：指馬克思《資本論》第1卷第2版《跋》，見《馬克思恩格斯全集》第23卷第14—25頁?！幷咦中斷然反駁了那種說他是黑格爾主義的責(zé)難，而米海洛夫斯基先生對馬克思十分明確地說明自己是怎樣理解辯證方法的那段話（上面引過的那段話）卻避而不談?！　?br>　　
　　第二，米海洛夫斯基先生的第二個獨到之處，是他把全部注意力集中在動詞時態(tài)的用法上。為什么馬克思說到將來的時候使用現(xiàn)在時呢？——我們的哲學(xué)家洋洋得意地問道。可敬的批評家，關(guān)于這個問題，你可以去查任何一本語法書，它會告訴你，當(dāng)將來的事情是必不可免和毫無疑義的時候，就要用現(xiàn)在時而不用將來時。但是，究竟為什么這樣，為什么它是毫無疑義的呢？——米海洛夫斯基先生驚問道，他想裝出非常激動的樣子，把歪曲捏造的把戲彌縫起來。馬克思對這點也給了十分確定的答復(fù)?？梢哉J(rèn)為這個答復(fù)不充分或不正確，但那就必須指明究竟什么地方不正確，為什么不正確，而不是胡謅一通，說這是黑格爾主義?！　?br>　　
　　有一個時候，米海洛夫斯基先生不僅本人知道這個答復(fù)是什么，而且還教訓(xùn)過別人。他在1877年寫道，茹柯夫斯基先生盡可認(rèn)為馬克思關(guān)于未來的理論是一種猜測，但是，他“沒有道義上的權(quán)利”回避“馬克思認(rèn)為具有重大意義的”勞動社會化問題。呵，當(dāng)然咯！茹柯夫斯基在1877年沒有道義上的權(quán)利回避問題，而米海洛夫斯基先生在1894年卻有這種道義上的權(quán)利了！也許是丘必特可做的，公牛不可做吧？！[43]　　
　　
　　在這里我不禁想起曾經(jīng)發(fā)表在《祖國紀(jì)事》[44]上的一則關(guān)于對這個社會化的見解的奇聞。該雜志1883年第7期載有一位局外人[注：尼·康·米海洛夫斯基的筆名?！幷咦先生《給編輯部的信》，這位先生也同米海洛夫斯基先生一樣，認(rèn)為馬克思關(guān)于未來的“理論”是一種猜測。這位先生說：“其實，在資本主義統(tǒng)治下，勞動的社會形式不過是幾百或幾千工人在一個場所內(nèi)磨著，錘著，轉(zhuǎn)著，堆著，填著，拖著，以及還從事許多其他操作。這個制度的一般性質(zhì)很可拿一句俗話來表示：‘人人為自己，上帝為大家。’這談得上什么勞動的社會形式呢？”　　
　　
　　這立刻就可以看出，這個人算是把問題弄清楚了！“勞動的社會形式”“不過是”“在一個場所內(nèi)做工”??！既然連最優(yōu)秀的俄國雜志之一都有這種奇怪見解，還居然有人要我們相信《資本論》的理論部分已為科學(xué)界所公認(rèn)。的確，“公認(rèn)的科學(xué)”既不能用稍為象樣的東西來反駁《資本論》，于是就恭維它，同時繼續(xù)表現(xiàn)極其無知，重復(fù)著經(jīng)濟學(xué)教科書中的陳詞濫調(diào)。我們必須稍微談?wù)勥@個問題，好讓米海洛夫斯基先生知道他按照自己的固定習(xí)慣而完全回避了的問題的實質(zhì)?！　?br>　　
　　資本主義生產(chǎn)使勞動社會化，決不在于人們在一個場所內(nèi)做工（這只是過程的一小部分），而在于隨著資本集中而來的是社會勞動的專業(yè)化，每個工業(yè)部門的資本家人數(shù)的減少，單獨的工業(yè)部門數(shù)目的增多；就是說，在于許多分散的生產(chǎn)過程融合成一個社會生產(chǎn)過程。例如，在手工紡織時代，小生產(chǎn)者自己紡紗并用它來織布，工業(yè)部門并不多（紡紗業(yè)和織布業(yè)合在一起）。一旦資本主義使生產(chǎn)社會化，單獨的工業(yè)部門的數(shù)目就增加起來，紡紗業(yè)單獨紡紗，織布業(yè)單獨織布；這種生產(chǎn)單獨化和生產(chǎn)集中使機器制造業(yè)、煤炭采掘業(yè)等等新部門相繼出現(xiàn)。在每個現(xiàn)在已更加專業(yè)化的工業(yè)部門里，資本家的人數(shù)日益減少。這就是說，生產(chǎn)者之間的社會聯(lián)系日益加強，生產(chǎn)者在結(jié)成一個整體。分散的小生產(chǎn)者各人兼于幾種操作，所以不大依賴別人：例如一個手工業(yè)者自己種亞麻，自己紡麻和織布，幾乎是不依賴別人的。正是在這種分散的小商品生產(chǎn)者的制度下（也只是在這種制度下），“人人為自己，上帝為大家”這句俗話，也就是說，市場波動的無政府狀態(tài)，才是有根據(jù)的。當(dāng)勞動已因資本主義而社會化，情形就完全不同了?？棽紡S老板依賴紡紗廠老板；后者又依賴種棉花的資本家，依賴機器制造廠老板，依賴煤礦老板等等。結(jié)果任何一個資本家離了別的資本家都不行。顯然，“人人為自己”這句俗話完全不適用于這樣一種制度：這里已經(jīng)是一人為大家工作，大家為一人工作（上帝已沒有立足之地，不管他是作為天空的幻影，還是作為人間的“金犢”[45]）。制度的性質(zhì)完全變了。在存在分散的小企業(yè)的制度下，其中某個企業(yè)停工了，只影響社會少數(shù)成員，并未造成普遍的混亂，因而不會引起大家的注意，不會激起社會的干涉。可是，如果一個屬于非常專業(yè)化的工業(yè)部門，而且?guī)缀跏菫槿鐣ぷ鞯忠蕾嚾鐣楹唵纹鹨?，我以社會化已達(dá)頂點時的情形為例）的大企業(yè)停工了，那么，社會其余一切企業(yè)都一定會停工，因為它們只能從這個企業(yè)取得必需的產(chǎn)品，只有有了這個企業(yè)的商品，才能實現(xiàn)自己的全部商品。這樣，所有的生產(chǎn)就融合成一個社會生產(chǎn)過程，同時每種生產(chǎn)又由資本家各自經(jīng)營，以他的意愿為轉(zhuǎn)移，把社會產(chǎn)品歸他私人所有。于是生產(chǎn)形式就同占有形式發(fā)生不可調(diào)和的矛盾，這難道還不清楚嗎？后者不能不適應(yīng)前者，不能不也變成社會的即社會主義的，這難道還不明顯嗎？而《祖國紀(jì)事》的機智的庸人卻把一切歸結(jié)為在一個場所內(nèi)做工。真是胡說八道?。ㄎ宜f的只是物質(zhì)過程，只是生產(chǎn)關(guān)系的改變，沒有涉及這一過程的社會方面，沒有涉及工人的聯(lián)合、團結(jié)和組織，因為這是派生的現(xiàn)象，第二位的現(xiàn)象。）　　
　　
　　我們所以不得不向俄國“民主主義者”解釋這種起碼的常識，是因為他們?nèi)斫噶诵∈忻袼枷耄∈忻裰贫韧?，根本不能想象其他的制度?！　?br>　　
　　我們還是回過來談米海洛夫斯基先生吧。他拿什么來反駁馬克思在作出資本主義發(fā)展規(guī)律本身使社會主義制度必然到來的結(jié)論時所依據(jù)的事實和理由呢？他是不是證明了在實際上（在商品的社會經(jīng)濟組織條件下）社會勞動過程不是日益專業(yè)化，資本和企業(yè)不是日益集中，整個勞動過程不是日益社會化呢？沒有，他沒有舉出任何一個理由來反駁這些事實。他是不是動搖了認(rèn)為資本主義社會具有一種不能與勞動社會化相容的無政府狀態(tài)的論點呢？他絲毫沒有談到這一點。他是不是證明過一切資本家的勞動過程聯(lián)合為一個社會勞動過程的現(xiàn)象能同私有制和平共居呢？是不是能想出除馬克思指明的出路外，還可找到其他擺脫矛盾的出路呢？沒有，他一個字也沒有提到這一點?！　?br>　　
　　他究竟靠什么來進(jìn)行批評呢？靠顛倒黑白、歪曲捏造，靠無非是?；ㄕ械奶咸喜唤^的空話?！　?br>　　
　　批評家預(yù)先說了一大堆關(guān)于歷史的三段一貫的步驟的廢話，然后煞有介事地質(zhì)問馬克思：“以后又怎樣呢？”也就是說，在他所描寫的那個過程的最后階段以后，歷史將怎樣前進(jìn)呢？試問，對這種手法又能叫作別的什么呢？請注意，馬克思一開始從事寫作活動和革命活動，就十分明確地表示過他對社會學(xué)理論的要求：社會學(xué)理論應(yīng)當(dāng)確切地描寫現(xiàn)實過程，如此而已（例如參看《共產(chǎn)黨宣言》 論共產(chǎn)黨人的理論標(biāo)準(zhǔn)[46]）。他在《資本論》里極嚴(yán)格地遵守了這個要求，即他給自己提出的任務(wù)是科學(xué)地分析資本主義社會形態(tài)，而當(dāng)他證明了這個組織在我們眼前的實際發(fā)展具有什么樣的趨勢，這個組織必然會滅亡而轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪桓叩慕M織時，他就結(jié)束了自己的分析。而米海洛夫斯基先生避而不談馬克思學(xué)說的全部實質(zhì)，卻提出他的“以后又怎樣呢？”這個極其愚蠢的問題，并故作高深地補充說：“我應(yīng)當(dāng)坦白地承認(rèn)，我不完全懂得恩格斯的答復(fù)?！钡?，米海洛夫斯基先生，我們卻應(yīng)當(dāng)坦白地承認(rèn)，我們完全懂得這種“批評”的精神和手法！　　
　　
　　或者再拿這樣一段議論來說吧：“在中世紀(jì)，馬克思所說的以自己勞動為基礎(chǔ)的個人所有制，甚至在經(jīng)濟關(guān)系方面，既不是唯一的，也不是主要的因素。除它之外，還有許多其他的東西，但馬克思所解釋的辯證方法〈莫非是米海洛夫斯基先生所歪曲的辯證方法嗎？〉卻不主張研究這些東西……所有這些公式顯然不能表現(xiàn)出歷史現(xiàn)實的全貌，甚至也不能表現(xiàn)出它的局部情況，而只能滿足人們喜歡把任何事物都想象為有它的過去、現(xiàn)在、將來的那種愛好?！泵缀Ｂ宸蛩够壬?，甚至您的歪曲捏造的手法也單調(diào)得令人作嘔！他在馬克思的只求表述資本主義現(xiàn)實發(fā)展過程的公式[注：馬克思所以把中世紀(jì)經(jīng)濟制度的其他特征撇開不談，是因為這些特征屬于封建社會形態(tài)，而馬克思研究的只是資本主義社會形態(tài)。資本主義發(fā)展過程，按其純粹狀態(tài)來說，確實是從分散的小商品生產(chǎn)者的制度和他們的個人勞動所有制開始的（例如在英國）。]里，先偷偷塞進(jìn)用三段式證明任何東西的意圖，然后斷定馬克思的公式不符合這個由米海洛夫斯基先生強加于它的計劃（第三階段恢復(fù)的只是第一階段的一個方面，而把其余各方面略去了），并隨隨便便地作出結(jié)論說：“這個公式顯然不能表現(xiàn)出歷史現(xiàn)實的全貌！”　　
　　
　　同這樣一個甚至不能（用恩格斯評杜林時所用的字眼）破例作出準(zhǔn)確引證的人，難道可以進(jìn)行嚴(yán)肅的論戰(zhàn)嗎？甚至不打算證明這個公式不對在哪里，就硬要大家相信這個公式“顯然”不符合現(xiàn)實，難道這值得加以反駁嗎？　　
　　
　　米海洛夫斯基先生不去批評馬克思主義觀點的實際內(nèi)容，卻就過去、現(xiàn)在和將來三個范疇練習(xí)自己的機智。譬如說，恩格斯在反駁杜林先生的“永恒真理”時說，“今天向我們宣揚”三種道德，即基督教封建主義道德、資產(chǎn)階級道德和無產(chǎn)階級道德，可見過去、現(xiàn)在和將來都有自己的道德論[注：參看《馬克思恩格斯全集》第20卷第102頁?！幷咦。米海洛夫斯基先生就這一點說道：“我認(rèn)為歷史分期的一切三分法，正是以過去、現(xiàn)在和將來三個范疇為基礎(chǔ)的。”多么深奧??！可是，誰不知道，考察任何一個社會現(xiàn)象的發(fā)展過程，總會在這個現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)過去的遺跡、現(xiàn)在的基礎(chǔ)和將來的萌芽呢？譬如說，難道恩格斯曾想斷言道德史（其實他談的只是“現(xiàn)在”）只限于上述三個階段嗎？難道曾想斷言封建主義道德以前沒有奴隸制道德，奴隸制道德以前沒有原始共產(chǎn)主義公社的道德嗎？米海洛夫斯基先生不去認(rèn)真批評恩格斯用唯物主義觀點闡明現(xiàn)代各派道德思想的嘗試，卻拿最空洞的詞藻來款待我們！　　
　　
　　米海洛夫斯基先生的“批評”一開始就聲明他不知道在哪一部著作里敘述過唯物主義歷史觀，說到這種“批評”手法，提一下這位作者曾經(jīng)知道這些著作之一并對它作過比較正確的評價，也許不無益處。1877年米海洛夫斯基先生是這樣評《資本論》的：“如果去掉《資本論》的笨重?zé)o用的黑格爾辯證法的蓋子〈真是咄咄怪事！為什么在1877年“黑格爾辯證法”是“無用的”，而在1894年唯物主義卻成了依靠“辯證過程的無可爭辯性”呢？〉，那么，不管這部著作其他長處如何，我們也能看出這部著作很好地研究了解決形式和它賴以存在的物質(zhì)條件的關(guān)系這個總問題所必需的材料，并且為一定的領(lǐng)域很好地提出了這個問題。”所謂“形式和它賴以存在的物質(zhì)條件的關(guān)系”，也就是社會生活諸方面的相互關(guān)系問題，思想的社會關(guān)系是物質(zhì)的社會關(guān)系的上層建筑的問題，唯物主義學(xué)說也就是對這個問題的一定的解決。我們再往下看吧：　　
　　
　　“老實說，全部《資本論》〈黑體是我用的〉研究的是一經(jīng)產(chǎn)生的社會形式怎樣日益發(fā)展，怎樣加強自己的典型特征，怎樣使各種發(fā)現(xiàn)、發(fā)明、生產(chǎn)方式的改進(jìn)、新的市場和科學(xué)本身從屬于自己，使之同化，怎樣迫使這些東西為自己服務(wù)，最后，這個形式又怎樣經(jīng)受不住物質(zhì)條件的繼續(xù)變化?！薄　?br>　　
　　真是變得叫人吃驚！在1877年，“全部《資本論》”是對一定社會形式的唯物主義的研究（難道唯物主義不正是以物質(zhì)條件說明社會形式嗎？），而在1894年，卻甚至不知道在什么地方，在哪部著作里去找這種唯物主義的敘述了！　　
　　
　　在1877年，《資本論》是“研究”“這個形式〈即資本主義形式？可不是嗎？〉怎樣經(jīng)受不住物質(zhì)條件的繼續(xù)變化”（請注意這點?。?；而在1894年卻變成根本沒有任何研究了，資本主義形式經(jīng)受不住生產(chǎn)力的繼續(xù)發(fā)展的信念“純粹”維系在“黑格爾三段式的最末一環(huán)上”了！在1877年，米海洛夫斯基先生寫道：“對于這個社會形式和它賴以存在的物質(zhì)條件的關(guān)系的分析，將永遠(yuǎn)〈黑體是我用的〉是這位作者的邏輯力量和淵博學(xué)識的紀(jì)念碑”；而在1894年，他卻宣稱唯物主義學(xué)說在任何時候任何地方都沒有經(jīng)過科學(xué)的檢驗和論證！　　
　　
　　真是變得叫人吃驚！這究竟是怎么一回事呢？發(fā)生了什么事情呢？　　
　　
　　發(fā)生了兩件事情：第一，70年代的俄國農(nóng)民社會主義，因為自由具有資產(chǎn)階級性質(zhì)而對自由“嗤之以鼻”，曾同那些竭力掩蓋俄國生活中的對抗性的“高頭大額的自由派”作過斗爭，而且幻想過農(nóng)民革命，但現(xiàn)在它已經(jīng)完全變質(zhì)了，產(chǎn)生了庸俗的小市民的自由主義，這種自由主義認(rèn)為農(nóng)民經(jīng)濟的進(jìn)步潮流給人以“振奮人心的印象”，而忘記了這種潮流帶來（和引起）的是農(nóng)民大批地被剝奪；第二，在1877年，米海洛夫斯基先生以維護“熱血志士”（即革命社會主義者）馬克思不受自由派批評家的攻擊為己任，而且是那樣專心致志，竟沒有發(fā)覺馬克思的方法和他自己的方法互不相容。可是有人向他說明了辯證唯物主義和主觀社會學(xué)之間的這個不可調(diào)和的矛盾，——恩格斯的文章和書就說明了這點，俄國社會民主黨人也說明了這點（在普列漢諾夫的著作里往往可以看到對米海洛夫斯基先生非常中肯的批評），——而米海洛夫斯基先生卻不去認(rèn)真地重新考慮問題，反而索性放肆起來。他現(xiàn)在不是歡迎馬克思（象他在1872年和1877年所表現(xiàn)的那樣）[47]，而是躲在居心叵測的贊詞后面向他亂吠，并且大叫大嚷地反對俄國馬克思主義者，因為俄國馬克思主義者不愿以“保護經(jīng)濟上的最弱者”為滿足，不愿以貨棧、農(nóng)村改良、手工業(yè)博覽館和手工業(yè)勞動組合等等善良的小市民的進(jìn)步辦法為滿足，而仍然想作“熱血志士”，主張社會革命，要訓(xùn)練、領(lǐng)導(dǎo)并組織真正革命的社會分子?！　?br>　　
　　講了這一小段追述往事的插話以后，看來可以把分析米海洛夫斯基先生對馬克思理論的“批評”的工作結(jié)束了。我們試把批評家的“理由”歸納起來作一總結(jié)。　　
　　
　　他想要摧毀的學(xué)說，第一是依據(jù)唯物主義歷史觀的，第二是依據(jù)辯證方法的?！　?br>　　
　　關(guān)于第一點，批評家首先說他不知道在哪部著作中敘述過唯物主義。他在任何地方都沒有找到這種敘述，于是自己捏造一套什么是唯物主義。為了使人覺得這個唯物主義有過分的企求，他捏造說唯物主義者企求說明人類的全部過去、現(xiàn)在和將來；可是后來，批評家查閱了馬克思主義者原來的聲明，發(fā)現(xiàn)他們自己認(rèn)為只是說明了一個社會形態(tài)，于是批評家就斷定唯物主義者縮小了唯物主義的適用范圍，說這樣他們就自己打了自己的耳光。為了向人說明制定這個唯物主義的方法，他便捏造說唯物主義者自己都承認(rèn)他們的知識不足以制定科學(xué)社會主義，雖然馬克思和恩格斯只是承認(rèn)（在1845—1846年）對經(jīng)濟史的知識不夠，雖然他們從未刊印這部證明他們知識不夠的著作。演了這樣一些前奏之后，批評家就以如下的批評款待我們：《資本論》被推翻了，因為它只涉及一個時期，而批評家是需要各個時期的；因為《資本論》并不確立經(jīng)濟唯物主義，不過是涉及經(jīng)濟唯物主義。這些論據(jù)大概很有份量并且很重要，所以只得承認(rèn)唯物主義從未被科學(xué)地論證過。接著又用這樣一件事實來反駁唯物主義，說有一個與這個學(xué)說完全無關(guān)的人，完全在另外一個國家研究了史前時期，也得出了唯物主義的結(jié)論。其次，為了表明把子女生產(chǎn)扯到唯物主義上面去是完全不正確的，表明這不過是玩弄字眼，于是批評家就來證明經(jīng)濟關(guān)系是兩性關(guān)系和家庭關(guān)系的上層建筑。這位嚴(yán)肅的批評家在這里為了教訓(xùn)唯物主義者所作的指點，使我們獲得了一個深刻的真理：遺產(chǎn)制度非有子女生產(chǎn)不行，復(fù)雜的心理是同這子女生產(chǎn)的產(chǎn)品“結(jié)合著”的，子女是以父輩的精神來教育的。順便我們也知道了民族聯(lián)系就是氏族聯(lián)系的延續(xù)和普遍化。批評家在繼續(xù)他的關(guān)于唯物主義的理論鉆研時，察覺到馬克思主義者許多論據(jù)的內(nèi)容都是說在資產(chǎn)階級制度下群眾遭受壓迫和剝削是“必然”的，這個制度“必然”要轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x制度，于是他連忙宣稱：必然性是個太一般的括弧（如果不說清楚人們究竟認(rèn)為什么是必然的），因此，馬克思主義者是神秘主義者和形而上學(xué)者。批評家還說，馬克思同唯心主義者的論戰(zhàn)是“單方面的”，可是只字不提這些唯心主義者的觀點是怎樣對待主觀方法的，馬克思的辯證唯物主義是怎樣對待這些唯心主義者的觀點的。　　
　　
　　至于馬克思主義的第二個基石——辯證方法，那只須這位大膽的批評家一推，就把它推翻了。而且這一下是推得很準(zhǔn)的：批評家大賣氣力來駁斥似乎用三段式可以證明什么東西的見解，可是閉口不談辯證方法決不是三段式，不談它恰恰是社會學(xué)中的唯心主義方法和主觀主義方法的否定。另一下是專推馬克思的：批評家在奮勇的杜林先生的幫助下，把一個不可思議的胡說偷偷加在馬克思頭上，似乎馬克思在用三段式證明資本主義滅亡的必然性，然后批評家就得意洋洋地來攻擊這個胡說。　　
　　
　　這就是“我國著名社會學(xué)家”的輝煌“勝利”的史詩！觀察這些勝利，豈不是“大有教益”（布勒寧）嗎？　　
　　
　　這里還不能不涉及一點，這雖然與對馬克思學(xué)說的批評沒有直接關(guān)系，但對弄清楚批評家的理想和他對現(xiàn)實的理解，卻是極為重要的。這就是他對西歐工人運動的態(tài)度。　　
　　
　　上面已經(jīng)引過米海洛夫斯基先生的說法，他說唯物主義在“科學(xué)”上（也許是在德國“人民之友”的科學(xué)上吧？）站不住腳，可是米海洛夫斯基先生又說，這個唯物主義“在工人階級中間確實傳播得很快”。米海洛夫斯基先生究竟怎樣解釋這個事實呢？他說：“至于經(jīng)濟唯物主義在所謂橫的方面獲得成就，即它以未經(jīng)批判地檢驗過的形式廣為傳播，那么，這種成就并不是側(cè)重于科學(xué)方面，而是側(cè)重于未來的遠(yuǎn)景所確定的日常生活實踐方面。”未來的遠(yuǎn)景所“確定”的實踐這一拙劣詞句的意思，不外是說唯物主義所以得到傳播，不是因為它正確地說明了現(xiàn)實，而是因為它離開這個現(xiàn)實，轉(zhuǎn)到遠(yuǎn)景方面去了。接著又說：“這種遠(yuǎn)景對領(lǐng)會它的德國工人階級所要求的，對熱情關(guān)心德國工人階級命運的人們所要求的，既不是知識，也不是批判的思考。它要求的只是信仰。”換句話說，唯物主義和科學(xué)社會主義所以能廣為傳播，是因為這個學(xué)說答應(yīng)給工人們一個美好的未來！可是，只要稍微知道一點社會主義和西歐工人運動的歷史，就可看出這種解釋是極端荒謬和虛偽的。誰都知道，科學(xué)社會主義其實從未描繪過任何未來的遠(yuǎn)景，它僅限于分析現(xiàn)代資產(chǎn)階級制度，研究資本主義社會組織的發(fā)展趨勢，如此而已。馬克思早在1843年就寫道：“我們并不向世界說：‘停止斗爭吧，你的全部斗爭都是無謂之舉’，而是給它一個真正的斗爭口號。我們只向世界指明它究竟為什么而斗爭；而意識則是世界應(yīng)該具備的東西，不管世界愿意與否”[注：見《馬克思恩格斯全集》第1卷第418頁?！幷咦，并且馬克思嚴(yán)格地執(zhí)行了這個綱領(lǐng)。誰都知道，例如《資本論》這部敘述科學(xué)社會主義的主要的和基本的著作，對于未來只是提出一些最一般的暗示，它考察的只是未來的制度所由以長成的那些現(xiàn)有的因素。誰都知道，在未來的遠(yuǎn)景方面，從前的社會主義者所寫的東西多得多，他們極詳細(xì)地描繪了未來的社會，想以這種制度的美景吸引人類，說那時人們不需要有斗爭，那時人們的社會關(guān)系不是建立在剝削上，而是建立在合乎人的本性條件的真正進(jìn)步原則上。盡管有一大批敘述過這種思想 的極有才華的人物和堅定不移的社會主義者，然而，只要大機器工業(yè)還未把工人無產(chǎn)階級群眾卷入政治生活的漩渦，只要工人無產(chǎn)階級斗爭的真正口號還未發(fā)現(xiàn)，他們的理論始終是脫離生活的，他們的綱領(lǐng)始終是脫離人民的政治運動的。發(fā)現(xiàn)這個口號的是馬克思，是很久以前（1872年）曾被米海洛夫斯基先生評為“不是空想主義者，而是嚴(yán)肅的有時甚至是枯燥的學(xué)者”的馬克思。馬克思發(fā)現(xiàn)這個口號，根本不是靠指出什么遠(yuǎn)景，而是靠科學(xué)地分析現(xiàn)代資產(chǎn)階級制度，說明在這個制度下剝削的必然性，探討這個制度的發(fā)展規(guī)律。米海洛夫斯基先生當(dāng)然可以對《俄國財富》的讀者武斷說，領(lǐng)會這種分析既不需要知識，也不需要思考，可是，我們已經(jīng)看出他本人對這種分析所探明的起碼真理一竅不通（我們將會看到，他那位經(jīng)濟學(xué)家同事更是如此[48]），所以他的這種說法自然只能使人付之一笑。不容置辯的事實是：資本主義大機器工業(yè)在什么地方和什么程度上發(fā)展起來，工人運動也就在什么地方和什么程度上展開和發(fā)展起來；社會主義學(xué)說正是在它拋棄了關(guān)于合乎人的本性的社會條件的議論，而著手唯物主義地分析現(xiàn)代社會關(guān)系并說明現(xiàn)在剝削制度的必然性的時候取得成就的?！　?br>　　
　　米海洛夫斯基先生企圖回避唯物主義在工人中間取得成就的真正原因，其手法是對這個學(xué)說如何對待“遠(yuǎn)景”作了與事實真相根本不符的介紹，現(xiàn)在他又開始用最庸俗的小市民的方式來嘲弄西歐工人運動的思想和策略。正如我們所看到的，他實在舉不出一個理由來反對馬克思關(guān)于資本主義制度因勞動社會化而必然轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x制度的論據(jù)，可是他卻非常放肆地譏諷說，“無產(chǎn)者大軍”正在準(zhǔn)備剝奪資本家，“隨后任何階級斗爭都會停止，天下就會太平，人間就會幸?！?。他，米海洛夫斯基先生，知道一條比這簡單得多和正確得多的實現(xiàn)社會主義的道路：只要“人民之友”更詳細(xì)地指出“明白的和確定不移的”實現(xiàn)“合乎心愿的經(jīng)濟演進(jìn)”的道路，那時這些人民之友就一定會“被召去”解決“實際經(jīng)濟問題”（見《俄國財富》第11期尤沙柯夫先生《俄國經(jīng)濟發(fā)展問題》一文），可是暫時……暫時工人還應(yīng)當(dāng)?shù)却幌拢瑧?yīng)當(dāng)指望人民之友，不要抱著“沒有根據(jù)的自信心”來獨立進(jìn)行反對剝削者的斗爭。我們這位作者想徹底摧毀這種“沒有根據(jù)的自信心”，就聲色俱厲地痛斥“這個幾乎可以容納在袖珍詞典里的科學(xué)”。的確，這還了得：科學(xué)居然是只值幾文錢的可以放在口袋里的社會民主主義小冊子！！有些人只是因為科學(xué)教導(dǎo)被剝削者獨立進(jìn)行爭取自身解放的斗爭，教導(dǎo)他們拒絕任何掩蓋階級對抗并想獨攬一切的“人民之友”，才重視科學(xué)，因而才用庸人們覺得有失體面的廉價出版物敘述這個科學(xué)。請看，這些人盲目自信到了何等地步！如果工人把自己的命運交給“人民之友”，那就會是另一回事了，那時，“人民之友”就會拿出真正的、大部頭的、學(xué)院式的和庸人的科學(xué)給他們看，就會把合乎人的本性的社會組織詳細(xì)地介紹給他們，只要……工人們同意等待，不抱著這種沒有根據(jù)的自信心自己起來斗爭就行了！　 
　　——　　
　　
　　米海洛夫斯基先生的“批評”的第二部分，已經(jīng)不是反對馬克思的理論，而是專門反對俄國社會民主黨人。在談這一部分以前，我們必須稍微離開一下本題。原來，米海洛夫斯基先生，正如他在批評馬克思時不但沒有打算確切地敘述馬克思的理論，反而完全歪曲了這個理論一樣，他對俄國社會民主黨人的思想也是肆無忌憚地加以歪曲。必須恢復(fù)真相。要做到這一點，最方便的辦法是把俄國從前的社會主義者的思想同社會民主黨人的思想對照一下。講到前一種思想時，我且借用一下米海洛夫斯基先生在1892年《俄國思想》第6期上發(fā)表的文章，他在這篇文章里也談到馬克思主義（并且——說來會使他慚愧——是以莊重口氣談到的，沒有涉及那些只有按布勒寧方式才能在受檢查的刊物上談?wù)摰膯栴}，也沒有污蔑馬克思主義者），并且是同馬克思主義對立地——如果不是對立地，至少也是同它平行地——敘述了自己的觀點。我當(dāng)然絲毫不想侮辱米海洛夫斯基先生，就是說，不想把他算作社會主義者，也絲毫不想侮辱俄國社會主義者，把他們和米海洛夫斯基先生同等看待：我只是認(rèn)為他們和他的論證程序?qū)嵸|(zhì)上是一樣的，差別只在于信念的堅定、率直和一貫的程度有所不同而已?！　?br>　　
　　米海洛夫斯基先生在敘述《祖國紀(jì)事》的思想時寫道：“我們向來把土地屬于耕作者和勞動工具屬于生產(chǎn)者作為道德的政治的理想?！背霭l(fā)點看來是極其善意的，充滿了極其善良的愿望……“我國還存在著的中世紀(jì)勞動形式[注：作者在另一地方解釋道：“所謂中世紀(jì)勞動形式，指的不僅是村社土地占有制、手工業(yè)和勞動組合組織。所有這些無疑都是中世紀(jì)形式，但土地或生產(chǎn)工具屬于勞動者的種種形式也應(yīng)當(dāng)算作中世紀(jì)形式。”]已大大動搖了，但我們看不出有什么理由來完全取消這些形式，以迎合任何一種學(xué)說，不管是自由派的還是非自由派的?！薄　?br>　　
　　真是奇怪的議論！要知道，無論什么“勞動形式”，只在它被別的什么形式代替時才會動搖；而我們的這位作者甚至沒有（而且他的同道中也沒有一個人）打算去分析和說明這些新形式，以及弄清舊形式被這些新形式排擠的原因。更奇怪的是這段議論的第二部分：“我們看不出有什么理由來取消這些形式，以迎合一種學(xué)說。”“我們”（即社會主義者，——請看上述附帶說明）擁有什么手段來“取消”勞動形式，即改造社會各成員之間的生產(chǎn)關(guān)系呢？難道根據(jù)一種學(xué)說來改造這些關(guān)系的想法不是荒謬的嗎？我們再聽下去：“我們的任務(wù)并不是一定要從本民族內(nèi)部培育出一種‘獨特的’文明，但也不是要把西方文明連同一切腐蝕它的矛盾整個兒搬到我們這里來：必須盡可能從各處采納長處，至于長處是自己的或別人的，那已不是原則問題，而是實際上方便不方便的問題?？磥?，這是這樣簡單明了，簡直沒有什么可說的。”的確，這是多么簡單呵！從各處“采納”長處，于是萬事大吉！從中世紀(jì)形式中“采納”生產(chǎn)資料歸勞動者所有，而從新形式（即資本主義形式）中“采納”自由、平等、教育和文化。所以沒有什么可說的！社會學(xué)中的主觀方法在這里了如指掌：社會學(xué)從空想——土地屬于勞動者所有——開始，并指出實現(xiàn)合乎心愿的事情的條件：從四面八方“采納”長處。這位哲學(xué)家純粹形而上學(xué)地把社會關(guān)系看作是這些或那些制度的簡單的機械的組合，看作是這些或那些現(xiàn)象的簡單的機械的聯(lián)結(jié)。他從這些現(xiàn)象中抽出一種現(xiàn)象，即中世紀(jì)形式中土地屬于耕作者的現(xiàn)象，以為可以把它移植到任何別的形式中去，就象一所房子上的磚可以砌到另一所房子上一樣。但這不是在研究社會關(guān)系，而是糟蹋應(yīng)該研究的材料，因為在現(xiàn)實中這種土地屬于耕作者的現(xiàn)象，并非象你所設(shè)想的那樣單獨和獨立地存在著，這不過是當(dāng)時生產(chǎn)關(guān)系中的一個環(huán)節(jié)，這種生產(chǎn)關(guān)系就是：土地為大土地占有者即地主所瓜分；地主把這種土地分給農(nóng)民，以便剝削他們，于是土地好象是實物工資，它為農(nóng)民提供必需品，使農(nóng)民能夠為地主生產(chǎn)剩余產(chǎn)品；它是一種使農(nóng)民為地主服勞役的手段。為什么作者沒有考察這種生產(chǎn)關(guān)系體系，而只抽出一種現(xiàn)象，因而使這種現(xiàn)象完全被歪曲了呢？這是因為作者不善于考察社會問題：他（再說一遍，我把米海洛夫斯基先生的議論只是當(dāng)作例子，來批評整個俄國社會主義）根本沒有打算說明當(dāng)時的“勞動形式”，把這些形式看作一定的生產(chǎn)關(guān)系體系，看作一定的社會形態(tài)。用馬克思的話來說，他根本不懂得辯證方法，而辯證方法要我們把社會看作活動著和發(fā)展著的活的機體?！　?br>　　
　　他根本沒有想到舊勞動形式被新勞動形式排擠的原因問題，于是在談?wù)撨@些新形式時便重復(fù)著完全同樣的錯誤。在他看來，只要指出這些形式“動搖著”土地屬于耕作者的制度（總的說來，就是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離）并斥責(zé)這多么不符合理想就夠了。他的議論又是十分荒謬的：他抽出一種現(xiàn)象（土地被剝奪），卻沒有把它當(dāng)作以商品經(jīng)濟為基礎(chǔ)的另一種生產(chǎn)關(guān)系體系的組成部分，而商品經(jīng)濟則必然引起商品生產(chǎn)者之間的競爭，造成不平等，使一部分人破產(chǎn)和另一部分人發(fā)財。他指出了多數(shù)人破產(chǎn)的現(xiàn)象，卻忽略了少數(shù)人發(fā)財?shù)默F(xiàn)象，從而使自己既不能了解前者，也不能了解后者?！　?br>　　
　　他把這種手法居然還叫作“尋求有血有肉的生活問題的答案（1894年《俄國財富》第1期），實則恰恰相反，他不能也不愿說明現(xiàn)實和正視現(xiàn)實，于是可恥地避開有產(chǎn)者反對無產(chǎn)者這樣的生活問題，而躲入天真的空想領(lǐng)域中去；他把這叫作“尋求理想地處理迫切復(fù)雜的現(xiàn)實生活問題的答案”（《俄國財富》第1期），實則他根本沒有打算去分析和說明這一真正的現(xiàn)實。　　
　　
　　他沒有這樣做，而是從各個不同的社會形態(tài)中毫無意思地抽出個別要素，從中世紀(jì)社會形態(tài)中抽出這個，從“新”社會形態(tài)中抽出那個，如此等等，然后用這些東西給我們臆造了一個烏托邦。顯然，建立在這上面的理論，不能不與現(xiàn)實的社會演進(jìn)相脫離，原因很簡單：我們的空想社會主義者不得不在其中生活和活動的，并不是由這兒那兒采納來的要素構(gòu)成的社會關(guān)系，而是決定農(nóng)民和富農(nóng)（善于經(jīng)營的農(nóng)夫）、手工業(yè)者和包買主、工人和廠主之間關(guān)系的社會關(guān)系，這些社會關(guān)系是我們的空想主義者所完全不了解的。他們想按自己的理想來改造這些他們所不了解的社會關(guān)系的企圖和努力不能不遭到失敗?！　?br>　　
　　在“誕生了俄國馬克思主義者”的時候，社會主義問題在俄國的情形，概括說來就是如此?！　?br>　　
　　俄國馬克思主義者正是從批評以前的社會主義者的主觀方法開始的；他們不以指出和斥責(zé)剝削現(xiàn)象為滿足，他們力求說明這種現(xiàn)象。他們看見俄國改革后的全部歷史是多數(shù)人破產(chǎn)和少數(shù)人發(fā)財?shù)臍v史，目睹小生產(chǎn)者的大量遭受剝奪與普遍的技術(shù)進(jìn)步同時存在，發(fā)現(xiàn)商品經(jīng)濟在什么地方和什么程度上發(fā)展并鞏固起來，這兩個絕對相反的潮流就在什么地方和什么程度上產(chǎn)生和加強起來，所以他們不能不得出結(jié)論說，他們所遇見的是必然使大眾遭受剝奪和壓迫的資產(chǎn)階級的（資本主義的）社會經(jīng)濟組織。這一信念直接決定了他們的實踐綱領(lǐng)。這個綱領(lǐng)歸結(jié)起來就是加入無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級的斗爭，加入無產(chǎn)者階級反對有產(chǎn)者階級的斗爭，這個斗爭是俄國從最偏僻的鄉(xiāng)村到最新式完善的工廠的經(jīng)濟現(xiàn)實的主要內(nèi)容。怎樣加入呢？答案又是由現(xiàn)實本身提示給他們的。資本主義已使主要工業(yè)部門達(dá)到大機器工業(yè)的階段；它從而使生產(chǎn)社會化了，造成了新制度的物質(zhì)條件，同時造成了新的社會力量——工廠工人階級，即城市無產(chǎn)階級。雖然這個階級遭受的資產(chǎn)階級剝削，按經(jīng)濟實質(zhì)來說，和俄國全體勞動群眾遭受的剝削是同樣的，但是這個階級在謀求自身解放這個方面卻具有特別有利的條件：它同完全建立在剝削上面的舊社會已經(jīng)沒有絲毫聯(lián)系；它的勞動條件和生活環(huán)境本身就把它組織起來，迫使它開動腦筋，使它有可能走上政治斗爭的舞臺。社會民主黨人自然是把自己的全部注意力和一切希望寄托在這個階級身上，把自己的綱領(lǐng)歸結(jié)為發(fā)展這個階級的階級自覺，把自己的全部活動都用來幫助這個階級起來進(jìn)行反對現(xiàn)代制度的直接政治斗爭，并吸引俄國全體無產(chǎn)階級投入這個斗爭?！　?br>　　
　　——　　
　　
　　現(xiàn)在我們來看看米海洛夫斯基先生是怎樣攻擊社會民主黨人的。他用什么來反對他們的理論觀點，反對他們的社會主義政治活動？　　
　　
　　馬克思主義者的理論觀點被批評家說成下面的樣子：　　
　　
　　似乎馬克思主義者說過，“真理在于：按照歷史必然性的內(nèi)在規(guī)律，俄國一定會使具有一切內(nèi)部矛盾和大資本吞并小資本的資本主義生產(chǎn)發(fā)展起來，而脫離土地的農(nóng)夫一定會變成無產(chǎn)者，一定會聯(lián)合起來，一定會社會化，于是萬事大吉，幸運的人類就可坐享其成了”?！　?br>　　
　　請看，馬克思主義者對現(xiàn)實的理解同“人民之友”毫無區(qū)別，只是對未來的想法有所不同：他們大概完全不注重現(xiàn)在，而只注重“遠(yuǎn)景”。米海洛夫斯基先生的意思就是這樣，這是毫無疑義的，因為他說，馬克思主義者“完全相信，他們對未來的預(yù)見沒有一點空想成分，一切都是按照嚴(yán)格科學(xué)的訓(xùn)條衡量過的”；最后說得更加明白：馬克思主義者“信仰并信奉抽象歷史公式的不可變易性”?！　?br>　　
　　總之，這是對馬克思主義者的最陳腐最庸俗的責(zé)難，這種責(zé)難是所有那些絲毫不能從實質(zhì)上反駁馬克思主義者觀點的人早已用過了的?！榜R克思主義者信奉抽象歷史公式的不可變易性”！！　　
　　
　　這完全是撒謊和捏造！　　
　　
　　從來沒有一個馬克思主義者在什么地方論證過：俄國“應(yīng)當(dāng)有”資本主義，“因為”西歐已經(jīng)有了資本主義，等等。從來沒有一個馬克思主義者認(rèn)為馬克思的理論是一種必須普遍遵守的歷史哲學(xué)公式，是一種超出了對某種社會經(jīng)濟形態(tài)的說明的東西。只有主觀哲學(xué)家米海洛夫斯基先生才會這樣不了解馬克思，竟然認(rèn)為馬克思準(zhǔn)有某種一般哲學(xué)的理論；因此他從馬克思那里得到了一個十分明確的解答：他是找錯人了。從來沒有一個馬克思主義者不是根據(jù)理論符合一定的即俄國的社會經(jīng)濟關(guān)系的現(xiàn)實和歷史這一點，而是根據(jù)別的什么來論證自己的社會民主主義觀點的，而且他們也不能根據(jù)別的什么來論證自己的這種觀點，因為“馬克思主義”的創(chuàng)始人馬克思自己就十分明確地說過對理論的這種要求，并且以此作為全部學(xué)說的基礎(chǔ)?！　?br>　　
　　當(dāng)然，米海洛夫斯基先生可以任意反駁這些話，說他“親耳”聽到的恰恰是信奉抽象的歷史公式?？墒?，就算米海洛夫斯基先生真從他的交談?wù)呖诶锫牭礁鞣N荒謬的胡說，那與我們社會民主黨人或其他任何人又有什么相干呢？這除了證明他很幸運地挑中了自己的交談?wù)?，還能證明什么呢？當(dāng)然，很可能這位機智哲學(xué)家的這些機智交談?wù)咦苑Q是馬克思主義者、社會民主黨人等等，可是，誰不知道現(xiàn)在（這早已被人看出）任何一個壞蛋都喜歡穿上“紅”衣服呢？[注：我寫這段話是假定米海洛夫斯基先生確實聽到有人說過信奉抽象的歷史公式，他一點也沒有撒謊。但我認(rèn)為他絕對需要就此附帶聲明一句：我是人云亦云而已。]如果米海洛夫斯基先生如此明達(dá)，竟不能把這種“喬裝者”和馬克思主義者辨別清楚，或者說，如果他如此深知馬克思，竟沒有看出馬克思十分著重提出的這個衡量他的全部學(xué)說的標(biāo)準(zhǔn)（把“我們眼前發(fā)生的現(xiàn)象”表述出來），那不過又證明米海洛夫斯基先生并不聰明而已?！　?br>　　
　　不管怎樣，他既然在報刊上開始同社會民主黨人論戰(zhàn)，他就應(yīng)當(dāng)針對這樣一批社會主義者，他們早已用這個名稱，而且只有他們用這個名稱，所以決不能把別人同他們混淆起來，而且他們有自己的著作界代表——普列漢諾夫和他的小組[49]。如果他這樣做了，——顯然，任何一個稍微正派的人都應(yīng)當(dāng)這樣做，——并且讀過第一本社會民主主義著作，即普列漢諾夫的《我們的意見分歧》一書，那么，他在頭幾頁上就會看到作者以小組全體成員名義所寫的那個毫不含糊的聲明：　　
　　
　　“我們決不想用一個偉大名字的威望〈即馬克思的威望〉來庇護自己的綱領(lǐng)?！泵缀Ｂ宸蛩够壬?，您懂俄文嗎？您懂得信奉抽象公式和判斷俄國的事情上不靠馬克思的任何威望這兩者之間的區(qū)別嗎？　　
　　
　　您把有幸偶爾從您的交談?wù)吣抢锫爜淼臄嗾Z，當(dāng)作馬克思主義者的斷語，而把社會民主黨的一位卓越成員以整個團體名義在刊物上發(fā)表的聲明置之不理，您懂不懂您這樣做是不老實呢？　　
　　
　　往下還有更加明確的聲明：　　
　　
　　普列漢諾夫說：“我再說一遍，在最徹底的馬克思主義者之間，在估計當(dāng)代俄國現(xiàn)實的問題上可能發(fā)生意見分歧”；我們的學(xué)說是“運用這個科學(xué)理論來分析極其錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系的初次嘗試”。　　
　　
　　看來，這說得再明白不過了：馬克思主義者從馬克思的理論中，無疑地只是借用了寶貴的方法，沒有這種方法，就不能闡明社會關(guān)系，所以他們在評判自己對社會關(guān)系的估計時，完全不是以抽象公式之類的胡說為標(biāo)準(zhǔn)，而是以這種估計是否正確和是否同現(xiàn)實相符合為標(biāo)準(zhǔn)的?！　?br>　　
　　或許，你們以為作者在作這樣的聲明時，實際上所說的是另外一回事吧？但這是不對的。他當(dāng)時要回答的問題是：“俄國是不是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過資本主義發(fā)展階段？”可見這個問題完全不是按馬克思主義的方法，而是按我國各種哲學(xué)家的主觀方法提出的，這些哲學(xué)家或者是把長官的政策，或者是把“社會人士”的活動，或者是把“適合人的本性的”社會理想一類的胡說，當(dāng)作這種應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在要問，如果是一個信奉抽象公式的人，那會怎樣回答這類問題呢？他大概會談辯證過程的無可爭辯性，馬克思理論的一般哲學(xué)意義，每個國家經(jīng)過某某階段的不可避免性，如此等等?！　?br>　　
　　而普列漢諾夫是怎樣回答的呢？　　
　　
　　他是象馬克思主義者只能回答的那樣回答的：　　
　　
　　他把應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)這個無聊的、只能使主觀主義者發(fā)生興趣的問題完全撇在一邊，始終只談現(xiàn)實的社會經(jīng)濟關(guān)系，只談這些關(guān)系的現(xiàn)實演進(jìn)。因此，他沒有直接回答這個提得不正確的問題，而是回答說：“俄國已經(jīng)走上了資本主義道路?！薄　?br>　　
　　米海洛夫斯基先生卻裝作行家的樣子，大談什么信奉抽象的歷史公式、必然性的內(nèi)在規(guī)律等等荒誕無稽的鬼話！而且把這叫作“對社會民主黨人的論戰(zhàn)”??！　　
　　
　　我真不懂，如果他是論戰(zhàn)家，那誰又是空吠者呢？！　　
　　
　　談到米海洛夫斯基先生上述那段言論時，還不能不指出：他把社會民主黨人的觀點敘述成這樣，似乎他們認(rèn)為“俄國一定會使它自己的資本主義生產(chǎn)發(fā)展起來”。顯然，在這位哲學(xué)家看來，俄國還沒有“它自己的”資本主義生產(chǎn)。這位作者想必贊成俄國資本主義只包括150萬工人的看法，——我們在下面還會碰到我國“人民之友”的這種幼稚思想，他們把其余一切剝削自由勞動的現(xiàn)象不知歸到哪里去了?！岸韲欢〞咕哂幸磺袃?nèi)部矛盾的資本主義生產(chǎn)發(fā)展起來，而脫離土地的農(nóng)夫一定會變成無產(chǎn)者?！闭媸窃秸f越糟！這樣說來，豈不是俄國就沒有“內(nèi)部矛盾”了嗎？直截了當(dāng)?shù)卣f，也就是沒有一小撮資本家對人民大眾的剝削了嗎？沒有大多數(shù)居民破產(chǎn)和一小撮人發(fā)財了嗎？農(nóng)夫還只是將要脫離土地嗎？試問，俄國改革后的全部歷史是什么呢？不正是農(nóng)民大量遭到剝奪，其強度是世所未見的嗎？該有多大的勇氣才能當(dāng)眾說出這種話來。而米海洛夫斯基先生卻有這種勇氣說：“馬克思談的是現(xiàn)成的無產(chǎn)階級和現(xiàn)成的資本主義，而我們還需要創(chuàng)造無產(chǎn)階級和資本主義?！倍韲€需要創(chuàng)造無產(chǎn)階級？！在俄國，只有在俄國，才能看到群眾窮得走投無路，勞動者橫遭剝削，它的貧民生活狀況往往被拿來同英國相比（而且比得合情合理）；千百萬人民忍饑挨餓是經(jīng)常的現(xiàn)象，而糧食輸出卻在日益增加。在這樣的俄國，竟沒有無產(chǎn)階級！！　　
　　
　　我認(rèn)為，為了這些經(jīng)典式的詞句，應(yīng)當(dāng)給健在的米海洛夫斯基先生建立一座紀(jì)念碑！[注：不過，米海洛夫斯基先生在這里也許還要試圖抵賴，說他決不是想說俄國根本沒有無產(chǎn)階級，而只是想說俄國沒有資本主義的無產(chǎn)階級吧？是不是？那您為什么不把這一點說出來呢？其實全部問題就在于：俄國無產(chǎn)階級究竟是資產(chǎn)階級社會經(jīng)濟組織所特有的無產(chǎn)階級呢，還是別的什么無產(chǎn)階級？既然您在整整兩篇文章中對這個最關(guān)緊要和重大的問題只字不提，寧肯胡說八道，亂扯一通，那又該怪誰呢？]　　
　　
　　不過我們在下面還會看到，“人民之友”慣用的策略，就是假裝看不見俄國勞動者痛苦不堪的狀況，硬說這種狀況僅僅有點“不大穩(wěn)定”，只要“文化界”和政府作些努力，就可以把一切引上正道。這些騎士們以為只要他們閉眼不看勞動群眾狀況所以不好，并不是因為這個狀況“不大穩(wěn)定”，而是因為勞動群眾遭受一小撮剝削者的最無恥的掠奪，只要他們象鴕鳥一樣把腦袋藏起來，不看這些剝削者，那么，這些剝削者就會消失。社會民主黨人告訴他們，這是不敢正視現(xiàn)實的可恥的怯懦心理。社會民主黨人把這一剝削事實作為出發(fā)點，并說這一事實只能用俄國社會的資產(chǎn)階級組織把人民大眾分裂為無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級來解釋，只能用俄羅斯國家這個無非是資產(chǎn)階級統(tǒng)治機關(guān)的階級性質(zhì)來解釋，因此，唯一出路就是無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級進(jìn)行階級斗爭。當(dāng)社會民主黨人對他們這樣說的時候，這些“人民之友”就大哭大叫起來，說社會民主黨人想使人民喪失土地！！想破壞我國人民經(jīng)濟組織?。　　?br>　　
　　我們現(xiàn)在來談?wù)勥@至少是不體面的全部“論戰(zhàn)”中最令人憤慨的地方，就是米海洛夫斯基先生對社會民主黨人的政治活動的“批評”（？）。誰都懂得，社會主義者和鼓動家在工人中間的活動不能在我國的合法報刊上開誠布公地討論，受檢查的正派報刊在這方面唯一能夠做到的就是“保持應(yīng)有的緘默”。米海洛夫斯基先生忘記了這個起碼的規(guī)矩，恬不知恥地利用他對讀者說話的壟斷權(quán)來誣蔑社會主義者?！　?br>　　
　　不過，就是不利用合法報刊，也會有辦法來對付這個放肆無禮的批評家的！　　
　　
　　米海洛夫斯基先生故作天真地說道：“據(jù)我所知，俄國馬克思主義者可以分為三類：旁觀的馬克思主義者（他們是過程的旁觀者）、消極的馬克思主義者（他們只“減輕分娩的痛苦”。他們“對種地的人不感興趣，而把注意力和希望放在那些已經(jīng)失去生產(chǎn)資料的人的身上”）和積極的馬克思主義者（他們公然主張使農(nóng)村進(jìn)一步破產(chǎn)）?！薄　?br>　　
　　這是什么話？！俄國馬克思主義者是以這樣一種對現(xiàn)實的看法為出發(fā)點的社會主義者，即他們認(rèn)為現(xiàn)實是資本主義社會，而擺脫這個社會的唯一出路就是無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級進(jìn)行階級斗爭，這難道批評家先生不知道嗎？他究竟用什么辦法，根據(jù)什么理由，把他們同那種荒唐的庸俗見解混為一談呢？他有什么權(quán)利（當(dāng)然是道義上的權(quán)利）把馬克思主義者這個名詞用于那些顯然不接受馬克思主義最起碼的基本原理的人，用于那些從來沒有在任何地方以一個單獨團體的名義發(fā)表過意見、從來沒有在任何地方提出過任何一種單獨綱領(lǐng)的人呢？　　
　　
　　米海洛夫斯基先生給自己留下了很多后路，來為這種惡劣手法作辯護。　　
　　
　　他用上流社會紈袴子弟的輕浮態(tài)度譏諷說：“也許這不是一些真正的馬克思主義者，但他們卻自認(rèn)為是并宣布自己是馬克思主義者。”在什么地方什么時候宣布的呢？在彼得堡的自由派和激進(jìn)派的沙龍里嗎？在私人的書信里嗎？就算是這樣吧。那就請您在自己的沙龍里，在自己的通信中去同他們交談吧！可是要知道您是在報刊上公開地反對那些在任何時候和任何地方都沒有公開（在馬克思主義旗幟下）發(fā)表過意見的人的。而且您明知道只有一個社會主義革命者團體用這個名稱，不能把別的什么人同這個團體混為一談，您卻敢宣稱您是在同社會民主黨人論戰(zhàn)！[注：我現(xiàn)在來談?wù)劽缀Ｂ宸蛩够壬e出的一個事實。凡是讀過他文章的人都會承認(rèn)，他把斯克沃爾佐夫先生（《饑荒的經(jīng)濟原因》的作者）也列為“馬克思主義者”?？墒?，這位先生本人并不這樣稱呼自己。只要對社會民主黨人的著作有最起碼的了解就可以知道，在社會民主黨人看來，這位先生不過是一位極庸俗的資產(chǎn)者罷了。他不懂得，他為之?dāng)M訂進(jìn)步方案的社會環(huán)境是資產(chǎn)階級的環(huán)境，因此連農(nóng)民經(jīng)濟中確實可以覺察到的一切“技術(shù)改良”，也都是資產(chǎn)階級的進(jìn)步，是改善少數(shù)人狀況而使多數(shù)人變成無產(chǎn)者，——既然如此，那他算是什么馬克思主義者！他既然不懂得他對之提出方案的國家是一個只能擁護資產(chǎn)階級和壓迫無產(chǎn)階級的階級國家，那算是什么馬克思主義者！]　　
　　
　　米海洛夫斯基先生象一個被揭發(fā)了的學(xué)生那樣躲躲閃閃，拼命向讀者證明說：這與我毫不相干，我是“親耳聽到，親眼看到”的。真是妙極了！我們樂于相信在您眼里除庸人和壞蛋外，沒有別的人，但這與我們社會民主黨人有什么相干呢？“在現(xiàn)時”，在不僅社會主義的活動，而且任何稍許獨立的和正直的社會活動都要招來政治迫害的時候，有一個在這一或那一旗幟（民意主義[50]、馬克思主義、或者甚至是立憲主義的旗幟）下真正工作的人，就會有幾十個假借這種名義來掩飾其自由派怯懦心理的清談家，也許還會有幾個簡直是專謀私利的卑鄙家伙，這誰不知道呢？只有最卑鄙齷齪的家伙，才會把各種骯臟分子玷污了（而且是不聲不響地）其中某一派的旗幟這一事實拿來歸罪于這一派，這難道還不明白嗎？米海洛夫斯基先生的全部敘述從頭到尾都是曲解、歪曲和捏造。我們在上面已經(jīng)看見，社會民主黨人作為出發(fā)點的那些“真理”，被他完全歪曲了，被他說成另外一個樣子，其實任何一個馬克思主義者在任何地方和任何時候都沒有那樣敘述過，而且也不可能那樣敘述。如果他敘述了社會民主黨人對俄國現(xiàn)實的真正見解，他就不能不知道：能與這種見解“相適應(yīng)的”只有一種方法，那就是促進(jìn)無產(chǎn)階級的階級自覺的發(fā)展，組織并團結(jié)無產(chǎn)階級進(jìn)行反對現(xiàn)代制度的政治斗爭?？墒撬€留了一手。他裝著受了委屈的樣子，偽善地指天誓日，并油滑地說：“我很樂意聽到這點，但我不懂你們抗議的是什么。”（他在《俄國財富》第2期上就是這樣說的）“你們仔細(xì)讀讀我對消極的馬克思主義者的評論，就會知道我是說：從倫理觀點看來，沒有什么可反駁的?！薄　?br>　　
　　這當(dāng)然不過是再次搬出從前那些可憐的遁詞而已?！　?br>　　
　　請你們說說，你們會把這樣一個人的行為叫作什么：他說他在批評社會革命民粹派（另外一種民粹派還未出現(xiàn)，——我是拿這樣一個時期來說的），同時卻說出下面一類的話：　　
　　
　　“據(jù)我所知，民粹主義者分三類：第一是徹底的民粹主義者，他們完全接受農(nóng)夫的思想，完全按照農(nóng)夫的愿望把笞刑和打老婆的風(fēng)氣普遍化，總之是奉行皮鞭刑棍政府的萬惡政策，這種政策也曾叫作人民政策；其次是膽怯的民粹主義者，他們并不關(guān)心農(nóng)夫的意見，只是企圖通過結(jié)社之類的方法，把不合俄國國情的革命運動搬到俄國來，——可是，假如不是道路很滑，容易使膽怯的民粹主義者滾向徹底的民粹主義者或勇敢的民粹主義者的話，從倫理觀點看來，是沒有什么可反駁的；最后是勇敢的民粹主義者，他們在充分地實現(xiàn)善于經(jīng)營的農(nóng)夫的人民理想，因而去耕田種地，以便過十足的富農(nóng)生活。”一切正派的人當(dāng)然會把這叫作卑鄙庸俗的嘲弄。假如說這種話的人不能在同一報刊上受到民粹主義者的駁斥，假如這些民粹主義者的思想至今只是秘密地敘述過，因此，許多人對于這種思想都沒有一個確切的了解并容易相信關(guān)于民粹主義者的任何一種說法，那么，大家都會同意這種人是……　　
　　
　　不過，也許米海洛夫斯基先生自己還沒有完全忘記這里應(yīng)當(dāng)安上一個什么字眼。
　　
　　——　　
　　
　　然而，已經(jīng)夠了！米海洛夫斯基先生的諸如此類的誹謗還有很多，可是，我不知道還有哪種工作會比在這污泥濁水中折騰，把散在各處的暗示收集起來加以比較，從中找出哪怕是一條稍微象樣的反駁意見，更加討厭，更加徒勞，更加吃力的了。
　　
　　夠了！
　　
　　1894年4月
　　
　　出版者說明[51]　　
　　
　　在本文中，讀者會看到有些腳注指出要對某些問題作進(jìn)一步的分析，但實際上卻見不到這種分析?！　?br>　　
　　原因在于本文僅僅是對《俄國財富》論馬克思主義的文章所作的答復(fù)的第一部分。由于時間緊迫，本文未能及時出版，可是我們認(rèn)為不能再拖下去，因為我們已經(jīng)耽誤兩個月了。所以，我們決定不等全文印完就先出版對尼·米海洛夫斯基先生的“批評”的分析?！　?br>　　
　　在正在準(zhǔn)備的第二版和第三版中，除了本文所作的分析外，讀者還會看到對《俄國財富》其他頭目謝·尤沙柯夫和謝·克里文柯兩位先生的社會經(jīng)濟觀點所作的分析，以及對俄國經(jīng)濟現(xiàn)實的概述和由此而來的“社會民主黨人的思想和策略”。
　　
　　本版說明[52]　　
　　
　　本版完全是照初版翻印的。我們根本沒有參加本文的撰述，因此，我們認(rèn)為自己無權(quán)作任何改動，只是擔(dān)任出版工作。我們出這一版的動機，是相信本書會使我們社會民主主義的宣傳在一定程度上活躍起來。　　
　　
　　我們認(rèn)為，為這一宣傳事業(yè)服務(wù)的志愿，應(yīng)當(dāng)是社會民主主義信念的必然結(jié)果，所以，我們建議一切與本書作者志同道合的人，用一切方法（當(dāng)然，特別是用翻印的方法）予以協(xié)助，使本書和一切馬克思主義宣傳刊物盡量得到廣泛的傳播?，F(xiàn)在的時機特別便于進(jìn)行這種協(xié)助?！抖韲敻弧返幕顒釉絹碓骄哂邢蛭覀兲魬?zhàn)的性質(zhì)。這個雜志為了要阻止社會民主主義思想在社會上的傳播，竟公然誣稱我們漠視無產(chǎn)階級利益和主張使大眾破產(chǎn)。我們肯定地認(rèn)為，這個雜志采用這種手段，只會有損于自己而促成我們的勝利。然而不應(yīng)忘記，誹謗家擁有一切物質(zhì)手段來廣泛散布他們的誹謗。他們擁有每期印數(shù)幾千份的雜志；閱覽室和圖書館也在為他們效勞。因此，為了向我們的敵人證明特權(quán)地位的有利條件并非總能保證詆毀得逞，我們就應(yīng)該盡我們的一切努力。我們深信大家是會作這種努力的。　　
　　
　　1894年7月
　　
　　【注釋】
　　
　　[24]《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人？（答《俄國財富》雜志反對馬克思主義者的幾篇文章）》一書于1894年寫成（第1編于4月完稿，第2、3編于夏天完稿）。1892—1893年列寧在薩馬拉開始為寫作此書作準(zhǔn)備，他當(dāng)時曾在薩馬拉一個馬克思主義小組中作過一些報告，批評自由主義民粹派分子瓦·沃·（瓦·巴·沃龍佐夫）、尼·康·米海洛夫斯基、謝·尼·尤沙柯夫和謝·尼·克里文柯等人。這些報告是《什么是“人民之友”》一書的準(zhǔn)備材料?！　?br>　　
　　這部書于1894年在彼得堡、莫斯科、哥爾克等地分編膠印出版，在俄國其他一些城市也傳抄和翻印過。在國外，勞動解放社和其他俄國社會民主黨人組織也看到過這部著作?！　?br>　　
　　這部書的第1、3兩編的膠印本于1923年初在柏林社會民主黨檔案館和列寧格勒國立薩爾蒂科夫-謝德林公共圖書館差不多同時發(fā)現(xiàn)。《列寧全集》俄文第1、2、3版就是根據(jù)1923年發(fā)現(xiàn)的膠印本刊印的。1936年發(fā)現(xiàn)了新的膠印本，上面有許多顯然是列寧所作的文字修改?！读袑幦范砦牡?、5版是根據(jù)這個膠印本刊印的，還補上了前幾版遺漏的列寧對附錄一的統(tǒng)計表的說明。　　
　　
　　這部書的第2編至今沒有找到。——102。　　
　　
　　[25]《俄國財富》雜志（《Русское　Богатство》）是俄國科學(xué)、文學(xué)和政治刊物。1876年創(chuàng)辦于莫斯科，同年年中遷至彼得堡。1879年以前為旬刊，以后為月刊。1879年起成為自由主義民粹派的刊物。1892年以后由尼·康·米海洛夫斯基和謝·亞·柯羅連科領(lǐng)導(dǎo)，成為自由主義民粹派的中心。在1893年以后的幾年中，曾同馬克思主義者展開理論上的爭論。為該雜志撰稿的也有一些現(xiàn)實主義作家。1914—1917年3月以《俄國紀(jì)事》為刊名出版。1918年被查封?！?02?！　?br>　　
　　[26]指尼·康·米海洛夫斯基寫的《卡·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》一文，載于1877年10月《祖國紀(jì)事》雜志第10期?！?04?！　?br>　　
　　[27]《社會契約論》是法國啟蒙思想家讓·雅克·盧梭的主要著作之一，1762年在阿姆斯特丹出版。這本書的中心思想是：人是生而自由平等的，國家只能是自由的人民自由協(xié)議的產(chǎn)物，如果自由被強力所剝奪，則人民有權(quán)進(jìn)行革命，用強力奪回自己的自由。盧梭的這部著作對法國大革命產(chǎn)生了巨大的影響，但就其社會觀來說是唯心主義的?！?09?！　?br>　　
　　[28]指馬克思給《祖國紀(jì)事》雜志編輯部的信（見《馬克思恩格斯全集》第19卷第126—131頁）。這封信是馬克思在1877年底讀到尼·康·米海洛夫斯基《卡·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》一文時寫的，馬克思逝世后由恩格斯抄寄俄國。恩格斯說：“這封信曾以法文原本的手抄本在俄國流傳很久，后來譯成俄文于1886年發(fā)表在日內(nèi)瓦的《民意導(dǎo)報》上，隨后又在俄國國內(nèi)的報刊上發(fā)表過。這封信同所有出自馬克思筆下的東西一樣，在俄國各界人士中引起極大注意。”（見《馬克思恩格斯全集》第22卷第504頁）——116。　　
　　
　　[29]指馬克思和恩格斯在1845—1846年合寫的《德意志意識形態(tài)》一書。此書在他們生前未能全部出版，只發(fā)表了第2卷的第4章。1932年由聯(lián)共（布）中央馬克思恩格斯列寧研究院第一次用德文全文發(fā)表?！?16。　　
　　
　　[30]氏族組織是原始社會的社會組織形式。氏族是基本的社會經(jīng)濟單位，由有血緣關(guān)系的親族組成，內(nèi)部嚴(yán)禁通婚。若干氏族為一個部落，若干部落結(jié)成部落聯(lián)盟。在氏族組織中，人們適應(yīng)當(dāng)時生產(chǎn)力發(fā)展的水平，過著原始共產(chǎn)主義的生活：生產(chǎn)資料公有，集體從事生產(chǎn)，產(chǎn)品平均分配，沒有階級，沒有剝削。氏族約產(chǎn)生于舊石器時代晚期，最初為母權(quán)制，到新石器時代的晚期逐步過渡到父權(quán)制。氏族組織隨著私有財產(chǎn)的出現(xiàn)和國家的產(chǎn)生而解體。關(guān)于氏族組織，可參看馬克思的《摩爾根〈古代社會〉一書摘要》（見《馬克思恩格斯全集》第45卷）和恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》（見《馬克思恩格斯全集》第21卷第27—203頁）?！?20?！　?br>　　
　　[31]采邑制度是一種特殊的封建土地占有制。采邑是封建君主的財產(chǎn)，由君主暫時賜給軍中供職人員或?qū)m廷官吏使用。采邑制度的出現(xiàn)是與中央集權(quán)的形成和集中的軍隊的建立分不開的。在俄國，采邑制度出現(xiàn)于15世紀(jì)，至16世紀(jì)為鼎盛時期。從17世紀(jì)起，采邑和世襲領(lǐng)地這兩種封建土地占有制之間的區(qū)別逐漸消失。在1714年彼得一世頒布關(guān)于采邑世襲制法令以后，采邑完全成為貴族地主的私有財產(chǎn)?！?22?！　?br>　　
　　[32]指俄國古代的基輔羅斯（9—12世紀(jì)初）?！?24。　　
　　
　　[33]即莫斯科國時期（15世紀(jì)末—17世紀(jì)）?！?24?！　?br>　　
　　[34]布勒寧式的譏諷態(tài)度指卑劣的論戰(zhàn)手法。維·彼·布勒寧是俄國政論家和作家，反動報紙《新時報》的撰稿人。他對一切進(jìn)步社會思潮的代表人物肆意誹謗?！?25。　　
　　
　　[35]指國際工人協(xié)會。　　
　　
　　國際工人協(xié)會（第一國際）是國際無產(chǎn)階級的第一個群眾性的革命組織，1864年9月28日在倫敦建立。馬克思為國際工人協(xié)會起草了成立宣言和臨時章程等重要文件，規(guī)定其任務(wù)是：團結(jié)各國工人，為完全解放工人階級并消滅任何階級統(tǒng)治而斗爭。國際工人協(xié)會的中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)是總委員會，馬克思是總委員會的成員。國際工人協(xié)會在馬克思和恩格斯的指導(dǎo)下，團結(jié)了各國工人階級，傳播了科學(xué)社會主義，同蒲魯東主義、工聯(lián)主義、拉薩爾主義、巴枯寧主義等各種機會主義流派進(jìn)行了堅決的斗爭。國際工人協(xié)會積極支持了1871年的巴黎工人起義。巴黎公社失敗后，反動勢力猖獗，工人運動處于低潮。1872年海牙代表大會以后，國際工人協(xié)會實際上已停止活動。根據(jù)馬克思的建議，國際工人協(xié)會于1876年7月在費城代表會議上正式宣布解散?！?25?！　?br>　　
　　[36]《新時報》（《Новое　Время》）是俄國報紙，1868—1917年在彼得堡出版。出版人多次更換，政治方向也隨之改變。1872—1873年采取進(jìn)步自由主義的方針。1876—1912年由反動出版家阿·謝·蘇沃林掌握，成為俄國最沒有原則的報紙。1905年起是黑幫報紙。1917年二月革命后，完全支持資產(chǎn)階級臨時政府的反革命政策，攻擊布爾什維克。1917年10月26日（11月8日）被查封。列寧稱《新時報》是賣身投靠的報紙的典型。——128?！　?br>　　
　　[37]指維·彼·布勒寧1894年2月4日在《新時報》上寫了一篇題為《批評隨筆》的雜文，極力稱贊尼·康·米海洛夫斯基對馬克思主義者的攻擊一事?！?28?！　?br>　　
　　[38]出自俄國作家伊·安·克雷洛夫的寓言《象和哈巴狗》。寓言講一只小哈巴狗朝著一只大象狂吠亂叫，無理取鬧，以為這樣可以使自己毫不費力地成為“大名鼎鼎的好漢”?！?28?！　?br>　　
　　[39]出自俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林的寓言故事《風(fēng)干鯉魚》。在本文中，干魚被用來比喻沒有思想內(nèi)容的空洞提法?！?30。　　
　　
　　[40]指《德法年鑒》雜志?！　?br>　　
　　《德法年鑒》雜志（《Deutsch-Franzosische　Jahrbücher》）是馬克思和阿·盧格合編的德文刊物，1844年在巴黎出版。主要由于馬克思和資產(chǎn)階級激進(jìn)派盧格之間有原則性的意見分歧，雜志只出了一期雙刊號（第1—2期合刊）就?？恕！?31。　　
　　
　　[41]這篇短評是彼得堡大學(xué)教授伊·伊·考夫曼（伊·考—曼）寫的。馬克思認(rèn)為它對辯證方法作了恰當(dāng)?shù)臄⑹觥⒖础恶R克思恩格斯全集》第23卷第20—23頁?！?35?！　?br>　　
　　[42]以下引用的恩格斯的答復(fù)，見《反杜林論》第1編第13章（《馬克思恩格斯全集》第20卷第142—147頁）。引文是列寧親自譯成俄文的?！?38?！　?br>　　
　　[43]據(jù)羅馬神話，雷神丘必特變成一頭公牛，拐走了腓尼基王阿革諾耳的女兒歐羅巴。這自然不是所有公牛都能做到的。“丘必特可做的，公牛不可做”一語即由此演變而來。——144。　　
　　
　　[44]《祖國紀(jì)事》雜志（《Отечественные　Записки》）是俄國刊物，在彼得堡出版。1820—1830年期間登載俄國工業(yè)、民族志、歷史學(xué)等方面的文章。1839年起成為文學(xué)和社會政治刊物（月刊）。1839—1846年，由于維·格·別林斯基等人參加該雜志的工作，成為當(dāng)時最優(yōu)秀的進(jìn)步刊物。60年代初采取溫和保守的立場。1868年起，由尼·阿·涅克拉索夫、米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林、格·扎·葉利謝耶夫主持，成為團結(jié)革命民主主義知識分子的中心。1877年涅克拉索夫逝世后，尼·康·米海洛夫斯基加入編輯部，民粹派對這個雜志的影響占了優(yōu)勢?！蹲鎳o(jì)事》雜志不斷遭到沙皇政府書報檢查機關(guān)的迫害。1884年4月被查封?！?44?！　?br>　　
　　[45]據(jù)圣經(jīng)傳說，“金犢”是以色列人為了走出埃及而祈求祭司亞倫用黃金鑄造的領(lǐng)路之神（見《舊約全書·出埃及記》）?！?46?！　?br>　　
　　[46]指《共產(chǎn)黨宣言》中提出的下述原理：　　
　　
　　“共產(chǎn)黨人的理論原理，決不是以這個或那個世界改革家所發(fā)明或發(fā)現(xiàn)的思想、原則為根據(jù)的?！　?br>　　
　　這些原理不過是現(xiàn)存的階級斗爭、我們眼前的歷史運動的真實關(guān)系的一般表現(xiàn)。”（見《馬克思恩格斯全集》第4卷第479—480頁）——147?！　?br>　　
　　[47]指尼·康·米海洛夫斯基當(dāng)時寫的兩篇文章：《關(guān)于馬克思的一本書的俄文版》（1872年4月《祖國紀(jì)事》雜志第4期）和《卡·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》（1877年10月《祖國紀(jì)事》雜志第10期）?！?51?！　?br>　　
　　[48]指謝·尼·尤沙柯夫。列寧在《什么是“人民之友”》一書的第2編里著重批評了這個民粹派分子的政治經(jīng)濟學(xué)觀點（見第1編《出版者說明》）?！?55?！　?br>　　
　　[49]指勞動解放社?！　?br>　　
　　勞動解放社是俄國第一個馬克思主義團體，由格·瓦·普列漢諾夫和維·伊·查蘇利奇、帕·波·阿克雪里羅得、列·格·捷伊奇、瓦·尼·伊格納托夫于1883年8月在日內(nèi)瓦建立。勞動解放社把馬克思主義創(chuàng)始人的許多重要著作譯成俄文，在國外出版后秘密運到俄國，這對馬克思主義在俄國的傳播起了巨大的作用。普列漢諾夫當(dāng)時寫的《社會主義和政治斗爭》、《我們的意見分歧》、《論一元論歷史觀之發(fā)展》等著作有力地批判了民粹主義，用馬克思主義的觀點分析了俄國社會的現(xiàn)實和俄國革命的一些基本問題。普列漢諾夫起草的勞動解放社的兩個綱領(lǐng)草案——1883年的《社會民主主義的勞動解放社綱領(lǐng)》和1885年的《俄國社會民主黨人的綱領(lǐng)草案》，對于俄國社會民主黨的建立具有重要意義，后一個綱領(lǐng)草案的理論部分包含了馬克思主義政黨綱領(lǐng)的基本成分。勞動解放社在團結(jié)俄國社會民主黨的力量方面也做了許多工作。它還積極參加社會民主黨人的國際活動，和德、法、英等國的社會民主黨都有接觸。勞動解放社以普列漢諾夫為代表對伯恩施坦主義進(jìn)行了積極的斗爭，在反對俄國的經(jīng)濟派方面也起了重要作用。恩格斯曾給予勞動解放社的活動以高度評價（參看《馬克思恩格斯全集》第36卷第301頁）。列寧認(rèn)為勞動解放社的歷史意義在于它從理論上為俄國社會民主黨奠定了基礎(chǔ)，向著工人運動邁出了第一步；勞動解放社的主要缺點是：它沒有和工人運動結(jié)合起來，它的成員對俄國資本主義發(fā)展的特點缺乏具體分析，對建立不同于第二國際各黨的新型政黨的特殊任務(wù)缺乏認(rèn)識等。勞動解放從于1903年8月在俄國社會民主工黨第二次代表大會上宣布解散?！?63?！　?br>　　
　　[50]民意主義指民意黨的學(xué)說和主張?！　?br>　　
　　民意黨是俄國土地和自由社分裂后產(chǎn)生的革命民粹派組織，于1879年8月建立。主要領(lǐng)導(dǎo)人是安·伊·熱里雅鮑夫、亞·德·米哈伊洛夫、米·費·弗羅連柯、尼·亞·莫羅佐夫、維·尼·費格涅爾、亞·亞·克維亞特科夫斯基、索·李·佩羅夫斯卡婭等。該黨主張推翻專制制度，在其綱領(lǐng)中提出了廣泛的民主改革的要求，如召開立憲會議，實現(xiàn)普選權(quán)，設(shè)置常設(shè)人民代表機關(guān)，實行言論、信仰、出版、集會等自由和廣泛的村社自治，給人民以土地，給被壓迫民族以自決權(quán)，用人民武裝代替常備軍等。但是民意黨人把民主革命的任務(wù)和社會主義革命的任務(wù)混為一談，認(rèn)為在俄國可以超越資本主義，經(jīng)過農(nóng)民革命走向社會主義，并且認(rèn)為俄國主要革命力量不是工人階級而是農(nóng)民。民意黨人從積極的“英雄”和消極的“群氓”的錯誤理論出發(fā)，采取個人恐怖的活動方式，把暗殺沙皇政府的個別代表人物作為推翻沙皇專制制度的主要手段。他們在1881年3月1日刺殺了沙皇亞歷山大二世。由于理論上、策略上和斗爭方法上的錯誤，在沙皇政府的嚴(yán)重摧殘下，民意黨在1881年以后就瓦解了?！?68　　
　　
　　[51]《出版者說明》是本書第1編的初版跋。文中提到的“正在準(zhǔn)備的第2版和第3版”，指本書的第2編和第3編?！?71?！　?br>　　
　　[52]《本版說明》是本書第1編的第2版跋?！?72。