第四章

　　土地綱領(lǐng)問題方面的政治上和策略上的考慮

　　上面已經(jīng)說過，正是這種考慮在我們黨關(guān)于土地綱領(lǐng)的爭論中占的比重過于大了。我們的任務(wù)是盡量系統(tǒng)又盡量簡要地來研究一下這兩種考慮，指出各種政治措施（以及觀點(diǎn)）同土地變革的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的相互關(guān)系。

　　1．“防止復(fù)辟的保證”

　　在關(guān)于斯德哥爾摩代表大會的《報告》中，我憑記憶談到了當(dāng)時的討論情況，并且對這一論據(jù)作了分析。[注:見《列寧全集》第2版第13卷第11—21頁?！幷咦現(xiàn)在我們已經(jīng)有準(zhǔn)確的記錄稿了。

　　普列漢諾夫在斯德哥爾摩代表大會上大聲叫道：“我的看法的關(guān)鍵就是指出復(fù)辟的可能?！保ǖ?15頁）現(xiàn)在就來仔細(xì)看一看這個關(guān)鍵吧。下面是普列漢諾夫在第一次發(fā)言中第一次提到這個關(guān)鍵的地方：

　　“列寧說：‘我們要消除國有化的弊端’。但是要消除國有化的弊端，就必須找到防止復(fù)辟的保證，而這種保證是沒有的，也不可能有?；仡櫼幌路▏臍v史吧，回顧一下英國的歷史吧。這兩個國家在波瀾壯闊的革命以后都發(fā)生過復(fù)辟。我國也可能出現(xiàn)這種情況。因此我們黨的綱領(lǐng)應(yīng)當(dāng)是一種在實(shí)施后可以把復(fù)辟帶來的危害減少到最低限度的綱領(lǐng)。我們的綱領(lǐng)應(yīng)能消滅沙皇制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但是在革命時期實(shí)行土地國有化卻不能消滅這個基礎(chǔ)。所以我認(rèn)為，國有化的要求是反革命的要求?！保ǖ?4頁）“沙皇制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”究竟是什么呢，普列漢諾夫在同一次發(fā)言中說：“我國的情況是土地和農(nóng)民都受到國家的奴役，而俄國的專制制度就是在這種奴役的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。要推翻專制制度，就必須消滅它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。所以我反對現(xiàn)在提出國有化。”（第44頁）

　　請先看看這一段關(guān)于復(fù)辟的論斷的邏輯吧。第一，“防止復(fù)辟的保證是沒有的，也不可能有”！第二，要“把復(fù)辟帶來的危害減少到最低限度”。這就是說，要想出一種防止復(fù)辟的保證，盡管這種保證是不可能有的！而在下一頁即第45頁上（同一次發(fā)言），普列漢諾夫完全想出了這種保證，他直截了當(dāng)?shù)卣f：“一旦發(fā)生復(fù)辟，它〈地方公有化〉是不會把土地〈請聽！〉交給舊制度的政治代表人物的?！狈乐箯?fù)辟的保證找到了，盡管這種保證是“不可能有”的。戲法變得真漂亮，孟什維克的書刊對這位魔術(shù)師手腳的靈巧贊不絕口。

　　普列漢諾夫發(fā)言的時候，挖苦取笑，吵吵鬧鬧，一串串漂亮話就象輪轉(zhuǎn)煙火那樣叫人暈頭轉(zhuǎn)向。但是，如果這樣的演說家把自己的發(fā)言逐字逐句記下來，事后人們再從邏輯上去加以分析，那就糟了。

　　什么是復(fù)辟？復(fù)辟就是國家政權(quán)落到舊制度的政治代表手里。防止這種復(fù)辟的保證可能有嗎？不，這種保證是不可能有的。因此我們就想出這樣一種保證，即實(shí)行地方公有化，地方公有化“不會把土地交給”……請問，地方公有化給“交出土地”設(shè)置的障礙究竟是什么呢？無非是革命的議會頒布一道法律宣布某些土地（過去地主的土地和其他土地）歸地方議會所有罷了。而法律又是什么呢？法律就是取得勝利并掌握國家政權(quán)的階級的意志的表現(xiàn)。

　　這樣的法律就是在國家政權(quán)轉(zhuǎn)歸“舊制度的代表”時也“不會把土地交給”“舊制度的代表”，現(xiàn)在你們總該明白了吧？

　　斯德哥爾摩代表大會以后，有些社會民主黨人竟在宣揚(yáng)這種愚蠢已極的思想，甚至還拿到杜馬講壇上去宣傳！[注:策列鐵里在1907年5月26日的演說，見第二屆杜馬速記記錄第1234頁。]

　　講到所謂“防止復(fù)辟的保證”問題的實(shí)質(zhì)，必須指出如下幾點(diǎn)。既然我們不可能有防止復(fù)辟的保證，那么在討論土地綱領(lǐng)時提出這個問題，就等于轉(zhuǎn)移聽眾的注意力，攪亂他們的思想，把辯論弄得亂七八糟。我們不能憑自己的愿望引起西歐的社會主義變革，然而這一變革才是防止在俄國復(fù)辟的唯一的絕對的保證。至于相對的和有條件的“保證”，即盡量給復(fù)辟造成困難，那就是在俄國盡量深入、徹底、堅決地進(jìn)行革命性變革。革命愈深入，復(fù)辟舊制度就愈困難，即使發(fā)生復(fù)辟，保留的成果也會愈多。革命把舊地基刨得愈深，復(fù)辟舊制度就愈困難。在政治方面，建立民主共和國是比實(shí)行民主地方自治更為深刻的變革，建立民主共和國需要（并且能發(fā)揮）廣大人民群眾更大的革命毅力、更高的覺悟和組織性，而且會留下更加難以消除的傳統(tǒng)。所以當(dāng)代社會民主黨人高度評價法國革命的偉大成果，盡管后來發(fā)生過多次的復(fù)辟。在這一點(diǎn)上他們同那些情愿把君主制下的民主地方自治機(jī)關(guān)作為“防止復(fù)辟的保證”的立憲民主黨人（以及立憲民主黨人化的社會民主黨人？）是不一樣的。

　　在經(jīng)濟(jì)方面，國有化在資產(chǎn)階級土地變革的條件下是最徹底的手段，因?yàn)樗艽輾д麄€中世紀(jì)土地占有制?，F(xiàn)在農(nóng)民在經(jīng)營一小塊私有的或租來的份地，在經(jīng)營一小塊向地主租來的土地，等等。實(shí)現(xiàn)國有化就能最徹底地摧毀土地占有制方面的一切障礙，為符合資本主義要求的新經(jīng)濟(jì)“清掃”全部土地。誠然，即使經(jīng)過這樣的清掃，也不會有防止舊制度復(fù)辟的保證，向人民許諾這種“防止復(fù)辟的保證”，那就等于騙人。但是這樣清掃舊土地占有制，會使新經(jīng)濟(jì)大大鞏固，從而使舊土地占有制的恢復(fù)遇到極大的困難，因?yàn)橘Y本主義的發(fā)展是任何力量也不能阻止的。而實(shí)行地方公有化后，舊土地占有制卻比較容易恢復(fù)，因?yàn)榈胤焦谢瘯埂蔼q太區(qū)”，即分隔中世紀(jì)地產(chǎn)和新的地方公有的土地的地界永遠(yuǎn)保存下來。土地收歸國有以后，要搞復(fù)辟，要恢復(fù)舊土地占有制，就必須摧毀數(shù)以百萬計的新興的資本主義（農(nóng)場主）農(nóng)場。土地收歸地方公有以后，要搞復(fù)辟，不必摧毀任何農(nóng)場，不必重新劃定地界，簡直只要寫一張字據(jù)把某一“地方自治機(jī)關(guān)”的土地?fù)軞w某某貴族地主所有，或者把“地方公有”土地的地租轉(zhuǎn)交給地主就行了。

　　上面談到了普列漢諾夫在復(fù)辟問題上的邏輯錯誤，談到政治概念上的混亂，現(xiàn)在再來分析一下復(fù)辟的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。斯德哥爾摩代表大會的《記錄》完全證實(shí)了我在《報告》中所講的話，即普列漢諾夫不可寬恕地把法國在資本主義基礎(chǔ)上發(fā)生的復(fù)辟同“我國半亞洲式的舊制度”的復(fù)辟混為一談（見斯德哥爾摩代表大會《記錄》第116頁）。所以我沒有必要就這個問題對《報告》中已經(jīng)講過的話再作什么補(bǔ)充了。我們只談?wù)劇跋麥鐚Ｖ浦贫鹊慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的問題。下面就是普列漢諾夫發(fā)言中與此有關(guān)的最重要的一段話：

　　“復(fù)辟〈在法國〉沒有恢復(fù)封建制度的殘余，這是事實(shí)；但是在我國與這種封建制度殘余相應(yīng)的，是我國土地和農(nóng)民受國家奴役的舊制度，是我國舊有的獨(dú)特的土地國有化。既然你們自己要求土地國有化，既然你們原封不動地保存我國半亞洲式的舊制度的遺產(chǎn)，那我國的復(fù)辟勢力就更加容易恢復(fù)這種〈原文如此！〉國有化了?！保ǖ?16頁）

　　總之，復(fù)辟勢力“更加容易”恢復(fù)這種國有化，即半亞洲式的國有化，因?yàn)榱袑帲ê娃r(nóng)民）現(xiàn)在要求國有化！這算什么呢？是歷史唯物主義的分析呢，還是純粹唯理論的“文字游戲”？[注:施米特同志在斯德哥爾摩代表大會上的發(fā)言[158]，見大會《記錄》第122頁。]使半亞洲式的制度容易恢復(fù)的是“國有化”這個字眼呢，還是某種經(jīng)濟(jì)變動？要是普列漢諾夫考慮過這一點(diǎn)，那他就會明白，土地地方公有和土地分配只能消滅亞洲式制度的一個基礎(chǔ)，即消滅中世紀(jì)地主土地占有制，卻要保留另外一個基礎(chǔ)，即中世紀(jì)份地土地占有制。因此，就實(shí)質(zhì)來說，就變革的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)來說（而不是就表示變革的某一術(shù)語來說），正是國有化能更加徹底得多地消滅亞洲式制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。普列漢諾夫的“戲法”就是他把中世紀(jì)那種人身依附、交納貢賦，有服兵役義務(wù)的土地占有制稱為“獨(dú)特的國有化”，而跳過了這一土地占有制的兩種形式，即份地土地占有制和地主土地占有制。這樣斷章取義的結(jié)果就歪曲了一個實(shí)際的歷史問題，即這種或那種土地變革措施究竟會消滅哪種形式的中世紀(jì)土地占有制。普列漢諾夫的這種障眼法太不高明了！

　　普列漢諾夫在復(fù)辟問題上為什么糊涂到這樣幾乎不可思議的地步，其真正的原因有兩個。第一，普列漢諾夫講到“農(nóng)民土地革命”時，完全不了解它是資本主義演進(jìn)這一特點(diǎn)。他把民粹主義這種認(rèn)為可能有非資本主義演進(jìn)道路的學(xué)說同馬克思主義認(rèn)為資本主義農(nóng)業(yè)演進(jìn)可能有兩種形式的觀點(diǎn)混為一談了。普列漢諾夫隨時都隱約地表現(xiàn)出“對農(nóng)民革命的恐懼心理”（我在斯德哥爾摩代表大會上已經(jīng)對他說過這一點(diǎn)，見大會記錄第106—107頁[注:見《列寧全集》第2版第12卷第329—330頁。——編者注]），害怕這一革命會成為經(jīng)濟(jì)上反動的東西，不會走向美國式的農(nóng)場制度，而會走向中世紀(jì)農(nóng)奴制度。其實(shí)，這在經(jīng)濟(jì)上是不可能的。農(nóng)民改革和改革后的演進(jìn)情況就是明證。在農(nóng)民改革中，封建制度（地主封建制度以及馬爾丁諾夫在斯德哥爾摩代表大會上跟著普列漢諾夫所說的那種“國家封建制度”）的外殼是很強(qiáng)大的。但是經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的力量卻更加強(qiáng)大，它在這個封建制度的外殼里裝滿了資本主義的內(nèi)容。盡管有中世紀(jì)土地占有制的障礙，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)和地主經(jīng)濟(jì)都在沿著資產(chǎn)階級道路發(fā)展，雖然發(fā)展得非常緩慢。如果普列漢諾夫害怕恢復(fù)亞洲式制度是有道理的，那么國家農(nóng)民（80年代以前）或前國家農(nóng)民（80年代以后）的土地占有制就應(yīng)該是最純粹的“國家封建制度”了。事實(shí)上這種土地占有制卻比地主土地占有制自由，因?yàn)樵?9世紀(jì)下半葉進(jìn)行封建剝削已經(jīng)不可能了。在“地多的”[注:當(dāng)然，我國的前國家農(nóng)民只有同前地主農(nóng)民相比才是“地多的”農(nóng)民。據(jù)1905年的統(tǒng)計，前者每戶平均有份地12．5俄畝，后者有6．7俄畝。]國家農(nóng)民中間，盤剝情況要少一些，農(nóng)民資產(chǎn)階級發(fā)展得要快一些。目前在俄國只有兩種可能，要么是普魯士容克式的緩慢而痛苦的資產(chǎn)階級演進(jìn)，要么是美國式的迅速而自由的演進(jìn)。其余一切都不過是主觀幻想而已。

　　某些同志頭腦中產(chǎn)生“復(fù)辟的糊涂觀念”的第二個原因，就是1906年春季的形勢還很不明朗。當(dāng)時農(nóng)民總的說來還沒有最后表明自己的態(tài)度。當(dāng)時還可以認(rèn)為農(nóng)民運(yùn)動和農(nóng)民協(xié)會都沒有最終地表示出絕大多數(shù)農(nóng)民的真正意圖。專制政府的官僚和維特還沒有失去最后的希望，仍然以為“鄉(xiāng)巴佬會來搭救的”（維特的《俄羅斯國家報》[159]在1906年春所用的警言），即以為農(nóng)民會向右轉(zhuǎn)。因此1905年12月11日的杜馬選舉法規(guī)定的農(nóng)民代表名額很多。當(dāng)時許多社會民主黨人還覺得專制政府可能利用農(nóng)民“寧可全部土地歸沙皇，只是不要?dú)w地主”的思想來采取某種冒險舉動。但是兩屆杜馬的經(jīng)過、1907年六三法令和斯托雷平的土地法，應(yīng)當(dāng)使大家醒悟過來了。專制制度為了挽救可以挽救的一切，只得用暴力破壞村社來建立土地私有制，也就是說使反革命勢力不是依靠農(nóng)民關(guān)于土地國有化的含混不清的言論（土地“歸大伙”等等），而是依靠唯一可能保持地主政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，即依靠普魯士式的資本主義演進(jìn)。

　　現(xiàn)在形勢完全明朗了，害怕“亞洲式制度”可能在農(nóng)民反對土地私有制的運(yùn)動的基礎(chǔ)上復(fù)辟的隱隱約約的恐懼心理，應(yīng)該永遠(yuǎn)拋掉了。[注:用復(fù)辟進(jìn)行恐嚇是資產(chǎn)階級反對無產(chǎn)階級的政治武器，這一點(diǎn)我在這里就不談了，因?yàn)樵谶@方面需要講的在《報告》中全都講到了。（見《列寧全集》第2版第13卷第19—20頁?！幷咦ⅲ

　　2．地方自治是“抵御反動勢力的支柱”

　　普列漢諾夫在斯德哥爾摩代表大會上說：“……在掌握土地的社會自治機(jī)關(guān)中，它〈土地地方公有化〉能造成抵御反動勢力的支柱。而且這將是很強(qiáng)大的支柱。拿我國哥薩克來說吧……”（第45頁）好吧，我們馬上“拿我國哥薩克”來作例子，看看把哥薩克搬出來究竟有什么意義。不過我們先來分析一下認(rèn)為地方自治機(jī)關(guān)能夠成為抵御反動勢力的支柱的觀點(diǎn)的總的根據(jù)吧。這種觀點(diǎn)已經(jīng)被我們那些地方公有派引用過無數(shù)次了，除了普列漢諾夫的說法，只要再從約翰的講話中引上一段就行了。約翰說：“既然我們承認(rèn)土地國有化和土地地方公有化都可能實(shí)現(xiàn)，并且同樣和政治制度民主化有關(guān)，那么兩者的區(qū)別究竟在什么地方呢？區(qū)別就在于地方公有化能夠更好地鞏固革命成果，鞏固民主制度，并且能成為民主制度進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)，而國有化卻只能鞏固國家政權(quán)?！保ǖ?12頁）

　　孟什維克骨子里是先否認(rèn)有防止復(fù)辟的保證，然后又象個吞刺劍的魔術(shù)師在觀眾面前把“保證”和“支柱”變了出來。地方自治機(jī)關(guān)怎么能成為抵御反動勢力的支柱，怎么會鞏固革命成果呢，各位先生總得稍微想想吧！能夠成為抵御反動勢力的支柱、能夠鞏固革命成果的只有一件東西，那就是無產(chǎn)階級和農(nóng)民群眾的覺悟和組織性。在一個并不是根據(jù)官僚的意志而是順應(yīng)不可遏止的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求而集中統(tǒng)一起來的資本主義國家里，這種組織性就應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為大家團(tuán)結(jié)成一支全國統(tǒng)一的力量。沒有集中的農(nóng)民運(yùn)動，沒有集中的無產(chǎn)階級所率領(lǐng)的農(nóng)民在全國范圍內(nèi)進(jìn)行的集中的政治斗爭，就不可能有任何值得“鞏固”的重大的“革命成果”，就不可能有任何“抵御反動勢力的支柱”。

　　不徹底推翻地主政權(quán)和消滅地主土地占有制，要實(shí)行真正帶一點(diǎn)民主的地方自治是不可能的。孟什維克在口頭上也承認(rèn)這一點(diǎn)，但是他們非常輕率地拒絕考慮這在實(shí)際上是什么意思。實(shí)際上，革命階級如果不在全國范圍內(nèi)奪得政權(quán)，這種自治是不可能實(shí)現(xiàn)的，而兩年革命的經(jīng)驗(yàn)似乎應(yīng)該使最固執(zhí)的“套中人”也認(rèn)識到了，在俄國只有無產(chǎn)階級和農(nóng)民才能成為這種革命階級。先生們，你們所說的“農(nóng)民土地革命”作為名副其實(shí)的農(nóng)民革命，要想獲得勝利，就應(yīng)該成為全國范圍的中央政權(quán)。

　　民主自治機(jī)關(guān)只能是這種民主派農(nóng)民中央政權(quán)的組成部分。只有同農(nóng)民的地方分散性作斗爭，只有宣傳、訓(xùn)練和組織全國性的即全俄的集中的運(yùn)動，才能算真正致力于“農(nóng)民土地革命”，而不至于助長農(nóng)民那種鄉(xiāng)巴佬的偏狹落后和地方上的閉塞愚昧。普列漢諾夫先生和約翰先生，你們宣傳地方自治能夠成為“抵御反動勢力的支柱”、能夠“鞏固革命成果”這樣一種荒謬的極其反動的思想，就是在助長這種閉塞愚昧。俄國兩年革命的經(jīng)驗(yàn)十分清楚地說明，失敗的最主要原因恰恰就是農(nóng)民運(yùn)動（士兵運(yùn)動是農(nóng)民運(yùn)動的一部分）的地方分散性。

　　提出“農(nóng)民土地革命”的綱領(lǐng)，但只是把它同地方自治機(jī)關(guān)民主化而不是同中央政權(quán)民主化聯(lián)系起來，并且把地方自治機(jī)關(guān)當(dāng)作真正的“支柱”和“鞏固”的手段，——這實(shí)際上無非是立憲民主黨人同反動派搞交易[注:我在《報告》中已經(jīng)更為詳細(xì)地發(fā)揮了這一點(diǎn)。（見《列寧全集》第2版第13卷第17—18頁。——編者注）這里我再加上我在代表大會上沒有聽到的（見《報告》）孟什維克諾沃謝茨基的講話，他的話有力地證實(shí)了這一點(diǎn)。諾沃謝茨基反對把“民主國家”改為“民主共和國”，他說：“……有了真正民主的地方自治機(jī)關(guān)，目前通過的綱領(lǐng)即使在中央政府的民主化沒有達(dá)到可以稱為最高程度的民主化的情況下也可能實(shí)現(xiàn)。即使在所謂相對民主化的條件下，地方公有化也是無害而有益的”。（第138頁。黑體是我們用的）這里講得再清楚不過了。不推翻專制制度的農(nóng)民土地革命，——這就是孟什維克極其反動的主張。]。立憲民主黨人一味強(qiáng)調(diào)地方“民主”自治，不愿觸及或者害怕觸及更重要的問題。孟什維克沒有想一想，他們在肯定“農(nóng)民土地革命”是當(dāng)代的任務(wù)時，用了多么堂皇的字眼，他們在說明對自己的土地綱領(lǐng)的政治考慮時，卻對地方上的偏狹落后推崇備至。

　　請看約翰的一段議論：

　　“列寧同志擔(dān)心反動派會從地方自治機(jī)關(guān)手里奪走已被沒收的土地。如果對于落到國家手中的土地可以這么說的話，那么對于地方公有土地就根本不能這么說。甚至俄國專制政府也沒有能奪去亞美尼亞自治機(jī)關(guān)的土地，因?yàn)樗鹆司用竦募ち曳纯??！保ǖ?13頁）

　　說得妙極了，不是嗎？專制制度的全部歷史就是一部不斷掠奪各地方、各區(qū)域、各民族的土地的歷史，而我們那些聰明人卻來安撫那些住在窮鄉(xiāng)僻壤的愚昧無知的人民，說什么“甚至專制政府”也沒有奪去亞美尼亞教會的土地，盡管它已經(jīng)開始掠奪，盡管實(shí)際上只是由于有了全俄革命才沒有能奪去……在中央是專制制度，在地方上是“誰也不敢奪取的”“亞美尼亞土地”……我們社會民主黨內(nèi)怎么會有這么多的小市民的蠢見呢？

　　再看看普列漢諾夫所說的哥薩克吧。

　　“拿我國的哥薩克來說吧。論行為他們是十足的反動分子，但是如果（專制〉政府忽然想侵占他們的土地，那他們會萬眾一心地起來為土地而斗爭?？梢?，地方公有化的好處，就在于它甚至在發(fā)生復(fù)辟時也是有用的。”（第45頁）

　　的的確確，是用了“可見”二字！如果專制制度起來反對專制制度的維護(hù)者，那么專制制度的維護(hù)者就會起來反對專制制度。這是多么深刻的思想啊！但是哥薩克的土地占有制不單在復(fù)辟時有用，并且對于保持復(fù)辟以前就應(yīng)該加以推翻的東西也是有用的。施米特在反駁普列漢諾夫的時候注意到了地方公有化的這一很有意思的方面：

　　“……我要提醒一點(diǎn)，就是專制政府早在一個月以前就給了哥薩克一些優(yōu)待，可見，它并不怕地方公有化，因?yàn)楦缢_克土地目前就是用同地方公有化相當(dāng)近似的方式進(jìn)行管理的……它〈地方公有化會起反革命的作用?！保ǖ?23—124頁）

　　普列漢諾夫聽了這番話十分激動，竟一度打斷發(fā)言人的講話（是為了一個無關(guān)緊要的問題：究竟他講的是不是奧倫堡的哥薩克），并且試圖不按會議的規(guī)則，要求讓他優(yōu)先發(fā)表聲明。下面就是他后來提出的書面聲明：

　　“施米特同志把我提到哥薩克的那段話轉(zhuǎn)述得不確切。我根本沒有提到過奧倫堡的哥薩克。我只是說：看看哥薩克吧；他們的行為是極端反動的，但是，政府如果想侵占他們的土地，那他們?nèi)巳硕紩饋矸磳φ?。將來革命把沒收來的地主土地交給區(qū)域機(jī)關(guān)以后，如果遇到類似的企圖，這些區(qū)域機(jī)關(guān)也會程度不同地采取同樣的行動。它們的這種行動在一旦發(fā)生復(fù)辟時就是抵御反動勢力的一個保證?！保ǖ?27頁）

　　這自然是一個在不觸動專制制度的情況下推翻專制制度的妙不可言的計劃：從專制制度手里奪取某些區(qū)域，然后再讓它試著設(shè)法奪回去。這幾乎同主張用儲蓄銀行剝奪資本主義的主意一樣妙不可言。但是現(xiàn)在問題不在這里。問題在于革命勝利以后“應(yīng)該”起奇妙作用的區(qū)域地方公有化，現(xiàn)在起的卻是反革命的作用。這就是普列漢諾夫避而不談的問題！

　　哥薩克的土地現(xiàn)在是真正地方公有的土地。有好幾個大區(qū)域?qū)儆诟鞲缢_克部隊，如奧倫堡軍、頓河軍等等。哥薩克每戶平均有52俄畝土地，而農(nóng)民每戶平均只有11俄畝。此外，屬于奧倫堡軍的還有150萬俄畝部隊之地，屬于銀河軍的還有190萬俄畝，如此等等。在這種“地方公有化”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的是純粹封建的關(guān)系。這種實(shí)際存在的地方公有化意味著農(nóng)民的等級和地區(qū)的封閉狀態(tài)，他們由于占有土地和納稅的多少不同，由于享受中世紀(jì)俸祿制土地使用權(quán)的條件等等不同而四分五裂?！暗胤焦谢睙o助于一般民主運(yùn)動，反而是促使這種運(yùn)動分散，促使那種只有作為集中的力量才能獲得勝利的運(yùn)動因分散各地而失去力量，造成各個區(qū)域互相隔絕。

　　于是我們看到，在第二屆杜馬中，擁護(hù)斯托雷平（說斯托雷平在自己的宣言中也容許用強(qiáng)迫手段改動地界）的右派哥薩克卡拉烏洛夫，也同普列雙諾夫一樣大罵國有化的主張，并且公開主張按區(qū)域?qū)嵭械胤焦谢?907年3月29日第十八次會議，速記記錄第1366頁）。

　　右派哥薩克卡拉烏洛夫比馬斯洛夫和普列漢諾夫正確千倍地抓住了問題的本質(zhì)。區(qū)域分散性是防止革命的保證。如果俄國農(nóng)民（在集中的而不是“區(qū)域的”無產(chǎn)階級運(yùn)動幫助之下）不能沖破自己那種區(qū)域隔絕狀態(tài)，不能組織全俄性的運(yùn)動，那么革命總是會被處境優(yōu)越的個別區(qū)域的代表人物所擊潰的，因?yàn)榕f政權(quán)中央集權(quán)的勢力會根據(jù)需要利用這些人物去作斗爭。

　　地方公有化是個反動的口號，它把各個區(qū)域中世紀(jì)式的各自為政理想化，模糊農(nóng)民對于進(jìn)行集中的土地革命的必要性的認(rèn)識。

　　3．中央政權(quán)和鞏固資產(chǎn)階級國家

　　地方公有派最反感的就是中央政權(quán)。在分析有關(guān)的論斷之前，我們應(yīng)該先說明一下從政治司法方面來看國有化是什么意思（上面我們已經(jīng)說明了它的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容）。

　　土地國有化就是全部土地收歸國家所有。所謂歸國家所有，就是說國家政權(quán)機(jī)關(guān)有權(quán)獲得地租、有權(quán)規(guī)定全國共同的土地占有和土地使用的規(guī)則。在國有化的情況下，這種共同的規(guī)則肯定包括禁止一切中介行為，即禁止轉(zhuǎn)租土地，禁止將土地讓給并不親自經(jīng)營的人等等。再者，如果這里講的國家是真正民主的（并不是象諾沃謝茨基所說的那種孟什維克意義上的民主），那么國家土地所有制絲毫不排斥在全國性法律允許的范圍內(nèi)把土地轉(zhuǎn)交地方和區(qū)域自治機(jī)關(guān)支配，反而要求這樣做。我在《修改工人政黨的土地綱領(lǐng)》[注:見《列寧全集》第2版第12卷第228頁?！幷咦這本小冊子中已經(jīng)說過，我們黨的最低綱領(lǐng)在談到民族自決權(quán)、談到廣泛的區(qū)域自治等等的時候，直接提出了這樣的要求。因此，規(guī)定因地制宜的細(xì)則、實(shí)際撥給土地或者在各個戶主或各個協(xié)作社之間分配土地等等事宜，必然要交給地方國家政權(quán)機(jī)關(guān)，即地方自治機(jī)關(guān)辦理。

　　如果關(guān)于這一切還可能產(chǎn)生什么誤會，那要么是由于不了解所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)等概念的區(qū)別，要么是由于蠱惑人心地玩弄省區(qū)自治和聯(lián)邦制[注:馬斯洛夫就玩弄過這種手法。他在《教育》雜志（1907年第3期第104頁）上寫道：“……某些地方的農(nóng)民也許會同意交出自己的土地，但只要有某一個大地區(qū)（例如波蘭）的農(nóng)民拒絕交出自己的土地，全部土地國有化的方案就會成為無稽之談了。”這就是庸俗論據(jù)的典型，其中沒有任何思想，而只有字句的堆砌。條件特殊的一個地區(qū)表示“拒絕”，不會改變總的綱領(lǐng)，也不會使這個綱領(lǐng)變?yōu)闊o稽之談。有的地區(qū)也可能“拒絕”地方公有化。然而這個并不重要。重要的是在統(tǒng)一的資本主義國家里，土地私有制和大規(guī)模的國有制這兩種制度是不可能并存的。其中必有一個要占上風(fēng)。工人政黨的任務(wù)就是要維護(hù)較為優(yōu)越的、能加速生產(chǎn)力的發(fā)展、能保證自由地開展階級斗爭的制度。]。地方公有化和國有化的基本區(qū)別并不在于中央和地方之間權(quán)限的劃分，更不在于中央的“官僚主義”（只有十分無知的人們才會有這樣的想法和說法），而在于實(shí)行地方公有化后還會保存某一類土地的私有制，實(shí)行國有化后則完全廢除了這種私有制?；緟^(qū)別在于前一種綱領(lǐng)容許“土地關(guān)系上的復(fù)本位制”，而后一種綱領(lǐng)卻能加以消除。

　　如果你們從中央政權(quán)可能恣意妄為等等的觀點(diǎn)（庸俗的地方公有化擁護(hù)者往往想利用這個觀點(diǎn)）來考察現(xiàn)行綱領(lǐng)，你們就可以看出，現(xiàn)行綱領(lǐng)在這方面極其混亂極其模糊。只要指出下面這點(diǎn)就行了：現(xiàn)行綱領(lǐng)規(guī)定既要把“移民所需的土地”、又要把“有全國意義的森林和水域”交歸“民主國家掌握”。顯然，這些概念是非常模糊的，這里可能引起無限的糾紛。拿立憲民主黨出版的《土地問題》文集第2卷考夫曼先生最近的一篇文章（《關(guān)于補(bǔ)充份地的份額問題》）來看吧。作者在文章中把44省所有可以按1861年最高份額補(bǔ)發(fā)給農(nóng)民的土地儲備作了一個統(tǒng)計?！胺欠莸氐耐恋刭Y產(chǎn)”一項(xiàng)，起初沒有把森林計算在內(nèi)，以后又把森林（除去25％的多林地區(qū)）計算在內(nèi)。誰來決定哪些森林是“有全國意義”的呢？當(dāng)然只有中央國家政權(quán)；由此可見，孟什維克綱領(lǐng)是主張把大量的土地（據(jù)考夫曼計算，44省有5700萬俄畝土地）交給中央政權(quán)掌握。誰來決定哪些是“移民所需的土地”呢？當(dāng)然只有資產(chǎn)階級的中央政權(quán)。只有它才能決定，比如奧倫堡哥薩克所占有的150萬俄畝部隊土地或頓河哥薩克所占有的200萬俄畝土地算不算用于全國需要的（因?yàn)楦缢_克每戶平均有52．7俄畝）“移民所需的土地”。顯然，問題完全不是象馬斯洛夫和普列漢諾夫之流所提出的那樣。問題并不在于用一紙決定來捍衛(wèi)地方區(qū)域自治，使它們不受中央政權(quán)的侵犯，這樣的事情不但靠一紙空文辦不到，就是靠大炮也辦不到，因?yàn)橘Y本主義的發(fā)展趨勢是在走向集中化，要把大權(quán)集中在資產(chǎn)階級中央政權(quán)手中，“區(qū)域”在任何時候都是無力與之對抗的。問題在于同一個階級應(yīng)當(dāng)既在中央又在地方掌握政權(quán)，在中央和地方都要完全徹底地實(shí)行同樣程度的民主制，以保證（比如說）大多數(shù)居民即農(nóng)民完全占統(tǒng)治地位。這才是防止中央“過分”侵犯地方、侵犯地方“合法”權(quán)利的唯一實(shí)際的保證。孟什維克杜撰的其他一切保證都統(tǒng)統(tǒng)是愚蠢的想法，是地方上的庸人用以抵御被資本主義集中在中央政權(quán)的權(quán)力的紙帽子。諾沃謝茨基也同現(xiàn)行綱領(lǐng)一樣持有這種庸人的蠢見，竟認(rèn)為地方自治機(jī)關(guān)要完全民主化，而中央政權(quán)可以“不是最高”程度的民主化。中央政權(quán)不完全民主化，就意味著中央政權(quán)不歸大多數(shù)居民掌握，不歸那些在地方自治機(jī)關(guān)中占優(yōu)勢的分子掌握，而這就意味著不僅可能發(fā)生、而且必然發(fā)生沖突，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的作用，沖突的結(jié)果一定是不民主的中央政權(quán)獲得勝利！

　　從問題的這一方面來說，拿“地方公有化”當(dāng)作區(qū)域與中央政權(quán)相抗衡的某種“保證”，純粹是庸人的妄想。如果這可以叫作同集中的資產(chǎn)階級政權(quán)作“斗爭”的話，那么這只能是反猶太主義者同資本主義所進(jìn)行的那種“斗爭”：同樣是一些引誘愚昧無知的群眾上當(dāng)?shù)拇蟠荡罄薜闹Z言，這些諾言在經(jīng)濟(jì)上和政治上同樣都不可能兌現(xiàn)。

　　拿地方公有派反對國有化的一個最“流行的”論據(jù)來說吧。據(jù)說國有化會加強(qiáng)資產(chǎn)階級的國家（記得約翰有一句妙言：“只會鞏固國家政權(quán)”），會增加反無產(chǎn)階級的資產(chǎn)階級政權(quán)的收入，然而（確實(shí)是這樣說的：然而）地方公有化卻能提供滿足人民需要、滿足無產(chǎn)階級需要的收入。居然提出這樣的論據(jù)，真要使人替社會民主黨感到羞恥了，因?yàn)檫@純粹是反猶太主義的蠢見和反猶太主義的妖言。我們不拿受普列漢諾夫和馬斯洛夫迷惑的某個“小角色”作例子，就拿馬斯洛夫“本人”來說吧：

　　他教訓(xùn)《教育》雜志的讀者說：“社會民主黨總是希望它的計劃和任務(wù)在最壞的情況下也能夠被證實(shí)是正確的……我們應(yīng)該設(shè)想到，帶有種種缺點(diǎn)的資產(chǎn)階級制度將在社會生活的各個方面占統(tǒng)治地位。自治機(jī)關(guān)也會象整個國家制度一樣是資產(chǎn)階級性的，那里也同西歐的市政局一樣，會有尖銳的階級斗爭。

　　自治機(jī)關(guān)和國家政權(quán)的區(qū)別究竟是什么呢？為什么社會民主黨力求不把土地交給國家，而要交給地方自治機(jī)關(guān)呢？

　　為了確定國家和地方自治機(jī)關(guān)的任務(wù)，我們把兩者的預(yù)算作一比較。”（1907年《教育》雜志第3期第102頁）

　　接著他作了比較：在最民主的共和國之一的美利堅合眾國，陸海軍軍費(fèi)占預(yù)算支出的42％。法、英等國的情況也是如此。俄國“地主的地方自治機(jī)關(guān)”的預(yù)算支出中，醫(yī)療費(fèi)占27．5％，國民教育費(fèi)占17．4％，修路費(fèi)占11．9％。

　　“我們把最民主的國家的預(yù)算同最不民主的地方自治機(jī)關(guān)的預(yù)算作了比較以后可以看到，就各自的職能來說，前者是為統(tǒng)治階級的利益服務(wù)的，國家的資金耗費(fèi)在壓迫的工具上面，耗費(fèi)在鎮(zhèn)壓民主的工具上面；反之，最不民主、最壞的地方自治機(jī)關(guān)卻不得不為民主服務(wù)（雖然服務(wù)得不好，畢竟是在服務(wù)），不得不滿足本地的需要?！保ǖ?03頁）

　　“社會民主黨人不應(yīng)該太幼稚，比如說，不應(yīng)該因?yàn)閲型恋厣系氖杖牍B(yǎng)的是共和國的軍隊就同意土地國有化……相信奧列諾夫那種說法的讀者是十分幼稚的，奧列諾夫硬說，馬克思的理論只‘允許’把土地國有化的要求，也就是把地租（叫它絕對地租也好，級差地租也好，反正都一樣）用于陸海軍的要求列入綱領(lǐng)，而不容許實(shí)行土地地方公有化，也就是不容許把地租用于居民的需要?！保ǖ?03頁）

　　好象是很清楚了吧？國有化是為了供養(yǎng)陸海軍。地方公有化是為了滿足居民需要。猶太人是資本家。打倒猶太人就是打倒資本家！

　　好心的馬斯洛夫沒有考慮到，地方自治機(jī)關(guān)的文化開支只是在次要開支部分中占了較高的百分比。為什么是這樣呢？因?yàn)榈胤阶灾螜C(jī)關(guān)的管轄范圍和財政權(quán)限還是由那個中央國家政權(quán)規(guī)定的，而且按照這個規(guī)定，應(yīng)把巨額的款項(xiàng)用于軍費(fèi)和其他費(fèi)用，而把小小的零頭用在“文化”方面。在資產(chǎn)階級社會里必定這樣分配嗎？必定這樣分配，因?yàn)樵谫Y產(chǎn)階級社會里，資產(chǎn)階級要是不用巨額的款項(xiàng)來保證本階級的統(tǒng)治，把剩下的零頭用作文化費(fèi)用，那它就不能進(jìn)行統(tǒng)治。只有馬斯洛夫這樣的人才會產(chǎn)生這個神妙的想法：我要是把另一筆巨額款項(xiàng)宣布為地方自治機(jī)關(guān)的財產(chǎn)呢？我不就繞過了資產(chǎn)階級的統(tǒng)治嗎！如果無產(chǎn)者都象馬斯洛夫這樣來考慮問題，那他們的任務(wù)就再簡單不過了：只要要求把鐵路、郵電和酒類專賣方面的收入不“收歸國有”而是“收歸地方公有”，這些收入就不會用到陸海軍方面，而會用在文化方面了。完全用不著推翻中央政權(quán)或者對它進(jìn)行根本改造，只要做到把一切大宗收入款項(xiàng)都“收歸地方公有”，就萬事大吉了。啊，真聰明！

　　在歐洲和任何一個資產(chǎn)階級國家里，市政局的收入都是（愿好心的馬斯洛夫記住這一點(diǎn)吧?。┵Y產(chǎn)階級中央政權(quán)同意用于文化目的的收入，因?yàn)檫@些收入是次要的收入，而且中央要征收這些錢也很不方便，同時資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級統(tǒng)治的主要的、根本的、基本的需要已經(jīng)由巨額款項(xiàng)來加以保證。因此替人民出主意，說人民可以從地方公有土地上得到另一筆數(shù)以億計的巨額款項(xiàng)，可以把這筆巨款交給地方自治機(jī)關(guān)（而不是交給中央政權(quán)）以保證用于文化事業(yè)，這種主意是騙人的。在資產(chǎn)階級國家里，資產(chǎn)階級真正用于文化目的的只能是小小的零頭，因?yàn)榫揞~的款項(xiàng)它需要用來保證資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治。為什么中央政權(quán)自己拿9／10的土地稅、商業(yè)稅和其他捐稅，而只許地方自治機(jī)關(guān)得到1／10，并且用法律規(guī)定地方自治機(jī)關(guān)征收的附加稅不得超過某一極低的百分比呢？因?yàn)榫揞~款項(xiàng)需要用來保證資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治，它既然是資產(chǎn)階級，它就只能把小小的零頭用于文化事業(yè)。[注:從考夫曼的極為詳盡的著作（理·考夫曼《地方財權(quán)》1906年萊比錫版第2卷第2部，由弗蘭肯施泰恩創(chuàng)始、由?？藸柪m(xù)編的國家科學(xué)手冊和教程叢書第5冊。）（Kaufmann　R．《Die　Kommunalfinanzen》，2　Bande　Lpz．1906，ⅡAbt．5．Band　des　Hand－und　Lehrbuches　der　Staatswissenschaften，begr．von　Frankenstein，fortges．von　Heckel）中可以看出，就地方開支和中央國家開支間的分配情況來說，英國地方自治機(jī)關(guān)所占的比重比普、法兩國大一些。在英國，由地方機(jī)關(guān)支出的有30億馬克，由國家中央政權(quán)機(jī)關(guān)支出的有36億馬克；在法國分別為11億和29億；在普魯士分別為11億和35億。單拿情況最好的（從地方公有派的觀點(diǎn)來看）英國用于教育事業(yè)的文化經(jīng)費(fèi)來說吧。我們可以看出，在15160萬英鎊的地方開支（1902—1903年）中，教育費(fèi)占1650萬英鎊，即占110強(qiáng)。按1908年的預(yù)算（見《哥達(dá)年鑒》），中央政權(quán)的支出總數(shù)是19860萬英鎊，其中教育費(fèi)占1690萬英鎊，即不到110。陸海軍軍費(fèi)為5920萬英鎊。這里還要加上國債支出2850萬英鎊，法院和警察局的費(fèi)用380萬英鎊，外交費(fèi)用190萬英鎊，稅務(wù)機(jī)關(guān)費(fèi)用1980萬英鎊。由此可見，資產(chǎn)階級花在文化事業(yè)上的只是零頭，用于保證本階級統(tǒng)治的則是巨額款項(xiàng)。]

　　歐洲社會黨人把這種一方面是零頭一方面是巨款的分配情況看作既成的事實(shí)，他們很清楚，在資產(chǎn)階級社會里只能如此。他們把這種分配情況看作既成的事實(shí)，他們說，我們不能參加中央政權(quán)，因?yàn)樗菈浩鹊墓ぞ?；而市政局我們可以參加，因?yàn)槟抢镌趯⑿⌒〉牧泐^用在文化事業(yè)上。如果有人勸工人政黨去進(jìn)行鼓動，要求把真正巨額的收入，把地方上的全部地租，把地方郵政機(jī)關(guān)、地方鐵路等等的全部利潤都?xì)w歐洲的市政局所有，那歐洲的社會黨人聽了會對這種人說些什么呢？他們會認(rèn)為，這種人不是瘋子，就是誤入社會民主黨的“基督教社會主義者”。

　　有些人在討論俄國目前的（即資產(chǎn)階級性的）革命任務(wù)時，說我們不應(yīng)該鞏固資產(chǎn)階級國家的中央政權(quán)，這正好暴露出他們完全沒有思考的能力。德國人可以而且應(yīng)該這樣來考慮問題，因?yàn)樗麄兠鎸Φ闹挥腥菘耍Y產(chǎn)階級的德國，而且在實(shí)現(xiàn)社會主義以前決不會再有另外一個德國。而我國當(dāng)前群眾革命斗爭的全部內(nèi)容就是：俄國是成為容克－資產(chǎn)階級的俄國（這是斯托雷平和立憲民主黨人所向往的），還是成為農(nóng)民－資產(chǎn)階級的俄國（這是農(nóng)民和工人所向往的）。要參加這樣的革命，就不能不支持資產(chǎn)階級中的一個階層去反對另一個階層，不能不支持資產(chǎn)階級演進(jìn)的一種方式去反對另一種方式。由于客觀的經(jīng)濟(jì)原因，在我國目前的革命中，要么是成立農(nóng)民－農(nóng)場主的中央集權(quán)的資產(chǎn)階級共和國，要么是成立容克地主的中央集權(quán)的資產(chǎn)階級君主國，此外沒有也不可能有其他的“抉擇”。把群眾的注意力引到“我們只要有比較民主一點(diǎn)的地方自治機(jī)關(guān)就行了”，以回避上述困難的“抉擇”，那是最鄙俗的庸人的做法。

　　4．政治變革的規(guī)模和土地變革的規(guī)模

　　我們說“抉擇”很困難，那當(dāng)然不是指主觀的抉擇（哪個更合心意），而是指解決歷史問題的各種社會力量彼此斗爭的客觀結(jié)局。有些人說我在土地綱領(lǐng)中把共和國同土地國有化聯(lián)系在一起是太樂觀了，他們根本沒有思考過：要得到對農(nóng)民有利的結(jié)局，“困難”究竟在什么地方呢？下面就是普列漢諾夫在這個問題上的議論：

　　“列寧用一些樂觀的假設(shè)回避了問題的困難。這是常見的空想思維的方法；比如，無政府主義者說：‘不需要任何強(qiáng)制性的組織’。我們反駁說，如果沒有強(qiáng)制性的組織，那社會的個別成員就可能危害這整個社會，只要他們想這樣做的話，于是無政府主義者便回答說：‘這不可能’。在我看來，這就是用一些樂觀的假設(shè)回避了問題的困難。列寧也是這樣做的。他用許多樂觀的‘假如’來掩飾他提出的辦法可能產(chǎn)生的種種后果。如列寧對馬斯洛夫的責(zé)難就是證明。列寧在他那本小冊子第23頁[注:見《列寧全集》第2版第12卷第233頁?！幷咦上說：‘其實(shí)，馬斯洛夫草案是默然假定我們最低政治綱領(lǐng)的要求不會充分實(shí)現(xiàn)，人民專制不會得到保障，常備軍不會取消，官員民選制度不會實(shí)行等等，——換句話說，就是假定我們的民主革命，也象歐洲大多數(shù)民主革命一樣不會進(jìn)行到底，也象所有這些革命一樣被弄得殘缺不全，受到歪曲，“被拖向后退”。馬斯洛夫的草案是專門給半途而廢的、不徹底的、不完全的或者被反動派弄得殘缺不全和“不致為害的”那種民主革命設(shè)計的?！图俣ㄋ麑︸R斯洛夫的責(zé)難是有根據(jù)的吧，但是上面這段引文表明，列寧自己的草案只有在他提出的種種‘假如’全都實(shí)現(xiàn)的情況下才是好的。如果這些‘假如’不能實(shí)現(xiàn)，那實(shí)現(xiàn)他的草案[注:不過在那種情況下它就不再是我的草案了！普列漢諾夫的議論不合邏輯！]就會是有害的。我們不需要這種草案。我們的草案應(yīng)該在四只腳都釘上馬掌，就是說應(yīng)該準(zhǔn)備應(yīng)付種種‘假如’未能實(shí)現(xiàn)的情況?！保ㄋ沟赂鐮柲Υ泶髸队涗洝返?4—45頁）

　　我把這段議論全文照錄，因?yàn)樗芮宄乇砻髁似樟袧h諾夫的錯誤。他根本不懂得把他嚇壞了的那種樂觀態(tài)度。所謂“樂觀主義”并不是假定官吏由人民選舉等等，而是假定農(nóng)民土地革命獲得勝利。真正的“困難”在于：在一個至少從1861年起就是按容克－資產(chǎn)階級式道路發(fā)展的國家里要使農(nóng)民土地革命獲得勝利。既然您承認(rèn)經(jīng)濟(jì)方面的這種基本困難，那您把實(shí)現(xiàn)政治民主制的困難看成同無政府主義差不多，就未免太可笑了。忘記土地改革規(guī)模同政治改革規(guī)模之間不能不相適應(yīng)，忘記經(jīng)濟(jì)變革必須以相應(yīng)的政治上層建筑為前提，那是很可笑的。普列漢諾夫在這個間題上的基本錯誤，就在于他不懂得我們共同的（既是孟什維克的也是布爾什維克的）土地綱領(lǐng)持“樂觀”態(tài)度的根源是什么。

　　請具體地設(shè)想一下，沒收地主地產(chǎn)的“農(nóng)民土地革命”在現(xiàn)代的俄國究竟是什么意思。毫無疑問，半個世紀(jì)以來資本主義通過地主經(jīng)濟(jì)為自己開辟了道路，這種地主經(jīng)濟(jì)在目前總的說來無疑比農(nóng)民經(jīng)濟(jì)強(qiáng)，不但在收成方面是如此（這方面的部分原因是由于地主的地好），而且在廣泛采用改良農(nóng)具和輪作制（種植牧草）[注:參看考夫曼在《土地問題》第2卷中所綜合的關(guān)于地主經(jīng)濟(jì)在推廣種植牧草方面比農(nóng)民經(jīng)濟(jì)優(yōu)越的大批新資料。]方面也是如此。毫無疑問，地主經(jīng)濟(jì)不但同官僚而且同資產(chǎn)階級有著千絲萬縷的聯(lián)系。沒收土地將會損害大資產(chǎn)階級的許多利益，而農(nóng)民革命——正如考茨基所正確指出的那樣——將使國家趨于破產(chǎn)，也就是說，不但損害俄國一國資產(chǎn)階級的利益，而且損害整個國際資產(chǎn)階級的利益。當(dāng)然，在這樣的條件下，農(nóng)民革命的勝利、小資產(chǎn)者對地主和大資產(chǎn)者的勝利，就需要有各種情況特別有利的湊合，需要實(shí)現(xiàn)非同尋常的、在庸人或庸俗歷史學(xué)家看來是“樂觀的”種種假設(shè)，需要大大發(fā)揮農(nóng)民的主動性、革命毅力、覺悟、組織性和豐富的人民創(chuàng)造力。這是無可爭辯的。普列漢諾夫講到“人民創(chuàng)造力”這個字眼時開了一個庸俗的玩笑，這無非是一種想回避嚴(yán)肅問題的廉價遁詞。[注:普列漢諾夫在斯德哥爾摩代表大會上嘲笑說，“人民創(chuàng)造力”就是“民意主義”。這種批評正好象從前有人對《乞乞科夫奇遇記》的批評一樣，這種人拿“乞乞科夫”這個姓開玩笑：“乞乞科夫……啊嚏……啊嚏……啊，真可笑！”[160]只有那些認(rèn)為承認(rèn)反資產(chǎn)階級、反地主的農(nóng)民革命就是民意主義的人，才會嚴(yán)肅地把關(guān)于俄國革命需要“人民創(chuàng)造力”、需要有新的斗爭形式和新的農(nóng)民組織形式的思想看作民意主義。]由于商品生產(chǎn)不會使農(nóng)民聯(lián)合起來，集中起來，而是使他們分化和渙散，資產(chǎn)階級國家里的農(nóng)民革命只有在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下才能實(shí)現(xiàn)。這一情況使全世界的十分強(qiáng)大的資產(chǎn)階級更加要起來反對這樣的革命了。

　　這是不是說，馬克思主義者應(yīng)該完全拋棄關(guān)于農(nóng)民土地革命的思想呢？不是。只有那些把拙劣模仿馬克思主義的自由主義當(dāng)作自己世界觀的人，才會得出這樣的結(jié)論來。由此只能得出以下結(jié)論：第一，馬克思主義不能把俄國社會主義的命運(yùn)同資產(chǎn)階級民主變革的結(jié)局聯(lián)結(jié)在一起；第二，馬克思主義應(yīng)該估計到俄國農(nóng)業(yè)可能有兩種方式的資本主義演進(jìn)，并且向人民明確說明每一種可能性的條件和意義；第三，馬克思主義應(yīng)該堅決反對那種認(rèn)為在俄國沒有激進(jìn)的政治變革也可能實(shí)現(xiàn)激進(jìn)的土地變革的觀點(diǎn)。

　?。?）社會革命黨人也同所有比較徹底的民粹派一樣，不懂得農(nóng)民革命的資產(chǎn)階級性質(zhì)，而把自己的整個冒牌社會主義同這一革命連在一起。在民粹派看來，農(nóng)民革命的有利結(jié)局就是民粹派的社會主義在俄國的勝利。其實(shí)這樣的結(jié)局將是民粹派（農(nóng)民）社會主義最迅速、最徹底的破產(chǎn)。農(nóng)民革命的勝利愈完全愈徹底，農(nóng)民就會愈快地變?yōu)樽杂傻馁Y產(chǎn)階級農(nóng)場主，而這種農(nóng)場主是會請民粹派的“社會主義”“引退”的。反之，不利的結(jié)局倒會使民粹派的社會主義茍延殘喘一段時間，使那種以為批判地主資產(chǎn)階級式的資本主義變種就是批判整個資本主義的幻想還能勉強(qiáng)保持下去。

　　社會民主黨是無產(chǎn)階級的政黨，它決不把社會主義的命運(yùn)同資產(chǎn)階級革命的這種或那種結(jié)局聯(lián)結(jié)在一起。這兩種結(jié)局都意味著資本主義的發(fā)展和無產(chǎn)階級受壓迫，無論在保存土地私有制的地主君主國或者在盡管實(shí)現(xiàn)了土地國有化的農(nóng)場主共和國都是如此。因此，只有絕對獨(dú)立的、純粹無產(chǎn)階級的政黨才能夠“在實(shí)行民主土地改革的任何情況下”[注:見《列寧全集》第2版第12卷第241頁。——編者注]捍衛(wèi)社會主義的事業(yè)，這正是我在自己提出的土地綱領(lǐng)的末尾部分所說的（這一部分已經(jīng)列入斯德哥爾摩代表大會的策略決議）。

　　（2）但是土地變革兩種結(jié)局的資產(chǎn)階級性質(zhì)，決不意味著社會民主黨人對于爭取這種或那種結(jié)局的斗爭可以采取無所謂的態(tài)度。工人階級的利益無疑要求工人階級最堅決地支持農(nóng)民革命，不僅如此，而且要求它在農(nóng)民革命中起領(lǐng)導(dǎo)作用。我們在爭取農(nóng)民革命有利的結(jié)局時，應(yīng)該使廣大群眾十分清楚地了解到，保持地主式的農(nóng)業(yè)演進(jìn)道路意味著什么，這樣會給全體勞動群眾帶來怎樣無窮無盡的禍害（這種禍害不是來自資本主義，而是來自資本主義不夠發(fā)達(dá)）。另一方面，我們還應(yīng)該說明農(nóng)民革命的小資產(chǎn)階級性質(zhì)，說明把“社會主義的”希望寄托在這一革命上面是毫無根據(jù)的。

　　既然我們不把社會主義的命運(yùn)同資產(chǎn)階級變革的這種或那種結(jié)局聯(lián)結(jié)在一起，我們的綱領(lǐng)在形勢有利和“形勢不利的情況”下決不能都是一樣的。普列漢諾夫說我們不需要有專門預(yù)察到這兩種情況的（也就是由許多“假如”構(gòu)成的）草案，他不過是在信口開河。正是從他的觀點(diǎn)出發(fā)，從很可能產(chǎn)生最壞的結(jié)局或必須估計到這種結(jié)局的觀點(diǎn)出發(fā)，才尤其需要象我提出的綱領(lǐng)那樣把綱領(lǐng)分成兩個部分。必須指出，在目前的地主資產(chǎn)階級的發(fā)展道路上，工人政黨一方面主張采取某些措施，另一方面竭盡全力幫助農(nóng)民完全消滅地主土地占有制，從而有可能得到更廣泛更自由的發(fā)展的條件。關(guān)于問題的這個方面，我在《報告》中已經(jīng)談得很詳細(xì)（關(guān)于租佃的條文，在綱領(lǐng)中必須有這一條，以應(yīng)付“最壞的情況”；馬斯洛夫的綱領(lǐng)中沒有這一條）[注:見《列寧全集》第2版第13卷第23—24頁。——編者注]?，F(xiàn)在我只補(bǔ)充一點(diǎn)，正是在目前，在社會民主黨人的活動眼下所處的條件同樂觀的假設(shè)相差最遠(yuǎn)的時候，普列漢諾夫的錯誤更為明顯。第三屆杜馬決不會使我們想到停止?fàn)幦∞r(nóng)民土地革命的斗爭，但是在一段時間內(nèi)我們不得不在目前這種保證地主能夠進(jìn)行最野蠻剝削的土地關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行活動。正是這位特別關(guān)心最壞情況的普列漢諾夫現(xiàn)在卻拿不出一個能應(yīng)付最壞情況的綱領(lǐng)！

　?。?）既然我們把促進(jìn)農(nóng)民革命當(dāng)作自己的任務(wù)，就應(yīng)該清楚地認(rèn)識到任務(wù)的艱巨性，認(rèn)識到政治改革同土地改革必須相適應(yīng)。否則就會把土地問題上的“樂觀”（沒收土地加上地方公有化，或者加上土地分配）同政治上的“悲觀”（如諾沃謝茨基所說的：中央政權(quán)“相當(dāng)程度的”民主化）捏合在一起，而這在學(xué)術(shù)上是站不住腳的，在實(shí)踐上則是反動的。

　　孟什維克很象是違心地承認(rèn)農(nóng)民革命的，而且不愿意讓人民清清楚楚地看到這一革命的全貌。他們的言論貫穿著孟什維克普季岑在斯德哥爾摩代表大會上表述得無比天真的那種觀點(diǎn)，他說：“革命的騷亂過去以后，資產(chǎn)階級生活又會重新進(jìn)入常軌，如果西歐不發(fā)生工人革命，我國資產(chǎn)階級必然會上臺執(zhí)政。這一點(diǎn)是列寧同志不會否認(rèn)、也否認(rèn)不了的?！保ā队涗洝返?1頁）結(jié)果是，資產(chǎn)階級變革這一膚淺的抽象概念遮蓋了作為資產(chǎn)階級變革的一種形式的農(nóng)民革命問題！所有這一切都不過是“騷亂”，只有“常軌”才是現(xiàn)實(shí)的。這里最清楚不過地表現(xiàn)出庸人的觀點(diǎn)，表現(xiàn)出對在我國資產(chǎn)階級革命中斗爭究竟是為了什么這個問題的無知。

　　農(nóng)民要實(shí)現(xiàn)土地變革，就不可能不鏟除舊政權(quán)、取消常備軍和官僚制度，因?yàn)檫@一切都是地主土地占有制最可靠的支柱，都同地主土地占有制有著千絲萬縷的聯(lián)系。所以，那種認(rèn)為只要有地方機(jī)關(guān)的民主化、不必徹底粉碎中央機(jī)關(guān)就可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)民變革的想法，在學(xué)術(shù)上是站不住腳的。這種想法在實(shí)踐上是反動的，因?yàn)樗L小資產(chǎn)階級的愚鈍和小資產(chǎn)階級的機(jī)會主義，這種機(jī)會主義把事情看得“很簡單”：土地是需要的，至于政治嘛，天曉得是怎么回事！土地要全部奪到手，至于是否要奪取全部政權(quán)，能不能奪取全部政權(quán)，怎樣奪取，農(nóng)民是不去考慮的（或者說直到兩屆杜馬被解散的事實(shí)開導(dǎo)他們以前沒有考慮過）。所以“農(nóng)民立憲民主黨人”彼舍霍諾夫先生的觀點(diǎn)是極其反動的，他早在《土地問題》一書中就說過：“目前對土地問題作出肯定的回答，比對共和國這類問題作出肯定回答要迫切得多。”（第114頁）大家知道，這種政治上的裝瘋賣傻（干反動勾當(dāng)?shù)睦鲜滞摺の帧は壬倪z風(fēng)）在“人民社會黨人”的全部綱領(lǐng)和全部策略中都表現(xiàn)出來了。農(nóng)民不了解激進(jìn)的土地改革同激進(jìn)的政治改革之間的相互聯(lián)系，“人民社會黨人”不是去克服農(nóng)民的這種無知，反而遷就這種無知。他們覺得“這樣比較實(shí)際”，其實(shí)這種做法就使得農(nóng)民土地綱領(lǐng)必然遭到失敗。不用說，激進(jìn)的政治變革是困難的，但土地變革也是困難的。后者同前者不可能沒有聯(lián)系，社會黨人不應(yīng)該向農(nóng)民隱瞞這一點(diǎn)，不應(yīng)該象我們土地綱領(lǐng)那樣，用“民主國家”這類不很明確的、半立憲民主黨式的詞語來蒙蔽農(nóng)民，而應(yīng)該把話說明白，應(yīng)該教導(dǎo)農(nóng)民，如果在政治上不取得徹底勝利，就休想沒收地主的土地。

　　這里重要的不是綱領(lǐng)中有沒有“假如”。重要的是指出土地改革同政治改革應(yīng)該彼此適應(yīng)?？梢圆挥谩凹偃纭倍脛e的說法來表達(dá)同一個思想，比如這樣說：“黨說明，在資產(chǎn)階級社會里最好的土地占有方式是取消土地私有制，實(shí)行土地國有化，即把土地收歸國家所有，但是要實(shí)施這種辦法，使之產(chǎn)生實(shí)際效果，就不僅一定要有地方機(jī)關(guān)的徹底民主化，而且一定要有全部國家機(jī)構(gòu)的徹底民主化，直至成立共和國，消滅常備軍，官吏由人民選舉，等等?！?br>
　　我們沒有把這種說明寫進(jìn)我們的土地綱領(lǐng)，于是就向人民灌輸了一種錯誤的思想，似乎中央政權(quán)不徹底民主化也可能沒收地主土地。這樣我們就降低到了小資產(chǎn)階級機(jī)會主義者即“人民社會黨人”的水平，因?yàn)樵趦蓪枚篷R中他們的綱領(lǐng)（104人法案）和我們的綱領(lǐng)都是把土地改革僅僅同地方機(jī)關(guān)民主化聯(lián)系在一起的。這種觀點(diǎn)是市儈的蠢見，1907年的六三政變和第三屆杜馬的教訓(xùn)應(yīng)該使許多人、首先是社會民主黨人拋棄這種想法了。

　　5．農(nóng)民革命不需要由農(nóng)民奪取政權(quán)嗎？

　　俄國社會民主黨的土地綱領(lǐng)是在一場以消滅農(nóng)奴制殘余、消滅我國土地制度中一切中世紀(jì)成分為目的的農(nóng)民革命中的無產(chǎn)階級綱領(lǐng)。我們看到，孟什維克在理論上也承認(rèn)這個論點(diǎn)（見普列漢諾夫在斯德哥爾摩代表大會上的發(fā)言）。但是孟什維克完全沒有仔細(xì)考慮過這一論點(diǎn)，沒有看到這一論點(diǎn)同社會民主黨在俄國資產(chǎn)階級革命中所采取的策略的總原理有不可分割的聯(lián)系。這種考慮不周的毛病在普列漢諾夫的著作中恰恰表現(xiàn)得最為明顯。

　　在整個社會經(jīng)濟(jì)都是資本主義性質(zhì)的條件下，任何反對中世紀(jì)制度的農(nóng)民革命都是資產(chǎn)階級革命。然而并非任何資產(chǎn)階級革命都是農(nóng)民革命。如果在一個農(nóng)業(yè)已經(jīng)完全按照資本主義方式組織起來的國家里，農(nóng)業(yè)資本家在雇傭工人的幫助下完成了土地革命，比如說消滅了土地私有制，那么這就是資產(chǎn)階級革命，但決不是農(nóng)民革命。如果在一個土地制度已經(jīng)同整個資本主義經(jīng)濟(jì)聯(lián)成一體，以致不消滅資本主義就不能消滅這種土地制度的國家里發(fā)生了革命，比如說工業(yè)資產(chǎn)階級代替專制官僚掌握了政權(quán)，那么這就是資產(chǎn)階級革命，但決不是農(nóng)民革命。換句話說，可能有一種沒有農(nóng)民的資產(chǎn)階級國家，也可能有發(fā)生在這種國家里的沒有農(nóng)民參加的資產(chǎn)階級革命。在農(nóng)民人口很多的國家中可能發(fā)生資產(chǎn)階級革命，但它并不是農(nóng)民革命，就是說它并不在只同農(nóng)民有關(guān)的土地關(guān)系方面進(jìn)行革命，并不把農(nóng)民當(dāng)作進(jìn)行革命的、比較積極的社會力量。由此可見，馬克思主義的“資產(chǎn)階級革命”這個一般概念所包含的某些原理無疑適用于新興的資本主義國家發(fā)生的任何農(nóng)民革命，但是這個一般概念絲毫沒有說明，某一國家的資產(chǎn)階級革命為了獲得完全的勝利，是否一定要（就客觀必要性來說）成為農(nóng)民革命。

　　普列漢諾夫和追隨他的孟什維克在俄國革命第一個時期（即1905—1907年）所采取的整個策略路線，其錯誤的根本原因就在于，他們完全不懂得一般資產(chǎn)階級革命和農(nóng)民資產(chǎn)階級革命之間的這種相互關(guān)系。孟什維克的書刊說什么布爾什維克不了解當(dāng)前革命的資產(chǎn)階級性質(zhì)，這種常有的嚇人的叫囂[注:在普列漢諾夫《關(guān)于策略和不策略的新信札》（格拉戈列夫出版社，圣彼得堡版）一書中這種叫囂簡直滑稽可笑。通篇是嚇人的字眼、對布爾什維克的謾罵和裝腔作勢的調(diào)子，而思想?yún)s一點(diǎn)也沒有。]不過是對這種無知的掩飾。其實(shí)，社會民主黨兩個派別中的任何一個人，無論在革命以前或在革命期間，都沒有放棄如下的馬克思主義觀點(diǎn)：目前的革命是資產(chǎn)階級革命。只有故意把派別意見分歧“簡單化”、庸俗化的人才會持相反的意見。然而有一部分馬克思主義者，即黨內(nèi)的右翼，總是用資產(chǎn)階級革命這一籠統(tǒng)、抽象、死板的概念來敷衍搪塞，不懂得當(dāng)前資產(chǎn)階級革命的特點(diǎn)，即它是一場農(nóng)民革命。因此發(fā)生以下情況就是十分自然和必然的了：社會民主黨內(nèi)的右翼無法理解我國資產(chǎn)階級在俄國革命中起反革命作用的原因，無法明確地肯定究竟哪些階級能夠在這場革命中獲得完全的勝利，而且不能不陷入一種錯誤的見解，認(rèn)為在資產(chǎn)階級革命中無產(chǎn)階級應(yīng)該支持資產(chǎn)階級，資產(chǎn)階級革命中的主要人物應(yīng)該是資產(chǎn)階級，如果資產(chǎn)階級被嚇跑了，革命的聲勢便會減弱，如此等等。

　　相反，早在1905年春天和夏天革命剛剛開始，當(dāng)無知的或愚蠢的人還根本沒有象現(xiàn)在這樣普遍地把布爾什維主義同抵制主義、沖擊主義等等混為一談的時候，布爾什維克就清楚地指出了我們在策略上意見分歧的根源，劃分出作為資產(chǎn)階級革命一種形式的農(nóng)民革命這個概念，并規(guī)定實(shí)現(xiàn)“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政”才是農(nóng)民革命的勝利。從那以后布爾什維主義在國際社會民主主義運(yùn)動中獲得的一個極大的思想上的成就，就是考茨基發(fā)表的關(guān)于俄國革命的動力的文章（《俄國革命的動力和前途》1907年莫斯科新時代出版社版，俄譯本由列寧校閱并作序[注:列寧的序言見《列寧全集》第2版第14卷第220—226頁。——編者注]）。大家知道，在1903年布爾什維克同孟什維克開始分裂的時候，考茨基是站在孟什維克方面的。到了1907年，考茨基觀察了他曾多次論述過的俄國革命，他立即看出給他寄去有名的調(diào)查表的普列漢諾夫的錯誤。在這張調(diào)查表上，普列漢諾夫只問到俄國革命的資產(chǎn)階級性質(zhì)，沒有劃分出農(nóng)民資產(chǎn)階級革命這一概念，沒有超出“資產(chǎn)階級民主”和“資產(chǎn)階級反對黨”這些一般提法的范圍?？即幕诨卮饡r糾正了普列漢諾夫這個錯誤，他說：資產(chǎn)階級不是俄國革命的動力；就這個意義上來說，資產(chǎn)階級革命時代已經(jīng)過去了；“在整個革命斗爭時期，只有無產(chǎn)階級和農(nóng)民之間才存在著利益的牢固的共同性”（上述小冊子第30—31頁），“正是它〈這種持久的共同利益〉應(yīng)該成為俄國社會民主黨全部革命策略的基礎(chǔ)”（同上，第31頁）。這里十分清楚地表明了同孟什維克策略相反的布爾什維克策略的基礎(chǔ)。普列漢諾夫在《……新信札》中對這一點(diǎn)大為惱火。但是他的惱怒只是更加清楚地表明他的論據(jù)軟弱無力。普列漢諾夫斷言目前我們所經(jīng)歷的危機(jī)“畢竟還是資產(chǎn)階級性的危機(jī)”，罵布爾什維克“沒有知識”（第127頁）。這種謾罵是色厲內(nèi)荏的表現(xiàn)。普列漢諾夫不懂得農(nóng)民資產(chǎn)階級革命同非農(nóng)民資產(chǎn)階級革命有什么區(qū)別。普列漢諾夫說考茨基“夸大了我國農(nóng)民發(fā)展的速度”（第131頁），說“我們〈普列漢諾夫和考茨基〉的看法不同只能是細(xì)微的差別”（第131頁）等等，這些都是最可憐最怯懦的遁詞，因?yàn)槿魏我粋€肯動一點(diǎn)腦筋的人都會看出，事實(shí)正好相反。這里不是“細(xì)微的差別”，不是發(fā)展的速度問題，也不是普列漢諾夫所叫喊的“奪取”政權(quán)的問題，而是對能夠成為俄國革命動力的階級的基本看法問題。普列漢諾夫和孟什維克必然有意無意地陷入支持資產(chǎn)階級的機(jī)會主義立場，因?yàn)樗麄儾涣私赓Y產(chǎn)階級在農(nóng)民資產(chǎn)階級革命中的反革命性。布爾什維克則從一開始就確認(rèn)，這個革命要取得勝利，一般的、基本的階級條件就是無產(chǎn)階級和農(nóng)民的民主專政。就實(shí)質(zhì)上來說，考茨基在《俄國革命的動力和前途》一文中也有同樣的見解，并且在他的《社會革命》一書第2版中又重申了這一見解。他說：“它〈俄國社會民主黨在最近將來的勝利〉只能是無產(chǎn)階級和農(nóng)民聯(lián)盟（einer　Koalition）的事業(yè)。”（卡·考茨基《社會革命》，1907年柏林第2版第62頁）（因?yàn)槠邢?，我們無法再談考茨基在第2版中所作的另一個補(bǔ)充，即他對于1905年12月的教訓(xùn)所作的評價[161]，這個評價同孟什維主義有著根本的分歧）。

　　由此可見，普列漢諾夫完全解決不了如下問題：在一場只有作為農(nóng)民革命才能獲得勝利的資產(chǎn)階級革命中，社會民主黨總的策略基礎(chǔ)究竟是什么。我在斯德哥爾摩代表大會上（1906年4月）曾經(jīng)說[注:見《列寧全集》第2版第12卷第329—331頁。——編者注]普列漢諾夫反對農(nóng)民在農(nóng)民革命中奪取政權(quán)，從而使孟什維主義變得荒謬已極，我的這番話在后來的書刊中得到了最充分的證實(shí)。而策略路線方面的這一基本錯誤不能不反映在孟什維克的土地綱領(lǐng)中。上面我已經(jīng)不止一次地說過，地方公有化無論在經(jīng)濟(jì)方面或政治方面都不能充分表達(dá)農(nóng)民革命取得真正勝利的條件，也就是無產(chǎn)階級和農(nóng)民真正奪取政權(quán)的條件。在經(jīng)濟(jì)方面，這樣的勝利同鞏固舊份地占有制是不相容的；在政治方面，這樣的勝利同僅僅地方機(jī)關(guān)民主化而中央政權(quán)不完全民主化這種情形也是不相容的。

　　6．土地國有化是不是相當(dāng)靈活的手段？

　　約翰同志在斯德哥爾摩代表大會上說：“土地地方公有草案是更可取的，因?yàn)樗`活，它估計到形形色色的經(jīng)濟(jì)條件，它能夠在革命過程中就得到實(shí)現(xiàn)?！保ㄒ姟队涗洝返?11頁）上面我已經(jīng)指出地方公有化在這方面的根本缺點(diǎn)就在于把份地固定為私有財產(chǎn)。國有化在這方面卻靈活得多，因?yàn)樗谷藗兛梢愿幼杂傻枚嗟卦凇皬U除了地界的”土地上組織新農(nóng)場。約翰還提出其他一些比較小的理由，這里也需扼要地談一談。

　　約翰說：“土地分配在某些地方會重新建立起舊的土地關(guān)系。在某些地區(qū)，每戶平均會得到200俄畝的土地，這樣一來，我們就會在象烏拉爾這樣的地方造成新的地主階級。”這正是責(zé)備他們自己那套理論的典型的論據(jù)！而在孟什維克的代表大會上就是靠這種論據(jù)來決定問題的！其實(shí)正是地方公有化，也只有地方公有化才有上述那種毛病，因?yàn)橹挥械胤焦谢虐淹恋赜肋h(yuǎn)歸各個地區(qū)所有。同犯了可笑的邏輯錯誤的約翰所想象的相反，這不能怪土地分配，而要怪地方公有派的地方主義。按照孟什維克的綱領(lǐng)，烏拉爾土地收歸地方公有之后，仍然要?dú)w烏拉爾人“占有”。這就是說會造成新的反動的哥薩克，其所以反動，是因?yàn)檫@些享有特權(quán)的小農(nóng)有了比所有其他農(nóng)民群眾多9倍的土地，就不可能不起來抗拒農(nóng)民革命，不可能不起來保護(hù)土地私有制特權(quán)。完全可以預(yù)料，按照同一個綱領(lǐng)，“民主國家”可能把烏拉爾幾千萬俄畝的森林宣布為“有全國意義的森林”，或宣布為“移民所需的土地”（立憲民主黨人考夫曼不是認(rèn)為占總面積25％的多林地區(qū)中的烏拉爾森林可以作這樣的用途嗎，這樣在維亞特卡省、烏法省和彼爾姆省就能得到2100萬俄畝的土地?。?，并以此為理由，把這些土地收歸國家“占有”。地方公有化的特點(diǎn)不是靈活，而是混亂，如此而已。

　　其次，我們來看看在革命過程中如何實(shí)現(xiàn)地方公有化吧。在這方面，有人攻擊我提出的“農(nóng)民革命委員會”，說這是一種等級機(jī)關(guān)。孟什維克在斯德哥爾摩代表大會上學(xué)著自由派的腔調(diào)說：“我們贊成不分等級！”真是廉價的自由主義！我們那些孟什維克卻沒有想一想，要實(shí)現(xiàn)不分等級的自治，必須先取得勝利，先剝奪作為斗爭對象的特權(quán)等級的權(quán)力。在約翰所說的“革命過程中”，即在驅(qū)逐地主的過程中，在孟什維克的策略決議所說的“農(nóng)民采取革命行動”的過程中，能建立起來的恰恰只有農(nóng)民委員會。實(shí)行不分等級的自治在我們的政治綱領(lǐng)中已經(jīng)作了規(guī)定，而在勝利以后，在全體居民不得不承認(rèn)新秩序的時候，這種作為管理組織的自治機(jī)關(guān)必然會成立起來，也應(yīng)該成立起來。我們的綱領(lǐng)說要“支持農(nóng)民的革命行動，直到?jīng)]收地主土地”，如果這不是一句空話，那就必須設(shè)法組織群眾來采取這些“行動”！孟什維克的綱領(lǐng)卻沒有想到這一點(diǎn)。這個綱領(lǐng)寫得就是要便于把它完全變成一項(xiàng)跟各資產(chǎn)階級政黨提出的法案一樣的議會法案，而這些資產(chǎn)階級政黨要么仇視任何“革命行動”（如立憲民主黨人），要么用機(jī)會主義態(tài)度來回避有步驟地促進(jìn)和組織這種行動（如人民社會黨人）。但是這樣來寫綱領(lǐng)，是同一個主張農(nóng)民土地革命的工人政黨不相稱的，因?yàn)楣と苏h所追求的目的，不是要安撫大資產(chǎn)階級和官僚（如立憲民主黨人那樣），也不是要安撫小資產(chǎn)階級（如人民社會黨人那樣），而只是要在廣大群眾反對農(nóng)奴制俄國的斗爭過程中提高他們的覺悟和主動性。

　　請回憶一下，哪怕是大致地回憶一下1905年春天和秋天以及1906年春天俄國發(fā)生的無數(shù)次農(nóng)民“革命行動”吧。我們要不要答應(yīng)支持這種行動呢？如果不答應(yīng)支持，那我們的綱領(lǐng)就沒有講真話。如果答應(yīng)支持，那么綱領(lǐng)對于怎樣組織這些行動的問題，顯然沒有作出指示。對這些行動的組織只能在斗爭的當(dāng)?shù)刂苯舆M(jìn)行，這種組織只能由直接參加斗爭的群眾來建立，也就是說它一定是農(nóng)民委員會這種類型的組織。在這樣的革命行動中等待建立大的區(qū)域自治機(jī)關(guān)，那簡直是可笑的。擴(kuò)大已經(jīng)取得勝利的地方委員會，擴(kuò)大它們的權(quán)力范圍以及它們對于鄰村、鄰縣、鄰省、鄰市、鄰區(qū)以至對于全國的影響，那當(dāng)然很理想，也很必要。在綱領(lǐng)中指出這種擴(kuò)大的必要，這是無可非議的，但那時就決不能局限于區(qū)域，應(yīng)當(dāng)把中央政權(quán)也包括在內(nèi)。這是第一。第二，那時候就不是什么自治機(jī)關(guān)的問題了，因?yàn)檫@個術(shù)語表明管理組織對國家制度的依附關(guān)系?！白灾螜C(jī)關(guān)”是按照中央政權(quán)所制定的規(guī)章、所規(guī)定的范圍活動的。而我們現(xiàn)在所講的斗爭著的人民的組織，則應(yīng)該完全不依附于舊政權(quán)的一切機(jī)關(guān)，應(yīng)該為建立新的國家制度而斗爭，應(yīng)該是行使人民的無限權(quán)力（或人民專制）的工具和保證這種權(quán)力的手段。

　　總之，從“革命過程本身”來說，孟什維克的綱領(lǐng)在各方面都是不能令人滿意的，因?yàn)樗从吵雒鲜簿S克在臨時政權(quán)等等問題上的糊涂觀念。

　　7．土地地方公有化和地方公有社會主義

　　把這兩者相提并論的是在斯德哥爾摩代表大會上提出土地綱領(lǐng)并獲得通過的孟什維克自己。我們只要舉出科斯特羅夫和拉林這兩個著名的孟什維克就行了。科斯特羅夫在斯德哥爾摩代表大會上說：“有些同志好象是第一次聽到地方公有制的說法。我可以告訴他們，在西歐有整整一個流派〈！正是！〉叫作‘地方公有社會主義’〈英國〉，它主張擴(kuò)充市政局和鄉(xiāng)政局的財產(chǎn)，我們的同志也擁護(hù)這種主張。許多地方自治機(jī)關(guān)擁有不動產(chǎn)，這同我們的綱領(lǐng)并不矛盾。現(xiàn)在我們有可能無償?shù)亍矗?！〉為地方自治機(jī)關(guān)弄到〈！〉不動產(chǎn)，我們應(yīng)該利用這種不動產(chǎn)。被沒收的土地當(dāng)然應(yīng)該收歸地方公有?！保ǖ?8頁）

　　認(rèn)為“有可能無償?shù)嘏截敭a(chǎn)”這種幼稚觀點(diǎn)在這里表現(xiàn)得淋漓盡致。但是發(fā)言人在把英國的地方公有社會主義當(dāng)作例子舉出來時，卻沒有想一想，地方公有社會主義這個“流派”作為主要是英國的一個特殊流派為什么是極端機(jī)會主義的流派？為什么恩格斯在給左爾格的信中評論英國費(fèi)邊社這種知識分子的極端機(jī)會主義時，指出他們那種“地方公有派的”要求帶有市儈性質(zhì)呢？[注:參看《馬克思恩格斯全集》第39卷第7—9頁?！幷咦

　　拉林同科斯特羅夫一唱一和，他在解釋孟什維克的綱領(lǐng)時說：“也許在某些地方，地方人民自治機(jī)關(guān)可以自力經(jīng)營這些大農(nóng)場，就象市杜馬經(jīng)營有軌馬車公司或屠宰場一樣，那時從這些大農(nóng)場獲得的全部〈??！〉利潤就會歸全體〈！〉居民支配”[注:《農(nóng)民問題和社會民主黨》第66頁。]，而不會歸當(dāng)?shù)刭Y產(chǎn)階級支配，親愛的拉林，是這樣嗎？

　　西歐地方公有社會主義市儈英雄的市儈幻想在這里一下子都表現(xiàn)出來了。他們既忘記了資產(chǎn)階級占據(jù)統(tǒng)治地位的事實(shí)，也忘記了只有在無產(chǎn)階級居民占很大百分比的城市里才能從市政局那兒為勞動者爭得一點(diǎn)殘羹冷炙！不過這只是附帶提到的。“地方公有社會主義的”土地地方公有化主張的主要謬誤還在下面。

　　西歐資產(chǎn)階級知識分子如英國費(fèi)邊派分子之流，所以要把地方公有社會主義思想奉為一個特殊“流派”，正是因?yàn)樗麄兓孟肷鐣推?，幻想階級調(diào)和，企圖把公眾的注意力從整個經(jīng)濟(jì)制度和整個國家制度的根本問題轉(zhuǎn)移到地方自治這些細(xì)小問題上去。在前一種問題方面，階級矛盾最為尖銳；我們已經(jīng)指出，正是這一方面的問題觸及資產(chǎn)階級階級統(tǒng)治的基礎(chǔ)本身。所以正是在這個方面，局部實(shí)現(xiàn)社會主義，這種市儈反動空想尤其沒有希望。于是便把注意力轉(zhuǎn)移到細(xì)小的地方性問題上面，這里問題并不關(guān)系到資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治，并不關(guān)系到這一統(tǒng)治的基本工具，而只是關(guān)系到怎樣利用富有的資產(chǎn)階級丟下來供“人民需要”的那點(diǎn)殘羹冷炙。既然突出的是關(guān)于怎樣利用一筆微不足道的（同剩余價值總量和資產(chǎn)階級的國家支出總額相比起來是微不足道的）款項(xiàng)這樣的問題，而這筆錢又是資產(chǎn)階級自己同意用在人民保健事業(yè)（恩格斯在《論住宅問題》一文中指出，城市中的傳染病使資產(chǎn)階級自己感到害怕[注:見《馬克思恩格斯全集》第18卷第260頁?！幷咦），用在國民教育事業(yè)（資產(chǎn)階級需要有訓(xùn)練有素的、能夠適應(yīng)高度技術(shù)水平的工人！）等等方面的，那么在這樣的小問題方面，當(dāng)然可以就“社會和平”、就階級斗爭的危害等等夸夸其談了。既然資產(chǎn)階級自己花錢來滿足“人民需要”，舉辦醫(yī)療和教育事業(yè)，那還會有什么階級斗爭呢？既然通過地方自治機(jī)關(guān)就可以逐漸地、一點(diǎn)一點(diǎn)地擴(kuò)大“集體所有的財產(chǎn)”，就可以把可敬的尤·拉林湊巧說到的有軌馬車公司和屠宰場這些行業(yè)實(shí)行“社會化”，那還要社會革命干什么呢？

　　這一“流派”的小市民機(jī)會主義就在于他們忘記了所謂“地方公有社會主義”（實(shí)際上是地方公有資本主義，正如英國社會民主黨人駁斥費(fèi)邊社分子時所正確指出的那樣）的狹小范圍。他們忘記了，只要資產(chǎn)階級還在實(shí)行階級統(tǒng)治，它就不會容許別人觸動（哪怕是從“地方公有”的方面）這一統(tǒng)治的真正的基礎(chǔ)。他們忘記了，如果說資產(chǎn)階級容許、容忍“地方公有社會主義”，那正是因?yàn)檫@種“社會主義”并不觸動它的統(tǒng)治基礎(chǔ)，并不侵犯它的重要的財源，而只是涉及資產(chǎn)階級自己交給“居民”支配的、范圍很小的地方開支。只要稍微了解一下西歐的“地方公有社會主義”，就可以知道，社會主義市政局只要試圖稍微超出通常的經(jīng)營范圍，即超出狹小的、無足輕重的、不能使工人生活得到重大改善的經(jīng)營范圍，只要試圖稍微觸動一下資本，隨時都會而且一定會遭到資產(chǎn)階級國家中央政權(quán)的嚴(yán)厲禁止。

　　我們那些地方公有派所承襲的正是西歐費(fèi)邊派分子、可能派[162]和伯恩施坦派的這種基本的錯誤思想，這種市儈機(jī)會主義思想。

　　“地方公有社會主義”是地方管理問題方面的社會主義。凡是超出地方利益范圍，超出國家管理職能范圍，即觸及統(tǒng)治階級收入的基本來源，觸及保證其統(tǒng)治的基本手段的問題，凡是不涉及國家管理而涉及國家制度的問題，同時也就超出了“地方公有社會主義”的范圍。而我們那些聰明人把土地問題這一具有全國意義的、直接觸及統(tǒng)治階級根本利益的問題算作“地方管理問題”，從而回避了這一問題的尖銳性！俄國淺薄的知識分子推論道，既然西歐把有軌馬車公司和屠宰場收歸地方公有，那我們?yōu)槭裁床豢梢园讶客恋刂凶詈玫囊话胧諝w地方公有呢？這既可用以對付復(fù)辟，又適用于中央政權(quán)民主化不徹底的情況！

　　結(jié)果就成了資產(chǎn)階級革命中的農(nóng)業(yè)社會主義，而且是市儈氣最足的社會主義，它以削弱在尖銳問題上的階級斗爭為目的，其方法就是把這些問題算作只涉及地方管理的細(xì)小問題。事實(shí)上，關(guān)于一半優(yōu)等地上的經(jīng)營問題既不可能是地方性問題，也不可能是管理問題。這是關(guān)系到全國的問題，不僅關(guān)系到地主國家制度，而且關(guān)系到資產(chǎn)階級國家制度。所以如果用一種幻想去誘騙人民，似乎在實(shí)現(xiàn)社會主義變革以前在農(nóng)業(yè)中發(fā)展“地方公有社會主義”是可能的，那就是在進(jìn)行最不可容忍的蠱惑宣傳。馬克思主義允許將國有化寫進(jìn)資產(chǎn)階級革命的綱領(lǐng)，因?yàn)閲谢琴Y產(chǎn)階級性的措施，因?yàn)榻^對地租妨礙資本主義的發(fā)展，因?yàn)橥恋厮接兄茖Y本主義是個障礙。但是，要把將大地產(chǎn)收歸地方公有的措施列入資產(chǎn)階級革命的綱領(lǐng)，那除非把馬克思主義變成費(fèi)邊社知識分子的機(jī)會主義。

　　這里我們正好可以看出資產(chǎn)階級革命中小資產(chǎn)階級的方法和無產(chǎn)階級的方法之間的區(qū)別。小資產(chǎn)階級，即使是最激進(jìn)的小資產(chǎn)階級（包括我國的社會革命黨人在內(nèi)），預(yù)見到的是在資產(chǎn)階級革命以后不會有階級斗爭，大家都安居樂業(yè)、太平無事。所以他們預(yù)先就“為自己營造安樂窩”，主張在資產(chǎn)階級革命中實(shí)行小資產(chǎn)階級改良主義的計劃，大談各種不同的“土地份額”，大談“調(diào)節(jié)”地產(chǎn)、鞏固勞動原則和鞏固小勞動經(jīng)濟(jì)等等。小資產(chǎn)階級的方法就是要建立盡可能是社會和平的關(guān)系。無產(chǎn)階級的方法完全是為了掃除階級斗爭道路上的一切中世紀(jì)制度的障礙。所以無產(chǎn)者可以讓小業(yè)主們?nèi)ビ懻摳鞣N地產(chǎn)“份額”；無產(chǎn)者感到興趣的只是消滅地主大地產(chǎn)，消滅土地私有制這一在農(nóng)業(yè)中開展階級斗爭的最后障礙。在資產(chǎn)階級革命中，我們感到興趣的不是市儈的改良主義辦法，不是茍且偷安的小業(yè)主們的未來的“安樂窩”，而是無產(chǎn)階級同任何在資產(chǎn)階級基礎(chǔ)上茍且偷安的市儈心理作斗爭的條件。

　　地方公有化給資產(chǎn)階級土地革命的綱領(lǐng)帶來的，正是這種反無產(chǎn)階級的精神，因?yàn)?，同孟什維克極其錯誤的見解相反，地方公有化并不是擴(kuò)大階級斗爭，激化階級斗爭，而是削弱階級斗爭。說它削弱，一是它認(rèn)為在中央不徹底民主化的條件下地方可以民主化。二是它包含有“地方公有社會主義”思想，因?yàn)檫@種社會主義在資產(chǎn)階級社會中只有離開了斗爭的大道，只有在細(xì)小的、無足輕重的、地方性的問題上才是可以想象的，在這些問題上，甚至資產(chǎn)階級也能夠讓步，也能夠容忍，而不會喪失保持自己階級統(tǒng)治的可能性。

　　工人階級應(yīng)當(dāng)向資產(chǎn)階級社會提出最純粹、最徹底、最堅決的資產(chǎn)階級變革的綱領(lǐng)，直至提出資產(chǎn)階級土地國有化的綱領(lǐng)。在資產(chǎn)階級革命中，無產(chǎn)階級鄙棄小市民改良主義辦法，因?yàn)槲覀兏械脚d趣的是進(jìn)行斗爭的自由，而不是享受市儈幸福的自由。

　　工人政黨內(nèi)的知識分子機(jī)會主義者自然是竭力采取另一條路線。他們所注意的不是資產(chǎn)階級變革的廣泛的革命綱領(lǐng)，而是市儈的空想：在中央的非民主制的條件下保住地方的民主制；躲開大規(guī)模的“騷亂”，為細(xì)小的改良弄到一小塊地方公有經(jīng)濟(jì)的地盤；用反猶太主義者的老辦法，即用那種把全國性的大問題化為地方性的小問題的辦法，來回避由土地引起的異常尖銳的沖突。

　　8．地方公有化造成的混亂思想舉例

　　“地方公有派”綱領(lǐng)把社會民主黨人的思想搞得十分模糊，把宣傳員和鼓動員弄得手足無措，這從如下幾件怪事中可以得到證明。

　　尤·拉林無疑是著作界的一個頗有名氣的孟什維克。從斯德哥爾摩代表大會的記錄可以看出，為了讓這次大會通過土地綱領(lǐng)，他在會上十分活躍。他那本已編入“新世界”叢書的小冊子《農(nóng)民問題和社會民主黨》，幾乎是對孟什維克綱領(lǐng)所作的一個正式注解。請看這位作注解的人寫的是什么吧。他的小冊子的最后幾頁對土地改革問題作了總結(jié)。作者預(yù)料這種改革可能有三種結(jié)局：第一種結(jié)局是有償?shù)匕逊莸匮a(bǔ)分給農(nóng)民，歸農(nóng)民私有，這是“對工人階級、下層農(nóng)民和整個國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展最為不利的結(jié)局”（第103頁）；第二種結(jié)局是最好的結(jié)局；第三種結(jié)局（雖則是不大可能的）就是“用正式文件宣布必須平均使用土地”?？磥恚覀兛梢灶A(yù)期，按照這位地方公有派綱領(lǐng)的擁護(hù)者的意見，第二種結(jié)局應(yīng)該是實(shí)行土地地方公有化了吧。然而不是。請聽：

　　“也許，一切沒收來的土地以至一切土地都會被宣布為國家公有財產(chǎn)，交給地方自治機(jī)關(guān)支配，以便無償?shù)亍?？？〉分發(fā)給所有真正在這些土地上經(jīng)營的人去使用，當(dāng)然這不一定要在全俄范圍內(nèi)實(shí)行平均使用的辦法，不必禁止使用雇傭勞動。我們已經(jīng)看到，這種解決問題的辦法既能最好地保證無產(chǎn)階級眼前的利益，又能最好地保證社會主義運(yùn)動的一般利益，保證勞動生產(chǎn)率的提高——勞動生產(chǎn)率是俄國生活中的基本問題。所以社會民主黨人應(yīng)當(dāng)主張和實(shí)行的正是這種性質(zhì)的土地改革〈？〉。當(dāng)社會發(fā)展的自覺因素在達(dá)到高度發(fā)展的革命中變得十分強(qiáng)大時，這種改革便將實(shí)現(xiàn)。”（第103頁，黑體是我們用的）

　　如果尤·拉林或其他孟什維克認(rèn)為這里所敘述的是土地地方公有化綱領(lǐng)，那這種錯誤真叫人啼笑皆非。一切土地轉(zhuǎn)歸國家所有，這就是土地國有化，至于土地的支配問題，那只能由在全國性法律的范圍內(nèi)行事的地方自治機(jī)關(guān)來處理。對于這樣的綱領(lǐng)（當(dāng)然不是“改良”的綱領(lǐng)，而是革命的綱領(lǐng)）我是完全贊成的，但是“無償?shù)亍卑淹恋胤职l(fā)給那些甚至使用雇傭勞動的經(jīng)營者這一條除外。代表資產(chǎn)階級社會來許這樣的愿——這應(yīng)該是反猶太主義者做的事情，而不是社會民主黨人做的事情。馬克思主義者決不會沒想在資本主義發(fā)展的范圍內(nèi)可能有這樣的結(jié)局，那種認(rèn)為地租最好交給農(nóng)場主－企業(yè)主的想法也是沒有根據(jù)的。然而，除了這一條以外（這一條多半是作者偶然的失言吧），孟什維克的通俗小冊子無疑是將土地國有化作為革命高度發(fā)展時的最好結(jié)局來加以宣傳的。

　　這位拉林在講到怎樣處理私有土地的問題時又寫道：

　　“至于那些生產(chǎn)率高的資本主義大農(nóng)場所占用的私有土地，社會民主黨人根本不認(rèn)為沒收這種土地是為了要分給小農(nóng)戶。在俄國，自己有地或租地經(jīng)營的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的平均生產(chǎn)率，每俄畝還不到30普特，而資本主義農(nóng)業(yè)的平均生產(chǎn)率，卻是每畝50普特以上。”（第64頁）

　　拉林這樣說，實(shí)際上是拋棄了農(nóng)民土地革命的思想，因?yàn)樗f的單位面積產(chǎn)量的平均數(shù)字是指所有地主土地而言的。如果不認(rèn)為擺脫了農(nóng)奴制束縛的小農(nóng)業(yè)會更廣泛、更迅速地提高勞動生產(chǎn)率，那么所有關(guān)于“支持農(nóng)民的革命行動，直至沒收地主土地”的議論都沒有意義了。還有一點(diǎn)，拉林忘記了，關(guān)于“社會民主黨人認(rèn)為沒收資本主義農(nóng)場是為了什么”的問題，斯德哥爾摩代表大會已經(jīng)作出了決定[163]。

　　是斯特盧米林同志在斯德哥爾摩代表大會上提出了一項(xiàng)修正案，他建議在（決議中）“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”這幾個字后面加上：“因此堅決主張，凡是沒收來的資本主義大農(nóng)莊，今后仍然要按照資本主義方式、并且為了全民的利益、在最充分地保證農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級的需要的條件下來經(jīng)營”（第157頁）。這個修正案在全體反對、一票贊成的情況下被否決了（同上）。

　　雖然如此，人們還是不顧大會的決定在群眾中進(jìn)行了宣傳！地方公有化綱領(lǐng)主張保留份地私有制，這樣一來綱領(lǐng)就變得混亂不堪，使人們對這個綱領(lǐng)的解釋會不由自主地同大會的決定背道而馳。

　　卡·考茨基的言論往往被人毫無道理地引用來為這個或那個綱領(lǐng)辯護(hù)（說毫無道理，是因?yàn)樗偸菆詻Q拒絕對這一問題確切地表示意見，而只是說明某些一般的道理），有人象開玩笑似的甚至把他拉來為地方公有化的主張辯護(hù)，其實(shí)他在1906年4月給Ｍ．沙寧的信中就說過：

　　“顯然，我對地方公有的理解和您不同，可能和馬斯洛夫也不同。我的理解是這樣：大地產(chǎn)被沒收以后，這些土地將由村社〈！〉或者由更大的組織來進(jìn)行大規(guī)模的經(jīng)營，或者是租給各生產(chǎn)協(xié)作社。我不知道這在俄國能否辦到，我也不知道農(nóng)民是否會同意這樣做。我并不是說，我們應(yīng)該提出這個要求，不過我想：如果別人提出這個要求，我們是完全可以同意的。這將是一種很有趣的試驗(yàn)?！盵注:Ｍ．沙寧《土地地方公有還是分歸私有》1907年維爾納版第4頁。Ｍ．沙寧對能否把考茨基算作地方公有化的擁護(hù)者表示懷疑，反對孟什維克拿考茨基作廣告（如1906年孟什維克出版的《真理》雜志[164]），這是有道理的。在馬斯洛夫公布的考茨基的來信中，考茨基直截了當(dāng)?shù)卣f道：“我們可以讓農(nóng)民來決定，從大土地占有者手中奪來的地產(chǎn)應(yīng)該采取什么所有制形式。我認(rèn)為在這方面想強(qiáng)迫農(nóng)民接受某種辦法是錯誤的?！保R斯洛夫、考茨基《論土地綱領(lǐng)問題》1906年莫斯科新世界出版社版第16頁）考茨基的這個十分明確的聲明，恰恰把孟什維克強(qiáng)加給農(nóng)民的地方公有化排除在外。]

　　看來，這些引文足以說明，那些曾經(jīng)完全同情或現(xiàn)在還同情斯德哥爾摩代表大會綱領(lǐng)的人，正在用自己的解釋推翻這個綱領(lǐng)。這要怪綱領(lǐng)中那些混亂不堪的思想，這個綱領(lǐng)在理論上同否定馬克思的地租理論一脈相承，在實(shí)踐上是為了適應(yīng)中央政權(quán)非民主化而地方實(shí)行民主化這一不可能有的“中間”情況，在經(jīng)濟(jì)上是把冒牌社會主義的小資產(chǎn)階級改良主義摻入資產(chǎn)階級革命的綱領(lǐng)。