1905年秋天到1907年秋天這兩年的革命，提供了大量有關(guān)俄國農(nóng)民運動、有關(guān)農(nóng)民爭取土地的斗爭的性質(zhì)和意義的歷史經(jīng)驗。幾十年的所謂“和平”演進時期（即千百萬人聽任一萬個上層分子宰割的時期），無論在農(nóng)民群眾同地主直接作斗爭方面，還是在人民代表大會上稍微自由地表達農(nóng)民要求方面，都不可能象這兩年那樣提供如此豐富的材料，來說明我國社會制度的內(nèi)部機制。因此，根據(jù)這兩年的經(jīng)驗來修改俄國社會民主黨的土地綱領(lǐng)是絕對必要的，何況俄國社會民主工黨現(xiàn)行的土地綱領(lǐng)是斯德哥爾摩代表大會在1906年4月通過的，即在全俄農(nóng)民代表初次公開提出農(nóng)民的土地綱領(lǐng)同政府的綱領(lǐng)和自由派資產(chǎn)階級的綱領(lǐng)相抗衡的前夕通過的。
修改社會民主黨的土地綱領(lǐng)必須拿有關(guān)俄國土地占有情況的最新材料作基礎(chǔ)，以便盡量確切地判明當(dāng)代各種土地綱領(lǐng)的經(jīng)濟背景究竟是什么，偉大的歷史性斗爭的目的究竟是什么。應(yīng)該把實際斗爭的這個經(jīng)濟基礎(chǔ)同它在各階級代表的綱領(lǐng)、聲明、要求和理論中的思想政治反映作一對照。馬克思主義者應(yīng)該采取、也只應(yīng)該采取這樣的方法，馬克思主義者和小資產(chǎn)階級社會主義者不同，后者總是從“抽象的”正義，從“勞動原則”理論等等出發(fā)，馬克思主義者和自由派官僚也不同，后者在任何一次變革中總是大談改良實際可行，大談“國家”觀點，以此來掩飾其對剝削者的利益的維護。
第一章
俄國土地變革的經(jīng)濟基礎(chǔ)和實質(zhì)
1．歐俄土地占有情況
1907年中央統(tǒng)計委員會公布的《1905年度地產(chǎn)統(tǒng)計》，使我們能夠確切地了解歐俄50個省的農(nóng)民和地主分別占有的土地面積。我們先舉出一些總的材料。歐俄（50個省）的總面積是4230500平方俄里，合44080萬俄畝（見1897年1月28日的調(diào)查材料）。1905年度的地產(chǎn)統(tǒng)計只統(tǒng)計了39520萬俄畝，這些土地可以分為以下三大類：
[130]從這個總數(shù)中首先應(yīng)該除去遠(yuǎn)北方的官地，其中一部分是凍土帶，一部分是最近還無法用于農(nóng)業(yè)的森林。這種土地在“北方
地區(qū)”（阿爾漢格爾斯克、奧洛涅茨和沃洛格達三省）有10790萬俄畝。不言而喻，我們?nèi)绻阉羞@些土地統(tǒng)統(tǒng)拋開不算，那就把不宜耕作的土地估計得太多了。我們只要指出以下一點就夠了：象亞?阿?考夫曼先生這樣一位謹(jǐn)慎的統(tǒng)計學(xué)家，就認(rèn)為沃洛格達和奧洛涅茨兩省有2570萬俄畝森林（已經(jīng)除去占總面積25％的多林地區(qū)）可以補分給農(nóng)民[注：見《土地問題》文集，多爾戈魯科夫和彼特龍凱維奇印行，1907年莫斯科版第2卷第305頁。]。不過因為我們現(xiàn)在所講的是全部土地，并沒有把森林除開，在確定用于農(nóng)業(yè)的土地資產(chǎn)時，最好謹(jǐn)慎一點。除去10790萬俄畝，還剩下28730萬俄畝。湊成整數(shù)，我們就算作28000萬俄畝，把一部分城市土地（共200萬俄畝）和維亞特卡、彼爾姆兩省的一部分官地（該兩省的官地共為1630萬俄畝）拋開不算。歐俄可耕地總的劃分如下：
現(xiàn)在必須把小地產(chǎn)和大地產(chǎn)（尤其是最大的地產(chǎn)）的數(shù)字分別列出，以便具體地了解在俄國革命中農(nóng)民爭取土地的斗爭的背景。不過這類數(shù)字是不完全的。在13880萬俄畝份地中，按地產(chǎn)大小劃分的有13690萬俄畝。在10170萬俄畝私有土地中，按地產(chǎn)大小劃分的有8590萬俄畝；其余1580萬俄畝屬于各“村團和協(xié)作社”。我們研究一下后一類土地的構(gòu)成，就會看到其中有1130萬俄畝土地是屬于各農(nóng)民村團和協(xié)作社的；就是說，總的說來這是小地產(chǎn)，可惜沒有按地產(chǎn)大小來劃分。其次，有370萬俄畝土地屬于1042個“工商業(yè)的、工廠的以及其他的”協(xié)作社。其中占有土地1000俄畝以上的協(xié)作社有272個，共占有土地360萬俄畝。這顯然是些地主的大地產(chǎn)。這種大地產(chǎn)主要集中在彼爾姆省。該省9個這樣的協(xié)作社竟占有土地1448902俄畝！大家知道，烏拉爾的工廠有好幾萬俄畝土地，這是農(nóng)奴制領(lǐng)主大地產(chǎn)在資產(chǎn)階級俄國的直接殘余。
這樣我們便從屬于各村團和協(xié)作社的土地中劃出360萬俄畝作為最大的地產(chǎn)。其余的土地雖然沒有劃分，但總的說來都是小地產(chǎn)。
在3950萬俄畝官地及其他土地中，只有510萬俄畝的皇族土地[131]按地產(chǎn)大小劃分。這也是半中世紀(jì)式的特大的地產(chǎn)。按地產(chǎn)大小劃分和未按地產(chǎn)大小劃分的土地總數(shù)如下：
現(xiàn)在來看看份地按地產(chǎn)大小劃分的情況。把我們的資料的數(shù)字歸納為比較大的幾類，其結(jié)果如下表：
從以上的材料可以看出，一半以上的農(nóng)戶（1230萬戶中有620萬戶）每戶只有8俄畝以下的土地，一般說來，這是絕對不夠維持全家生活的。每戶占有土地15俄畝以下的為1010萬戶（他們共有土地7290萬俄畝），也就是說，在目前的農(nóng)業(yè)耕作技術(shù)水平下，有4／5以上的農(nóng)戶過著半饑半飽的生活。中等的富裕農(nóng)戶（按私有土地數(shù)量來說）在1230萬戶中占220萬戶，擁有13690萬俄畝土地中的6390萬俄畝。能稱得上富有的只是擁有超過30俄畝土地的農(nóng)戶，這類農(nóng)戶一共只有60萬戶，占農(nóng)戶總數(shù)的1／20。它們擁有的土地則幾乎占總數(shù)的1／4：在13690萬俄畝中占有3270萬俄畝。為了判斷這類土地富有的農(nóng)戶包括哪幾種農(nóng)民，我們要指出，哥薩克[132]在其中占第一位。在每戶擁有超過30俄畝土地的農(nóng)戶中，有266929戶是哥薩克農(nóng)戶，共有土地14426403俄畝，也就是說，這類農(nóng)戶在哥薩克農(nóng)戶中占絕大多數(shù)（在歐俄有278650戶哥薩克農(nóng)民，共有土地14689498俄畝，平均每戶52．7俄畝）。
要對各類農(nóng)戶的經(jīng)營規(guī)模（而不是所占的份地多少）的大致情況作出判斷，我們現(xiàn)在可以依據(jù)的全俄材料只有馬匹的統(tǒng)計材料。根據(jù)1888—1891年最新的軍馬調(diào)查，歐俄48個省各類農(nóng)戶的情況如下：
總之，貧苦農(nóng)戶占一半以上（在1010萬戶中占560萬戶），中等農(nóng)戶約占1/3（每戶有2—3匹馬的為330萬戶），富裕農(nóng)戶占1/10強（在1010萬戶中占110萬戶）。
現(xiàn)在再來看看私有地產(chǎn)分配情況。這方面的統(tǒng)計資料沒有把最小的地產(chǎn)劃分得十分清楚，卻提供了關(guān)于特大地產(chǎn)的詳細(xì)材料。
第一，我們從這里可以看到大地產(chǎn)占絕對優(yōu)勢，619000戶小土地占有者（每戶不到50俄畝）一共只占有650萬俄畝土地。第二，我們看到有占地極多的大地產(chǎn)：699個私有者，幾乎每人占有3萬俄畝土地！28000個私有者集中了6200萬俄畝土地，即平均每個私有者占有2227俄畝土地。這些大地產(chǎn)絕大多數(shù)都屬于貴族，在27833戶中他們占了18102戶，共占土地44471994俄畝，即占大地產(chǎn)總面積70％以上。從這些數(shù)字中可以十分明顯地看出中世紀(jì)農(nóng)奴主－地主的土地占有情況。
2．斗爭是為了什么？
1000萬個農(nóng)戶擁有7300萬俄畝土地。28000個貴族大地主和暴發(fā)戶大地主卻擁有6200萬俄畝土地。這就是農(nóng)民爭取土地的斗爭的主要背景。在這一主要背景下，耕作技術(shù)驚人地落后，農(nóng)業(yè)荒廢不堪，農(nóng)民群眾備受壓迫和折磨，農(nóng)奴制的、徭役制的剝削形式花樣百出，這些都是不可避免的。這些盡人皆知的事實，在有關(guān)農(nóng)民經(jīng)濟的大量著作中已有極詳細(xì)的描述，為了不離開本題，我們在這里只極簡單地提一提。上述地產(chǎn)面積同農(nóng)戶規(guī)模是極不相符的。在清一色的俄羅斯人居住的省份中，資本主義大農(nóng)業(yè)無疑居于次要地位。這里占主要地位的是大地產(chǎn)中的小農(nóng)業(yè)：這里有形形色色農(nóng)奴制盤剝性的租佃制、工役（徭役）經(jīng)濟、“冬季雇傭制”，以及用牲口毀苗作為借口或者利用割地來進行盤剝，如此等等。受盡農(nóng)奴制剝削的農(nóng)民群眾都慘遭破產(chǎn)，其中有的把自己的份地出租給“殷實的”業(yè)主。為數(shù)甚少的富裕農(nóng)民逐漸變成農(nóng)民資產(chǎn)階級，他們租賃土地，用以進行資本主義方式的經(jīng)營，剝削數(shù)以十萬計的雇工和日工。
考慮到俄國經(jīng)濟學(xué)界已經(jīng)完全肯定的這些事實，在談目前農(nóng)民爭取土地的斗爭的問題時，我們應(yīng)該把土地占有情況分為四大類：（1）大量受農(nóng)奴制大地產(chǎn)壓迫的農(nóng)戶，剝奪大地產(chǎn)同他們有直接的利害關(guān)系，他們可以從中直接獲得最多的好處。（2）為數(shù)甚少的中等農(nóng)民，他們現(xiàn)在占有的土地面積接近中等水平，勉勉強強可以維持經(jīng)營。（3）為數(shù)甚少的富裕農(nóng)民，他們正在變成農(nóng)民資產(chǎn)階級，并且通過一系列逐步的過渡同用資本主義方式經(jīng)營的地產(chǎn)聯(lián)系起來。（4）農(nóng)奴制大地產(chǎn)，其規(guī)模之大遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過現(xiàn)階段俄國資本主義農(nóng)莊，其大部分收入是靠盤剝農(nóng)民和對農(nóng)民進行工役制剝削得來的。
自然，根據(jù)現(xiàn)有的地產(chǎn)材料，只能大致地、約略地、概括地分出這四大類。但是我們至少必須這樣來劃分，不然的話，就不能勾畫出俄國革命中爭取土地的斗爭的全貌。可以滿有把握地預(yù)言，數(shù)字的局部修正，這一類或那一類上下限的局部變動，都不會使總的情況發(fā)生什么重大的改變。重要的不是這種局部的修正，重要的是把力求獲得土地的小地產(chǎn)占有者同壟斷大量土地的農(nóng)奴制大地產(chǎn)占有者作一個鮮明的對照。無論是政府的（斯托雷平的）經(jīng)濟學(xué)或是自由派的（立憲民主黨的）經(jīng)濟學(xué)，其主要的虛偽之處就是隱瞞或掩蓋這種鮮明的對照。
我們假定上述四類土地占有情況如下：（1）15俄畝以下；（2）15—20俄畝；（3）20—500俄畝；（4）超過500俄畝。為了從整體上來看爭取土地的斗爭，我們自然要把每一類中的份地和私有地產(chǎn)算在一起。私有地產(chǎn)在我們的材料中分為10俄畝以下和10—20俄畝兩類，因此把土地在15俄畝以下的都劃為一類就只能是一種大致的劃分。由于這種大略的算法和我們采用的湊成整數(shù)的辦法而可能出現(xiàn)的誤差是微不足道的（讀者馬上就會確信這一點），決不會改變我們的結(jié)論。
按照我們的分類，目前歐俄土地分配情況如下：
這就是產(chǎn)生農(nóng)民爭取土地的斗爭的種種關(guān)系。這就是農(nóng)民（平均每戶7—15俄畝土地，加上盤剝性的租佃制等等）反抗特大地主（平均每個農(nóng)莊有2333俄畝土地）的斗爭的起點。作為這一斗爭的終點的客觀趨勢是什么呢？顯然，這一趨勢就是要消滅農(nóng)奴制大地主土地占有制，把地主占有的土地（根據(jù)一定的原則）轉(zhuǎn)交給農(nóng)民。在受農(nóng)奴制大地產(chǎn)盤剝的小農(nóng)業(yè)占優(yōu)勢的情況下，這種客觀趨勢的產(chǎn)生是完全必然的。要象我們說明這場斗爭的起點，即說明目前的情況那樣，用直觀的圖表來表示這種趨勢，就必須假設(shè)一個可能發(fā)生的最好的情況，即假定所有的農(nóng)奴制大地產(chǎn)以及所有未按類別劃分的土地都轉(zhuǎn)交給破產(chǎn)農(nóng)民。這是所有參加當(dāng)前土地斗爭的人多多少少都能清楚地設(shè)想到的最好的情況。政府說要“分地”給“窮人”，自由派官吏（立憲民主黨人也是這樣）說要給少地農(nóng)民補分土地，勞動派農(nóng)民說要把占有的土地增加到“消費的”或“勞動的”土地份額，社會民主黨人雖然在土地使用形式的問題上有不同的意見，但總的說來接受了民粹派關(guān)于分地給貧苦農(nóng)民的設(shè)想（1907年5月26日，策列鐵里在第二屆杜馬第四十七次會議上，同意民粹派分子卡拉瓦耶夫的估計，認(rèn)為5700萬俄畝轉(zhuǎn)讓的土地價值65億盧布，其中25億由占有土地不到5俄畝的貧苦農(nóng)民承擔(dān)。見速記記錄第1221頁）?？傊?，盡管地主、官吏、資產(chǎn)階級、農(nóng)民和無產(chǎn)階級對改革的任務(wù)和條件有種種不同的看法，但大家都指出同一個趨勢，即大地主的土地將轉(zhuǎn)讓給最貧窮的農(nóng)民。至于各階級對轉(zhuǎn)讓土地的規(guī)模和條件有哪些根本不同的看法，我們下文另談。現(xiàn)在，我們再列一個表格來說明斗爭可能達到的終點，作為說明斗爭起點的那張表格的補充。我們在前面已經(jīng)指出了目前的情況，現(xiàn)在再來說明到那時可能出現(xiàn)的情況。我們假定3萬個地主每個留下100俄畝土地，總共留下300萬俄畝，其余的6700萬俄畝土地和5000萬俄畝未按類別劃分的土地都轉(zhuǎn)歸1050萬戶貧苦農(nóng)民。結(jié)果如下：
這就是俄國革命中爭取土地的斗爭的經(jīng)濟基礎(chǔ)。這就是這一斗爭的起點和這一斗爭的趨勢即終點，也是（在斗爭的參加者看來）最好的結(jié)果。
在研究這一經(jīng)濟基礎(chǔ)及其思想（以及思想政治的）外衣之前，我們還要先講一講可能產(chǎn)生的誤會和反對意見。
第一，有人會說，在我所描述的情況中只是假定了分配土地，卻還沒有研究土地地方公有化、土地分配、土地國有化和社會化等問題。
這是一種誤會。在我所描述的情況中，土地占有制的條件是完全拋在一邊的，土地轉(zhuǎn)交農(nóng)民的條件也完全沒有涉及（是歸農(nóng)民所有，還是歸農(nóng)民按某種形式使用）。我只是籠統(tǒng)地講土地都轉(zhuǎn)交給小農(nóng)，而我國土地斗爭的這種趨勢是不容懷疑的。小農(nóng)正在斗爭，爭取土地轉(zhuǎn)到他們手中。小農(nóng)業(yè)（資產(chǎn)階級的）正在反對大地產(chǎn)（農(nóng)奴制的）[注：我在括號中指出的這兩點，是小資產(chǎn)階級民粹主義思想家沒有意識到或加以否認(rèn)的。關(guān)于這點下面再談。]。土地變革在最好的情況下，除了我所描述的結(jié)果，不可能有其他結(jié)果。
第二，有人會說，我沒有權(quán)利設(shè)想把全部被沒收的土地（或被剝奪的土地，在我的敘述中還沒有講到剝奪的條件）統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)交給土地最少的農(nóng)民。有人會說，由于經(jīng)濟上的必要，土地應(yīng)該轉(zhuǎn)歸較為富裕的農(nóng)民。然而這種反對意見也是一種誤會。為了證明土地變革的資產(chǎn)階級性質(zhì)，我必須假設(shè)從民粹主義的觀點來看的最好的情況，我必須假定斗爭的參加者自己提出的目標(biāo)已經(jīng)達到。我必須假設(shè)最接近于所謂“土地平分”[133]的情況，而不談土地變革以后的結(jié)果。如果群眾在斗爭中獲得勝利，群眾就會為自己取得勝利的果實。至于這些果實以后會落到誰的手里，那是另一個問題。
第三，有人會說，我所以能得出非常有利于貧苦農(nóng)民的結(jié)果（把全體貧苦農(nóng)民變成每戶有18俄畝土地的中等農(nóng)民），是由于我夸大了閑置土地總額。有人會說，森林不能作為分給農(nóng)民的份地，應(yīng)該把它除外。政府和立憲民主黨營壘里的經(jīng)濟學(xué)家很可能甚至一定會提出這種反對意見，但這種意見是不正確的。（一）只有一輩子在農(nóng)奴主－地主面前卑躬屈節(jié)的官吏才會以為農(nóng)民不會合理經(jīng)營森林，不會利用森林為自己（而不是為地主）取得收益。在警官和俄國自由派看來，問題是：怎樣保證莊稼漢有份地？在覺悟工人看來，問題是：怎樣把莊稼漢從農(nóng)奴制大土地占有制中解放出來？怎樣粉碎農(nóng)奴制大地產(chǎn)？（二）我已經(jīng)把整個北方地區(qū)（阿爾漢格爾斯克、沃洛格達、奧洛涅茨三?。┮约熬S亞特卡和彼爾姆兩省的一部分地區(qū)除外了，那些地方要想在最近的將來把森林地開發(fā)成農(nóng)業(yè)用地是困難的。（三）單獨計算森林面積，會使計算大大復(fù)雜化，而對結(jié)果不會有多大改變。例如考夫曼先生，他是個立憲民主黨人，可見對待地主的土地是相當(dāng)慎重的，他認(rèn)為除去占土地面積25％的多林地區(qū)，還有森林地可以用來彌補土地的不足，這樣一來，44個省提供的土地總數(shù)就有10170萬俄畝了。據(jù)我計算，47個省約有土地10100萬俄畝，也就是7000萬俄畝農(nóng)奴制大地產(chǎn)中的6700萬俄畝土地，以及3400萬俄畝的官地和其他機關(guān)的土地。如果把超過100俄畝的地產(chǎn)一律加以剝奪，那么總數(shù)還會增加900—1000萬俄畝[注：
]。3．立憲民主黨的著作家們掩蓋斗爭的實質(zhì)
上面所舉的地主大產(chǎn)業(yè)對于俄國爭取土地的斗爭所起的作用的材料，還應(yīng)該作一補充。我國資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的土地綱領(lǐng)的特征，就是用所謂“土地份額”的種種設(shè)想混淆了究竟哪一個階級是農(nóng)民最強大的敵人，哪些地產(chǎn)是剝奪的主要對象等問題。
有些人（立憲民主黨人和勞動派）主要談按照某種“份額”分地給農(nóng)民需要多少土地，而不談更具體更實際得多的問題：究竟有多少土地可供剝奪。前一種問題提法抹殺了階級斗爭，妄想用所謂“國家”觀點來掩蓋問題的實質(zhì)。后一種問題提法把問題的重心完全放在階級斗爭上，放在最能代表農(nóng)奴制傾向的土地占有者階層的階級利益上。
關(guān)于“土地份額”這一問題，我們在下面還要講到。這里只先提一下勞動派中的一個“僥幸的”例外和一位典型的立憲民主黨著作家。
在第二屆杜馬中，人民社會黨人杰拉羅夫講到轉(zhuǎn)讓土地究竟會觸動百分之幾的私有主（1907年5月26日，第四十七次會議）。杰拉羅夫所講的正是轉(zhuǎn)讓土地（強制轉(zhuǎn)讓）問題，沒有提出沒收的問題，而且看來是采取了與我在表格中的假設(shè)相同的轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)，即500俄畝。可惜，第二屆杜馬的速記記錄（第1217頁）把杰拉羅夫的這段話記錯了，或者是杰拉羅夫先生自己弄錯了。記錄中寫道：強制轉(zhuǎn)讓將涉及32％的私有主及其占總數(shù)96％的私有土地，據(jù)他說，其余的68％的私有主只有4％的私有土地了。其實，不是32％，而應(yīng)該是3．7％，因為27833個私有主只占總數(shù)752881的3．7％，而他們的土地有6200萬俄畝，占8580萬俄畝的72．3％。不知道是杰拉羅夫先生說錯了，還是他引用的數(shù)字不對頭。但無論如何，在杜馬的許多發(fā)言人中只有他一個人（如果我們沒有弄錯的話）談到了斗爭（最直接最具體的意義上的斗爭）是為了什么。
那位立憲民主黨著作家，就是謝?普羅柯波維奇先生，我們在談這個問題的時候不能不提到他的“大作”。不錯，他其實是個“無題派”，他同資產(chǎn)階級《同志報》的大多數(shù)著作家一樣，有時以立憲民主黨人的身分出現(xiàn)，有時以社會民主黨人孟什維克的身分出現(xiàn)。這是俄國資產(chǎn)階級知識分子中一小撮徹頭徹尾的伯恩施坦分子的典型代表人物，他們動搖于立憲民主黨人和社會民主黨人之間，他們（在大多數(shù)情況下）不參加任何政黨，經(jīng)常在自由派的刊物上唱一些比普列漢諾夫稍右的調(diào)子。這里要提一提普羅柯波維奇先生，因為他是最早在報刊上引用1905年地產(chǎn)統(tǒng)計數(shù)字的人之一，而且實際上采取了立憲民主黨所主張的土地改革的立場。普羅柯波維奇先生在《同志報》（1907年3月13日第214號和4月10日第238號）上發(fā)表了兩篇文章，同官方統(tǒng)計編制人佐洛塔列夫?qū)④娺M行論戰(zhàn)，因為佐洛塔列夫?qū)④娏D證明政府完全可以不采用任何強制轉(zhuǎn)讓的辦法便把土地改革搞好，證明每一農(nóng)戶只要有5俄畝土地就能經(jīng)營了！而普羅柯波維奇先生更具自由派特色：他認(rèn)為每戶要有8俄畝。他不止一次說明，這個數(shù)目是“根本不夠的”，這樣的計算是“最起碼的”等等，然而在確定“土地的需要量”（普羅柯波維奇先生的上述兩篇文章中的第一篇文章的標(biāo)題）時，仍舊提出了這個數(shù)字。他解釋說，他用這個數(shù)字是“為了避免多余的爭論”……大概指的是同佐洛塔列夫先生之流的“多余的爭論”吧？普羅柯波維奇先生就這樣算出“明顯少地”的農(nóng)戶占總數(shù)的一半，他正確地計算出，為了每戶補足到8俄畝，需要1860萬俄畝土地，但是政府似乎總共只有900萬俄畝，因此，“不采取強制轉(zhuǎn)讓的辦法是不行的”。
這位孟什維克化的立憲民主黨人或者說立憲民主黨化的孟什維克先生，他的計算也好，論斷也好，都絕妙地表現(xiàn)了自由派土地綱領(lǐng)的精神實質(zhì)。關(guān)于農(nóng)奴制大地產(chǎn)以至一切大地產(chǎn)的問題完全被抹殺了。普羅柯波維奇先生只引用了所有50俄畝以上的私有地產(chǎn)的材料。這樣一來，斗爭究竟是為了什么，這一點被掩蓋起來了。一小撮（確確實實是一小撮）大地主的階級利益被巧妙地掩飾起來了。這里并沒有揭露大地主的階級利益，而是向我們提出所謂靠官地“不行”的“國家觀點”。假如靠官地就行的話，那么普羅柯波維奇先生——從他的論斷可以得出這樣的結(jié)論——是一點也不會反對農(nóng)奴制大地產(chǎn)的……
農(nóng)民靠這點份地（8俄畝）是要挨餓的。地主被“強制轉(zhuǎn)讓”的土地是微不足道的（1800萬－900萬＝900萬俄畝。500俄畝以上地產(chǎn)共有6200萬俄畝，而這只占900萬俄畝?。榱藢崿F(xiàn)這樣的“強制轉(zhuǎn)讓”，就得讓地主去強制農(nóng)民，1861年的情形[134]就是這樣！
普羅柯波維奇先生有意也好，無意也好，自覺也好，不自覺也好，他是正確地反映了立憲民主黨土地綱領(lǐng)的地主實質(zhì)。不過立憲民主黨人是很謹(jǐn)慎很狡猾的：他們究竟想剝奪地主多少土地，關(guān)于這一點他們認(rèn)為還是絕口不談為好。
4．土地變革的經(jīng)濟實質(zhì)及其思想外衣
我們已經(jīng)看到，目前土地變革的實質(zhì)就是要消滅農(nóng)奴制大地產(chǎn)，造就自由的和富裕的（在目前可能的范圍內(nèi)）農(nóng)民，使他們不是勉強地混日子，不是在地里苦熬，而是能夠發(fā)展生產(chǎn)力，提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營水平。這種變革完全不觸動，也不可能觸動農(nóng)業(yè)中的小規(guī)模經(jīng)營、市場對生產(chǎn)者的統(tǒng)治即商品生產(chǎn)的統(tǒng)治，因為爭取重新分配土地的斗爭并不能改變這塊土地經(jīng)營中的生產(chǎn)關(guān)系。然而我們看到，這一斗爭的特點就是：小農(nóng)業(yè)在原屬農(nóng)奴制大地產(chǎn)的土地上蓬勃發(fā)展。
民粹派理論是當(dāng)前這場斗爭的思想外衣。全俄農(nóng)民代表在第一屆和第二屆杜馬中公開提出土地綱領(lǐng)，完全證實了民粹派的理論和綱領(lǐng)是農(nóng)民爭取土地的斗爭的真正的思想外衣。
我們已經(jīng)指出，農(nóng)民所要爭取的土地資產(chǎn)，其中主要的基本的部分就是農(nóng)奴主的大領(lǐng)地。我們采取了500俄畝這一很高的剝奪標(biāo)準(zhǔn)。但是不難相信，不管怎樣降低標(biāo)準(zhǔn)，比如降低到100或50俄畝，我們所作的結(jié)論仍然是完全有效的?，F(xiàn)在我們把20—500俄畝這第三類再分為三小類：（1）20—50俄畝；（2）50—100俄畝；（3）100—500俄畝。然后再看看這三小類農(nóng)戶各有多少份地和私有地產(chǎn)：
由此可見：第一，上面已經(jīng)講過，沒收超過100俄畝的土地，能增加土地資產(chǎn)900—1000萬俄畝，如果按照第一屆國家杜馬的代表契熱夫斯基的假設(shè)，超過50俄畝的土地一概沒收，那土地資產(chǎn)就會增加1850萬俄畝。可見，在這種情況下，農(nóng)奴制大地產(chǎn)也還是土地資產(chǎn)的基本部分。當(dāng)代土地問題的“癥結(jié)”就在這里。這種大地產(chǎn)同高級官僚的聯(lián)系也是眾所周知的。格?阿?阿列克辛斯基在第二屆杜馬中引用了魯巴金先生的一項材料，說明俄國高級官吏的田莊規(guī)模有多么巨大。第二，從這些材料可以看出，即使把超過100俄畝的份地和田莊除外，最大份地（以及小田莊）之間的差別還是很大的。變革時的農(nóng)民，在占有的土地多少方面，尤其是在擁有的資本大小、牲畜數(shù)量、農(nóng)具的數(shù)量和質(zhì)量等方面，已經(jīng)發(fā)生了分化。農(nóng)民在份地范圍以外的財產(chǎn)分化比份地方面的分化大得多，這一點，我國的經(jīng)濟學(xué)著作已經(jīng)予以充分證實。
民粹派的理論多少正確地反映了農(nóng)民對他們爭取土地的斗爭的看法，這種理論有什么意義呢？民粹派理論的實質(zhì)就是兩個“原則”：“勞動原則”和“平均制”。這兩個原則的小資產(chǎn)階級性質(zhì)是十分明顯的，而且馬克思主義著作多次對此作了十分詳盡的論證，這里就不必再談了。重要的是要指出這兩個“原則”中俄國社會民主黨人至今還沒有給以應(yīng)有評價的一個特點。這些原則以模糊的形式確實反映了當(dāng)前歷史時刻的某種現(xiàn)實的和進步的東西，即反映了反對農(nóng)奴制大地產(chǎn)的殊死斗爭。
請看上面那張表明我國農(nóng)業(yè)制度從目前這種狀況向當(dāng)代資產(chǎn)階級革命“最終目的”的演變情形的表格。你們可以清楚地看到，將來的“那時”和當(dāng)前的“現(xiàn)在”的差別在于，那時的土地占有情況要“平均”得多，新的土地分配情況將更加符合“勞動原則”。這不是偶然的。在一個通過按資產(chǎn)階級方向發(fā)展來掙脫農(nóng)奴制束縛的農(nóng)民國家里，情況只能如此。在這樣的國家里，消滅農(nóng)奴制大地產(chǎn)無疑是資本主義發(fā)展的要求。在小農(nóng)業(yè)占統(tǒng)治地位的條件下，消滅農(nóng)奴制大地產(chǎn)必然意味著土地占有較為“平均”。資本主義在粉碎中世紀(jì)大地產(chǎn)時，從土地占有較為“平均”開始，并且由此建立起新的大農(nóng)業(yè)，在雇傭勞動、機器和高超的農(nóng)業(yè)技術(shù)的基礎(chǔ)上而不是在工役和盤剝的基礎(chǔ)上建立起新的大農(nóng)業(yè)。
一切民粹派的錯誤在于他們受到小業(yè)主的狹窄眼界的局限，看不到農(nóng)民在掙脫農(nóng)奴制枷鎖以后所建立起來的社會關(guān)系的資產(chǎn)階級性質(zhì)。他們把小資產(chǎn)階級農(nóng)業(yè)的“勞動原則”以及“平均制”這兩個消滅農(nóng)奴制大地產(chǎn)的口號，變成一種絕對的、獨立自在的、意味著某種特殊的非資產(chǎn)階級制度的東西。
某些馬克思主義者的錯誤在于，他們批評民粹派的理論時，忽略了這種理論在反對農(nóng)奴制的斗爭中所包含的從歷史角度看來是現(xiàn)實的和合理的內(nèi)容。他們批判了“勞動原則”和“平均制”這種落后的、反動的小資產(chǎn)階級社會主義，也批判得對，但是他們卻忘記了這種理論反映著先進的、革命的小資產(chǎn)階級民主主義，忘記了這種理論是同農(nóng)奴制舊帝國作最堅決斗爭的旗幟。平等思想在反對舊的專制制度、尤其是反對舊的農(nóng)奴主大土地占有制的斗爭中是最革命的思想。農(nóng)民小資產(chǎn)者的平等思想是合理的和進步的，因為它反映了反對封建的、農(nóng)奴制的不平等現(xiàn)象的斗爭。“平均”地產(chǎn)的思想是合理的和進步的，因為它反映了每戶只有7俄畝份地、受盡地主剝削的1000萬戶破產(chǎn)農(nóng)民要求分配[注：這里講的不是把土地分給農(nóng)民作為私有財產(chǎn)，而是分給農(nóng)民經(jīng)營使用。這種分配是可能的，而且在小農(nóng)業(yè)占統(tǒng)治地位的條件下，在一定時期內(nèi)是不可避免的——無論在土地地方公有化還是土地國有化時都是如此。]平均占地2300俄畝的農(nóng)奴制大地產(chǎn)的愿望。在當(dāng)前這個歷史時刻，這種思想確實反映了農(nóng)民的這種愿望，并且推動人們?nèi)ミM行徹底的資產(chǎn)階級革命，同時又錯誤地用一些含混曖昧的、冒牌社會主義的空泛詞句把這一點掩蓋起來。一個馬克思主義者在批判資產(chǎn)階級口號的社會主義字句的虛偽性時，要是看不到這些最堅決的資產(chǎn)階級口號在反對農(nóng)奴制斗爭中的歷史上的進步意義，那他就是一個蹩腳的馬克思主義者。被民粹派看作“社會化”的變革，其實際內(nèi)容是最徹底地為資本主義掃清道路，最堅決地鏟除農(nóng)奴制度。我上面所列的那張表格正是表明了在消滅農(nóng)奴制方面的最高限度和由此所能達到的“平均制”的最高限度。民粹派以為“平均制”能消除資產(chǎn)階級性，其實它恰恰反映了最激進的資產(chǎn)階級的要求。除此以外，“平均制”的其他一切東西都不過是小資產(chǎn)者思想上的幻影、空想而已。
有些俄國馬克思主義者對于民粹派理論在俄國資產(chǎn)階級革命中的意義作了眼光短淺的和非歷史的評價，這是因為他們沒有深入考慮過民粹派所主張的“沒收”地主地產(chǎn)的意義。我們只要清楚地認(rèn)識到在我國目前的土地占有制條件下這種變革的經(jīng)濟基礎(chǔ)，就不僅能懂得民粹派理論的虛妄，而且能懂得這種虛妄理論的現(xiàn)實內(nèi)容，即受到一定的歷史任務(wù)局限的斗爭的真諦，反農(nóng)奴制斗爭的真諦。
5．資產(chǎn)階級的農(nóng)業(yè)演進的兩種方式
現(xiàn)在再往下講。我們已經(jīng)說過，民粹派的理論從反對資產(chǎn)階級、爭取社會主義的角度來看雖是荒謬的、反動的，而在反對農(nóng)奴制度的這種資產(chǎn)階級性質(zhì)的斗爭中，它卻是“合理的”（就特定的歷史任務(wù)而言）和進步的。我們說俄國土地占有制和俄國整個社會制度中的農(nóng)奴制度必然消亡，資產(chǎn)階級民主主義的土地變革必然發(fā)生，那么試問，這是不是說這一變革只能有一種確定的形式呢？還是可能有不同的形式？
這個問題對于正確認(rèn)識我國的革命，對于正確認(rèn)識社會民主黨的土地綱領(lǐng)，具有最重要的意義。我們解決這個問題，應(yīng)該拿上面引的那些關(guān)于革命的經(jīng)濟基礎(chǔ)的材料作依據(jù)。
斗爭的關(guān)鍵是農(nóng)奴制大地產(chǎn)，因為這是俄國農(nóng)奴制殘余最突出的體現(xiàn)和最堅固的支柱。商品經(jīng)濟和資本主義的發(fā)展，絕對不可避免地會消滅這種殘余。在這方面，俄國只有按資產(chǎn)階級方向發(fā)展這一條道路。
但是發(fā)展的形式可能有兩種。消滅農(nóng)奴制殘余可以走改造地主產(chǎn)業(yè)的道路，也可以走消滅地主大地產(chǎn)的道路，換句話說，可以走改良的道路，也可以走革命的道路。按資產(chǎn)階級方向發(fā)展，占主導(dǎo)地位的可能是逐漸資產(chǎn)階級化、逐漸用資產(chǎn)階級剝削手段代替農(nóng)奴制剝削手段的大地主經(jīng)濟，也可能是在用革命手段割除農(nóng)奴制大地產(chǎn)這一長在社會肌體上的“贅瘤”之后按資本主義農(nóng)場經(jīng)濟的道路自由發(fā)展的小農(nóng)經(jīng)濟。
這兩種客觀上可能存在的按資產(chǎn)階級方向發(fā)展的道路，可以叫作普魯士式的道路和美國式的道路。在前一種情況下，農(nóng)奴制地主經(jīng)濟緩慢地轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)階級的容克經(jīng)濟[135]，同時分化出為數(shù)很少的“大農(nóng)”，使農(nóng)民遭受幾十年最痛苦的剝奪和盤剝。在后一種情況下，地主經(jīng)濟已不再存在，或者已被沒收和粉碎封建領(lǐng)地的革命所搗毀了。農(nóng)民在這種情況下占優(yōu)勢，成為農(nóng)業(yè)中獨一無二的代表，逐漸演變成資本主義的農(nóng)場主。在前一種情況下，演進的基本內(nèi)容是農(nóng)奴制轉(zhuǎn)變?yōu)楸P剝，轉(zhuǎn)變?yōu)樵诜饨ㄖ鳌刂鳌菘送恋厣系馁Y本主義剝削。在后一種情況下，基本背景是宗法式的農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級農(nóng)場主。
在俄國經(jīng)濟史中，這兩種演進方式都表現(xiàn)得十分明顯。拿農(nóng)奴制崩潰時代來說吧。當(dāng)時地主和農(nóng)民之間在實行改革的方法問題上有過一場斗爭。雙方都主張為資產(chǎn)階級經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造條件（雖然沒有意識到這一點），但是前者主張這種發(fā)展能最大限度地保留地主產(chǎn)業(yè)，保留地主的收入和地主的（盤剝性的）剝削手段。后者的利益卻要求這種發(fā)展在當(dāng)時經(jīng)營水平許可的范圍內(nèi)最大限度地保證農(nóng)民的福利，消滅地主的大地產(chǎn)，消滅一切農(nóng)奴制的和盤剝性的剝削手段，擴大自由的農(nóng)民土地占有制。不言而喻，同按地主的辦法實行的農(nóng)民改革相比，在后一種情況下，資本主義的發(fā)展和生產(chǎn)力的發(fā)展較廣泛較迅速[注：關(guān)于這一點，我在《科學(xué)評論》雜志[136]（1900年第5期和第6期）上寫過：“……農(nóng)民在解放時得到的土地愈多，為此而付出的錢愈少，俄國資本主義的發(fā)展就愈迅速、愈廣泛、愈自由，人民的生活水平也就愈高，國內(nèi)市場就愈大，生產(chǎn)中采用機器就愈迅速，總之，俄國的經(jīng)濟發(fā)展就會同美國的經(jīng)濟發(fā)展愈相似。我只指出兩個我認(rèn)為可以證明上述意見是正確的情況：（1）由于地少稅重，在我國很大一部分地區(qū)，地主經(jīng)濟中的工役制度有所發(fā)展，這是農(nóng)奴制的直接殘余，而根本不是資本主義；（2）在我國邊疆地區(qū)，農(nóng)奴制根本不存在或者最薄弱，農(nóng)民受地少、服工役和稅重的痛苦最少，那里的農(nóng)業(yè)資本主義也最發(fā)達。”（見《列寧全集》第2版第3卷第577—578頁?！幷咦ⅲ。只有同馬克思主義作斗爭的民粹派所極力描繪的那種面目全非的馬克思主義者，才會認(rèn)為農(nóng)民在1861年被剝奪土地是資本主義發(fā)展的保證。恰恰相反，這一事實可能成為而且確實成了盤剝性的即半農(nóng)奴制租佃制的保證，成了大大阻礙俄國農(nóng)業(yè)中的資本主義發(fā)展和生產(chǎn)力增長的工役經(jīng)濟即徭役經(jīng)濟的保證。農(nóng)民同地主的利害沖突，不是什么“人民生產(chǎn)”或“勞動原則”同資產(chǎn)階級的斗爭（象我國民粹派過去和現(xiàn)在所想象的那樣），而是一場爭取美國式的資產(chǎn)階級的發(fā)展道路、反對普魯士式的同樣是資產(chǎn)階級的發(fā)展道路的斗爭。
在俄國那些沒有農(nóng)奴制、農(nóng)業(yè)完全由自由農(nóng)民或主要由自由農(nóng)民經(jīng)營的地方（例如在改革后才有移民的伏爾加左岸、新羅西亞以及北高加索一帶的草原地區(qū)），生產(chǎn)力的發(fā)展和資本主義的發(fā)展比背著農(nóng)奴制殘余的重負(fù)的中部地區(qū)[注：關(guān)于俄國邊疆地區(qū)作為資本主義發(fā)展時期的待墾土地的作用，我在《資本主義的發(fā)展》一書中已經(jīng)詳細(xì)談過了（1899年圣彼得堡版第185、444頁及其他許多頁）。1908年圣彼得堡出了第2版。（見《列寧全集》第2版第3卷第221—222、495、522—526頁?！幷咦ⅲ要快得多。
如果說俄國中部農(nóng)業(yè)區(qū)和邊疆農(nóng)業(yè)區(qū)，向我們表明了由這兩種農(nóng)業(yè)演進方式分別占優(yōu)勢的兩種不同地區(qū)在所謂空間上或地理上的分布情形的話，那么這兩種演進的基本特點，在地主經(jīng)濟和農(nóng)民經(jīng)濟并存的一切地區(qū)同樣可以看得很明顯。民粹主義經(jīng)濟學(xué)的根本錯誤之一，就在于他們只是把地主經(jīng)濟看成是農(nóng)業(yè)資本主義的根源，對于農(nóng)民經(jīng)濟，卻從“人民生產(chǎn)”和“勞動原則”的角度來觀察（現(xiàn)在的勞動派、“人民社會黨人”和社會革命黨人同樣如此）。我們知道，這是不對的。地主經(jīng)濟在循著資本主義道路演進，逐漸用“自由雇傭勞動”代替工役制，用集約化耕作代替三圃制，用地主農(nóng)莊的改良農(nóng)具代替農(nóng)民的古老農(nóng)具。農(nóng)民經(jīng)濟也在循著資本主義道路演進，分化出農(nóng)村資產(chǎn)階級和農(nóng)村無產(chǎn)階級?！按迳纭盵137]情況愈好，農(nóng)民一般生活水平愈高，農(nóng)民分化為資本主義農(nóng)業(yè)中兩個對抗階級的過程也就愈迅速。所以，農(nóng)業(yè)演進的兩種潮流隨處可見。貫穿俄國改革后的全部歷史、作為我國革命最重要的經(jīng)濟基礎(chǔ)的農(nóng)下面談到社會民主黨的土地綱領(lǐng)時，再來專門講這一點。民同地主的利害沖突，就是爭取這種或那種資產(chǎn)階級農(nóng)業(yè)演進方式的斗爭。
只有清楚地了解到這兩種方式之間的區(qū)別以及兩者的資產(chǎn)階級性質(zhì)，我們才能正確地說明俄國革命中的土地問題，才能正確理解各黨派所提出的各種土地綱領(lǐng)的階級意義[注：關(guān)于俄國資產(chǎn)階級的農(nóng)業(yè)演進的兩條道路問題，俄國社會民主黨中不少人往往非常糊涂，彼?馬斯洛夫就是一個例子。他在《教育》雜志（1907年第3期）上指出了下面兩條道路：（1）“正在發(fā)展的資本主義”；（2）“反對經(jīng)濟發(fā)展的無謂斗爭”。他說：“第一條道路把工人階級以及整個社會引向社會主義；第二條道路則把工人階級推到〈！〉資產(chǎn)階級手中〈！〉，推到大私有者和小私有者之間的斗爭中去，在這一斗爭中工人階級除了失敗得不到任何東西?！保ǖ?2頁）第一，“第二條道路”是一句空話，是一種幻想，而不是什么道路；這是一種虛妄的思想，而不是發(fā)展的實際可能性。第二，馬斯洛夫沒有看到，斯托雷平和資產(chǎn)階級也引導(dǎo)農(nóng)民走資本主義道路?？梢?，現(xiàn)實斗爭并不是為了資本主義的問題，而是為了資本主義發(fā)展的方式問題。第三，認(rèn)為俄國可能有某種不“把”工人階級“推到”資產(chǎn)階級統(tǒng)治下去的道路……這純粹是胡說八道。第四，認(rèn)為在某種“道路”上可以沒有小私有者和大私有者之間的斗爭，那也是胡說八道。第五，馬斯洛夫用歐洲的一般的范疇（小私有者和大私有者）抹殺了在目前革命中具有極重大意義的俄國歷史特點——資產(chǎn)階級小私有者同封建大私有者的斗爭。]。再說一遍，斗爭的關(guān)鍵是農(nóng)奴制大地產(chǎn)。農(nóng)奴制大地產(chǎn)要循著資本主義道路演進，這是絲毫不容爭辯的，但是演進可能有兩種形式：一種是農(nóng)場主－農(nóng)民用革命手段鏟除和消滅這種農(nóng)奴制大地產(chǎn)；一種是逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿菘耸睫r(nóng)場（并且相應(yīng)地把受奴役的莊稼漢變成受奴役的雇農(nóng)）。
6．革命中土地綱領(lǐng)的兩條路線
如果現(xiàn)在拿各階級在革命中提出的土地綱領(lǐng)同上述經(jīng)濟基礎(chǔ)作一番對照，我們馬上可以看出這些綱領(lǐng)中同上述兩種農(nóng)業(yè)演進方式相應(yīng)的兩條路線。
拿右派地主和十月黨人所贊同的斯托雷平綱領(lǐng)來說吧。這是公開的地主綱領(lǐng)。但是能不能說，它在經(jīng)濟上是反動的，是排斥或力圖排斥資本主義發(fā)展的呢？能不能說它是不允許資產(chǎn)階級的農(nóng)業(yè)演進的呢？絕對不能這樣說。相反，斯托雷平按根本法第87條頒布的有名的土地法貫穿著純資產(chǎn)階級的精神。毫無疑問，這項法律所遵循的是資本主義演進的路線，它促進和推動這一演進，加速對農(nóng)民的剝奪，加速村社的瓦解，使農(nóng)民資產(chǎn)階級更快地形成。從科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)來講，這項法律無疑是進步的。
這是不是說，社會民主黨人應(yīng)該“支持”這項法律呢？不是。只有庸俗的馬克思主義才會作出這樣的推論，目前普列漢諾夫和孟什維克正在加緊散播這種庸俗馬克思主義的種子，他們又唱又叫，又喊又鬧，說應(yīng)該支持資產(chǎn)階級同舊制度作斗爭。不！為了促進生產(chǎn)力的發(fā)展（這是社會進步的最高標(biāo)準(zhǔn)），我們應(yīng)該支持的不是地主式的資產(chǎn)階級演進，而是農(nóng)民式的資產(chǎn)階級演進。前一種演進意味著最大限度地保留盤剝制和農(nóng)奴制（按照資產(chǎn)階級方式加以改造了的農(nóng)奴制），意味著生產(chǎn)力的發(fā)展最為緩慢、資本主義的發(fā)展放慢速度，意味著廣大農(nóng)民群眾，自然還有廣大無產(chǎn)階級群眾遭受更加深重的災(zāi)難、痛苦、剝削和壓迫。后一種演進則意味著生產(chǎn)力的發(fā)展最為迅速，意味著農(nóng)民群眾獲得最好的（在商品生產(chǎn)條件下可能的范圍內(nèi)）生活條件。社會民主黨在俄國資產(chǎn)階級革命中的策略，并非如機會主義者所認(rèn)為的那樣，決定于支持自由派資產(chǎn)階級這一任務(wù)，而是決定于支持斗爭中的農(nóng)民這一任務(wù)。
再拿自由派資產(chǎn)階級即立憲民主黨的綱領(lǐng)來說吧。他們恪守“有何吩咐？”（即看地主老爺有何吩咐）這個信條，在第一屆杜馬提出了一個綱領(lǐng)，在第二屆杜馬又提出了另一個綱領(lǐng)。他們同歐洲一切無原則的資產(chǎn)階級野心家一樣，可以輕而易舉、不聲不響地變換綱領(lǐng)。在第一屆杜馬中革命勢力顯得強大，于是自由派綱領(lǐng)就從革命勢力方面剽竊了主張國有化的片言只語（“全國土地資產(chǎn)”）。在第二屆杜馬中反革命勢力顯得強大，于是自由派綱領(lǐng)就把國家土地資產(chǎn)的說法拋到一邊，接受了斯托雷平鞏固農(nóng)民地產(chǎn)的主張，增加和擴大不強制轉(zhuǎn)讓地主土地的例外情況。對自由派的這種兩面派手法我們在這里只是順便指出罷了。這里重要的是要指出另外一點，即自由派土地綱領(lǐng)兩種“面目”共同的原則基礎(chǔ)。這一共同的原則基礎(chǔ)就是：（1）主張贖買；（2）保留地主產(chǎn)業(yè)；（3）在實行改革時保留地主特權(quán)。
贖買是社會發(fā)展所承擔(dān)的一種貢賦，是交給農(nóng)奴制大地產(chǎn)占有者的一種貢賦。贖買就是用官僚警察手段，通過資產(chǎn)階級“一般等價物”的形式來保證實現(xiàn)農(nóng)奴制的剝削方法。其次，可以看出，立憲民主黨的兩個綱領(lǐng)都主張在某種程度上保留地主產(chǎn)業(yè)，盡管資產(chǎn)階級政客竭力對人民隱瞞這一事實。再其次，在立憲民主黨對于根據(jù)普遍、直接、平等和無記名投票的原則選舉地方土地委員會這一問題所持的態(tài)度上，十分明顯地表現(xiàn)出他們主張在實行改革時保留地主特權(quán)。詳細(xì)情況[注：見1906年5月24日第一屆杜馬第十四次會議的記錄，當(dāng)時立憲民主黨人科科什金和科特利亞列夫斯基同（當(dāng)時的）十月黨人葛伊甸一起，用最卑鄙的詭辯反對成立地方土地委員會的主張。在第二屆杜馬中，立憲民主黨人薩韋利耶夫轉(zhuǎn)彎抹角地反對成立地方委員會（1907年3月26日第十六次會議），而立憲民主黨人塔塔里諾夫則是明目張膽地加以反對（1907年4月9日第二十四次會議，記錄第1783頁）。1906年5月25日《言語報》第82號轉(zhuǎn)載了米留可夫的一篇出色的社論（原載《斗爭的一年》第117期，第457—459頁）。下面就是這位喬裝打扮的十月黨人所寫的最重要的一段話：“我們認(rèn)為，用普遍選舉的辦法成立這種委員會，那就不是要它們用和平手段解決當(dāng)?shù)氐耐恋貑栴}，而是完全為了其他某種目的。改革的總方針應(yīng)該由國家來掌握……各地方委員會應(yīng)該盡可能平均地〈原文如此！〉代表有利害沖突的各方的利益，使之彼此達到調(diào)和，而不致破壞國家在這種改革中的作用，不致把這種改革變?yōu)閱畏矫娴谋┝π袆印保ǖ?59頁）在立憲民主黨出版的《土地問題》第2卷中，庫特列爾先生提出了自己的法律草案，這個草案保證地主（加上官吏）在全國的和各省各縣的土地委員會中都能取得對農(nóng)民的優(yōu)勢地位（第640—641頁），而亞?丘普羅夫先生（“自由派”！）在原則上擁護這一欺騙農(nóng)民的卑鄙的地主計劃（第33頁）。]本書其他地方還要談到，這里就不多講了。這里我們只是要確定立憲民主黨土地綱領(lǐng)的路線是什么路線。在這方面必須指出，地方土地委員會的成分問題具有最重要的意義。只有政治上幼稚的人，才會受立憲民主黨“強制轉(zhuǎn)讓”這一口號的迷惑。問題在于誰強制誰：是地主強制農(nóng)民（出很高的價錢買沙地），還是農(nóng)民強制地主。立憲民主黨人說什么“平均地代表有利害沖突的各方的利益”，不宜使用“單方面的暴力”，這最清楚不過地表明了問題的實質(zhì)，就是說，立憲民主黨的所謂強制轉(zhuǎn)讓是地主強制農(nóng)民！
立憲民主黨的土地綱領(lǐng)所遵循的是斯托雷平式的即地主式的資產(chǎn)階級進步路線。這是事實。有些社會民主黨人象某些孟什維克那樣，認(rèn)為立憲民主黨的土地政策比民粹派的土地政策進步，他們的根本錯誤就是不明白這一事實。
我們看到，農(nóng)民的代言人，即勞動派、人民社會黨人和一部分社會革命黨人，盡管有過多次的猶豫和動搖，但是他們在兩屆杜馬中都有十分明確的反對地主、維護農(nóng)民利益的路線。例如，勞動派綱領(lǐng)在贖買問題上有過動搖，但是首先，他們往往把贖買說成是對喪失勞動能力的地主的社會救濟[注：參看《〈農(nóng)民代表消息報〉和〈勞動俄羅斯報〉論文集》（1906年圣彼得堡版）（第一屆杜馬中的勞動派代表在報紙上發(fā)表的文章匯編），如《是補償而不是贖買》（第44—49頁）及其他許多文章。]；其次，你們在第二屆杜馬記錄中可以看到許多極其典型的農(nóng)民的發(fā)言，他們反對贖買，提出全部土地歸全體人民的口號[注：參看右派農(nóng)民彼得羅琴科在第二屆杜馬中的發(fā)言（1907年4月5日第二十二次會議）。他說，庫特列爾提出的條件是很好的……“當(dāng)然，他是個有錢人，他要的價太高；我們這些貧苦農(nóng)民付不起這么多錢”（第1616頁）。右派農(nóng)民比玩弄自由主義的資產(chǎn)階級政客還要左一些。再請參看無黨派農(nóng)民謝苗諾夫的一篇充滿農(nóng)民自發(fā)革命斗爭氣息的發(fā)言]。在地方土地委員會的問題上，在誰強制誰這一極重要的問題上，農(nóng)民代表是通過普遍選舉產(chǎn)生地方土地委員會的倡議者和擁護者。
我們暫且既不談勞動派和社會革命黨人土地綱領(lǐng)的內(nèi)容，也不談社會民主黨人土地綱領(lǐng)的內(nèi)容。我們首先應(yīng)該確認(rèn)一個不容爭辯的事實，即在俄國革命中公開活動的所有政黨和階級，它們的土地綱領(lǐng)明顯地分為同兩種資產(chǎn)階級農(nóng)業(yè)演進方式相適應(yīng)的兩種基本類型?！坝遗伞焙汀白笈伞钡耐恋鼐V領(lǐng)的分界線，并不是如孟什維克所經(jīng)常完全錯誤地設(shè)想的那樣，存在于十月黨人和立憲民主黨人之間（孟什維克被“立憲民主”這個響亮的字眼給震昏了，因而用對黨派名稱的分析代替了階級分析）。分界線存在于立憲民主黨人和勞動派之間。決定這條分界線的是俄國社會中為爭取土地而斗爭的兩個主要階級的利益，即地主的利益和農(nóng)民的利益。立憲民主黨人主張保留地主土地占有制，主張文明的、歐洲式的、然而又是地主式的資產(chǎn)階級農(nóng)業(yè)演進。勞動派（和社會民主黨工人代表）即農(nóng)民代表和無產(chǎn)階級代表，則主張農(nóng)民式的資產(chǎn)階級農(nóng)業(yè)演進。
應(yīng)該把各種土地綱領(lǐng)的思想外衣及其種種政治上的細(xì)節(jié)等等同這些綱領(lǐng)的經(jīng)濟基礎(chǔ)嚴(yán)格區(qū)別開來?，F(xiàn)在的困難不在于弄清地主和農(nóng)民各自提出的土地要求和土地綱領(lǐng)的資產(chǎn)階級性質(zhì)，這項（1907年4月12日）及其他許多發(fā)言。工作早已由馬克思主義者在革命以前完成，而且已為革命所確認(rèn)。困難在于如何明白地了解在資產(chǎn)階級社會和資產(chǎn)階級演進的基礎(chǔ)上兩個階級進行斗爭的根源。如果不把這場斗爭看作資本主義俄國經(jīng)濟發(fā)展的客觀趨勢，那就無法理解這一斗爭是合乎規(guī)律的社會現(xiàn)象。
上面我們說明了俄國革命中兩種類型的土地綱領(lǐng)同兩種資產(chǎn)階級農(nóng)業(yè)演進方式之間的聯(lián)系，現(xiàn)在來研究問題的另一個極其重要的方面。
7．俄國的土地面積。墾殖問題
上面已經(jīng)說過，經(jīng)濟分析要求我們在談?wù)摱韲Y本主義問題時必須把中部農(nóng)業(yè)區(qū)和邊疆地區(qū)區(qū)分開來，前者保存著大量農(nóng)奴制殘余，后者沒有或者很少有這種殘余，帶有自由農(nóng)民資本主義演進的特點。
邊疆地區(qū)指的什么呢？顯然是指的無人居住或者人煙稀少、尚未充分用來發(fā)展農(nóng)業(yè)的土地。現(xiàn)在我們應(yīng)該從歐俄轉(zhuǎn)而來談?wù)麄€俄羅斯帝國，以便對這些“邊疆地區(qū)”的情況及其經(jīng)濟意義有一個確切的概念。
在普羅柯波維奇和梅爾特瓦戈兩位先生合寫的《俄國有多少土地和我們怎樣使用這些土地》（1907年莫斯科版）這本小冊子中，后一位作者試圖把書刊上所有關(guān)于全俄土地面積和已知的耕地面積的統(tǒng)計材料歸納到一起。為了清楚起見，我們把梅爾特瓦戈先生所作的比較列成一張表，并且加進1897年人口調(diào)查材料。
這些數(shù)字清楚地說明俄國有多么遼闊的土地，說明我們對邊疆地區(qū)土地及其經(jīng)濟意義還知之甚少。當(dāng)然，如果認(rèn)為這些處于目前狀況下的土地現(xiàn)在就能滿足俄國農(nóng)民的土地需要，那就大錯特錯了。反動著作家[注：還有反動的代表們。在第二屆杜馬中，十月黨人捷捷列文科夫引用了舍爾比納的調(diào)查數(shù)字（草原邊疆區(qū)有6500萬俄畝土地，阿爾泰有3900萬俄畝土地），以此證明在歐俄不必實行強制轉(zhuǎn)讓。這是同農(nóng)奴主－地主聯(lián)合、按斯托雷平精神共同“進步”的資產(chǎn)者典型（見第二屆杜馬速記記錄，1907年5月16日第三十九次會議，第658—661頁）。]經(jīng)常所作的這種計算，都沒有什么科學(xué)價值。亞?阿?考夫曼先生在這一點上是完全正確的，他嘲笑了那種根據(jù)平方俄里的材料為移民尋找閑置土地的做法。他還十分正確地指出，目前俄國邊疆地區(qū)適宜于移民的土地很少，那種認(rèn)為移民可以解決俄國農(nóng)民少地問題的意見是完全錯誤的[注：見《土地問題》，多爾戈魯科夫和彼特龍凱維奇印行，第1卷，考夫曼先生的文章《移民及其在土地綱領(lǐng)中的作用》。并見該作者的另一著作：《移民與墾殖》（1905年圣彼得堡版）。]。
但是，自由派考夫曼先生的這些正確論斷也有一個極其重大的錯誤。考夫曼先生說，“就目前這批移民來看，就他們目前的生活水平和文化水平來看”（上述著作第129頁），要靠移民來滿足俄國農(nóng)民的需要，土地絕對不夠。他為立憲民主黨土地綱領(lǐng)辯解說，因此必須在歐俄強制轉(zhuǎn)讓私有土地。
這是我國經(jīng)濟學(xué)家的常見的自由派的和自由主義民粹派的論斷。從這一論斷所得出的結(jié)論是：只要有足夠數(shù)量的適宜于移民的土地，就可以不去觸動農(nóng)奴制大地產(chǎn)了！立憲民主黨先生們以及諸如此類的政治家們滿腦子都是好心腸的官吏的觀點，總自以為是超階級的，是超越階級斗爭之上的。照他們這樣說來，要消滅農(nóng)奴制大地產(chǎn)并不是因為這種大地產(chǎn)意味著千百萬當(dāng)?shù)鼐用袷艿睫r(nóng)奴制剝削和盤剝、生產(chǎn)力的發(fā)展受到阻礙，而是因為現(xiàn)在無法把數(shù)百萬農(nóng)戶打發(fā)到西伯利亞或土耳其斯坦去！重點不是放在俄國大地產(chǎn)的農(nóng)奴制的階級性質(zhì)上，而是放在階級調(diào)和即不觸犯地主而滿足農(nóng)民要求的可能性上，總之，是放在所謂“社會和平”的可能性上。
考夫曼先生及其在俄國知識分子中的無數(shù)志同道合者的論斷，必須倒過來說才是正確的。正因為俄國農(nóng)民受著農(nóng)奴制大地產(chǎn)的壓迫，所以，無論是居民在俄國境內(nèi)自由遷徙，還是經(jīng)濟上合理利用俄國邊疆地區(qū)的大量土地，都受到極大的阻礙。正因為農(nóng)奴制大地產(chǎn)使俄國農(nóng)民處于備受壓制的狀態(tài)，正因為農(nóng)奴制大地產(chǎn)通過工役制和盤剝制使最落后的土地經(jīng)營方法一成不變，所以，農(nóng)民群眾的技術(shù)進步也好，他們的智力發(fā)展，主動性、教育程度和創(chuàng)造性的提高也好，都遇到了困難，而這一切的發(fā)展和提高對于經(jīng)濟上利用比目前已利用的要多得多的俄國土地儲備是必要的。這是因為農(nóng)奴制大地產(chǎn)的存在以及盤剝制在農(nóng)業(yè)中占統(tǒng)治地位這一事實，意味著存在相應(yīng)的政治上層建筑，意味著黑幫地主在國家中占統(tǒng)治地位，居民處于無權(quán)地位，行政機關(guān)盛行古爾柯—利德瓦爾之道[138]，如此等等。
俄國中部農(nóng)業(yè)區(qū)的農(nóng)奴制大地產(chǎn)，對整個社會制度、整個社會發(fā)展、整個農(nóng)業(yè)狀況，對農(nóng)民群眾的整個生活水平都具有極其有害的影響，這是眾所周知的。這里我只提一下，俄國有大量的經(jīng)濟著作都證明在俄國中部地區(qū)占統(tǒng)治地位的仍然是工役制、盤剝制、盤剝性租佃制、“冬季雇傭制”以及諸如此類美妙的中世紀(jì)制度。[注：參看《資本主義的發(fā)展》一書第3章，關(guān)于徭役經(jīng)濟向資本主義經(jīng)濟的過渡以及工役制度的盛行。（見《列寧全集》第2版第3卷第160—220頁?！幷咦ⅲ
農(nóng)奴制的崩潰，為居民離開農(nóng)奴主余孽長期盤踞的巢穴逃往各處創(chuàng)造了條件（這點我在《資本主義的發(fā)展》一書中已作了詳細(xì)說明）。中部農(nóng)業(yè)地帶的居民有的逃到各工業(yè)省份，有的逃到兩個首都，有的逃到歐俄南部和東部的邊疆地區(qū)，在一向荒無人煙的土地上定居下來。梅爾特瓦戈先生在上述小冊子中說得很對，他說不宜耕作的土地這一概念是會很快改變的。
他寫道：“塔夫利達草原，‘就其氣候和水源不足的情形來說，將永遠(yuǎn)是最貧瘠最不宜耕作的土地。’貝爾院士和格爾梅爾先院士這兩位權(quán)威的自然觀察家在1845年曾經(jīng)這樣說過。當(dāng)時塔夫利達省的人口比現(xiàn)在少一半，生產(chǎn)谷物180萬俄石……60年過去了，人口只增加了1倍，而1903年谷物的產(chǎn)量是1760萬俄石，差不多增加了9倍?！保ǖ?4頁）
不僅塔夫利達省的情形如此，歐俄南部和東部邊疆地區(qū)的許多省份也都是如此。南方草原區(qū)和伏爾加左岸各省的谷物產(chǎn)量，在60年代和70年代比中部黑土地帶省份低，到80年代卻超過了這些省份（見《資本主義的發(fā)展》第186頁）[注：見《列寧全集》第2版第3卷第225—227頁?！幷咦。1863年至1897年，整個歐俄人口增加了53％，其中鄉(xiāng)村人口增加了48％，城市人口增加了97％。同一時期，新羅西亞、下伏爾加和東部各省的人口卻增加了92％，其中鄉(xiāng)村人口增加87％，城市人口增加134％（同上，第446頁）[注：同上，第519頁。——編者注]。
梅爾特瓦戈先生接著寫道：“我們毫不懷疑，目前官方對我國土地儲備的經(jīng)濟意義的估計，也同1845年貝爾和格爾梅爾先對塔夫利達省的估計一樣錯誤?！保ㄍ希?br>
這話說得很對。但是梅爾特瓦戈先生沒有看到貝爾的錯誤和一切官方估計的錯誤的根源。這些錯誤的根源在于他們只注意當(dāng)時的技術(shù)和經(jīng)營水平，而沒有估計到這一水平的提高。貝爾和格爾梅爾先沒有預(yù)見到在農(nóng)奴制崩潰以后可能發(fā)生的技術(shù)上的變化?，F(xiàn)在絲毫不容懷疑，在歐俄農(nóng)奴制大地產(chǎn)崩潰之后，生產(chǎn)力必將蓬勃發(fā)展，技術(shù)和經(jīng)營水平必將大大提高。
許多評論俄國土地問題的人，往往錯誤地忽視了問題的這一方面。歐俄農(nóng)民真正獲得自由和完全擺脫農(nóng)奴制的壓迫，這是廣泛利用俄國大量待墾土地的條件。目前這些土地有相當(dāng)一部分還不適用，這與其說是由于這些或那些邊疆地區(qū)土地的自然特點，還不如說是由于俄羅斯內(nèi)地經(jīng)濟的社會特點，正是這些社會特點使技術(shù)停滯不前，使居民陷于無權(quán)、受壓、愚昧、無援的境地。
考夫曼先生正是忽略了問題的這個極其重要的方面，他說：“我預(yù)先聲明，我不知道移民能移多少，是100萬，300萬還是1000萬。”（同上，第128頁）他指出，所謂土地不宜耕作是個相對的概念。他說：“鹽沼地不僅不是毫無指望的土地，而且在采用一定的技術(shù)措施以后，可以變成很肥沃的土地?！保ǖ?29頁）在平均每平方俄里只居住3．6人的土耳其斯坦，“遼闊的土地仍然無人居住”（第137頁）?！巴炼渌固沟摹幻亍S多地方是有名的中亞細(xì)亞黃土地，只要得到充分的灌溉，土地是非常肥沃的……至于有沒有可灌溉的土地，這個問題根本不必提出：無論你往哪一方向橫穿這個地區(qū)，都可看到許多幾百年前的村落和城鎮(zhèn)的廢墟，其周圍幾十平方俄里的土地上曾經(jīng)用來灌溉的大小渠道往往交織成網(wǎng)，而有待人工灌溉的黃土荒地，其總面積無疑有數(shù)百萬俄畝。”（同上，第137頁）
土耳其斯坦以及俄國其他許多地方的數(shù)以千百萬俄畝計的土地，不僅“期待著”灌溉和各種土壤改良設(shè)施，而且“期待著”俄國農(nóng)業(yè)人口擺脫農(nóng)奴制殘余，擺脫貴族大地產(chǎn)的壓迫，擺脫國家的黑幫專政。
猜測俄國究竟有多少“不宜耕作的”土地能夠變成可耕地，這是毫無益處的。但是，必須清楚地意識到為俄國的全部經(jīng)濟史所證實的、構(gòu)成俄國資產(chǎn)階級革命一大特點的事實。這一事實就是俄國擁有大量的待墾土地，整個農(nóng)業(yè)技術(shù)的每一進步，俄國農(nóng)民擺脫農(nóng)奴制壓迫方面的每一進步，都將使這些土地日益適于居住，適于耕作。
這一情況是俄國農(nóng)業(yè)按美國模式實行資產(chǎn)階級演進的經(jīng)濟基礎(chǔ)。我國有些馬克思主義者往往不加思考就死板地拿西歐各國同俄國作比較，殊不知那里的全部土地，在資產(chǎn)階級民主革命時代早就有人耕種了。那里，農(nóng)業(yè)技術(shù)的每一進步所創(chuàng)造的新東西，僅僅是出現(xiàn)了將更多的勞動和資本投入土地的可能性。而俄國的資產(chǎn)階級民主革命則是在下面這樣的情況下發(fā)生的，這里農(nóng)業(yè)技術(shù)的每一進步和擴大居民的真正自由方面的每一進步，不僅創(chuàng)造了在原有土地上追加投入勞動和資本的可能性，而且創(chuàng)造了利用鄰近的“一望無際的”新土地的可能性。
8．第一章經(jīng)濟結(jié)論的小結(jié)
現(xiàn)在我們對幾個經(jīng)濟結(jié)論作一個小結(jié)，這些結(jié)論應(yīng)該作為我們重新研究社會民主黨土地綱領(lǐng)問題的引子。
我們看到，我國革命中土地斗爭的“關(guān)鍵”就是農(nóng)奴制大地產(chǎn)。農(nóng)民爭取土地的斗爭，首先是和主要是爭取消滅這些大地產(chǎn)的斗爭。消滅這些大地產(chǎn)，使之完全轉(zhuǎn)到農(nóng)民手中，這無疑是符合俄國農(nóng)業(yè)資本主義演進的趨勢的。這樣的資本主義演進道路，就意味著生產(chǎn)力得到最迅速的發(fā)展，居民群眾享有最好的勞動條件，資本主義在自由農(nóng)民變?yōu)檗r(nóng)場主的情況下獲得最迅速的發(fā)展。但是也有可能走另一條資產(chǎn)階級農(nóng)業(yè)演進道路，那就是地主產(chǎn)業(yè)和大地產(chǎn)在農(nóng)奴主盤剝的地主產(chǎn)業(yè)緩慢地轉(zhuǎn)變?yōu)槿菘宿r(nóng)場的情況下保留下來。各階級在俄國革命中提出的兩種類型的土地綱領(lǐng)，其基礎(chǔ)就是這兩種可能的資產(chǎn)階級的演進方式。但是俄國擁有大量待墾土地這一特點，是可能按“美國式”道路演進的經(jīng)濟基礎(chǔ)之一。這種土地絲毫不能使歐俄農(nóng)民擺脫農(nóng)奴制壓迫，但是，俄國內(nèi)地的農(nóng)民愈自由，生產(chǎn)力發(fā)展的天地愈廣闊，這種土地就會愈廣泛、愈容易被利用起來?！?
京公網(wǎng)安備 11010102001556號
已有0人發(fā)表了評論