沃伊諾夫（阿·瓦·盧那察爾斯基）論黨同工會(huì)的關(guān)系一書(shū)的序言[121]（1907年11月和12月8日〔21日〕之間）　　

沃伊諾夫同志這本關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義政黨同工會(huì)的關(guān)系問(wèn)題的小冊(cè)子，會(huì)引起許多的曲解。原因有兩個(gè)：第一，作者只顧反對(duì)狹隘地、錯(cuò)誤地理解馬克思主 義，反對(duì)忽視工人運(yùn)動(dòng)的新要求，反對(duì)不廣泛深入地研究問(wèn)題，往往就說(shuō)得過(guò)于籠統(tǒng)。他抨擊正統(tǒng)思想——誠(chéng)然，他所抨擊的只是帶引號(hào)的正統(tǒng)思想，也就是假正統(tǒng) 思想——或者抨擊整個(gè)德國(guó)社會(huì)民主黨，其實(shí)他所抨擊的只是把正統(tǒng)思想庸俗化的人，只是社會(huì)民主黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義派。第二，作者是為俄國(guó)讀者寫(xiě)的，但是他卻很 少考慮到，他所分析的這些問(wèn)題，在俄國(guó)，提法上存在著各種細(xì)微的差別。沃伊諾夫同志的觀點(diǎn)同俄國(guó)工團(tuán)主義者、孟什維克以及社會(huì)革命黨人的觀點(diǎn)是有天壤之別 的。但是不經(jīng)心的或者別有用心的讀者很容易抓住沃伊諾夫的個(gè)別詞句或個(gè)別思想，因?yàn)樽髡咧苯俞槍?duì)的主要是法國(guó)人和意大利人，并沒(méi)有把同俄國(guó)的形形色色的糊 涂蟲(chóng)劃清界限作為自己的任務(wù)?！　?br />
舉例來(lái)說(shuō)，社會(huì)革命黨人就是這樣的糊涂蟲(chóng)。他們?cè)凇秳趧?dòng)旗幟》第5號(hào)上以慣常的放肆態(tài)度宣布 說(shuō)：“社會(huì)黨國(guó)際贊同我們〈！〉一貫〈！〉采取的對(duì)工會(huì)運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)。”再以“我們的思想”出版社出版的《論文集》第1集（1907年）為例。維克多·切爾 諾夫先生大罵考茨基，卻避而不談曼海姆代表大會(huì)[122]的決議和考茨基反對(duì)機(jī)會(huì)主義的中立主義者的斗爭(zhēng)！遭到社會(huì)革命黨騎手攻擊的考茨基的文章，是在曼 海姆代表大會(huì)前夕寫(xiě)成的。在曼海姆代表大會(huì)上，考茨基同中立主義者進(jìn)行了斗爭(zhēng)。曼海姆決議“給工會(huì)中立打開(kāi)了一個(gè)大缺口”（考茨基語(yǔ)，見(jiàn)他關(guān)于曼海姆代表 大會(huì)的一篇文章，載于1906年10月6日《新時(shí)代》雜志[123]）。但是在1907年出了一位批評(píng)家，他硬充革命者，把考茨基叫作“大教條主義者和踐 踏馬克思主義的人”，他完全同機(jī)會(huì)主義的中立主義者一唱一和，責(zé)備考茨基別有用心地貶低工會(huì)的作用、力圖使工會(huì)“從屬于”黨等等。我們可以再補(bǔ)充一點(diǎn)，社 會(huì)革命黨人一向主張工會(huì)的非黨性，早在《勞動(dòng)旗幟》第2號(hào)（1907年7月12日）上，一篇社論中就有“黨的宣傳應(yīng)在工會(huì)以外進(jìn)行”這樣的話，這就使我們 看清了社會(huì)革命黨人的革命主義的全貌。　　

當(dāng)考茨基對(duì)機(jī)會(huì)主義的中立主義進(jìn)行斗爭(zhēng)、并且進(jìn)一步深入地闡明馬克思主義理論、推動(dòng)工 會(huì)向左轉(zhuǎn)時(shí)，這班先生就大罵考茨基，重彈機(jī)會(huì)主義者的老調(diào)，偷偷地繼續(xù)為工會(huì)的非黨性辯護(hù)。當(dāng)同一個(gè)考茨基在斯圖加特代表大會(huì)上修正了貝爾的決議，在決議 中強(qiáng)調(diào)提出工聯(lián)的社會(huì)主義任務(wù)，從而進(jìn)一步把工會(huì)推向左轉(zhuǎn)時(shí)，社會(huì)革命黨人先生們就大喊大叫：社會(huì)黨國(guó)際贊同我們的觀點(diǎn)！　　

試問(wèn)，這種方法是社會(huì)黨國(guó)際的成員所應(yīng)當(dāng)采取的嗎？這種批評(píng)豈不正好證明他們的無(wú)原則性和放肆嗎？　　

深受自由派尊敬的前革命家普列漢諾夫，是社會(huì)民主黨人中如此放肆的典型人物。他在《我們和他們》這本小冊(cè)子的序言中不可一世地宣稱(chēng)：斯圖加特決議（關(guān)于 工會(huì)的）經(jīng)我修改以后，就使倫敦決議（俄國(guó)社會(huì)民主工黨倫敦代表大會(huì)決議）失去了意義。大概許多讀者在讀了我們這位出色的納爾蘇修斯[124]的聲明以 后，會(huì)真的相信在斯圖加特代表大會(huì)上的斗爭(zhēng)正是由普列漢諾夫的修正案引起的，真的相信這一修正案具有什么重要的意義吧?！　?br />
其實(shí)，這個(gè)修正案（“應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的統(tǒng)一”）并沒(méi)有什么重要的意義，甚至同斯圖加特代表大會(huì)上所爭(zhēng)論的問(wèn)題的實(shí)質(zhì)毫無(wú)關(guān)系，同國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中意見(jiàn)分歧的實(shí)質(zhì)毫無(wú)關(guān)系?！　?br />
其實(shí)，普列漢諾夫?qū)?ldquo;他的”修正案的贊美，起了非常庸俗的作用：使讀者不去注意工會(huì)運(yùn)動(dòng)中真正有爭(zhēng)論的問(wèn)題，把他們引入歧途，掩蓋了中立主義思想在斯圖加特所遭到的失敗?！　?br />
孟什維克取得了勝利的俄國(guó)社會(huì)民主工黨斯德哥爾摩代表大會(huì)（1906年），主張工會(huì)中立。俄國(guó)社會(huì)民主工黨倫敦代表大會(huì)則采取了另一種立場(chǎng)，宣布必須竭 力加強(qiáng)工會(huì)的黨性。斯圖加特國(guó)際代表大會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)決議，照卡·考茨基的正確說(shuō)法，這項(xiàng)決議“永遠(yuǎn)否定了工會(huì)中立的主張”[注：1907年《前進(jìn)報(bào)》第 209號(hào)附刊。考茨基向萊比錫工人所作的關(guān)于斯圖加特代表大會(huì)的報(bào)告。見(jiàn)種子出版社出版的《1908年大眾歷書(shū)》第173頁(yè)上我那篇關(guān)于斯圖加特國(guó)際社會(huì) 黨代表大會(huì)的文章。（見(jiàn)本卷第70頁(yè)。——編者注）]。普列漢諾夫到斯圖加特代表大會(huì)委員會(huì)上去是為了捍衛(wèi)中立的主張，關(guān)于這點(diǎn)沃伊諾夫作了詳細(xì)的敘述。 克拉拉·蔡特金在德國(guó)女工運(yùn)動(dòng)的機(jī)關(guān)刊物《平等》雜志上寫(xiě)道：“普列漢諾夫企圖用一些根本不能成立的理由證明對(duì)這個(gè)原則〈即工會(huì)同黨密切接近的原則〉作某 些限制是正確的”[注：見(jiàn)上述《大眾歷書(shū)》第173頁(yè)以及《閃電》文集（1907年圣彼得堡版），該文集全文譯載了《平等》雜志上的這篇文章。]?！　?br />
總之，普列漢諾夫所維護(hù)的中立原則已經(jīng)破產(chǎn)了。他的論據(jù)德國(guó)革命的社會(huì)民主黨人認(rèn)為是“不能成立的”。而普列漢諾夫卻自我欣賞地宣稱(chēng)：“我的”修正案被接受了，倫敦的決議失去了意義！……　　

對(duì)啊，對(duì)??！不過(guò)這位受到自由派尊敬的社會(huì)黨人的諾茲德列夫[125]式的放肆，看來(lái)一點(diǎn)也沒(méi)有失去意義?！　?br />
沃伊諾夫同志說(shuō)，德國(guó)正統(tǒng)派認(rèn)為沖擊思想是有害的，正統(tǒng)思想“本來(lái)可以接受新經(jīng)濟(jì)主義的全部精神”，我認(rèn)為他的這種說(shuō)法是不正確的。關(guān)于考茨基不能這樣 說(shuō)，連沃伊諾夫同志自己也承認(rèn)考茨基的觀點(diǎn)是正確的。沃伊諾夫同志責(zé)備德國(guó)人“很少談到工會(huì)作為社會(huì)主義生產(chǎn)的組織者的作用”，他自己卻又在另一個(gè)地方提 到了老李卜克內(nèi)西的意見(jiàn)，后者曾非常鮮明地承認(rèn)了這一作用。沃伊諾夫同志還誤信了普列漢諾夫的話，認(rèn)為倍倍爾在他的賀詞里故意不談俄國(guó)革命，認(rèn)為倍倍爾不 愿意談俄國(guó)。普列漢諾夫的這些說(shuō)法，不過(guò)是這位深受自由派尊敬的社會(huì)黨人拙劣的插科打諢，是根本不該認(rèn)真對(duì)待的，甚至不該設(shè)想其中會(huì)有半句真話。我自己可 以證明，當(dāng)倍倍爾發(fā)言的時(shí)候，在主席團(tuán)席位上坐在我旁邊的社會(huì)黨右翼代表萬(wàn)科爾，正是特別注意倍倍爾會(huì)不會(huì)提到俄國(guó)。倍倍爾剛剛把話講完，萬(wàn)科爾就朝我露 出驚訝的神情；他沒(méi)有懷疑（代表大會(huì)的每一個(gè)嚴(yán)肅的代表也都沒(méi)有懷疑）倍倍爾忘記談俄國(guó)是偶然的。最出色最有經(jīng)驗(yàn)的演說(shuō)家也會(huì)有疏漏的時(shí)候。沃伊諾夫同志 把上了年紀(jì)的倍倍爾的健忘說(shuō)成是“有代表性的”，我認(rèn)為是極不公正的。而籠統(tǒng)地談?wù)?ldquo;今天的”機(jī)會(huì)主義者倍倍爾，這同樣是極不公正的?，F(xiàn)在還沒(méi)有根據(jù)作出 這樣的概括?！　?br />
但是，為了不致產(chǎn)生誤解，我要馬上指出，如果有人試圖利用沃伊諾夫同志的這些話來(lái)反對(duì)革命的德國(guó)社會(huì)民主黨人， 那就是別有用心的斷章取義了。沃伊諾夫同志以他的整本小冊(cè)子充分證明，他是站在德國(guó)革命馬克思主義者（如考茨基）一邊的，他同他們一起致力于消除舊的偏 見(jiàn)，拋棄機(jī)會(huì)主義的死板公式和鼠目寸光的自負(fù)心理。正因?yàn)槿绱?，在斯圖加特代表大會(huì)上，我同沃伊諾夫同志對(duì)所有重大問(wèn)題的看法也都是一致的，現(xiàn)在在他的革 命批評(píng)的總的精神上我同他也是一致的。沃伊諾夫同志認(rèn)為，現(xiàn)在我們不僅要向德國(guó)人學(xué)習(xí)，而且要以德國(guó)人為借鑒，這個(gè)說(shuō)法是千真萬(wàn)確的。只有那些不學(xué)無(wú)術(shù)的 人，那些直到現(xiàn)在還沒(méi)有從德國(guó)人那里學(xué)到任何東西，因而連起碼的常識(shí)都不懂的人，才會(huì)由此得出革命的社會(huì)民主黨人內(nèi)部“發(fā)生分歧”的結(jié)論。如果我們還想忠 于馬克思的精神，還想幫助俄國(guó)社會(huì)黨人擔(dān)當(dāng)起工人運(yùn)動(dòng)當(dāng)前的任務(wù)的話，我們就應(yīng)當(dāng)毫無(wú)顧慮地坦率地批評(píng)德國(guó)領(lǐng)袖們的錯(cuò)誤。倍倍爾在埃森肯定也錯(cuò)了，他維護(hù) 諾斯克也好，堅(jiān)持把防御戰(zhàn)和進(jìn)攻戰(zhàn)分開(kāi)也好，攻擊“激進(jìn)派”同萬(wàn)科爾進(jìn)行斗爭(zhēng)的方法也好，否認(rèn)（同辛格爾一起否認(rèn)）參加斯圖加特代表大會(huì)的德國(guó)代表團(tuán)的策 略的失敗和錯(cuò)誤也好，都是錯(cuò)誤的。我們不應(yīng)當(dāng)掩飾這些錯(cuò)誤，而應(yīng)當(dāng)以他們的錯(cuò)誤為例子來(lái)說(shuō)明，俄國(guó)社會(huì)民主黨人應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)避免犯這些錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)符合革命馬克 思主義的更為嚴(yán)格的要求。俄國(guó)的無(wú)政府主義者和工團(tuán)主義者、自由派和社會(huì)革命黨人，還是不要因?yàn)槲覀兣u(píng)了倍倍爾而幸災(zāi)樂(lè)禍吧。我們要告訴這班先生：鷹有 時(shí)比雞飛得低，但雞永遠(yuǎn)不能飛得象鷹那樣高！　　

兩年多以前，當(dāng)時(shí)還擁護(hù)革命的司徒盧威先生，曾寫(xiě)文章談到進(jìn)行公開(kāi)的革命活動(dòng)的 必要性，當(dāng)時(shí)他要大家相信革命應(yīng)當(dāng)成為統(tǒng)治力量。就是這位司徒盧威先生在國(guó)外出版的《解放》雜志[126]第71期上寫(xiě)道：“和列寧先生及其各位同志先生 的革命主義比較起來(lái)，倍倍爾以至考茨基的西歐社會(huì)民主黨的革命主義就成為機(jī)會(huì)主義了。”當(dāng)時(shí)我回答司徒盧威先生說(shuō)：“我在什么地方和什么時(shí)候企圖在國(guó)際社 會(huì)民主運(yùn)動(dòng)中創(chuàng)立任何一種同倍倍爾和考茨基兩人的派別不相同的特別派別呢？”（《兩種策略》俄文版第50頁(yè)）[注：見(jiàn)《列寧全集》第2版第11卷第48 頁(yè)。——編者注]　　

1907年夏天，我曾經(jīng)在關(guān)于抵制第三屆杜馬問(wèn)題的小冊(cè)子中指出，把布爾什維主義同抵制主義或戰(zhàn)斗主義混為一談，這是根本錯(cuò)誤的[注：見(jiàn)本卷第26頁(yè)。——編者注]。　　

現(xiàn)在在工會(huì)問(wèn)題上，同樣必須堅(jiān)決強(qiáng)調(diào)指出，布爾什維主義在所有斗爭(zhēng)領(lǐng)域和所有活動(dòng)范圍內(nèi)都要實(shí)行革命的社會(huì)民主黨的策略。布爾什維主義同孟什維主義的區(qū) 別，并不在于布爾什維主義“否定”在工會(huì)或合作社等等組織中進(jìn)行工作，而在于它在宣傳、鼓動(dòng)和組織工人階級(jí)的工作中執(zhí)行另一條路線。目前，在工會(huì)中進(jìn)行的 活動(dòng)無(wú)疑具有很大的意義。我們同孟什維克的中立主義相反，應(yīng)當(dāng)本著使工會(huì)同黨接近、提高工人的社會(huì)主義意識(shí)、使他們明白無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命任務(wù)的精神來(lái)進(jìn)行這種 活動(dòng)。在西歐，革命工團(tuán)主義在許多國(guó)家里是機(jī)會(huì)主義、改良主義和議會(huì)迷的直接的和必然的產(chǎn)物。在我國(guó)，最初的“杜馬活動(dòng)”也大大助長(zhǎng)了機(jī)會(huì)主義以至孟什維 克對(duì)立憲民主黨人卑躬屈節(jié)。例如，普列漢諾夫在自己的日常政治活動(dòng)中，實(shí)際上就已經(jīng)同普羅柯波維奇先生和庫(kù)斯柯娃女士之流同流合污了。在1900年，他曾 經(jīng)抨擊他們犯了伯恩施坦主義，抨擊他們死盯住俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“后背”[127]（《〈工人事業(yè)〉雜志編輯部指南》1900年日內(nèi)瓦版）。到了1906— 1907年，第一批選票就使普列漢諾夫投入這班如今死盯住俄國(guó)自由派的“后背”的老爺?shù)膽驯?。工團(tuán)主義不能不在俄國(guó)發(fā)展起來(lái)，它是對(duì)“杰出的”社會(huì)民主黨 人的這一可恥行為的反應(yīng)?！　?br />
因此，沃伊諾夫同志采取號(hào)召俄國(guó)社會(huì)民主黨人以機(jī)會(huì)主義和工團(tuán)主義的例子為借鑒的方針是完全正確 的。在工會(huì)中進(jìn)行革命工作，把重心從玩弄議會(huì)手腕轉(zhuǎn)向教育無(wú)產(chǎn)階級(jí)、團(tuán)結(jié)純粹的階級(jí)組織和展開(kāi)議會(huì)外的斗爭(zhēng)，善于利用（并培養(yǎng)群眾學(xué)會(huì)卓有成效地利用）總 罷工以及俄國(guó)革命中的“十二月斗爭(zhēng)形式”[128]——所有這些都作為布爾什維克派的任務(wù)被極其尖銳地提了出來(lái)。俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)可以大大有助于我們實(shí)現(xiàn)這 一任務(wù)，它提供了極為豐富的實(shí)際啟示，提供了大量歷史材料，使我們能夠十分具體地對(duì)新的斗爭(zhēng)方法、群眾性罷工和使用公開(kāi)的暴力手段進(jìn)行估量。對(duì)俄國(guó)布爾什 維克和俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，這些斗爭(zhēng)方法一點(diǎn)也不“新”。只有對(duì)于那些力圖從西方工人的記憶中抹掉巴黎公社、從俄國(guó)工人的記憶中抹掉1905年十二月革命的 機(jī)會(huì)主義者，這些斗爭(zhēng)方法才是“新”的。加深這種記憶，科學(xué)地研究這個(gè)偉大的試驗(yàn)[注：現(xiàn)在立憲民主黨人在津津有味地研究?jī)蓪枚篷R的歷史。他們把羅季切夫 —庫(kù)特列爾之流自由派的庸俗見(jiàn)解和變節(jié)行為當(dāng)成精美的杰作。他們偽造歷史，對(duì)自己同反動(dòng)派的談判等等閉口不談。這些都是很自然的。不自然的倒是，社會(huì)民主 黨人并沒(méi)有津津有味地去研究1905年10—12月的革命，盡管這個(gè)時(shí)期的每一天對(duì)于俄國(guó)各族人民、特別是對(duì)于工人階級(jí)的命運(yùn)來(lái)說(shuō)，都比羅季切夫在杜馬中 發(fā)表的“忠誠(chéng)的”空話有意義得多。]，向群眾宣傳這次試驗(yàn)的教訓(xùn)，讓群眾了解這一試驗(yàn)必定會(huì)以新的規(guī)模再次進(jìn)行——俄國(guó)革命的社會(huì)民主黨人的這項(xiàng)任務(wù)為我 們展開(kāi)的前景，其內(nèi)容之豐富是工團(tuán)主義者的片面的“反機(jī)會(huì)主義”和“反議會(huì)活動(dòng)”所無(wú)法比擬的?！　?br />
沃伊諾夫同志對(duì)工團(tuán)主義這個(gè) 特殊思潮提出了四大罪狀（見(jiàn)他的小冊(cè)子第19頁(yè)及以下各頁(yè)），一針見(jiàn)血地道破了它的虛偽本質(zhì)。這四大罪狀就是：（1）“組織上的無(wú)政府主義渙散性”； （2）不去建立“階級(jí)組織”的堅(jiān)強(qiáng)“堡壘”，而是刺激工人的神經(jīng)；（3）其理想和蒲魯東學(xué)說(shuō)的市儈個(gè)人主義特點(diǎn)；（4）荒謬地“厭惡政治”?！　?br />
這里同從前俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的“經(jīng)濟(jì)主義”有不少相似之處。因此，我對(duì)轉(zhuǎn)向工團(tuán)主義的經(jīng)濟(jì)派同革命的社會(huì)民主黨之間的“和解”，不象沃伊諾夫同志那樣樂(lè) 觀。我還認(rèn)為沃伊諾夫同志關(guān)于建立能夠起首席仲裁員作用的、有社會(huì)革命黨人參加的“工人總委員會(huì)”的計(jì)劃也是完全不切合實(shí)際的。這是把“將來(lái)的意圖”同當(dāng) 前的組織形式混淆起來(lái)了。不過(guò)我絲毫也不害怕沃伊諾夫同志這樣的設(shè)想：“使政治組織隸屬于階級(jí)的社會(huì)的組織”……“但是這只有在〈我往下引沃伊諾夫同志的 話時(shí)，用黑體字標(biāo)出重要的地方〉……所有工會(huì)工作者都成為社會(huì)黨人的時(shí)候才能實(shí)現(xiàn)”。目前，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的階級(jí)本能已經(jīng)開(kāi)始極其有力地表現(xiàn)出來(lái)了?，F(xiàn) 在，這種階級(jí)本能在反對(duì)社會(huì)革命黨人的小資產(chǎn)階級(jí)糊涂觀念和反對(duì)孟什維克對(duì)立憲民主黨人的卑躬屈節(jié)方面，已經(jīng)成了有力的保證。現(xiàn)在我們就可以大膽地說(shuō)，俄 國(guó)的群眾性工人組織（如果它成立起來(lái)了，哪怕只是因?yàn)檫x舉、罷工和游行等等而暫時(shí)成立的）一定最接近布爾什維主義，最接近革命的社會(huì)民主黨?！　?br />
沃伊諾夫同志認(rèn)為“工人代表大會(huì)”的冒險(xiǎn)是“輕率”之舉，這是很對(duì)的。我們要加緊在工會(huì)中進(jìn)行工作，要在所有的活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行工作，以便向無(wú)產(chǎn)階級(jí)傳播馬克思主義革命理論，建立階級(jí)組織的“堡壘”。這樣，其余的一切都可迎刃而解了?！　?br />
載于1933年《列寧文集》俄文版第25卷　　

譯自《列寧全集》俄文第5版第16卷第183—191頁(yè)
【注釋】

[121]《沃伊諾夫（阿·瓦·盧那察爾斯基）論黨同工會(huì)的關(guān)系一書(shū)的序言》寫(xiě)于1907年11月。在此之前列寧曾就該書(shū)手稿中的問(wèn)題于1907年11 月2日和11日之間給盧那察爾斯基寫(xiě)了一封信（見(jiàn)《列寧全集》第2版第45卷）。盧那察爾斯基的這本書(shū)沒(méi)有出版。——176。　　

[122]曼海姆代表大會(huì)即德國(guó)社會(huì)民主黨于1906年9月23—29日在曼海姆舉行的代表大會(huì)。這次大會(huì)的主要議題是群眾性的政治罷工問(wèn)題。1905 年的德國(guó)社會(huì)民主黨耶拿代表大會(huì)在俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的影響下曾承認(rèn)群眾性的政治罷工是政治斗爭(zhēng)的最重要手段。當(dāng)時(shí)德國(guó)工會(huì)總委員會(huì)中的機(jī)會(huì)主義領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)決反對(duì) 群眾性的政治罷工，認(rèn)為這是無(wú)政府主義。1905年科倫工會(huì)代表大會(huì)通過(guò)的有關(guān)決議就貫穿了這種精神。曼海姆代表大會(huì)通過(guò)的決議則把黨宣布群眾性政治罷工 和工會(huì)總委員會(huì)的同意結(jié)合起來(lái)。這次代表大會(huì)沒(méi)有公開(kāi)譴責(zé)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的機(jī)會(huì)主義立場(chǎng)，而是建議全體黨員都參加工會(huì)組織，工會(huì)會(huì)員參加社會(huì)民主黨，以便在工 會(huì)運(yùn)動(dòng)中貫徹社會(huì)民主黨的精神。——177?！　?br />
[123]《新時(shí)代》雜志（《Die　Neue　Zeit》）是德國(guó)社會(huì)民主黨 的理論刊物。1883—1923年在斯圖加特出版。1890年10月前為月刊，后改為周刊。1917年10月以前編輯為卡·考茨基，以后為亨·庫(kù)諾。 1885—1895年間，雜志發(fā)表過(guò)馬克思和恩格斯的一些文章。恩格斯經(jīng)常關(guān)心編輯部的工作，并不時(shí)幫助它糾正背離馬克思主義的傾向。為雜志撰過(guò)稿的有 威·李卜克內(nèi)西、保·拉法格、格·瓦·普列漢諾夫、羅·盧森堡、弗·梅林等國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)家?！缎聲r(shí)代》雜志在介紹馬克思主義基本理論、宣傳俄國(guó) 1905—1907年革命等方面做了有益的工作。隨著考茨基轉(zhuǎn)到機(jī)會(huì)主義立場(chǎng)，1910年以后，《新時(shí)代》雜志成了中派分子的刊物。——177?！　?br />
[124]納爾蘇修斯是古希臘神話中的一個(gè)孤芳自賞的美少年。后來(lái)人們常用納爾蘇修斯來(lái)比喻高傲自大的人。——178?！　?br />
[125]諾茲德列夫是俄國(guó)作家尼·瓦·果戈理的小說(shuō)《死魂靈》中的一個(gè)慣于信口開(kāi)河、吹牛撒謊的無(wú)賴(lài)地主。——179?！　?br />
[126]《解放》雜志（《Освобождение》）是俄國(guó)自由主義資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)派的機(jī)關(guān)刊物（雙周刊），1902年6月18日（7月1日）— 1905年10月5日（18日）先后在斯圖加特和巴黎出版，共出了79期，編輯是彼·伯·司徒盧威。該雜志執(zhí)行反對(duì)革命、反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的方針，在資產(chǎn)階級(jí) 知識(shí)分子和地方自治人士中影響很大。1903年到1904年1月，該雜志籌備成立了俄國(guó)自由主義君主派的秘密組織解放社。解放派和立憲派地方自治人士一起 構(gòu)成了1905年10月成立的立憲民主黨的核心。——180。　　

[127]“后背”一詞出自圣經(jīng)中摩西見(jiàn)耶和華只能看到后背的傳說(shuō)（《舊約全書(shū)·出埃及記》第33章）。此處借用這個(gè)典故來(lái)形容經(jīng)濟(jì)派的尾巴主義特點(diǎn)。——181?！　?br />
[128]指1905年12月莫斯科武裝起義以及俄國(guó)其他地方的武裝起義。——182。