159]列寧提到的通訊載于1911年9月1日（14日）《社會民主黨人報》第23號。通訊中說，彼得堡一個著名的 取消派著作家在維堡區(qū)社會民主黨工人黨員會議上建議不必恢復(fù)黨的組織，而要成立種種“發(fā)起小組”來進行合法的教育工作。他的發(fā)言遭到包括孟什維克護黨派在 內(nèi)的與會者的一致反對，沒有一個人投票贊成這個取消主義的建議。——320。

[160]《工人事業(yè)》雜志（《Рабочее 　Дело》）是俄國經(jīng)濟派的雜志，國外俄國社會民主黨人聯(lián)合會的機關(guān)刊物，1899年4月—1902年2月在日內(nèi)瓦出版，共出了12期（9冊）。它的編 輯部設(shè)在巴黎，擔任編輯的有波·尼·克里切夫斯基、帕·費·捷普洛夫、弗·巴·伊萬申和亞·馬爾丁諾夫。該雜志支持所謂“批評自由”這一伯恩施坦主義口 號，在俄國社會民主黨的策略和組織問題上持機會主義立場。——321。

[161]《工人思想報》（《Рабочая　 Мысль》）是俄國經(jīng)濟派的報紙，1897年10月—1902年12月先后在彼得堡、柏林、華沙和日內(nèi)瓦等地出版，共出了16號。頭幾號由“獨立工人小 組”發(fā)行，從第5號起成為彼得堡工人階級解放斗爭協(xié)會的機關(guān)報。參加該報編輯部的有尼·尼·洛霍夫－奧爾欣、康·米·塔赫塔廖夫、弗·巴·伊萬申、阿· 亞·雅庫波娃等人?！豆と怂枷雸蟆烦嗦懵愕毓拇禉C會主義觀點，號召工人階級為爭取狹隘經(jīng)濟利益而斗爭。它把經(jīng)濟斗爭同政治斗爭對立起來，認為政治斗爭不在 無產(chǎn)階級任務(wù)之內(nèi)，反對建立馬克思主義的無產(chǎn)階級政黨，主張成立工聯(lián)主義的合法組織。列寧在《俄國社會民主黨中的倒退傾向》和《怎么辦？》（見《列寧全 集》第2版第4卷第209—238頁和第6卷第1—183頁）等著作中批判了《工人思想報》的觀點。——321。

來自斯托雷平“工”黨陣營的議論

（獻給我們的“調(diào)和派”和“妥協(xié)派”）

（1911年9月1日〔14日〕）

K．同志的通訊[159]應(yīng)當引起一切愛護我們黨的人的極大關(guān)注。再沒有比這篇通訊對“呼聲派的”政策（和呼聲派的外交手腕）的揭露更徹底、對我們的“調(diào)和派和妥協(xié)派”的觀點和希望的駁斥更有力的了。

K．同志描述的事件是絕無僅有的嗎？不，這是斯托雷平工黨活動家的典型事件，因為我們很清楚，《我們的曙光》雜志、《生活事業(yè)》雜志等刊物的許多著作家 系統(tǒng)地散布這種取消主義思想已經(jīng)不是第一年了。這些取消派同工人黨員的接觸并不經(jīng)常，有關(guān)他們的無恥濫言，黨很少得到這樣準確的報道（我們應(yīng)當為得到這種 報道感謝Ｋ．同志），但是獨立合法派集團隨時隨地宣傳的正是這種取消主義思想。只要有《我們的曙光》雜志和《生活事業(yè)》雜志這類刊物，就不能懷疑這個事 實。閉口不談這個事實，只會對那些特別膽小、特別卑鄙的取消派辯護人有利。

請把叫喊“妥協(xié)”、叫喊仇視取消主義的托洛茨基這 類人所慣用的手法同這個事實對比一下。這些手法已經(jīng)被大家識透了：一方面大叫我們“既不是布爾什維克，也不是孟什維克，而是革命的社會民主黨人”，虔誠地 賭咒發(fā)誓說，我們反對取消主義，竭力擁護秘密的俄國社會民主工黨，另一方面又大罵那些揭露取消派波特列索夫先生及其同伙的人，說反取消派把問題“夸大 了”，一句話也沒有談到反對明顯的取消派波特列索夫、馬爾托夫、列維茨基、唐恩、拉林等等先生們。

這種手法的實際用意是很清 楚的。用空話來掩護真正的取消派，千方百計地阻撓反取消派的工作。在俄國社會民主工黨的歷史上以自己的無原則性著稱的《工人事業(yè)》雜志[160]推行的全 是這種政策：它賭咒發(fā)誓說，我們根本不是“經(jīng)濟派”，我們完全贊成政治斗爭，實際上，它在掩護《工人思想報》[161]和“經(jīng)濟派”，把整個斗爭指向揭露 和駁斥“經(jīng)濟派”的人。

由此可以清楚地看出，托洛茨基以及類似他的“托洛茨基分子和妥協(xié)派”比任何取消派都更有害，因為死心 塌地的取消派直截了當?shù)卣f明自己的觀點，工人很容易看出他們的錯誤，而托洛茨基之流先生們卻在欺騙工人，掩蓋邪惡，使邪惡不能被揭露和根除。誰支持托洛茨 基小集團，誰就是支持造謠和欺騙工人的政策，支持掩護取消派的政策。在國內(nèi)，使波特列索夫先生及其同伙有完全的行動自由，在國外，用“革命的”空談來掩飾 他們的活動——這就是“托洛茨基主義”政策的實質(zhì)。

由此還可以清楚地看出，回避關(guān)于國內(nèi)取消派的中心這個問題，即《我們的曙 光》雜志和《生活事業(yè)》雜志的活動家的問題，而同呼聲派作任何“妥協(xié)”，無非是那種欺騙工人和掩蓋邪惡的行為的繼續(xù)。1910年一月全會以來，呼聲派完全 證明了，他們可以在任何決議上“簽字”，而他們的取消主義活動的“自由”卻絲毫“不受”任何決議的“約束”。在國外，簽署決議，承認任何貶低秘密黨的意義 的行為都是資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級影響的表現(xiàn)，但在國內(nèi)，卻幫助那些不僅不參加秘密工作、而且嘲笑這種工作和破壞秘密黨的波特列索夫之流、拉林之流和列維茨基 之流先生。

現(xiàn)在，托洛茨基同李伯爾先生（極端取消派，在演講中曾公開維護波特列索夫先生，現(xiàn)在為了掩蓋這個事實，正在制造糾 紛和爭吵）這類崩得分子一起，同施瓦爾茨這類拉脫維亞人等等一起策劃的正是這種同呼聲派的“妥協(xié)”。但愿任何人也別上這個當，因為他們的妥協(xié)是掩護取消派 的妥協(xié)。

附言：報刊上發(fā)表了呼聲派同托洛茨基、崩得分子和拉脫維亞取消派“妥協(xié)”的消息的時候，本文已經(jīng)付排了。我們的話完全被證實了：這是掩護國內(nèi)取消派的妥協(xié)，是波特列索夫先生及其同伙的仆從們的妥協(xié)。

載于1911年9月14日（1日）《社會民主黨人報》第23號

譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第319—321頁

【參考文獻】