關(guān)于政府代表和某些杜馬代表3月1日舉行的會議，[186]各報已經(jīng)談得很多了。但是從“反對派”在杜馬中的地位和任務(wù)的角度來闡述這次會議的意義，還做得很不夠。

記得正是在3月1日前，自由派的許多機關(guān)刊物，彼得堡的也好，莫斯科的也好，外省的也好，都泛泛地提出關(guān)于杜馬死氣沉沉、缺乏生氣、杜馬代表離開杜馬以及關(guān)于反對派的任務(wù)等等問題，并且著重進行了討論。

正是在3月1日前，“立憲民主”黨的最著名的領(lǐng)袖米留可夫先生和盛加略夫先生在兩個首都的刊物上反對司徒盧威先生關(guān)于“健全政權(quán)”的號召；反對右派立憲 民主黨人瓦·馬克拉柯夫關(guān)于同十月黨人達成協(xié)議的“既悲觀又樂觀的”號召。正是在3月1日前，米留可夫先生竭力表明他是“路標主義”即徹底的、露骨的反革 命自由主義思想的敵人。

3月1日會議的成員和性質(zhì)一次又一次地證明：立憲民主黨的領(lǐng)袖們反司徒盧威和瓦·馬克拉柯夫的這些言 論，以及他們企圖把自己裝扮得比上面提到的這些政治家“更左”而作的努力，完全是虛偽的，是欺騙民主派的。事實上，在這次會議上獲勝的正是自由派中的“路 標派”的政策，正是司徒盧威先生和瓦·馬克拉柯夫先生的政策，而不是立憲民主黨的正式領(lǐng)袖和外交家米留可夫先生和盛加略夫先生之流的政策。

參加會議的只有各執(zhí)政黨的代表和自由派資產(chǎn)階級反對派的代表，——社會民主黨人和勞動派分子（資產(chǎn)階級民主派）都沒有被邀請（似乎因為他們是“原則上的 反軍國主義者，并且一貫投票反對一切軍事?lián)芸?rdquo;，其實是因為不愿意聽到他們理由充分的公開拒絕，至少社會民主黨人肯定會這樣做的）。

據(jù)《言語報》的最正式的報道，反對派的代表“也曾試圖提出關(guān)于我國國內(nèi)政策問題”，可是有人對他們說，只應(yīng)該談軍事?lián)芸顔栴}，“政府代表認為在這個會議上不可能對國內(nèi)政策方面的問題作出說明”。

《言語報》寫道：“雖然如此，包括伊·尼·葉弗列莫夫和安·伊·盛加略夫等在內(nèi)的幾位代表在各自的發(fā)言中仍然提到我國國內(nèi)形勢的問題。”

讀了這段話后，不得不說：立憲民主黨的杜馬代表們所扮演的角色是太不得當(dāng)、太可笑、太愚蠢、太可恥了。如果他們這個黨叫作溫和的自由主義君主派政黨，也 就是換上一個能夠正確地反映階級本質(zhì)和實際政治面貌的名稱，那么立憲民主黨的杜馬代表們的行為就是符合該黨原則的正常行為了！但是，這些人卻希望別人把他 們當(dāng)作民主派，這些人中象瓦·馬克拉柯夫那樣最右的分子公開聲明自己已經(jīng)失去信心，不再相信“沒有革命爆發(fā)和災(zāi)難可能找到擺脫困境的出路”（在2月26日 《言語報》第55號上盛加略夫先生自己是這么敘述瓦·馬克拉柯夫的觀點的，——在2月25日的《言語報》上米留可夫先生自己也這么寫的），對于這些人來 說，他們同右派和十月黨人一起參加會議，就是當(dāng)眾挨一記耳光。

立憲民主黨的先生們自己打自己一記耳光。他們參加了會議，這就公開違背了自己所說的“失去信心”的話。他們已經(jīng)公開表明他們有決心證明自己的信心很足，并且同樣有決心去效力，去討好。

別人姑且不說，但立憲民主黨人非常清楚國內(nèi)政策同對外政策的緊密聯(lián)系，非常清楚“撥發(fā)”軍事?lián)芸畹囊饬x……

載于1914年3月14日《真理之路報》第36號

譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第372—374頁

【注釋】

[186]這個會議是在國家杜馬主席米·弗·羅將柯的辦公室里舉行的，討論了國防和軍事?lián)芸顔栴}。出席會議的有：大臣會議主席（伊·洛·哥列梅金），陸 軍、海軍、外交、財政各部大臣，總參謀長，國家杜馬主席團及65名杜馬代表（右派、民族黨人、十月黨人、進步黨人和以帕·尼·米留可夫為首的立憲民主黨 人）。請柬均注有“絕密”字樣。社會民主黨人和勞動派分子沒有被邀請。——[401]。