由于無可奈何的惱怒而口是心非，《新取消派報》的政論家們的這一基本特點還從來沒有象他們就國際局決定發(fā)表的文章中表現(xiàn)得那么充分。[141]

從下面的事實就可以看出，他們已經(jīng)到了多么嚴重的地步。他們有關(guān)這個問題的頭幾篇文章發(fā)表后，社會黨國際局書記胡斯曼就不得不委托波波夫同志轉(zhuǎn)告俄國工 人，說他抗議《新工人報》“利用”俄國讀者“不明真相來謀求自己的派別利益”的企圖，抗議取消派對國際局的決定所作的“極不正確、極不忠實的”報道。

既然國際局書記對《新工人報》的政論家們下了如此明確的……評語，那么，對于他們責難我們歪曲倫敦決定實質(zhì)的嘗試，我們就可以處之泰然，不予理睬。既然 國際局書記已經(jīng)公開揭露他們“利用”國際局決定“來謀求自己的派別利益”和對國際局決定“不忠實”，那么，不論他們?nèi)绾胃吆白鹬貒H等等，也未必會有人相 信他們。唐·先生詭計多端，拼命從國際局決議中尋找黨的“建設(shè)方法”，尋找對六人團的“指責”，尋找“拒絕”我們的“要求”和“承認”左派[142]具有 社會民主主義性質(zhì)的語句?，F(xiàn)在每個工人都知道這些花招的真正用意。唐·先生，就國際局的決議表演文字魔術(shù)，這未必能說明是尊重這些決議！

不過，這些魔術(shù)家們是夠狼狽的！請看，他們不得不處處自己打自己的嘴巴！

（1）在該報第102號上，唐·先生鄭重其事地寫道：“社會黨國際局指責了6個代表退出黨團的行為。”隔了一號，在第104號上，另一個魔術(shù)家爾·謝· 先生卻同樣鄭重其事地宣稱：“社會黨國際局既沒有作過褒獎，也沒有作過指責。”而且——請注意！——這兩位可敬的人物都十分滿意國際局的決定：一個是因為 決定作過“指責”，另一個是因為決定沒有作過任何指責！誰能設(shè)想出有比這更亂了套的局面呢？

而取消派先生們亂了套是有其原因的！國際局決議的基本要點明明指出：不論采取什么實際步驟以求達到統(tǒng)一，事先必須弄清現(xiàn)有的意見分歧。

這個決定是完全正確的。

如果我們不愿意以“統(tǒng)一”的名義把一個由各色各樣的人拼湊的不定形的大雜燴奉獻給工人階級，而愿意實現(xiàn)工作上的真正統(tǒng)一，那么，為此首先必須準確地弄清 “分歧點”。應(yīng)該通過“共同交換意見”來準確地弄清“分歧點”，這樣才會明白是否談得上采取某些實際步驟以求達到統(tǒng)一。國際局的決議就是這樣提出問題的。 我們非常歡迎這樣提出問題。為了回答社會黨國際局的這個建議，我們號召工人再一次平心靜氣地仔細討論一下意見分歧，并且對這些分歧點發(fā)表自己的意見。我們 已經(jīng)許諾，要用盡一切辦法幫助外國同志了解現(xiàn)有的意見分歧。《無產(chǎn)階級真理報》第9號上所登載的決議，就完全正確地歸納了我們和取消派之間的分歧點。 [注：見本卷第244—246頁。——編者注]我們對國際局建議的回答應(yīng)該如此，當然，凡是嚴肅對待國際局的決定，贊同“就分歧點共同交換意見”的人，無 論過去和現(xiàn)在，都只能這么辦。

但是——全部問題也就在這里！——對取消派先生們來說，最不愉快、最不樂意和最不能接受的莫過 于弄清理論上、綱領(lǐng)上、策略上和組織上的主要意見分歧了。他們對國際局決議多方篡改、歪曲和謾罵，完全是為了抵制決議關(guān)于先弄清楚意見分歧的要求的。無論 是爾·謝·先生還是唐·先生都竭力搶先說話。例如，爾·謝·先生關(guān)心地說，是否可以不“查問”愿意統(tǒng)一的人的思想“履歷”而達到某種“統(tǒng)一”呢？是否可以 不去“援引過去的報章雜志”呢？唐·先生慌張地問道：是否可以不提“過去的事情”呢？我們非常了解他們。重提爾·謝·先生關(guān)于地下組織的文章（《光線報》 第15號（總第101號））和重提唐·先生關(guān)于“爭取合法性”的口號，對他們來說，并不是什么愉快的事情。國際局決定建議不追究過去的錯誤，我們完全同 意。取消派先生們請求寬恕“過去的錯誤”，我們也不拒絕。我們關(guān)心的不是過去的事情本身，我們關(guān)心的是今天和明天的工作。在這方面，我們想知道，取消派的 機關(guān)報是否還要繼續(xù)攻擊地下組織；是否還要繼續(xù)認為“三條鯨魚”不適合目前的情況；是否還要堅持“八月聯(lián)盟派”歪曲綱領(lǐng)的做法，如此等等。

如果不是照取消派那樣，把“統(tǒng)一”理解為把所有自封為社會民主黨人的人無原則地揉合在一起，那么國際局的決議認為，弄清這些問題以及在這些問題上存在多大的意見分歧，是在統(tǒng)一方面邁出任何一步的先決條件。

爾·謝·先生大發(fā)雷霆，說“責難的條款已經(jīng)擬好了”。我們本來不愿意在這里提起關(guān)于作賊心虛這句俗話，但是爾·謝·先生為什么要把普通的和解條件當作 “責難”呢？我們說，聯(lián)合起來的組織應(yīng)堅持下列原則：承認原有的綱領(lǐng)，承認一定的組織形式，承認不打折扣的口號和堅定的策略等等。而你們則立即宣布這種對 綱領(lǐng)、策略和組織任務(wù)的表述無異于開一張“取消派罪過的清單”。我們很可憐你們，但是無論是我們還是國際局都認為，唯有通過弄清新組織的綱領(lǐng)和策略等才能 建立新組織，除此別無他法。

可是，我們還犯了更為嚴重的罪過。我們不僅提出建立組織的條件，即不僅說明了和解的條件，而且還把這些條件交給工人去裁判。

我們堅持以下看法：為了執(zhí)行國際局的決定，除了我們所選擇的道路外，是沒有任何別的道路可走的。

國際局號召一切自稱為社會民主黨人的人，都來弄清他們之間的意見分歧，作為解決統(tǒng)一問題的先決步驟。

我們發(fā)表了決議，對國際局的號召表了態(tài)，提出我們對綱領(lǐng)、策略和組織方面基本問題的看法的“清單”，并且把我們的這張“清單”交給工人同志們?nèi)ビ懻摗Ｈ?果取消派先生們也效法我們的榜樣，那我們在較短的時期內(nèi)，就可以得到各方面的明確意見，就可以準確地弄清楚多數(shù)有組織的工人究竟站在哪一邊。那么，社會黨 國際局向俄國無產(chǎn)階級提出的任務(wù)，也就會很快完成。但是，取消派當然要徹底背離這條道路的，原因很簡單，無論是明確表述他們的政治觀點，還是把這些觀點交 給廣大工人群眾去裁判，都對他們這些人不利。

在這種情況下，他們必然會竭力不執(zhí)行國際局關(guān)于明確“弄清意見分歧”的要求，卻搞一些無聊的私人糾紛、歪曲和篡改，來給國際局的工作造成困難，同時他們還得經(jīng)常上上國際書記不得不教過取消派先生們的“忠誠老實”課。

載于1913年12月19日《無產(chǎn)階級真理報》第11號

譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第242—246頁

【注釋】

[141]取消派報紙《新工人報》就社會黨國際局決定召開“俄國工人運動的一切派別組織”的會議以恢復俄國社會民主工黨的統(tǒng)一一事，在1913年12月 3日該報第97號刊登了一則來自倫敦的電訊，說社會黨國際局會議拒絕了布爾什維克提出的派遣國家杜馬中的社會民主黨工人黨團的代表參加第二國際各國議會部 的要求。根據(jù)列寧的委托，中央委員會駐布魯塞爾代表向社會黨國際局書記卡·胡斯曼提出了一個問題：你對取消派的胡作非為將作出怎樣的反應(yīng)？胡斯曼不得已正 式駁斥了《新工人報》的不真實的報道。——[254]。

[142]指波蘭社會黨—“左派”。見注81。——[254]。